甘 婷

（610207 四川大學 四川 成都）

排除合理懷疑原則的程序效率價值之初探

甘 婷

（610207 四川大學 四川 成都）

排除合理懷疑是刑事審判的證明標準，通過對美國法院審判程序的建構分析，發(fā)現(xiàn)排除合理懷疑并不能減少錯案，也不必然能保障被告人的權利，但不可忽視其程序效率價值。目前這一價值在我國司法實踐中卻沒有得到重視。

排除合理懷疑；程序效率；證明標準

一、美國二元法庭結構下的排除合理懷疑

美國的排除合理懷疑在司法引導程序規(guī)則并反饋于實踐的結果。美國法庭構造是陪審團和法官的二元結構，而陪審團裁決一般必須達成一致意見。在宗教信仰自由、文化多元的國家，12名陪審員基于宗教等原因，有人對自己的權利感到畏懼和膽怯，對被告人可能沒有犯罪的微弱理由深信不疑，便不敢認定被告人有罪；有人對被告人十分憐憫，不管被告人是否犯罪都傾向于認定被告人無罪；還有人認為被告人罪大惡極，或者同情被害人的遭遇，即使疑慮重重，但在正義之神的鞭笞之下，他將很可能認定被告人有罪。①

面對紛繁的裁判意見及其理由，陪審員卻很少能得到法官的幫助意見。②“他們鼓勵了一種無偏倚的推理模式，使得推理者更不容易向持有的信念屈服”③。在爭論中，陪審員的信念與排除合理懷疑的結合，結果也只是在信念與有證據(jù)支持的立場之間需求和諧，為盡快促成裁判者意見的統(tǒng)一，助其丟棄心理包袱，排除合理懷疑悄無聲息地成為了有效裁決的“遮羞布”。人們未意識到其追求效率的目的，卻認為它是對疑罪從無原則的遵守，恐怕是一廂情愿。

二、美國證據(jù)規(guī)則下的排除合理懷疑

美國證據(jù)規(guī)則十分繁雜，證據(jù)審查會進行充分的質證、補強和排除，最終留給陪審團的可采納證據(jù)大多是片段式的。事實認定者的被動性的確可能有優(yōu)勢，但因被阻止在大門之外，被剝奪調查權和訊問權，無經(jīng)驗的裁判者在進行認知判斷時就會受到極大阻礙。心理學表明，認知需求不同，認知者可能需要憑借一個特定的視角去思考，如一個重要詞匯或者不同的信息和提供信息的方式等?！叭绻麄兊恼J知需求未得到滿足，那么他們就會迷惑，他們對證據(jù)的理解力也會嚴重，并日益受損?！雹?/p>

證據(jù)規(guī)則讓陪審員思維變得呆滯，使裁決過程充滿主觀猶豫和不同程度的懷疑。即使證據(jù)規(guī)則可能使裁判公平不偏，但無疑也為認定事實增加了難度。沒有具體客觀的證據(jù)標準，一個如排除合理懷疑這樣的主觀證明標準將事實認定者從證據(jù)價值分析的法律規(guī)則中解放出來，對陪審團而言這是真正的解救。對此有學者評價，“如果我們能短暫地跳出法律語境，就容易看到這個制度變得多么僵化和虛偽?！雹莶豢煞裾J，排除合理懷疑至少是帶著崇高的理想——公平公正，而做著最踏實的工作——程序效率。

三、美國當庭質證下的排除合理懷疑

一控一辯的當庭質詢舉證，陪審團成員的偏向性分化成一個個斷點，總會被一方帶入他們的眼睛去觀察案件事實，被示以案件各個最有利的側面。面對勢均力敵舉證的疑案時，考慮細節(jié)越多就越難做出判斷?！坝蓪α㈦p方的舉證，比有組織的、分段舉證方式更容易導致不確定性和疑問”⑥。對事實認定者而言，絕對相信某一方的主張非常困難，通過雙方舉證質證，最多只能確定某方的某一方面為正確，而僅以此作出裁決將非常困難。排除合理懷疑有著特殊的制度基礎，制度運行中還有特殊價值需求——及時有效終結審判程序。事實認定者沒有得到官方的詮釋，這不可言喻的標準就是讓其借助自己良心去評斷，可能是主觀確信，還可能是相互附和。但它卻是終結審判的良藥，最終讓本級審判迅速終結，這就是排除合理懷疑規(guī)則的程序效率價值。

四、對中國刑事訴訟中的排除合理懷疑原則的思考

國內對排除合理懷疑的認識大多表現(xiàn)為豐滿理想搭配低效現(xiàn)實。多案不偵不破、多冤不反現(xiàn)象大概還在于程序正義尤其是程序效率沒有被重視。我國刑事審判實踐的特點為：虛設排除合理懷疑，合議庭多數(shù)表決，職業(yè)法官主導；棄用排除合理懷疑，訴訟程序逆行；小心謹慎地作出無罪判決，而判決的既判力遭受挑戰(zhàn)。在職業(yè)法官的邏輯里，大致把握案件事實就會偏向于有罪判決⑦。根據(jù)《中國法律年鑒》，2012年到2015年的無罪率為0.062%-0.08%，而自訴案件占80%以上。無罪率低有很多原因，但也證明我國排除合理懷疑不過是“證據(jù)確實、充分”的代名詞。追求客觀真實，最終他們以目標代替了標準，程序效率沒有獲得絲毫認可！

“我們強烈要求解決事實方面不確定的各種方法；于是，我們開始了這項無望的工程：把古老的道德慰藉轉化成現(xiàn)代的事實證明程序。這樣的結果只能是混亂，有時還導致不公。”⑧被宣稱為解決證明情況不明案件裁判的原則，實際上是讓裁判者盡快脫離裁判謎題的工具。事實真相和權利保障這些價值都應該為程序效率讓路，即使該法律規(guī)則造成了其他價值的損害，一切責任可交由社會去分擔。美國很多訴訟制度都會瞄準程序正義和效率價值，為提高程序效率，排除合理懷疑的地位也逐步被削弱?？傊?，我國對刑事訴訟程序價值追求搖擺不定的時候，他們重視程序正義和程序效率價值的趨勢卻愈發(fā)明顯。

注釋：

①參見[美]米爾吉安?R?達馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀等譯，中國人民公安大學出版社2006年版，第126頁。

②同注1，第129頁。

③引自[美]米爾吉安?R?達馬斯卡：《漂移的證據(jù)法》，李學軍等譯，中國政法大學出版社2003年版，第52頁。

④同注3，第134頁。

⑤引自[美]拉里?勞丹：《錯案的哲學——刑事訴訟認識論》，李昌盛譯，北京大學出版社2015年版，第235頁。

⑥引自注1，第136頁。

⑦參見陳瑞華：《刑事證明標準中主客觀要素的關系》，載中國法學2014年第3期，第192頁。

⑧引自[美]詹姆士?Q?惠特曼：《合理懷疑的起源——刑事審判的神學根基》，佀化強、李偉譯，中國政法大學出版社2012年版，第317頁。

[1]詹姆士?Q?惠特曼.合理懷疑的起源——刑事審判的神學根基[M].佀化強、李偉譯.中國政法大學出版社2012年版

[2]拉里?勞丹.錯案的哲學——刑事訴訟認識論[M].李昌盛譯.北京大學出版社2015年版

[3]米爾吉安?R?達馬斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度[M].吳宏耀等譯.中國人民公安大學出版社2006年版

[4]米爾吉安?R?達馬斯卡.漂移的證據(jù)法[M].李學軍等譯.中國政法大學出版社2003年版

甘婷，1993年出生，女，漢族，四川什邡人，法學碩士，刑事訴訟法方向。