黃越藝

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

?

論改編作品侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)
——以瓊某訴于某案和周某訴于某案為例

黃越藝

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073

隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，現(xiàn)代信息交流傳遞更加便捷，國(guó)內(nèi)影視劇市場(chǎng)產(chǎn)業(yè)也隨之不斷升級(jí)，蓬勃發(fā)展，但在網(wǎng)絡(luò)作品廣泛傳播、影視劇本創(chuàng)新不足的背景下，原創(chuàng)作品欠缺，大量改編作品涌現(xiàn)，其中不可避免地出現(xiàn)了部分抄襲原著或網(wǎng)絡(luò)作品的現(xiàn)象，這既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)的結(jié)果，也是改編權(quán)保護(hù)缺失的表現(xiàn)。本文以瓊某訴于某案和周某訴于某案為例，在《著作權(quán)法修訂稿》第43條的基礎(chǔ)上，從正面標(biāo)準(zhǔn)和反向考量?jī)蓚€(gè)角度，論述了改編作品侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)著作權(quán)立法和司法提供參考。

改編權(quán)；實(shí)質(zhì)性相似；三步檢驗(yàn)法；合理使用

一、基本案情與法院判決

(一)瓊某訴于某案

2014年12月5日，瓊某訴于某抄襲一案，在北京市第三中院開庭審理。原告瓊某起訴稱：原告創(chuàng)作完成《梅花烙》，并自始完整獨(dú)立享有著作權(quán)。被告于某未經(jīng)原告許可，擅自改編，創(chuàng)作電視劇本《宮鎖連城》，嚴(yán)重侵害了原告的著作權(quán)。被告于某答辯稱：原告在本案中的訴訟主體不適格，所主張的著作權(quán)客體混亂，此外，原告指控被告侵權(quán)的“橋段”不受著作權(quán)法保護(hù)。2015年12月18日，瓊某訴于某案終審落幕，北京市高級(jí)人民法院維持原判，瓊某勝訴。

(二)周某訴于某案

2016年1月19日，周某起訴于某抄襲案在揚(yáng)州市中院開庭審理。原告周某主張，于某《美人制造》第29集、第30集侵害了原告作品《邪惡催眠師》的改編權(quán)和攝制權(quán)。被告于某則認(rèn)為，原告作品的劇情架構(gòu)屬于思想范疇，不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇。三個(gè)催眠橋段在《美人制造》中所占比例、篇幅以及重要性均很低。因雙方無法達(dá)成調(diào)解，合議庭宣布擇期宣判。

二、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)

(一)正向標(biāo)準(zhǔn)

判定著作權(quán)侵權(quán)需要滿足兩個(gè)要件：第一，侵權(quán)人需對(duì)在先原作品存在接觸；第二，其作品與原作品存在實(shí)質(zhì)性相似。

接觸指享有著作權(quán)的作品在被控侵權(quán)作品之前已經(jīng)發(fā)表，并能為不特定公眾所獲知。接觸要件的存在意義在于法律不給予著作權(quán)人泛濫的無限制權(quán)利。在瓊某訴于某案中，瓊某在1993年創(chuàng)作完成了《梅花烙》，于某對(duì)該作品完全有接觸的可能。在周某訴于某案中，《邪惡催眠師》為周某暢銷的網(wǎng)絡(luò)小說之一，于某對(duì)其也符合接觸的可能。

實(shí)質(zhì)性相似是指相似達(dá)到一定程度并且可能影響權(quán)利人人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)。在司法實(shí)踐中如何判斷兩件作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，一般認(rèn)為可以從量與質(zhì)兩個(gè)方面加以判斷。從量的方面來看，如果行為人逐字抄襲或是抄襲的量較大從而達(dá)到實(shí)質(zhì)相似的，認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。不同類型的作品構(gòu)成侵權(quán)所要求的量不同?！秾m鎖連城》屬于古代宮廷題材作品，與《梅花烙》大量相似；《邪惡魔術(shù)師》是虛構(gòu)題材，雖然只有兩集相似，但也認(rèn)定是侵權(quán)。從質(zhì)的方面來看，判斷相似的部分是否是原作品的核心部分。這是周某訴于某案中的主要爭(zhēng)論點(diǎn)。

(二)反向考量

是否構(gòu)成合理使用是改編作品侵權(quán)的反向的判定標(biāo)準(zhǔn)，若構(gòu)成合理使用，則該改編作品沒有侵犯原作品的著作權(quán)，反之，若不構(gòu)成合理使用，則有侵權(quán)的可能。通過對(duì)合理使用的考量可以進(jìn)一步輔證該作品是否侵權(quán)，從而對(duì)侵權(quán)和合理使用有一個(gè)明確的界定。如何判斷是否構(gòu)成合理使用，可將《著作權(quán)法》第43條規(guī)定作為基礎(chǔ)，輔之國(guó)際通例規(guī)則“三步檢驗(yàn)法”綜合判定?！吨鳈?quán)法(修訂草案送審稿)》第43條正式將“三步檢驗(yàn)法”規(guī)定為著作權(quán)限制與例外的一般條款。三步檢驗(yàn)法的“三步”具體指：是否是“在特定、特殊情形下”，是否“符合作品的正常使用”，是否“不得不合理的損害著作權(quán)人的合法權(quán)益”。

本案中，于某對(duì)《梅花烙》《邪惡魔術(shù)師》的使用都是為了“商業(yè)性使用”；《梅花烙》和《邪惡魔術(shù)師》都屬于已發(fā)表作品；于某對(duì)這兩部作品的使用均已超過了最低的程度，不構(gòu)成合理使用；于某對(duì)這兩部作品的使用都損害了原作品的合法利益。因此，于某的行為均不構(gòu)成合理使用，成立侵權(quán)。

三、結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)內(nèi)影視劇市場(chǎng)的飛速發(fā)展，侵犯改編權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。本文以瓊某訴于某案和周某訴于某案為例論述了改編作品侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)，從正面標(biāo)準(zhǔn)來看，構(gòu)成改編作品侵權(quán)需具備接觸和實(shí)質(zhì)性相似兩個(gè)要件；從反面考量來看，可以《著作權(quán)法(修訂送審稿)》第43條為基礎(chǔ)，結(jié)合國(guó)際通則“三步檢驗(yàn)法”，從另一個(gè)角度輔證改編作品的侵權(quán)。法律是需要不斷完善的，相信在總結(jié)我國(guó)的司法實(shí)踐和借鑒其他國(guó)家優(yōu)秀立法的基礎(chǔ)上，我國(guó)的著作權(quán)合理使用制度能夠不斷完善，推動(dòng)我國(guó)文化事業(yè)的繁榮發(fā)展。

[1]瓊某訴于某案的一審民事判決書，(2014)三中民初字第07916號(hào).

[2]吳漢東.著作權(quán)法第三次修改的背景、體例和重點(diǎn)[J].法商研究，2012(4).

[3]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度學(xué)理解讀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[4]吳漢東.著作權(quán)法第三次修改草案的立法方案和內(nèi)容安排[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2012(5).

[5]馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[6]遷著.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[7]熊琦.論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍[J].法學(xué)家，2011(1).

[8]張傳磊，張玲玲.改編權(quán)相關(guān)問題及其侵權(quán)判定方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015(8).

D

A

2095-4379-(2017)20-0237-01

黃越藝(1996-)，女，陜西延安人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，本科在讀，研究方向：法學(xué)(民商法方向)。