辛 磊

西南民族大學(xué)，四川 成都 610225

?

證據(jù)法教義學(xué)語境下的民事非法證據(jù)排除規(guī)范設(shè)想

辛 磊

西南民族大學(xué)，四川 成都 610225

本文在證據(jù)法教義學(xué)語境下展開，基于對非法證據(jù)排除規(guī)則定義為是一系列規(guī)范構(gòu)成的基于保障人權(quán)的判例體系，并非大陸法系傳統(tǒng)上所推崇的概念性規(guī)范的角度出發(fā)，結(jié)合民事訴訟中的權(quán)利保障沖突問題，進(jìn)而對民事非法證據(jù)排除規(guī)則的框架提出初步設(shè)想。

證據(jù)法；民事非法證據(jù)排除；規(guī)范設(shè)想

基于防止國家濫用刑罰權(quán)、保障憲法上公民基本人權(quán)的需要，刑事訴訟中經(jīng)常討論非法證據(jù)排除的問題。其實在解決平等主體之間的人身、財產(chǎn)關(guān)系糾紛的民事訴訟中，也會涉及到非法證據(jù)排除規(guī)則的問題。因而如何構(gòu)建民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的體系是一個饒有趣味的問題。首先可以想到的是法學(xué)研究中常用到的“法教義學(xué)”或者說“教條主義”的研究方法；例如證據(jù)法教義學(xué)主要研究證據(jù)法理論中的基本概念和學(xué)術(shù)立場，在刑法學(xué)、民法學(xué)等邏輯性相對較強的部門法研究中頗受青睞，但在實踐性較強的訴訟法研究中就另當(dāng)別論了。

一、歸納或演繹——非法證據(jù)排除規(guī)則不是概念性規(guī)范

刑事訴訟法學(xué)中經(jīng)常討論非法證據(jù)問題。以美國法律為例，聯(lián)邦最高法院通過一系列憲法判決得出的“非法搜查證據(jù)排除”、“刑訊逼供證據(jù)排除”、“竊聽證據(jù)排除”等具體的排除規(guī)則都是刑事訴訟法研究中學(xué)者們所津津樂道的研究對象。我國刑事訴訟學(xué)中有關(guān)非法證據(jù)排除的理論架構(gòu)通常在法教義學(xué)的語境下展開。從邏輯上對非法證據(jù)排除似乎可以定義為：非法證據(jù)排除規(guī)則是指法官對于訴訟當(dāng)事人向法庭提交的證據(jù)以缺乏合法的途徑來源、缺失證據(jù)能力等為由，從而排除對某一項證據(jù)的采信的一系列司法裁判規(guī)則。在邏輯學(xué)的定義方法之下，我們可以進(jìn)一步思考如何從法律上對“非法證據(jù)排除規(guī)則”進(jìn)行法律規(guī)范的構(gòu)建。

美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中對于證據(jù)缺乏證據(jù)能力的種種情形做出了規(guī)定，如傳聞規(guī)則、品性證據(jù)規(guī)則、“毒樹之果”規(guī)則等等。從廣義上講，被《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所禁止或排除的證據(jù)都可以被稱之為非法證據(jù)。依照英美法系的判例法傳統(tǒng)，在《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中似乎并無對非法證據(jù)排除的原則性定義。但同時我們也可以反觀此類刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則中的共性——法官將警察通過嚴(yán)重侵犯基本人權(quán)的手段獲得的證據(jù)都予以了排除。但是對于基本人權(quán)的界定和解釋又遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了刑事訴訟法學(xué)或者證據(jù)法學(xué)需要討論的范疇，且類似于“非法證據(jù)是指通過嚴(yán)重侵犯人權(quán)的獲取手段而取得的證據(jù)”這類的定義不具有明確性特征，不宜成為法律規(guī)范中的“定義性規(guī)則”。因此若在英美法律的語境中討論“何為非法證據(jù)排除”的問題，與其說是一個演繹邏輯問題，倒不如說是歸納邏輯的產(chǎn)物。

我們可以看出在證據(jù)法體系相對完善的美國，法學(xué)界以及司法界并沒有采用教條主義的演繹方法對非法證據(jù)排除作出定義。我國沒有成文的證據(jù)法典，有關(guān)司法證據(jù)及證據(jù)規(guī)則散落分布在各部訴訟法典以及相關(guān)的法律解釋文件當(dāng)中。司法界、法學(xué)界常常呼吁在審判中排除非法證據(jù)，保障被告人的基本權(quán)利，但在理論體系的構(gòu)建方面，往往照搬類推《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》，或采用教條主義的方法展開永無止境的邏輯辯證。

到此，作者以為，非法證據(jù)排除規(guī)則是一系列規(guī)范構(gòu)成的基于保障人權(quán)的判例體系，并非大陸法系傳統(tǒng)上所推崇的概念性規(guī)范。

如果按照美國《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的框架，證據(jù)規(guī)則適用于一切訴訟中，那么根據(jù)簡單的三段論演繹邏輯，民事訴訟中當(dāng)然需要討論排除非法證據(jù)的問題?？v觀刑事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則，無不是從限制警察權(quán)力，保障美國公民的基本自由的角度出發(fā)的，如禁止竊聽證據(jù)、禁止傳聞證據(jù)、禁止刑訊逼供等。在這些刑事訴訟規(guī)則的背后，是憲法基本功能運作的結(jié)果。如果說憲法的價值之一體現(xiàn)在限制公權(quán)力，那刑事訴訟法便游走在公權(quán)力和私人利益矛盾沖突最激烈的領(lǐng)域——犯罪與打擊犯罪，一旦發(fā)生爭議，自然而然的就會導(dǎo)向憲法爭議。

在了解了非法證據(jù)排除規(guī)則的范疇以后，把視線轉(zhuǎn)移到民事訴訟的方面來。作者認(rèn)為，構(gòu)建民事訴訟中的非法證據(jù)排除規(guī)則的框架，依然要從憲法運作的角度，通過衡量各方基本利益權(quán)重的角度來出發(fā)。

二、你重要還是我重要——民事訴訟中的人權(quán)問題

通常而言，民事訴訟解決平等主體之間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系，似乎很難上升到基本人權(quán)的層面。不過訴訟法約束的主體除了當(dāng)事人，還有訴訟裁判機(jī)構(gòu)。在民事訴訟中，有權(quán)對訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)作出終局性裁決的主體是法院，而法院作出裁判的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人就各自的主張所提交的證據(jù)?？赡墚?dāng)事人或者其律師采用嚴(yán)重侵犯他人基本人權(quán)的手段獲取證據(jù)很難說是“公權(quán)力侵犯私權(quán)利”的表現(xiàn)，但如果法院采信了此類證據(jù)進(jìn)而作出判決，那就變成了法院侵犯公民基本人權(quán)的問題了。

憲法要得到有效實施，就需要法院通過裁判來維護(hù)憲法的運作，在民事訴訟領(lǐng)域也是如此。如果法院放任當(dāng)事人通過非法手段獲取證據(jù)，公民隱私權(quán)、名譽權(quán)等憲法上的基本權(quán)利就無法得到保障。因而，法院應(yīng)當(dāng)禁止此類證據(jù)出現(xiàn)在民事訴訟的審判當(dāng)中。

在此以一個小的假想案例展開，提出一條可能的“非法證據(jù)排除規(guī)則”：

甲是著名的影視明星，乙是甲的妻子，丙是甲的經(jīng)紀(jì)人。一日甲懷疑其妻乙有出軌其經(jīng)紀(jì)人丙的嫌疑，于是便雇傭私家偵探丁跟蹤乙、丙。丁發(fā)現(xiàn)乙、丙二人確有私會后，在其經(jīng)常約會的住宅處安裝了竊聽器及攝像頭，通過遠(yuǎn)程監(jiān)控的手段獲取了乙、丙二人出軌的“證據(jù)”。甲得到音像資料證據(jù)后，向人民法院提起訴訟，以夫妻二人感情破裂為由，請求法院判決離婚，并請求判決乙、丙二人賠償其精神損害。

甲是否有權(quán)請求精神損害賠償為一實體法律問題，這里不做探討。需要思考的是，假如僅有“音頻資料”作為唯一證據(jù)證明乙、丙二人出軌的事實，法院能否據(jù)此作出乙、丙二人應(yīng)當(dāng)賠償甲精神損失的判決。

這里涉及到的需要平衡的利益為甲的名譽權(quán)；乙、丙的隱私權(quán)兩項人格權(quán)。憲法要求國家保障公民基本的人格尊嚴(yán)，而丁在屬于私人場所的住宅內(nèi)通過竊聽手段獲取所謂的“出軌證據(jù)”，已經(jīng)構(gòu)成了對他人隱私權(quán)的侵犯，且甲并非不可能通過其他合法的手段獲得“出軌證據(jù)”。法院如果采納甲的音頻資料作為證據(jù)，就放任了嚴(yán)重侵犯他人隱私權(quán)的行為的發(fā)生，其行為已經(jīng)違反了憲法所要求的國家保障公民基本人格尊嚴(yán)權(quán)的義務(wù)。此判決固然是合乎人情的，但是是違反憲法的。

以上的假想案例只是假定了“非法證據(jù)”需要在民事訴訟中予以排除，也就是通過嚴(yán)重侵犯他人隱私權(quán)手段獲得的證據(jù)不能在法庭審理中予以使用。其他的“非法證據(jù)排除規(guī)則”同樣需要遵循與之相類似的思維進(jìn)路，也即當(dāng)民事主體間發(fā)生的爭議涉及基本人權(quán)保障，如果不排除某項證據(jù)的適用將會導(dǎo)致侵犯某一方當(dāng)事人的基本人權(quán)的時候，必須排除適用該證據(jù)以維護(hù)憲法的運作。

三、避免掛一漏萬——民事非法證據(jù)排除規(guī)則的框架設(shè)想

司法的功能在于當(dāng)各方利益出現(xiàn)沖突時，如何平衡利益并解決爭議。而民事非法證據(jù)排除又離不開平權(quán)主體之間基本利益的衡平，因而意圖排除某項證據(jù)的適用必須在個案中予以判別。雖然我們可以在立法中規(guī)定：嚴(yán)重侵犯他人基本權(quán)利的證據(jù)不得采納，似乎只要我們的立法中規(guī)定了此類“原則”，就可以認(rèn)為我們確立了民事非法證據(jù)排除規(guī)則。其實不然，就算立法中并無此類原則性規(guī)范的定義，法院依然有義務(wù)排除嚴(yán)重侵犯他人基本人權(quán)的證據(jù)的適用，這是憲法中的國家義務(wù)的體現(xiàn)。真正需要討論的是，如何排除非法證據(jù)此類方法論上的問題。

作者認(rèn)為，可以通過司法判例來實現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法統(tǒng)一。我國雖然不是判例法國家，但近些年來最高人民法院通過發(fā)布指導(dǎo)案例來指導(dǎo)下級法院對某類典型案件進(jìn)行審理的做法一直存在。非法證據(jù)排除規(guī)則既然很難在立法層面作出抽象概念的定義，那么至少在司法層面由指導(dǎo)案例來確認(rèn)一部分非法證據(jù)需要予以排除，可以在實現(xiàn)司法統(tǒng)一的同時達(dá)到保護(hù)基本人權(quán)的目的。與立法方式相比，此類構(gòu)建民事非法證據(jù)排除規(guī)則的方法，避免了掛一漏萬現(xiàn)象的發(fā)生。

D

A

2095-4379-(2017)20-0172-02

辛磊(1997-)，女，漢族，山西臨汾人，西南民族大學(xué)，法學(xué)專業(yè)本科在讀。