李 飛

（611230 四川省崇州市人民法院 四川 成都）

論所有權(quán)保留

李 飛

（611230 四川省崇州市人民法院 四川 成都）

所有權(quán)保留制度是解決分期付款買賣中雙方當(dāng)事人之間權(quán)益分配的最佳模式，但《合同法》134條對(duì)所有權(quán)保留的規(guī)定值得探討。學(xué)者對(duì)于所有權(quán)保留法律性質(zhì)的見(jiàn)解很多，筆者認(rèn)同所有權(quán)保留為擔(dān)保性所有權(quán)的觀點(diǎn)，并指出所有權(quán)保留應(yīng)以明示方式設(shè)定，其適用范圍不限于不動(dòng)產(chǎn)。所有權(quán)保留的約款應(yīng)與買賣合同同時(shí)達(dá)成或最遲于標(biāo)的物交付前完成。

一、所有權(quán)保留的定義

在商品交易活動(dòng)中，出賣人銷售商品，買受人支付價(jià)款，兩者在時(shí)間上存在的差異可分為三種情形：①出賣人銷售商品和買受人支付價(jià)款同時(shí)進(jìn)行；②出賣人先收到價(jià)款而后銷售商品；③出賣人先銷售商品而后收到價(jià)款。

二、所有權(quán)保留的設(shè)定

1.所有權(quán)保留的設(shè)定方式

所有權(quán)保留約定應(yīng)當(dāng)以明示形式設(shè)定，其理由為：所有權(quán)保留買賣本身是一種特種買賣，非經(jīng)特別約定，得認(rèn)定其為不附所有權(quán)保留約款的一般買賣。換言之，所有權(quán)保留制度系平衡出賣人與買受人之間權(quán)利義務(wù)之特約，是當(dāng)事人權(quán)利分化的結(jié)果。但是否采用該項(xiàng)制度得由當(dāng)事人自由明確約定，法律無(wú)必要在當(dāng)事人無(wú)明確約定的情況下擴(kuò)大該制度的適用范圍;基于物權(quán)變動(dòng)的基本原則，滿足交付或登記物權(quán)變動(dòng)公示方式的物權(quán)行為，如果法律未作另外規(guī)定（包括《合同法》對(duì)于當(dāng)事人得做出所有權(quán)保留的特別約定的規(guī)定），只能認(rèn)定標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而無(wú)法推定出賣人仍然保留所有權(quán)；至于口頭形式問(wèn)題，考慮到當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中難以口頭形式維系相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在我國(guó)目前商業(yè)信用缺失的背景下，從方便解決爭(zhēng)議與完成舉證責(zé)任的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)排除口頭形式同時(shí)此亦得以防止滋生欺詐之行為。

2.設(shè)立所有權(quán)保留的客體范圍

我國(guó)《合同法》第134條對(duì)于所有權(quán)保留的客體未作規(guī)定。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)是否得為所有權(quán)保留的客體，學(xué)者認(rèn)識(shí)頗不一致。有的認(rèn)為，對(duì)于《合同法》第134條應(yīng)采縮限解釋的方法，將所有權(quán)保留的客體限定解釋為動(dòng)產(chǎn)。其理由為，在不動(dòng)產(chǎn)買賣中，由于物權(quán)變動(dòng)需要履行登記手續(xù)，因此，當(dāng)買受人已經(jīng)先期占有了不動(dòng)產(chǎn)時(shí)，即使當(dāng)事人不約定所用權(quán)保留，只要沒(méi)有辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，所有權(quán)就會(huì)保留在出賣人手中。至于為防止一物數(shù)賣，以保障已經(jīng)支付價(jià)金之買受人獲得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，則可以通過(guò)完善不動(dòng)產(chǎn)登記制度實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。即借鑒國(guó)外立法在我國(guó)建立不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度，使不動(dòng)產(chǎn)之買受人經(jīng)登記后的請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生物權(quán)對(duì)抗力及排他力。有人則認(rèn)為，“在當(dāng)前房地產(chǎn)市場(chǎng)上，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留的運(yùn)用比比皆是。”“實(shí)踐中，按揭買房極為常見(jiàn)，為求理論的完善而無(wú)視現(xiàn)實(shí)，猶如掩耳盜鈴?！惫P者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)及其理由：第一、與設(shè)定抵押權(quán)比較，與不動(dòng)產(chǎn)設(shè)定所有權(quán)保留手續(xù)更為簡(jiǎn)便，效率更高。而且，直接以標(biāo)的物的所有權(quán)作擔(dān)保，使交易更具安全性。第二、予以登記的不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留具有公信力，該公信力在一定時(shí)期內(nèi)暫時(shí)限制了不動(dòng)產(chǎn)公信力作用的發(fā)揮，但在所有權(quán)保留約款規(guī)定的條件成就后，當(dāng)事人完成所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記或條件確定不成就時(shí)，出賣人行使取回權(quán)而完成預(yù)告登記的涂銷登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記的公信力即行恢復(fù)。因此，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)并不害及登記公信力，更不會(huì)妨礙不動(dòng)產(chǎn)交易安全。第三、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留制度符合當(dāng)事人意思自治原則，同時(shí)為當(dāng)事人提供了更多的融資渠道。第四、不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留制度對(duì)于保全將來(lái)所有權(quán)之轉(zhuǎn)移，保障買受人的利益有利。

三、所有權(quán)保留的對(duì)抗效力

1.所有權(quán)保留與物權(quán)轉(zhuǎn)移登記的對(duì)抗效力

在分期付款買賣中，標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移已辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的，買賣雙方當(dāng)事人又在合同中約定標(biāo)的物所有權(quán)保留條款的，該約定是否有效？有無(wú)對(duì)抗力？諸如甲將價(jià)值30萬(wàn)元的房產(chǎn)賣給乙，約定分三期將款付清后該房產(chǎn)的所有權(quán)即歸乙所有，而在交付房產(chǎn)時(shí)，甲將房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到乙的名下。后乙未按約定付款，甲能否主張所有權(quán)保留，即成為爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，雖甲、乙在買賣合同中約定了所有權(quán)保留條款，但標(biāo)的物房產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以過(guò)戶登記為要件。因此，甲將房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過(guò)戶到乙的名下，從法律意義上看，房產(chǎn)的所有權(quán)已歸乙所有，故甲、乙所約定的所有權(quán)保留條款當(dāng)為無(wú)效條款，甲所主張的所有權(quán)保留不予支持。當(dāng)然，乙未按合同約定履行義務(wù)，甲可依據(jù)合同追究乙的違約責(zé)任，并主張乙償還尚未付清的價(jià)款。

2.所有權(quán)保留與抵押權(quán)的對(duì)抗效力

第一種情形是先押后賣。即所有權(quán)人在同一標(biāo)的物上設(shè)定抵押權(quán)后再進(jìn)行保留所有權(quán)的買賣，該所有權(quán)保留是否具有對(duì)抗抵押權(quán)的效力，立法例有不同的規(guī)定?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》并不限制設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的人處分擔(dān)保標(biāo)的物，設(shè)定擔(dān)保權(quán)益的人可以不經(jīng)報(bào)告而使用、處置擔(dān)保標(biāo)的物的全部或一部，且其處分不影響已存在于標(biāo)的物上的擔(dān)保權(quán)益，所以，已經(jīng)設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，仍可以作為所有權(quán)保留的標(biāo)的物。從我國(guó)《擔(dān)保法》第49條第1款“抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理登記的抵押物時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況，否則，轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效”之規(guī)定精神看，若所有權(quán)人將抵押物買賣通知抵押權(quán)人并告知買受人時(shí)，則可約定所有權(quán)保留，并對(duì)已經(jīng)存在的抵押權(quán)發(fā)生對(duì)抗力，抵押權(quán)人僅能對(duì)出賣人所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。若所有權(quán)人將抵押物買賣未通知抵押權(quán)人或未告知買受人，其約定所有權(quán)保留的條款，則為無(wú)效。

第二種情形是先賣后押。即所有權(quán)人在同一標(biāo)的物上進(jìn)行保留所有權(quán)買賣后再設(shè)定抵押權(quán)的，該所有權(quán)保留對(duì)抗效力如何？筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留中買受人享有物權(quán)期待權(quán)，并已實(shí)際占有標(biāo)的物，且所有權(quán)保留約定在先，應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗設(shè)立在后的抵押權(quán)。然后，買受人在未取得標(biāo)的物所有權(quán)之前，亦不得設(shè)定抵押權(quán)。

3.所有權(quán)保留與質(zhì)權(quán)的對(duì)抗力

買受人在未取得標(biāo)的物的所有權(quán)之前而設(shè)定質(zhì)權(quán)，其質(zhì)權(quán)的效力屬待定狀態(tài)，若出賣人予以追認(rèn)或買方其后履行了全部義務(wù)，并取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，則質(zhì)權(quán)有效，并具有對(duì)抗所有權(quán)保留的效力；反之，則質(zhì)權(quán)無(wú)效，不具有對(duì)抗所有權(quán)保留的效力。同時(shí)，我們還應(yīng)注意的是，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，若第三人善意取得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則該質(zhì)權(quán)具有對(duì)抗所有權(quán)保留的效力。

4.所有權(quán)保留與留置權(quán)的對(duì)抗效力

在所有權(quán)保留的買賣中，因買受人的原因而發(fā)生第三人的留置權(quán)時(shí)，此時(shí)，所有權(quán)保留的對(duì)抗效力如何？筆者認(rèn)為，留置權(quán)為法定擔(dān)保物權(quán)，具有對(duì)抗標(biāo)的物所有權(quán)的效力，因此說(shuō)，第三人的留置權(quán)應(yīng)當(dāng)具有對(duì)抗所有權(quán)保留的效力。

[1]柴振國(guó)、史新章：《所有權(quán)保留若干問(wèn)題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第四期

[2]王磊：《所有權(quán)保留制度的設(shè)定與公示論》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2004年第二期