屈玉含

（071000 河北大學(xué) 河北 保定）

論違約賠償責(zé)任

屈玉含

（071000 河北大學(xué) 河北 保定）

在我國，對精神損害賠償?shù)姆蓡栴}由來已久，特別是在越來越活躍的市場經(jīng)濟建設(shè)中，違約責(zé)任造成的精神損害問題越來越突出。我國的現(xiàn)行法律在對精神損害的賠償問題上與國外相關(guān)法律規(guī)定存在著一些差距，不能很好地保護受損害者的合法權(quán)益。當(dāng)然，現(xiàn)實的國情也決定了在我國由違約責(zé)任造成的精神損害賠償問題上的一些限制和執(zhí)行上的一些困難。

違約責(zé)任；精神損害；賠償

人作為具有理性思維能力的民事主體總是基于一定的目的進行民事活動。隨著市場經(jīng)濟下的貿(mào)易往來日益頻繁，合同成為民事主體實現(xiàn)意思自治的重要手段，在合同行為中，合同主體基于意志自由而希望同相對方簽訂合同以促成自身需求的滿足，然而違約行為阻卻了合同的完全履行，進而使合同主體的需求得不到滿足，合同目的不達所造成的心理落差會在一定程度上造成精神損害。然而，我國現(xiàn)階段的法律語境中只承認侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償，對于單純的違約責(zé)任并未設(shè)立此種救濟途徑。當(dāng)代社會下，合同的重要性日益凸顯的同時，合同違約引發(fā)精神損害事例時常有之，因而，違約責(zé)任中的精神損害現(xiàn)階段的救濟狀況以及如何對違約責(zé)任中的精神損害實行救濟就成為亟待解決的問題。

一、違約不適用精神損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)觀點及其質(zhì)疑

違約責(zé)任簡而言之系指違反合同的民事責(zé)任，它是指合同當(dāng)事人違反合同規(guī)定義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。在傳統(tǒng)觀念中，反對在違約案件中適用精神損害賠償主要有以下幾點理由：①在違約責(zé)任中，對精神損害提供補救違反了合同法的可預(yù)見性規(guī)則，由于賠償違約所造成的精神損失，是違約方在締約時不可預(yù)見到的損失，也不是其應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的。因此，不應(yīng)當(dāng)由違約方對該損失負賠償責(zé)任；②實行精神損害賠償也不一定符合合同的性質(zhì)和特點。因為，合同本質(zhì)上是一種交易，需要遵守等價交換原則。一方違約后向另一方支付巨額的違約金，另一方獲得極大的利益，且沒有為此付出，這不符合等價交換原則；③在違約中實行精神損害賠償，將會使訂約當(dāng)事人在訂約時形成極大的風(fēng)險，從而極不利于鼓勵交易；④實行精神損害賠償，會給予法官過大的自由裁量權(quán)。然而，根據(jù)現(xiàn)實中出現(xiàn)的情況和要求，有以下一些質(zhì)疑：①關(guān)于精神損害的可預(yù)見性問題。在許多場合中，精神損害的發(fā)生完全是可以預(yù)見的。如，某某訴XX殯儀館丟失其寄存骨灰案中，原告因被告丟失其兄的骨灰而遭受的精神痛苦是可想而知的，如果法律規(guī)定了精神賠償，那么，可預(yù)見的范圍實際上也應(yīng)該包括精神損害。對于一個顯而易見就能預(yù)見到的精神損害，如果不能通過違約損害賠償來進行保護，似乎有違常理；②關(guān)于精神損害賠償不一定符合合同的性質(zhì)和特點問題。我們知道，損害賠償?shù)膶嵸|(zhì)是對財產(chǎn)或其它法益之不利益的補償。王澤鑒先生認為：“損害賠償之債在實務(wù)上最稱重要，萬流歸宗，民法上之問題，實發(fā)此為核心。”損害賠償?shù)哪康脑谟谔钛a所生之損害，回復(fù)到應(yīng)有狀況(及損害未發(fā)生時應(yīng)有狀況)，損害賠償目的的實現(xiàn)，似乎不應(yīng)因違約和侵權(quán)責(zé)任的不同而不同。通說認為，精神損害賠償具有填補損害﹑撫慰受害人和制裁違法三大功能。精神損害賠償不一定具有懲罰性或報復(fù)性，在以被告的故意和重大過失為構(gòu)成要件的精神損害賠償案件中，基于對被告心理狀態(tài)的一種譴責(zé)，其救濟手段中的懲罰性是顯而易見的，而在以被告的一般過失為構(gòu)成要件的精神損害賠償案件中，其救濟手段就很難看出有懲罰被告的目的，因而不能認為對精神損害的賠償就一律具有懲罰性。精神損害賠償可以是補償性的，反對在違約案件中適用懲罰性救濟手段，實際上是一種限制而不是取消在違約案件中適用精神損害賠償?shù)闹鲝?。事實上，?jīng)過種種限制，在現(xiàn)實中，適用精神損害賠償?shù)倪`約案件實際上是很少的，而已勝訴的當(dāng)事人所取得的賠償額多數(shù)也是很少的；③關(guān)于在違約中適用精神損害賠償，會給予法官過大的自由裁量權(quán)問題。精神損害的獨立性和客觀性決定了精神損害賠償不僅僅是在侵權(quán)責(zé)任中存在，在違約責(zé)任中也存在。所有在侵權(quán)行為中適用精神損害賠償?shù)南拗圃谶`約中也同樣適用。有學(xué)者認為，由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任相比較，對受害方而言在舉證上更為簡便，因此獲得補救的機會明顯高于在侵權(quán)情況下獲得的補救。如果允許在違約中對精神損害提供補救，將會使法官較為容易地決定許多合同案中適用精神損害賠償。在合同案中適用精神損害賠償，那也只是對受害人應(yīng)有的補償，這與現(xiàn)代法的精神﹑人權(quán)的重視﹑人格權(quán)的保護及擴大撫慰金請求權(quán)的發(fā)展趨勢并不相悖。至于精神損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，在適用侵權(quán)責(zé)任中也同樣會遇到。

二、由違約責(zé)任造成的精神損害賠償問題的限制與法律原則

對于違約責(zé)任與精神損害賠償并不必然排斥，則對于違約責(zé)任所造成的精神損害賠償問題，我們也不是完全沒有必要進行限制，既然賠償可由諸如最低限制原則﹑因果關(guān)系﹑模糊規(guī)則等一般的法律原則加以限制，故而在與基本原則保持一致的同時，也要限制精神損害的賠償。相同的道理，侵權(quán)責(zé)任適用精神損害賠償?shù)脑瓌t在違約中也可適用。在實際的判決操作中，違約責(zé)任精神損害賠償還有其自己特有的原則，如可預(yù)見性規(guī)則。對違約判處精神損害賠償?shù)南拗埔?guī)則具體說明如下：①最低限度原則。最低限度原則是指對一些很小的損害可以不予考慮，這是“法律不問小事原則”的必然結(jié)果，即損害必須達到一定的要求。這一原則將輕微的精神損害排除在外，有利于確定受案范圍。②確定性與嚴(yán)重性原則。這一原則的要求是與精神損害本身的特性相聯(lián)系的，精神損害帶有一定的主觀性﹑確定性和嚴(yán)重性，要求可有效防止精神損害賠償訴訟的泛濫，減少隨意性，使給予賠償?shù)木駬p害均是可以肯定的實在的損害。③可預(yù)見性規(guī)則。即違約方在訂立合同時，預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其違約將導(dǎo)致對方嚴(yán)重的精神損害時，其就此損害應(yīng)賠償對方的精神損失。這條原則是違約判處精神損害賠償?shù)奶赜性瓌t，預(yù)見的主體為違約方，預(yù)見時間為合同訂立時，可否預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)采理性人標(biāo)準(zhǔn)，即判斷一個理性之人處于違約方相同的地位時，是否應(yīng)預(yù)見到損害的發(fā)生。④法定原則。即精神損害的賠償，以法律有特別規(guī)定為限，負損害賠償責(zé)任。

總之，盡管表述各異，承認的程度也不相同，在世界各國立法學(xué)說以及司法實踐中，對違約責(zé)任中是否有精神損害賠償，均給予了肯定的回答。此種法律制度能獲世界各大法系國家的承認，也在某種程度上說明了其具有相當(dāng)?shù)钠者m性，反映了人們的一般觀念，對我國相關(guān)立法工作無疑有指明的意義。

[1]王家福,王利明.違約責(zé)任論[M].中國政法大學(xué)出版社,2015,(02).

[2]李永軍.非財產(chǎn)性損害的契約性救濟及其正當(dāng)性[J].比較法研究,2013,(6).

[3]王曉平.違約損害賠償?shù)睦碚撆c實踐.中國政法大學(xué)碩士論文,2015,(04).