張雨詩(shī)

（211815 南京審計(jì)大學(xué) 江蘇 南京）

貪污賄賂類案件量刑規(guī)范化問(wèn)題探究

張雨詩(shī)

（211815 南京審計(jì)大學(xué) 江蘇 南京）

貪污賄賂類案件中主要存在量刑情節(jié)適用不當(dāng)、減輕或從輕的幅度過(guò)大、量刑結(jié)果失衡等嚴(yán)重問(wèn)題。主要原因在于立法不周密、量刑基準(zhǔn)難以確定、法官自由裁量權(quán)的濫用等等。本文將從理論上提出意見建議，期望能夠推動(dòng)貪污賄賂類犯罪的量刑規(guī)范化。

貪污賄賂罪；量刑規(guī)范化；建議

一、量刑的概念

量刑是指人民法院在定罪的基礎(chǔ)上，對(duì)刑事責(zé)任的輕重進(jìn)行權(quán)衡，依法決定對(duì)犯罪分子是否判處刑罰或適用某種非刑罰處理方法，判處何種刑罰和刑度以及是否現(xiàn)實(shí)執(zhí)行某種刑罰的審判活動(dòng)。（馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2011年版，第251頁(yè)。）

二、貪污賄賂類案件量刑情況

量刑是基于對(duì)犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)的認(rèn)定。犯罪事實(shí)千差萬(wàn)別，但量刑情節(jié)卻大同小異。根據(jù)上述材料顯示，適用緩刑﹑降檔處罰的被告人，都被認(rèn)定了自首﹑退贓﹑立功等法定或酌定量刑情節(jié)。一方面，量刑情節(jié)直接影響了刑罰的處罰方式。如被判處緩刑的有37人，犯罪金額自4萬(wàn)余元至184萬(wàn)余元不等。另一方面，是否退贓﹑認(rèn)罪態(tài)度等量刑情節(jié)明顯影響量刑。如判處有期徒刑十年到二十年的有17人，涉案金額自14萬(wàn)至5000余萬(wàn)元不等?？梢钥闯?，這樣判決結(jié)果的產(chǎn)生，很大程度上是由于上述量刑情節(jié)的適用。

三、量刑中存在的問(wèn)題

（一）罪刑失衡

刑罰的本質(zhì)及刑事案件的性質(zhì)決定了，有罪有罰，罰當(dāng)其罪，罪刑均衡。但罪刑均衡只是刑事法治的一種理想狀態(tài)，是人主觀設(shè)定的一種標(biāo)準(zhǔn)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，司法活動(dòng)只能盡可能的接近這一目標(biāo)，十全十美的罪刑均衡狀態(tài)是不存在的。因此，罪刑均衡具有相對(duì)性。

（二）減輕或從輕的幅度過(guò)大

部分案件的判刑突破了法律的界限，這些案件無(wú)一例外具有自首﹑退贓﹑坦白等法定或酌定量刑情節(jié)。有些不該緩刑的卻適用了緩刑，不該免刑的卻適用了免刑，其從輕﹑減輕幅度之大是可想而知的。

（三）酌定量刑情節(jié)適用較多，作用較大

量刑情節(jié)，是指人民法院在對(duì)犯罪分子量刑時(shí)據(jù)以處罰輕重或者免除處罰的主客觀事實(shí)情況。一般而言，以刑法是否就量刑情節(jié)及其功能作出明確規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)將其分為法定情節(jié)與酌定情節(jié)。法定情節(jié)，是指法律明文規(guī)定在量刑時(shí)必須予以考慮的情節(jié)。

四、問(wèn)題產(chǎn)生的原因

（一）立法不周密

立法周密是量刑公正的前提和基礎(chǔ)。由于沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法院的量刑出現(xiàn)偏輕或者偏重的情況時(shí)，人們難以評(píng)價(jià)，檢察機(jī)關(guān)也難以行使法律監(jiān)督權(quán)。我們很難說(shuō)哪個(gè)案子的判決是公平的，哪個(gè)案子的判決是不公平的。而量刑幅度較大也決定了大部分案件的判決似乎都是合法，但案件間相比較似乎又不公平。沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，讓人無(wú)法評(píng)價(jià)，這是我國(guó)貪污賄賂類犯罪量刑中的一個(gè)大問(wèn)題。

（二）無(wú)確定的量刑基準(zhǔn)

量刑基準(zhǔn)，指在典型狀態(tài)下，某一犯罪應(yīng)當(dāng)適用的刑罰分量。我國(guó)貪污賄賂類犯罪的量刑基準(zhǔn)確定方法一般為邏輯推演法。也就是法官以犯罪數(shù)額為基礎(chǔ)。由于每個(gè)法官的邏輯推演方法﹑起點(diǎn)﹑過(guò)程不同，就會(huì)得出不同的量刑基準(zhǔn)，產(chǎn)生量刑相差較大的情況。

（三）法官自由裁量權(quán)濫用

我國(guó)《刑法》中的絕大多數(shù)條文采用相對(duì)確定的法定刑，相對(duì)確定的法定刑有一個(gè)確定的量刑范圍，又允許法官在這個(gè)范圍內(nèi)自由裁量。而法官是理智使用自己手中的自由裁量權(quán)，還是濫用自由裁量權(quán)，把罪惡的潘多拉盒子打開，完全由法官自己決定。盡管都是法官，但由于素質(zhì)各異，對(duì)同一件事也會(huì)產(chǎn)生不同的看法。即使是同一個(gè)人，對(duì)同一件事的看法也可能前后迥然有別。

（四）觀念偏差

目前我國(guó)刑事審判觀念上存在著一個(gè)最普遍的觀念就是刑事審判的核心是查清事實(shí)，保證證據(jù)確鑿，適用法律正確，對(duì)被告人的行為定性正確，存在嚴(yán)重的重定罪輕量刑掛念。

五、貪污賄賂類犯罪量刑規(guī)范化的構(gòu)建

（一）理論構(gòu)建

量刑方法：我國(guó)的量刑方法，是指在我國(guó)《刑法》規(guī)定的量刑模式下，為實(shí)現(xiàn)量刑的目的和任務(wù)而采取的對(duì)犯罪分子落實(shí)刑事責(zé)任的具體操作方法和技術(shù)。它包括兩個(gè)方面：一是以案件確有的量刑情節(jié)為根據(jù)，評(píng)價(jià)犯罪人刑事責(zé)任輕重程度的操作方法；二是根據(jù)犯罪分子刑事責(zé)任的大小，在相應(yīng)法定刑范圍內(nèi)或基礎(chǔ)上求解量刑最佳適度宣告刑的操作技術(shù)。

（二）實(shí)踐建議

1.實(shí)施貪污賄賂類犯罪案例指導(dǎo)制度

我國(guó)雖然沒(méi)有判例制度，但同類案件尤其是同地區(qū)同時(shí)期的案例具有較強(qiáng)的參考意義。建立完善的案例指導(dǎo)制度，一方面可以為自偵部門辦理貪污賄賂類犯罪的案件提供證據(jù)要求上的參考，另一方面也能為公訴部門辦案提供參考依據(jù)和裁判規(guī)律。

2.積極履行審判監(jiān)督職能

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該加大審判監(jiān)督力度，發(fā)揮審判監(jiān)督職能。一是發(fā)揮量刑建議權(quán)的作用。對(duì)于貪污賄賂類案件，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著案件的偵查﹑批準(zhǔn)逮捕﹑審查起訴﹑出庭公訴﹑審判監(jiān)督和最后的刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作，了解整個(gè)案件，理應(yīng)對(duì)被告人的量刑代表國(guó)家提出建議，做到量刑的公平公正，通過(guò)個(gè)案審判的公正，從而達(dá)到整體的量刑均衡。二是加強(qiáng)法檢溝通。一方面堅(jiān)持通過(guò)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)來(lái)履行監(jiān)督職能，認(rèn)真聽取審委會(huì)成員的意見，依據(jù)事實(shí)和法律對(duì)法院不合法的裁判發(fā)表監(jiān)督意見，促使審判機(jī)關(guān)依法提高判決﹑裁定的準(zhǔn)確性。另一方面定期或不定期召開聯(lián)席會(huì)議。及時(shí)與法院溝通量刑建議工作中存在的不足和問(wèn)題，了解審判機(jī)關(guān)最新刑事司法政策，共同解決量刑工作中的疑難復(fù)雜問(wèn)題，統(tǒng)一法檢兩家在職務(wù)犯罪案件量刑方面的認(rèn)識(shí)，提高量刑意見采納率。三是充分發(fā)揮職務(wù)犯罪案件判決上下兩級(jí)檢察院同步審查的作用。把審判監(jiān)督由“軟”變“硬”，有效排除案外因素的干擾和阻力，發(fā)揮上級(jí)院辦理案件的指導(dǎo)作用，通過(guò)司法實(shí)踐，平衡職務(wù)犯罪案件的處罰標(biāo)準(zhǔn)，提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力和水平。

六、結(jié)語(yǔ)

貪污賄賂類犯罪只能減少，不能杜絕。量刑規(guī)范化這一問(wèn)題也將伴隨著貪污賄賂類犯罪一直長(zhǎng)期存在。我們作為一個(gè)法律人，所能做的也就是盡量減少此類案件的發(fā)生，使這類獲得更加公證審理。上面是筆者就一個(gè)地區(qū)的貪污受賄犯罪的量刑情況﹑量刑因素進(jìn)行分析比較，指出量刑中存在的不足，對(duì)相關(guān)法律的完善提出的一些建議。由于自身水平有限以及案例的局限性，所得成果不一定完全正確。但實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化必將是一個(gè)從理論到實(shí)踐﹑從實(shí)踐到理論的一個(gè)長(zhǎng)期﹑反復(fù)的過(guò)程。