吳 晟

方回(1227—1307)，字萬(wàn)里，號(hào)虛谷，又號(hào)紫陽(yáng)居士，歙州(今安徽歙縣)人。南宋景定三年(1262)進(jìn)士，官至嚴(yán)州知州。宋亡入元，授建德路總管，不久即罷去。平生著述頗勤，其《虛谷集》已佚，今存《續(xù)古今考》《桐江集》《桐江續(xù)集》《虛谷閑抄》《瀛奎律髓》等。

一、首倡“一祖三宗”之説，為江西詩(shī)派張目

呂本中撰《江西宗派圖》，謂源流皆出豫章，圖中所列陳師道等二十五人，以為法嗣。《宗派圖》並序數(shù)百言，原文不傳。據(jù)胡仔《苕溪漁隱叢話(huà)》前集卷四十八載：“呂居仁近時(shí)以詩(shī)得名，自言傳衣江西，嘗作《宗派圖》，自豫章以降，列陳師道、潘大臨、謝逸、洪芻、饒節(jié)、僧祖可、徐俯、洪朋、林敏修、洪炎、汪革、李錞、韓駒、李彭、晁沖之、江端本、楊符、謝薖、夏倪、林敏功、潘大觀、何覬、王直方、僧善權(quán)、高荷，合二十五人，以為法嗣，謂其源流皆出豫章也?！盵注]傅璿琮：《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，北京：中華書(shū)局，1978年，第445頁(yè)。呂氏試圖為江西宗派確立一個(gè)傳承的統(tǒng)系，從而建構(gòu)一種詩(shī)統(tǒng)。承襲這一思路，方回進(jìn)一步提出了“一祖三宗”之説：

惟山谷法老杜，後山棄其舊學(xué)而學(xué)焉，遂名黃、陳，號(hào)“江西派”，非自為一家也，老杜實(shí)初祖也[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷一《評(píng)晁端友〈甘露寺〉》，吳文治主編：《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，南京：鳳凰出版社，2006年，第615頁(yè)。。

嗚呼，古今詩(shī)人當(dāng)以老杜、山谷、後山、簡(jiǎn)齋四家為一祖三宗，餘可預(yù)配饗者有數(shù)焉[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十六《評(píng)陳與義〈清明〉》，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第808頁(yè)。。

方回尊杜甫為祖，並增列陳與義為宗者，其意圖是欲通過(guò)對(duì)江西詩(shī)派“詩(shī)統(tǒng)説”的進(jìn)一步完善，擴(kuò)大江西詩(shī)派的門(mén)戶(hù)，並以此來(lái)説明江西派詩(shī)是唐詩(shī)的繼承與發(fā)揚(yáng)，其詩(shī)統(tǒng)一脈相承，從而確立江西詩(shī)派的正統(tǒng)地位。方回在評(píng)杜甫《題省中院壁》時(shí)指出：“此等句法惟老杜多，亦惟山谷、後山多，而簡(jiǎn)齋亦然。乃知‘江西詩(shī)派’非江西，實(shí)皆學(xué)老杜耳?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十五，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第801頁(yè)。黃庭堅(jiān)云：“拾遺句中有眼，彭澤意在無(wú)弦?！?《贈(zèng)高子勉四首》其四)句法是黃庭堅(jiān)示以後學(xué)學(xué)詩(shī)的不二法門(mén)，即由學(xué)習(xí)杜詩(shī)句法入門(mén)，因?yàn)樗幸?guī)矩可循，故可學(xué)。方回在此是為了進(jìn)一步説明江西詩(shī)派之“三宗”的句法均法嗣杜甫，以示與“四靈”“江湖”師法晚唐之別。據(jù)趙彥衛(wèi)《雲(yún)麓漫抄》卷第十四載：“呂居仁作《江西詩(shī)社宗派圖》，其略云：‘……歌詩(shī)至於豫章始大出而力振之，後學(xué)者同作並和，盡發(fā)千古之秘，亡餘藴矣。’録其名字，曰‘江西宗派’，其原流皆出豫章也。宗派之祖曰山谷，其次陳師道(無(wú)己)……凡二十五人，居仁其一也?！盵注](宋)趙彥衛(wèi)撰，傅根清點(diǎn)校：《雲(yún)麓漫抄》，北京：中華書(shū)局，1996年，第244頁(yè)。又據(jù)劉克莊《江西詩(shī)派總序》載：“呂紫微作江西宗派，自山谷而下凡二十六人……派中以東萊居後山上，非也。今以繼宗派，庶幾不失紫微公初意?！盵注](宋)劉克莊：《後村詩(shī)話(huà)》後集卷二，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第451—452頁(yè)。可知《江西宗派圖》中原來(lái)就有呂本中。曾幾是繼呂本中之後的江西派傑出詩(shī)人，詩(shī)學(xué)本中，也學(xué)山谷。他雖不在《江西宗派圖》中，但劉克莊説：“比之禪學(xué)，山谷初祖也，呂、曾南北二宗也。”[注](宋)劉克莊：《茶山誠(chéng)齋詩(shī)選序》，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第866頁(yè)。説明其詩(shī)的淵源和在江西派中的地位。故而方回又將呂本中和曾幾列入江西詩(shī)的“正派”人物：“予平生持所見(jiàn)，以老杜為祖，老杜同時(shí)諸人皆可伯仲。宋以後山谷一也，後山二也，簡(jiǎn)齋為三，呂居仁為四，曾茶山為五。其他與茶山伯仲亦有之，此詩(shī)之正派也。餘皆旁支別流，得斯文之一體者也?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十六《評(píng)陳與義〈道中寒食二首〉》，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第700—701頁(yè)。方回這樣做的目的非常昭然，就是進(jìn)一步加強(qiáng)和鞏固呂本中《江西宗派圖》為江西宗派確立的傳承統(tǒng)系，從而完成“詩(shī)統(tǒng)”的建構(gòu)。方回又在評(píng)陳與義《與大光同登封州小閣》時(shí)指出：“老杜詩(shī)為唐詩(shī)之冠，黃、陳為宋詩(shī)之冠。黃、陳，學(xué)老杜者也。嗣黃、陳而恢張悲壯者，陳簡(jiǎn)齋也。流動(dòng)圓活者，呂居仁也。清勁潔雅者，曾茶山也。七言律，他人皆不敢望此六公矣。”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷首，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第620頁(yè)。又評(píng)陳與義《送客出城西》《送熊博士赴里安令》云：“簡(jiǎn)齋詩(shī)氣勢(shì)雄渾，規(guī)模廣大。老杜之後，有黃、陳，又有簡(jiǎn)齋，又其次則呂居仁之活動(dòng)，曾吉甫之清峭，凡五人焉。”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十四，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第794頁(yè)。這兩段話(huà)進(jìn)一步明確了江西詩(shī)派的祖述和傳承，並説明作為江西詩(shī)派的成員，儘管均以杜甫為祖而以黃、陳為宗，但詩(shī)風(fēng)卻異彩紛呈，各具特色。

方回首倡“一祖三宗”之説，為江西詩(shī)派張目，除了綜論江西詩(shī)之“正派”，還多次分論江西詩(shī)派多位成員。如陳師道著有《後山詩(shī)話(huà)》二卷，自宋代始就有人懷疑為托名之作，陸游認(rèn)為：“《叢談》《詩(shī)話(huà)》皆可疑?！庹哚嵘絿L有詩(shī)話(huà)而亡之，妄人竊其名為此書(shū)耳?！盵注](宋)陸游：《跋後山居士詩(shī)話(huà)》，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第498頁(yè)。方回也認(rèn)為“此詩(shī)話(huà)非後山所為”，《後山詩(shī)話(huà)》有云：“唐人不學(xué)杜詩(shī)，惟唐彥謙與今黃亞夫、謝師厚景初學(xué)之?！盵注](宋)陳師道：《後山詩(shī)話(huà)》，何文煥輯：《歷代詩(shī)話(huà)》，北京：中華書(shū)局，1981年，上冊(cè)，第307頁(yè)。方回辨析曰：“山谷少孤，後山皇祐五年癸巳生，少山谷八歲，必不識(shí)其父，此乃稱(chēng)為‘今黃亞夫’，非後山語(yǔ)也?！盵注](元)方回：《桐江集》卷三，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第520頁(yè)。但陳師道逝世不久，其門(mén)人魏衍於徽宗政和五年(1115)編訂其詩(shī)文集時(shí)，作《彭城陳先生集》，謂陳師道於詩(shī)文外，尚有“《詩(shī)話(huà)》《叢談》，各自為集”[注](宋)魏衍：《彭城陳先生集》，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第478頁(yè)。。魏衍所記應(yīng)該可信，陳師道確實(shí)著有《後山詩(shī)話(huà)》。方回提出上述疑點(diǎn)可能為後人輾轉(zhuǎn)抄録、有所增補(bǔ)所致。陳師道作詩(shī)，以“苦吟”為特點(diǎn)，黃庭堅(jiān)謂其“閉門(mén)覓句”。方回告誡後學(xué)：“後山詩(shī)步驟老杜，而深?yuàn)W幽遠(yuǎn)，咀嚼諷詠，一看不可了，必再看，再看不可了，必至三看、四看，猶未深曉何如頓挫耳，平易之中有艱苦。但學(xué)其平易，而不從艱苦求之，則輕率下筆，不過(guò)如元、白之寬耳。學(xué)者當(dāng)思之?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第657頁(yè)。指出陳師道作詩(shī)用心之“艱苦”，詩(shī)境“深?yuàn)W幽遠(yuǎn)”，卻以“平易”出之，提示後學(xué)當(dāng)“從艱苦求之”，如果“但學(xué)其平易”，則難免流於“元輕白俗”一路。江西派詩(shī)為人所詬病者之一，在其聲色枯澀，方回辯護(hù)説：“讀後山詩(shī)，若以聲音求，是行邪道，不見(jiàn)如來(lái)。全是骨，全是味，不可與拈花簇葉者相較量也。”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十六，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第697頁(yè)。方回還對(duì)黃、陳詩(shī)作了簡(jiǎn)要的比較：“自老杜後，始有後山，律詩(shī)往往精於山谷也。山谷宏大，而古詩(shī)尤高。後山嚴(yán)密，而律詩(shī)尤高?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十七，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第715-716頁(yè)。認(rèn)為黃庭堅(jiān)詩(shī)歌氣魄“宏大”，其中古詩(shī)成就尤高，而陳師道的詩(shī)歌格律“嚴(yán)密”，律詩(shī)較黃庭堅(jiān)精嚴(yán)。這個(gè)評(píng)價(jià)不一定符合實(shí)際。方回這樣做與其“一祖三宗”觀點(diǎn)一致，“一祖三宗”説主要是針對(duì)律詩(shī)而言，《瀛奎律髓》所選詩(shī)即唐宋律詩(shī)，選陳師道律詩(shī)113首，而黃庭堅(jiān)律詩(shī)衹選了35首。呂本中《江西宗派圖》衹尊黃庭堅(jiān)為宗，以陳師道等25人為諸派，而方回卻將陳師道提到“三宗”之一的地位，與他視陳師道的律詩(shī)成就高於黃庭堅(jiān)的看法一致。莫礪鋒指出：“方回雖然並尊黃、陳，但相形之下，他對(duì)陳詩(shī)更為推崇，甚至超過(guò)黃庭堅(jiān)而把陳師道看作杜甫的直接傳人?！盵注]莫礪鋒：《從〈瀛奎律髓〉看方回的宋詩(shī)觀》，《文藝?yán)碚撗芯俊?995年第3期。

方回評(píng)韓駒《送宜黃宰任滿(mǎn)赴調(diào)》時(shí)指出：“呂居仁引韓入江西派，子蒼不悅，謂所學(xué)自有從來(lái)。此詩(shī)非江西而何？大抵宣、政間忌蘇、黃之學(xué)，王初寮陰學(xué)東坡文，子蒼諸人皆陰學(xué)山谷詩(shī)耳?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十四，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第614頁(yè)。宋徽宗政和二年(1112)，以詩(shī)為元祐學(xué)術(shù)，“遂定命官傳習(xí)詩(shī)賦，杖一百”[注](宋)葉夢(mèng)得：《石林燕語(yǔ)》卷九，吳文治主編：《宋詩(shī)話(huà)全編》第3冊(cè)，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第2715頁(yè)。。宣和六年(1124)十月詔：“有收藏慣用蘇、黃之文者，並令焚毀，犯者以大不恭論?！盵注](元)脫脫等：《宋史》第1冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2000年，第276頁(yè)。由於禁蘇、黃之學(xué)，韓駒衹有暗地裏學(xué)山谷詩(shī)。周必大也説：“陵陽(yáng)先生早以詩(shī)鳴，蘇、黃門(mén)一見(jiàn)，比之儲(chǔ)光羲。與徐東湖游，遂受知於山谷。晚年或置之江西詩(shī)社，乃曰：‘我自學(xué)古人?！M所謂魯一變至於道耶？”[注](宋)周必大：《周益國(guó)文忠公集·省齋文稿》卷十九，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第610頁(yè)。表明韓駒曾與徐俯游，也接受了山谷的影響，但呂本中引之入江西詩(shī)派，卻也不樂(lè)，説“我自學(xué)古人”?！疤K、黃門(mén)一見(jiàn)，比之儲(chǔ)光羲”，指蘇轍《題韓駒秀才詩(shī)卷一絶》：“我讀君詩(shī)笑無(wú)語(yǔ)，恍然重見(jiàn)儲(chǔ)光羲?！盵注](宋)蘇轍：《欒城集》後集卷四，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第592頁(yè)。周紫芝評(píng)韓駒詩(shī)“淡泊而有思致，奇麗而不雕刻”[注](宋)周紫芝：《太倉(cāng)稊米集》卷六十七，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第595-596頁(yè)。，正説明了他學(xué)山谷而不為，形成自己的面貌，詩(shī)風(fēng)近儲(chǔ)光羲。韓駒是江西詩(shī)派中繼陳師道之後的傑出詩(shī)人，在當(dāng)時(shí)頗負(fù)盛名，居於盟主的地位。汪藻評(píng)價(jià)説：“承作者百年之師友，為詩(shī)文一代之統(tǒng)盟?！盵注](宋)汪藻：《浮溪集》卷二十二《知撫州回韓駒詩(shī)制啓》，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第595頁(yè)。

評(píng)徐俯《庭中梅花正開(kāi)用舊韻貽端伯》：“師川詩(shī)律疏闊，其説甚傲，其詩(shī)頗拙?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第642頁(yè)。徐俯詩(shī)學(xué)山谷，愛(ài)句中疊字，如“積得重重那許重，飛來(lái)片片又何輕”句，即學(xué)山谷“夜聽(tīng)疏疏還密密，曉看整整復(fù)斜斜”(《詠雪奉呈廣平公》)，方回評(píng)價(jià)説，山谷詩(shī)極工整，徐俯詩(shī)卻“極為粗率”[注](元)方回評(píng)，李慶甲集評(píng)校點(diǎn)：《瀛奎律髓彙評(píng)》，上海：上海古籍出版社，2005年，第890頁(yè)。。周煇《清波雜志》卷五載：“公視山谷為外家，晚年欲自立名世，客有贄見(jiàn)，甚稱(chēng)淵源所自，公讀之不樂(lè)，答以小啓曰：‘涪翁之妙天下，君其問(wèn)諸水濱；斯道之大域中，我獨(dú)知之濠上。’”[注](宋)周煇：《清波雜志》，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第637頁(yè)。黃庭堅(jiān)與呂本中對(duì)徐俯的評(píng)價(jià)都很高。黃庭堅(jiān)云：“所寄詩(shī)正忙時(shí)讀數(shù)過(guò)，辭皆爾雅，意皆有所屬，規(guī)模遠(yuǎn)大，自東坡、秦少游、陳履常之死，?？炙刮闹畬嫞灰鈴?fù)得吾甥，真頹波之砥柱也?！盵注](宋)黃庭堅(jiān)：《與徐師川書(shū)》，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第623頁(yè)。呂本中《徐師川挽詞三首》其一：“江西人物勝，初未減前賢。公獨(dú)為舉首，人誰(shuí)敢比肩?！毙旄┑脑?shī)淵源於山谷，深受其影響，但不甘居山谷門(mén)下，卻矢口否認(rèn)。故方回批評(píng)“其説甚傲”。陳師道《後山詩(shī)話(huà)》曰：“寧拙毋巧，寧樸毋華，寧粗毋弱，寧僻毋俗，詩(shī)文皆然?！盵注](宋)陳師道：《後山詩(shī)話(huà)》，《歷代詩(shī)話(huà)》上冊(cè)，第311頁(yè)。方回指出徐俯詩(shī)之拙，正是江西詩(shī)派的共同追求，又明確批評(píng)“徐師川詩(shī)無(wú)變化”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》，第2冊(cè)，第664頁(yè)。。

評(píng)晁沖之《感梅憶王立之》：“此詩(shī)纔學(xué)後山，便有老杜遺風(fēng)?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第707頁(yè)。晁沖之曾游陳師道之門(mén)，故其詩(shī)頗受後山影響。晁沖之《過(guò)陳無(wú)己墓》云：“我亦嘗參諸子弟，往來(lái)徒步拜公墳?！盵注](宋)晁沖之：《晁具茨先生詩(shī)集》卷十二，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第479頁(yè)?！哆^(guò)陳無(wú)己墓》又云：“五年三過(guò)客，九歲一門(mén)生?！盵注](宋)晁沖之：《晁具茨先生詩(shī)集》卷十五，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第479頁(yè)?！陡忻窇浲趿⒅吩疲骸巴踝右严扇?，梅花空自新。江山餘此物，海岱失斯人。賓客他鄉(xiāng)老，園林幾度春。城南載酒地，生死一沾巾。”王直方有園在汴京城南，他好客，常延名士命酒劇飲唱和。如今直方已死，多年來(lái)園林空自春矣。此詩(shī)因見(jiàn)梅花而生物存人亡之傷痛。紀(jì)昀批：“似平易而極深穩(wěn)，斯為老筆?！盵注]《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第707頁(yè)。此大概是方回所評(píng)“老杜遺風(fēng)”吧。

評(píng)呂本中：“居仁本中，世稱(chēng)為大東萊先生。其詩(shī)宗江西而主於自然，號(hào)彈丸法?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷四，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第775頁(yè)。呂本中是繼韓駒之後居於主盟地位的江西派詩(shī)人。趙番《書(shū)紫微集》云：“詩(shī)家初祖杜少陵，涪翁再續(xù)江西燈。陳潘徐洪不可作，閫奧晚許東萊登?！盵注](宋)趙蕃：《章泉稿》卷一，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第769頁(yè)。劉克莊云：“紫微公作夏均父集序云：‘學(xué)詩(shī)當(dāng)識(shí)活法者，規(guī)矩備具，而能出於規(guī)矩之外，變化不測(cè)，而亦不背於規(guī)矩也。是道也，蓋有定法而無(wú)定法，無(wú)定法而有定法。知是者，則可以與語(yǔ)活法矣。謝玄暉有言：好詩(shī)流轉(zhuǎn)圓美如彈丸。此真活法也。近世惟豫章黃公首變前作之弊，而後學(xué)者知所趣嚮。必精盡知左規(guī)右矩，庶幾至於變化不測(cè)?！盵注](宋)劉克莊：《後村先生大全集》卷九十五，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第772頁(yè)。呂本中學(xué)山谷而能變化，謝逸評(píng)價(jià)曰：“以居仁詩(shī)似老杜、山谷，非也。杜詩(shī)自是杜詩(shī)，黃詩(shī)自是黃詩(shī)，居仁詩(shī)自是居仁詩(shī)也?！盵注]《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第753頁(yè)。所謂“彈丸法”即“活法”理論，是對(duì)黃庭堅(jiān)詩(shī)法的理論提升，也是鑒於江西詩(shī)派後學(xué)死守詩(shī)法而不知靈活運(yùn)用提出來(lái)的。

評(píng)曾幾：“上饒自南渡以來(lái)，寓公曾茶山得呂紫微詩(shī)法，傳至嘉定中趙章泉、韓澗泉，正脈不絶。今之學(xué)永嘉四靈者，不復(fù)知此?！盵注](元)方回：《桐江續(xù)集》卷十五，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第868頁(yè)。曾幾避地柳州時(shí)與在桂林的呂本中有詩(shī)書(shū)往來(lái)，並嚮他請(qǐng)教句律，故其詩(shī)受呂本中的影響無(wú)疑。曾幾《東萊先生詩(shī)集後序》：“紹興辛亥，幾避地柳州，公在桂林。是時(shí)年皆未五十，公之詩(shī)固已獨(dú)步海內(nèi)，幾亦妄意學(xué)作詩(shī)。公一日寄近詩(shī)來(lái)，幾次其韻，因作書(shū)請(qǐng)問(wèn)句律?！盵注](宋)曾幾：《東萊先生詩(shī)集後序》，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第755頁(yè)。平時(shí)兩人常切磋詩(shī)藝，由於本中早成，故曾受益頗多。呂本中《與曾吉甫論詩(shī)第一帖》：“惟不可鑿空強(qiáng)作，出於牽強(qiáng)……楚詞、杜、黃，固法度所在，然不若遍考精取，悉為吾用，則姿態(tài)橫出，不窘一律矣?！耸马毩钣兴蛉耄瑒t自然超越諸子。悟入之理，正在工夫勤惰間耳?！眮K指出曾詩(shī)的不足之處是“少新意”[注](宋)呂本中：《與曾吉甫論詩(shī)第一帖》，《宋詩(shī)話(huà)全編》第3冊(cè)，第2908頁(yè)。。《與曾吉甫論詩(shī)第二帖》又評(píng)曾詩(shī)“治擇工夫已勝，而波瀾尚未闊”，告誡他“欲波瀾之闊去，須於規(guī)摹令大，涵養(yǎng)吾氣而後可”[注](宋)呂本中：《與曾吉甫論詩(shī)第二帖》，《宋詩(shī)話(huà)全編》第3冊(cè)，第2908頁(yè)。。方回又評(píng)曾幾《鄧帥寄梅併山堂酒》：“此晚年使淮南詩(shī)。但觀其句律，何乃瘦健鏗鏘至此!雖平正有奇古也?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第732頁(yè)。所謂“瘦健鏗鏘”“平正奇古”可見(jiàn)其江西詩(shī)學(xué)的淵源。

評(píng)陳與義：“抄誦少陵、山谷、後山律詩(shī)，似未有所得。別看陳簡(jiǎn)齋詩(shī)，始有入門(mén)。於是改調(diào)，通老杜、黃、陳簡(jiǎn)齋玩索?！盵注](元)方回：《桐江集》卷一《送俞唯道序》，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第957頁(yè)。方回之所以將陳與義列入江西詩(shī)派的“一祖三宗”，在他看來(lái)，欲學(xué)詩(shī)衹習(xí)杜甫、黃庭堅(jiān)、陳師道詩(shī)“似未有所得”，還必須玩索陳與義詩(shī)“始有入門(mén)”。高利華《論方回的江西宗派學(xué)説及其對(duì)陳與義的評(píng)價(jià)》指出，方回“致力推薦的陳與義，不惟在創(chuàng)作上與江西詩(shī)派所標(biāo)榜的詩(shī)歌主張合轍，在持論上也有登堂入室成為江西派中巨擘的資格”[注]高利華：《論方回的江西宗派學(xué)説及其對(duì)陳與義的評(píng)價(jià)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)綫》2004年第6期。。《四庫(kù)全書(shū)總目提要》評(píng)價(jià)陳與義：“其詩(shī)雖源出豫章，而天分絶高，工於變化，風(fēng)格遒上，思力沈摯，能卓然自辟蹊徑?！盵注]《簡(jiǎn)齋集提要》，(清)永瑢、(清)紀(jì)昀主編：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百五十六，海口：海南出版社，1999年，第812頁(yè)。紀(jì)昀謂其詩(shī)居山谷之下，後山之上。詩(shī)學(xué)山谷，尤其學(xué)杜甫。他的身世與杜甫類(lèi)似，故詩(shī)亦近之，但能夠卓然形成自己的面貌。

方回對(duì)二謝、高荷等也有評(píng)價(jià)。評(píng)二謝《飲酒示坐客》：“臨川謝薖字幼槃，兄逸字無(wú)逸，二人俱入江西詩(shī)派。此學(xué)山谷，亦老杜吳體。三四尤極變態(tài)?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十六，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第693頁(yè)。評(píng)高荷：“高荷子勉，江陵人。五言律三十韻贄見(jiàn)山谷，中有曰：‘蜀天何處盡，巴月幾回彎。點(diǎn)檢金閨彥，飄零玉筍班。尚全宗廟器，猶隔鬼門(mén)關(guān)?！焦荣p之，遂知名。和山谷六言皆佳。蠟梅絶句尤奇?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷四十二，《古典文學(xué)研究資料彙編·黃庭堅(jiān)和江西詩(shī)派卷》下卷，第737頁(yè)。這些都為我們研究江西詩(shī)派提供了重要史料。

二、攻駁“永嘉四靈”之短，為江西詩(shī)派回護(hù)

大約至宋光宗紹熙年間(1190—1194)，江西詩(shī)派的影響逐漸式微，“永嘉四靈”則開(kāi)始登上詩(shī)壇。他們不滿(mǎn)江西詩(shī)風(fēng)又無(wú)力自闢新途，因此在永嘉學(xué)派大學(xué)者、文壇宗主葉適的理論支持下，他們衹有重返宋初崇尚晚唐體的老路，以賈島、姚合、許渾為宗。方回在評(píng)翁卷《道上人房老梅》中大致勾勒了這一詩(shī)派的源流本末：“葉水心適以文為一時(shí)宗，自不工詩(shī)。而‘永嘉四靈’從其説，改學(xué)晚唐，詩(shī)宗賈島、姚合。凡島、合同時(shí)漸染者，皆陰撏取摘用，驟名於時(shí)，而學(xué)之者不能有所加，日益下矣。名曰厭傍‘江西’籬落，而盛唐一步不能少進(jìn)。天下皆知‘四靈’之為晚唐，而鉅公亦或?qū)W之?！私嗽?shī)之源流本末如此?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第734頁(yè)。葉適在《徐文淵墓志銘》中説：“四人之語(yǔ)，遂極其工，而唐詩(shī)由此復(fù)行矣?！盵注](宋)葉適：《徐文淵墓志銘》，蔣述卓等編著：《宋代文藝?yán)碚摷伞?，北京：中?guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第942頁(yè)。他認(rèn)為“四靈”詩(shī)風(fēng)是對(duì)唐詩(shī)的復(fù)歸。又在《徐斯遠(yuǎn)文集序》中説：“慶曆、嘉祐以來(lái)，天下以杜甫為師，始黜唐人之學(xué)，而江西宗派章焉?！苑蚝孤V漠，徒枵然從之而不足充其所求，曾不如脰鳴吻決，出毫芒之奇，可以運(yùn)轉(zhuǎn)而無(wú)極也。故近歲學(xué)者(按：指“四靈”)，已復(fù)稍趨於唐而有獲焉?！盵注](宋)葉適：《水心文集》卷十二《徐斯遠(yuǎn)文集序》，《宋詩(shī)話(huà)全編》第7冊(cè)，第7396頁(yè)。批評(píng)江西詩(shī)學(xué)尤其是其末流學(xué)杜甫以致“汗漫廣漠”，肯定“永嘉四靈”雖“脰鳴吻決”卻能“出毫芒之奇”，可謂學(xué)中晚唐“有所獲焉”，對(duì)“四靈”以晚唐之工巧清奇救江西末流刻削枯澀之弊作了高度評(píng)價(jià)。針對(duì)葉適對(duì)“四靈”的大肆揄?yè)P(yáng)、對(duì)江西詩(shī)學(xué)的批評(píng)責(zé)難，方回不能坐視，奮起抗議，提出了與葉適針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)：

老杜所以獨(dú)雄百世者，其意趣全古之六義，而其格律又備後世之衆(zhòng)體。晚唐者，特老杜之一端。老杜之作包晚唐於中，而賈島、姚合以下得老杜之一體。葉水心獎(jiǎng)“四靈”，亦宋初九僧體耳，即晚唐體也?！缹W(xué)者不深求其源，以“四靈”為祖，曰倡唐風(fēng)自我始，豈其然乎？[注](元)方回：《桐江集》卷四《跋許萬(wàn)松詩(shī)》，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第973—974頁(yè)。

近世之詩(shī)莫盛於慶曆、元祐，南渡猶有乾、淳。永嘉水心葉氏忽取“四靈”、晚唐體，五言以姚合為宗，七言以許渾為宗，江湖間無(wú)人能為古選體，而盛唐之風(fēng)遂衰[注](元)方回：《桐江集》卷四《孫後近詩(shī)跋》，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第974頁(yè)。。

欲攻駁“永嘉四靈”，為江西詩(shī)派回護(hù)，必須否定其所學(xué)“晚唐體”?！巴硖企w”指模仿唐代賈島、姚合、許渾詩(shī)風(fēng)之作。宋初即有兩個(gè)“晚唐體”詩(shī)人群體：一個(gè)是“九僧”；一個(gè)是潘閬、魏野、林逋等隱逸之士。故方回説“宋初九僧體耳，即晚唐體”。方回因此批評(píng)説：“晚唐人非風(fēng)、花、雪、月、禽、鳥(niǎo)、蟲(chóng)、魚(yú)、竹、樹(shù)，則一字不能作?！派吡?，為人所禁，詩(shī)不能成，曷不觀此作乎？”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷四十二，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第856頁(yè)。這是針對(duì)“九僧”晚唐體而發(fā)?！栋铣鹑式?shī)集》指出：“‘九僧’以前，‘四靈’而後，專(zhuān)尚晚唐，五言古調(diào)、七言長(zhǎng)句皆不能不彼此相效許渾水、鄭谷僧、林逋梅、魏野鶴。雪、月、風(fēng)、花、煙、霅、竹、樹(shù)，無(wú)此字不能成四十字。四十字之中，前聯(lián)耳聞目見(jiàn)，後聯(lián)或全是聞，或全是見(jiàn)?！盵注](元)方回：《桐江集》卷四，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第978頁(yè)。這是針對(duì)魏野等晚唐體而發(fā)?！端秃彩|北行序》又云：“近世詩(shī)學(xué)許渾、姚合，雖不讀書(shū)之人皆能為五、七言。無(wú)風(fēng)雲(yún)月露、冰雪煙霞、花柳松竹、鶯燕鷗鷺、琴棋書(shū)畫(huà)、鼓笛舟車(chē)、酒徒劍客、漁翁樵叟、僧寺道觀、歌樓舞榭，則不能成詩(shī)?！盵注](元)方回：《桐江集》卷一，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第958頁(yè)。評(píng)姚合《游春》則云：“姚之詩(shī)專(zhuān)在小結(jié)裹，故‘四靈’學(xué)之。五言八句，皆得其趣，七言律及古體則衰落不振。又所用料，不過(guò)花、竹、鶴、僧、琴、藥、茶、酒，於此物，一步不可離，而氣象小矣?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第661頁(yè)。指出“四靈”生活面狹小，創(chuàng)作局限於書(shū)齋之中，詩(shī)歌題材狹窄，內(nèi)容單薄，可謂擊中“四靈”之要害。方回甚至認(rèn)為“詩(shī)道不古”自學(xué)“晚唐體”始：“不意學(xué)禁息而時(shí)好乖，七許渾，五姚合，哆然自謂晚唐。彼區(qū)區(qū)者，競(jìng)雕蟲(chóng)之虛名，昧苞桑之先兆，遽以是晚人之國(guó)，不祥莫大焉。詩(shī)道不古，自此始?！盵注](元)方回：《桐江續(xù)集》卷三十一，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第1006頁(yè)。

方回攻駁“永嘉四靈”之短，目的是回護(hù)江西詩(shī)派。因此，他常通過(guò)對(duì)照反襯，以“四靈”之短來(lái)襯江西詩(shī)派之長(zhǎng)。

自山谷續(xù)老杜之脈，凡“江西派”皆得為此奇調(diào)。汪彥章與呂居仁同輩行，茶山差後，皆得傳授。茶山之嗣有陸放翁，同時(shí)尤、楊、范皆能之。乃後始盛行晚唐，而高致絶焉[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十五，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第802頁(yè)。。

此等詩(shī)不麗不工，瘦硬枯勁，一斡萬(wàn)鈞，惟山谷、後山、簡(jiǎn)齋得此活法，又各以其數(shù)萬(wàn)卷之心胸氣力，鼓舞跳蕩。初學(xué)晚生不深於詩(shī)而驟讀之，則不見(jiàn)奧妙，不知雋永，乃獨(dú)喜許丁卯體，作偶儷嫵媚態(tài)。予平生不然之，而江湖友朋未易以口舌爭(zhēng)也。[注](元)方回：《桐江續(xù)集》卷二，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第998頁(yè)。

“江西”詩(shī)，晚唐家甚惡之。然麄則有之，無(wú)一點(diǎn)俗也。晚唐家吟不著，卑而又俗，淺而又陋，無(wú)“江西”之骨之律[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷四十六，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第900頁(yè)。。

指出江西詩(shī)派得杜甫“奇調(diào)”，而“四靈”規(guī)摹晚唐致使“高致絶焉”；江西派詩(shī)“不麗不工，瘦硬枯勁，一斡千鈞”，“四靈”則“作偶儷嫵媚態(tài)”；江西派詩(shī)有骨有律，“無(wú)一點(diǎn)俗也”，“四靈”詩(shī)則“卑而又俗，淺而又陋”。方回《送俞唯道序》云：“但不當(dāng)學(xué)姚合、許渾，格卑語(yǔ)陋，恢拓不前?！盵注](元)方回：《桐江集》卷一，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第957頁(yè)。又評(píng)許渾《晚發(fā)鄞江北渡寄崔韓二先輩》云：“許用晦……其詩(shī)出於元、白之後，體格太卑，對(duì)偶太切。陳後山《次韻東坡》有云：‘後世無(wú)高學(xué)，舉俗愛(ài)許渾。’以此之故，予心甚不喜丁卯詩(shī)?！劳磉M(jìn)，爭(zhēng)由此入，所以卑之又卑也?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十三，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第687頁(yè)。何謂“卑”？方回批評(píng)“晚唐家多不肯如此作，必搜索細(xì)碎以求新”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷首，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第613頁(yè)。； 又諷刺劉克莊“初亦學(xué)‘四靈’，後乃少變，務(wù)為放翁體，用近人事，組織太巧，亦傷太冗”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第734頁(yè)。?？梢?jiàn)所謂“卑”指“巧”“冗”“俗”“細(xì)碎”“淺陋”?！八撵`”也自認(rèn)為：“昔人以浮聲切響、單字隻句計(jì)巧拙，蓋風(fēng)、騷之至精也?！盵注](宋)葉適：《徐文淵墓志銘》，《宋代文藝?yán)碚摷伞?，?42頁(yè)?！八撵`”為了與江西詩(shī)派的縱恣雄博對(duì)抗，反其道而行之，專(zhuān)務(wù)小巧精細(xì)，在聲調(diào)字句上較工拙，以“出毫芒之奇”?！端膸?kù)全書(shū)總目》指出：“‘四靈’之詩(shī)，雖鏤心鉥腎，刻意雕琢，而取徑太狹，終不免破碎尖酸之病?！盵注](宋)徐照：《芳蘭軒集提要》，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》卷一百六十二，第836頁(yè)?？芍^一語(yǔ)中的。

在此，方回提到“格”的概念，《瀛奎律髓序》云：“所選，詩(shī)格也。所注，詩(shī)話(huà)也?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷首，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第612頁(yè)。他在《唐長(zhǎng)孺藝圃小集序》中説：“詩(shī)以格高為第一?！枘藙?chuàng)為格高卑之論者?！我灾^之格高？近人之學(xué)許渾、姚合者，長(zhǎng)孺掃之如粃糠，而以陶、杜、黃、陳為師者也?！盵注](元)方回：《桐江集》卷三十三，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第1013頁(yè)。評(píng)曾幾《上元日大雪》又云：“詩(shī)先看格高，而意又到，語(yǔ)又工，為上。意到，語(yǔ)工，而格不高，次之。無(wú)格，無(wú)意，又無(wú)語(yǔ)，下矣。此詩(shī)全是格，而語(yǔ)意亦峭?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第760頁(yè)。宋人論詩(shī)尚格，黃庭堅(jiān)云：“予友生王觀復(fù)作詩(shī)有古人態(tài)度，雖氣格已超俗，但未能從容中玉珮之音，左準(zhǔn)繩而右規(guī)矩爾?！盵注](宋)黃庭堅(jiān)：《跋書(shū)柳子厚詩(shī)》，《宋詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第945頁(yè)。陳善云：“歐陽(yáng)公詩(shī)，猶有國(guó)初唐人風(fēng)氣。公能變國(guó)朝文格，而不能變?cè)姼?。及荊公、蘇、黃輩出，然後詩(shī)格遂極於高古。”[注](宋)陳善：《捫虱詩(shī)話(huà)》下集，《宋詩(shī)話(huà)全編》第6冊(cè)，第5577頁(yè)。林倅曰：“詩(shī)有格有韻，故自不同。如陶淵明詩(shī)，是其格高；謝靈運(yùn)‘池塘春草’之句，乃其韻勝也。格高似梅花，韻勝似海棠花。”[注](宋)陳善：《捫虱詩(shī)話(huà)》下集卷一引，《宋詩(shī)話(huà)全編》第7冊(cè)，第5569頁(yè)。“格”的含義有多種：一指體制規(guī)格；一指格調(diào)風(fēng)格；一指性情品操。王士禛《師友詩(shī)傳續(xù)録》：“問(wèn)：‘孟襄陽(yáng)詩(shī)，昔人稱(chēng)其格韻雙絶，敢問(wèn)格與韻之別？’答：‘格謂品格，韻謂風(fēng)神?！盵注](清)王士禛：《師友詩(shī)傳續(xù)録》，丁福保編：《清詩(shī)話(huà)》，上海：上海古籍出版社，1999年，第154頁(yè)。格或品格偏重於指詩(shī)人抒寫(xiě)的情性品操和這種內(nèi)質(zhì)移情於物的詩(shī)化表現(xiàn)，韻或風(fēng)神偏重於指詩(shī)歌的風(fēng)采神味情韻。

方回攻“四靈”晚唐體“格卑”之短，而每每揚(yáng)江西派詩(shī)“格高”之長(zhǎng)。他評(píng)價(jià)説：“黃、陳特以詩(shī)格高，為宋第一”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十二，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第766頁(yè)。， “善學(xué)老杜而才格特高，則屬之山谷、後山、簡(jiǎn)齋”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十四，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第788頁(yè)。， “簡(jiǎn)齋詩(shī)獨(dú)是格高，可及子美”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十三，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第684頁(yè)。；又云，“自黃、陳駋老杜之後，惟去非與呂居仁亦登老杜之壇。居仁主活法，而去非格調(diào)高勝，舉一世莫之能及”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十三，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第778頁(yè)。。這些是對(duì)江西詩(shī)派“三宗”的評(píng)價(jià)。對(duì)江西詩(shī)派後勁，方回也多以“格高”評(píng)之，評(píng)呂本中《西歸舟中懷通泰諸君》“詩(shī)格崢嶸，非晚學(xué)所可及也”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷十三，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第690頁(yè)。；評(píng)楊萬(wàn)里《過(guò)揚(yáng)子江》“詩(shī)格尤高”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷首，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第621頁(yè)。；評(píng)曾幾“放翁詩(shī)萬(wàn)首，佳句無(wú)數(shù)。少師曾茶山，或謂青出於藍(lán)。然茶山格高，放翁律熟；茶山專(zhuān)祖山谷，放翁兼入盛唐”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十三，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第779頁(yè)。。從以上評(píng)價(jià)不難看出，方回所謂“格”，上述三種含義兼而有之[注]顧易生、蔣凡、劉明今著《宋金元文學(xué)批評(píng)史》認(rèn)為，方回所謂高格有五種內(nèi)涵：一、“詩(shī)體渾大”；二、“剝落浮華”；三、“瘦硬枯勁”；四、“恢張悲壯”；五、自然質(zhì)樸與豪放深藴。(上海：上海古籍出版社，1996年，下冊(cè)，第934—935頁(yè)。)我們認(rèn)為，第一種屬體制規(guī)格，其他可歸於格調(diào)風(fēng)格。。我們認(rèn)為，論陳師道、陳與義、楊萬(wàn)里“格高”，側(cè)重其詩(shī)的體制規(guī)格和格調(diào)風(fēng)格，因?yàn)樗麄兊脑?shī)風(fēng)與黃庭堅(jiān)差別較大；而論黃庭堅(jiān)詩(shī)“格高”多指性情品操。“格高”即不俗，不俗來(lái)自深厚的人格修養(yǎng)，江西詩(shī)派之宗黃庭堅(jiān)重視人格修養(yǎng)，有關(guān)論述頗多，此不贅述。方回指出黃庭堅(jiān)：“蓋流離跋涉八年矣，未嘗有一詩(shī)及於遷謫，真天人也?！瓕W(xué)杜詩(shī)當(dāng)學(xué)山谷詩(shī)，又當(dāng)知山谷所以處遷謫而浩然於去來(lái)者，非但學(xué)詩(shī)而已?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷四十三，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第863頁(yè)。黃庭堅(jiān)胸襟之高為後世膺服敬仰，古今學(xué)者多有論述，在此亦不一一臚列。

“四靈”不滿(mǎn)江西詩(shī)派“以才學(xué)為詩(shī)”，試圖創(chuàng)作儘量少用典故成語(yǔ)的寫(xiě)景小詩(shī)來(lái)救江西詩(shī)的“汗漫廣莫”之病，確實(shí)也寫(xiě)出了一些輕靈秀巧、清新雋逸的好詩(shī)，其描寫(xiě)的景色清邃幽靜，其刻畫(huà)的隱逸生活枯寂淡泊。五律在煉句上較精警，七絶則不乏意境渾融之作。如趙師秀《呈蔣薛二友》詩(shī)云：“中夜清寒入緼袍，一杯山茗當(dāng)香醪。鳥(niǎo)飛竹葉霜初下，人立梅花月正高。無(wú)欲自然心似水，有營(yíng)何止事如毛。春來(lái)擬約蕭閑伴，同上天臺(tái)看海濤。”[注](宋)趙師秀：《呈蔣薛二友》，北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所編：《全宋詩(shī)》第54冊(cè)，北京：北京大學(xué)出版社，1998年，第33853頁(yè)。賀裳評(píng)曰：“第二聯(lián)神骨俱清，可謂脫西江塵土氣殆盡?！盵注](清)賀裳：《載酒園詩(shī)話(huà)》，郭紹虞編選，富壽蓀校點(diǎn)：《清詩(shī)話(huà)續(xù)編》上冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1983年，第453-454頁(yè)。翁卷《鄉(xiāng)村四月》：“緑遍山原白滿(mǎn)川，子規(guī)聲裏雨如煙。鄉(xiāng)村四月閑人少，纔了蠶桑又插田。”[注](宋)翁卷：《鄉(xiāng)村四月》，《全宋詩(shī)》第50冊(cè)，第31426頁(yè)。無(wú)雕琢之習(xí)，生活氣息頗濃，清雋可喜。方回對(duì)“四靈”的“吹索不遺餘力”，的確有些過(guò)頭，故紀(jì)昀批評(píng)他“是門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，非是非之公也”(《瀛奎律髓刊誤序》)。

但是，“四靈”畢竟有很大的局限，其詩(shī)學(xué)姚合、許渾，方回批評(píng)説：“姚合、許渾精儷偶，青必對(duì)紅花對(duì)柳。兒童仿之易不難，形則肖矣神何有。求之雕刻繪畫(huà)間，鵠乃類(lèi)鶩虎勝狗。”[注](元)方回：《桐江續(xù)集》卷十四，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第1000頁(yè)。認(rèn)為“四靈”學(xué)“晚唐體”，雕刻過(guò)甚，對(duì)偶太切，缺少變化，得形遺神。因此方回推崇變體，他説：“或問(wèn)此詩(shī)何以謂之變體？豈‘秋風(fēng)吹渭水，落葉滿(mǎn)長(zhǎng)安’為壯乎？曰：不然。此即唐人‘春還上林苑，花滿(mǎn)洛陽(yáng)城’也。其變處乃是‘此地聚會(huì)夕，當(dāng)時(shí)雷雨寒’，人所不敢言者?；蛟唬阂浴子辍瘜?duì)‘聚會(huì)’，不偏枯乎？曰：兩輕兩重自相對(duì)，乃更有力?！盵注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十五，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第804頁(yè)。他特別推崇擅長(zhǎng)此道的黃庭堅(jiān)，以此來(lái)反襯“四靈”詩(shī)之短：“山谷變體極多，‘明月清風(fēng)非俗物，輕裘肥馬謝兒曹’‘功名富貴兩蝸角，險(xiǎn)阻艱難一酒杯’‘春風(fēng)春雨花經(jīng)眼，江北江南水拍天’‘碧嶂清江元有宅，黃魚(yú)紫蟹不論錢(qián)’，上八字各自為對(duì)。如‘洞庭歸客有佳句，庾嶺疏梅如小棠’‘公庭休更進(jìn)湯餅，語(yǔ)燕無(wú)人窺井欄’，則變之又變，在律詩(shī)中神助鬼飛，不可測(cè)也。”[注](元)方回：《瀛奎律髓》卷二十六，《遼金元詩(shī)話(huà)全編》第2冊(cè)，第806—807頁(yè)。方回在此所謂“變體”，實(shí)指對(duì)仗技巧，我曾這樣概括，即突破前人近體中詞性類(lèi)屬都相同詞語(yǔ)(多為實(shí)詞)的工對(duì)，變革為詞性雖然相同但不同類(lèi)屬的寬對(duì)；或上下句基本相對(duì)，個(gè)別詞語(yǔ)不對(duì)；或以虛詞相對(duì)等，初覺(jué)非對(duì)，細(xì)究之則字字對(duì)仗也?！八撵`”詩(shī)之短暴露後，葉適也建議劉克莊跳出“四靈”的局限，開(kāi)拓更宏闊的境界：“參雅頌，軼風(fēng)騷可也，何必‘四靈’哉!”[注](宋)葉適：《題劉潛夫南嶽詩(shī)稿》，《宋代文藝?yán)碚摷伞?，?45頁(yè)。從學(xué)習(xí)“四靈”入手的劉克莊後來(lái)覺(jué)悟到“永嘉詩(shī)人，極力馳驟，纔望見(jiàn)賈島、姚合之藩而已”，於是“始自厭之，欲息唐律，專(zhuān)造古體”[注](宋)劉克莊：《瓜圃集序》，《宋代文藝?yán)碚摷伞?，?049—1050頁(yè)。，並認(rèn)識(shí)到晚唐體與江西詩(shī)各自的缺陷：前者“膠攣淺易，窘局才思，千篇一體”，後者則“馳鶩廣遠(yuǎn)，蕩棄幅尺，一嗅味盡”[注](宋)劉克莊：《劉圻父詩(shī)序》，《宋代文藝?yán)碚摷伞?，?054頁(yè)。，批評(píng)江西派“資書(shū)以為詩(shī)，失之腐”、晚唐派“捐書(shū)以為詩(shī)，失之野”[注](宋)劉克莊：《韓隱君詩(shī)序》，《宋代文藝?yán)碚摷伞?，?061頁(yè)。。相較之下，方回對(duì)江西詩(shī)派的回護(hù)、對(duì)“四靈”的攻駁，就顯得有失公允了。