何佩佩

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350116)

環(huán)境法本位的反思及環(huán)境法多元化保障手段*

何佩佩

(福州大學(xué)法學(xué)院，福建 福州 350116)

目前我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)環(huán)境法的本位這一主題的解讀多是在實(shí)證、工具層面的，此與傳統(tǒng)法理學(xué)在應(yīng)然價(jià)值層面探究法的本位問題的思路是相左的；同時(shí)，有關(guān)環(huán)境法本位的誤讀和爭(zhēng)議又進(jìn)一步引發(fā)了學(xué)界在實(shí)在法律規(guī)則層面對(duì)環(huán)境法保障手段的“單一化”的解讀。這顯然不利于準(zhǔn)確定位環(huán)境法的價(jià)值目標(biāo)，也有礙于環(huán)境法律體系的合理構(gòu)建。環(huán)境法學(xué)界應(yīng)回歸部門法理學(xué)之本里,從價(jià)值層面確立并正確解讀環(huán)境法的權(quán)利本位，并以之為基礎(chǔ)正視環(huán)境法的“多元化”保障手段及其配合機(jī)制。具體來看該配合機(jī)制表現(xiàn)為“一體兩翼一支撐”：即環(huán)境行政權(quán)力是核心保障手段；社會(huì)環(huán)境權(quán)力和自然人環(huán)境權(quán)利是輔助保障手段；環(huán)境義務(wù)是環(huán)境法各保障手段的支撐。

環(huán)境法；法的本位；環(huán)境利益；保障手段

環(huán)境法的本位是環(huán)境法部門法理學(xué)的元命題，只有對(duì)之準(zhǔn)確定位才能明晰環(huán)境法的應(yīng)然價(jià)值目標(biāo),也才能準(zhǔn)確把握環(huán)境法學(xué)相關(guān)基礎(chǔ)理論、合理構(gòu)建環(huán)境法律體系,使之不至于脫離應(yīng)然層面之本意。然而,目前我國(guó)環(huán)境法學(xué)界對(duì)這一主題的解讀多是在實(shí)證、工具層面的,這與傳統(tǒng)法理學(xué)在價(jià)值層面探究法的本位問題的思路是相左的；同時(shí),相關(guān)誤讀和爭(zhēng)議又進(jìn)一步引發(fā)了學(xué)者們?cè)诜梢?guī)則層面對(duì)環(huán)境法律保障手段“單一化”的解讀。在當(dāng)前建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)的背景下,此問題亟待解決。

一、環(huán)境法本位之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)

21世紀(jì)初，我國(guó)環(huán)境法學(xué)界開始關(guān)注環(huán)境法的本位這一主題，學(xué)者們就此提出了環(huán)境權(quán)利本位論、環(huán)境義務(wù)本位論和環(huán)境權(quán)力本位論的不同觀點(diǎn)。環(huán)境權(quán)利本位論是早期環(huán)境法學(xué)界的主流觀點(diǎn)，其主張環(huán)境法應(yīng)以環(huán)境權(quán)為基石范疇，環(huán)境法律制度體系的構(gòu)建應(yīng)主要著眼于環(huán)境權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)；[1]環(huán)境法應(yīng)通過普遍賦予權(quán)利、捍衛(wèi)權(quán)利的方式來維護(hù)環(huán)境公共利益；[2]環(huán)境權(quán)利是實(shí)現(xiàn)環(huán)境法目的最為核心的手段，環(huán)境義務(wù)從屬于環(huán)境權(quán)利。[3]環(huán)境義務(wù)本位論①是部分學(xué)者在對(duì)環(huán)境權(quán)利本位論進(jìn)行“批駁”的基礎(chǔ)上提出的，[4]其主張，近年來環(huán)境法實(shí)效不彰的根本性原因便在于權(quán)利本位的定位，義務(wù)本位才是環(huán)境法的唯一選擇，[5]環(huán)境法應(yīng)主要通過為各類主體普遍設(shè)定環(huán)境義務(wù)的模式來限制對(duì)環(huán)境資源的過度開發(fā)、利用，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目的。[6]環(huán)境義務(wù)本位論者展開“批駁”的主要理由有：環(huán)境權(quán)利的主體、內(nèi)容模糊且其性質(zhì)與法律權(quán)利的屬性不符；環(huán)境權(quán)利的個(gè)人主義取向使之不能有效保障環(huán)境公共利益；環(huán)境權(quán)利的保護(hù)模式不具有可操作性等。②而環(huán)境權(quán)力本位論是部分學(xué)者在對(duì)目前世界多國(guó)環(huán)境立法及司法實(shí)踐展開實(shí)證分析的基礎(chǔ)上提出的，[7]其主張，當(dāng)代環(huán)境法應(yīng)以環(huán)境權(quán)力為本位，環(huán)境行政權(quán)力才是當(dāng)代環(huán)境法實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)目的“最經(jīng)濟(jì)也是最通行的辦法”，[8]起主導(dǎo)作用；而公眾環(huán)境權(quán)利只是補(bǔ)充性的權(quán)利，處于從屬性地位，其目的僅在于彌補(bǔ)環(huán)境行政權(quán)的某些不足。[9]

對(duì)上述觀點(diǎn)分析可知：首先，目前學(xué)界就環(huán)境法本位的討論多是圍繞著 “環(huán)境法律規(guī)則設(shè)定路徑選擇的合理性問題”展開的，[10]即其主要是關(guān)于“環(huán)境法律究竟應(yīng)主要采用哪種手段來實(shí)現(xiàn)保障環(huán)境利益的目的，環(huán)境權(quán)利？環(huán)境義務(wù)？還是環(huán)境權(quán)力？”這一問題的討論：如環(huán)境權(quán)利本位論多主張環(huán)境法應(yīng)主要通過賦予主體環(huán)境權(quán)利、維護(hù)和救濟(jì)環(huán)境權(quán)利的方式來實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的保障；環(huán)境義務(wù)本位論則主張環(huán)境法應(yīng)主要通過為各類主體普遍設(shè)定環(huán)境義務(wù)的模式來實(shí)現(xiàn)保障環(huán)境利益的目的；而環(huán)境權(quán)力本位論則主張應(yīng)重視政府環(huán)境行政權(quán)力在實(shí)現(xiàn)環(huán)境法目的中的核心作用。其次，有關(guān)環(huán)境法本位的現(xiàn)有學(xué)說爭(zhēng)議又進(jìn)一步導(dǎo)致了學(xué)界在實(shí)在法律規(guī)則層面對(duì)環(huán)境法保障手段的“單一化”解讀：如環(huán)境權(quán)利本位論多主張環(huán)境權(quán)利是環(huán)境法保障環(huán)境利益的核心手段，環(huán)境義務(wù)來源于、服務(wù)并從屬于環(huán)境權(quán)利，但該學(xué)說極少論及環(huán)境權(quán)力的內(nèi)容；環(huán)境義務(wù)本位論或是完全否定環(huán)境權(quán)利的作用，主張“權(quán)利路徑面對(duì)人類環(huán)境危機(jī)無能為力，通過賦予主體環(huán)境權(quán)的方式不可能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展”[11]、“環(huán)境權(quán)利手段無法應(yīng)對(duì)環(huán)境危機(jī)，普遍負(fù)擔(dān)環(huán)境義務(wù)才是實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的法律手段”，[12]69-75、[13]或是弱化環(huán)境權(quán)利的作用，提出環(huán)境法目的的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)“以環(huán)境義務(wù)為主，環(huán)境權(quán)利僅是輔助、補(bǔ)充手段”，[14]P264且此學(xué)說也通常忽略對(duì)環(huán)境權(quán)力的討論。而環(huán)境權(quán)力本位論則主要是在對(duì)公民環(huán)境權(quán)利的作用予以弱化、否定的基礎(chǔ)上肯定環(huán)境行政權(quán)力的核心作用，其同樣沒有關(guān)注到對(duì)環(huán)境義務(wù)的討論。由此可見，上述觀點(diǎn)大多僅單方面突出了環(huán)境法律規(guī)則層面環(huán)境權(quán)利或環(huán)境義務(wù)亦或者是環(huán)境權(quán)力在實(shí)現(xiàn)環(huán)境法目的中的作用，弱化甚至否定其他手段的功效，未承認(rèn)環(huán)境法的“多元化”保障手段，更未關(guān)注各手段間的配合，極大地限制了環(huán)境法律規(guī)則的合理構(gòu)建及有效運(yùn)作。

二、環(huán)境法本位之爭(zhēng)的法理學(xué)反思

在法理學(xué)中，法的本位是指在特定的社會(huì)歷史條件下，法律制度構(gòu)建的重心、出發(fā)點(diǎn)或著眼點(diǎn)。[15]P51法的本位是傳統(tǒng)法理學(xué)價(jià)值論層面的主題，[16]其關(guān)注點(diǎn)并不在于對(duì)實(shí)在法層面具體的法律規(guī)則和法律制度展開探究，而在于為整個(gè)法律體系的構(gòu)建、運(yùn)行確定價(jià)值目標(biāo)，以確保其合理性。[17]在價(jià)值論層面，法理學(xué)界普遍認(rèn)可當(dāng)代的法律應(yīng)以權(quán)利為本位，權(quán)利本位反映了當(dāng)代法律的內(nèi)在要求，是當(dāng)代社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)、政治文明在法律屬性上的體現(xiàn)，[18]以權(quán)利本位取代義務(wù)本位是歷史的進(jìn)步。[19]權(quán)利本位論基于一個(gè)理想的公正社會(huì)應(yīng)當(dāng)人人享有平等的權(quán)利、立法者應(yīng)向公民平等分配權(quán)利并應(yīng)為了保障權(quán)利而設(shè)定義務(wù)的認(rèn)識(shí)，以應(yīng)然法為視角主張權(quán)利是法律制度構(gòu)建的基點(diǎn)、目的，[20]義務(wù)來源、服務(wù)、從屬于權(quán)利，是保障權(quán)利的手段。[21]事實(shí)上，在此種語境中，權(quán)利本位論中的“權(quán)利”并非意指作為法律調(diào)控工具層面的權(quán)利，而是意指權(quán)利所代表的自由、平等以及為法律所確認(rèn)、保障之社會(huì)利益。“權(quán)利本位論”以應(yīng)然法為視角，采用價(jià)值分析法，從研究“應(yīng)有權(quán)利”出發(fā)，著重回答了“法應(yīng)當(dāng)是什么”的問題。對(duì)上述論斷，部分學(xué)者可能會(huì)進(jìn)行反駁，提出權(quán)利本位論并非是無爭(zhēng)議的，并指出目前法理學(xué)中的“義務(wù)重心說”及“權(quán)利義務(wù)一致說”等觀點(diǎn)就對(duì)權(quán)利本位論的質(zhì)疑。對(duì)此類誤解，法理學(xué)界早已做出澄清，指出該三種學(xué)說事實(shí)上是在不同層面對(duì)不同的問題所展開的討論，其間并不存在爭(zhēng)議。

與權(quán)利本位論在應(yīng)然價(jià)值層面展開討論不同，義務(wù)重心論系基于法律總體是社會(huì)自控工具、法的社會(huì)自控功能主要體現(xiàn)于義務(wù)性規(guī)范的認(rèn)識(shí)，主張法律的重心是賦予義務(wù)，法律主要以義務(wù)的方式去實(shí)現(xiàn)社會(huì)自身的目的，與權(quán)利相比義務(wù)更具有決定性和實(shí)用性。義務(wù)重心論主要與法的技術(shù)問題相關(guān)，該學(xué)說以實(shí)在法為視角，采用實(shí)證、規(guī)范分析的研究方法，從考察法的實(shí)效出發(fā)，著重回答了“法是什么”(而非“應(yīng)當(dāng)是什么”)的問題。[22]權(quán)利義務(wù)一致說基于法律的實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)主張權(quán)利、義務(wù)在社會(huì)運(yùn)行過程中并無輕重、主次、先后之分；該學(xué)說以“社會(huì)的法”為其研究視角，采用社會(huì)分析的方法，對(duì)法的實(shí)際運(yùn)行過程進(jìn)行了動(dòng)態(tài)分析。[23]可見，“權(quán)利本位論”、“義務(wù)重心說”及“權(quán)利義務(wù)一致說”所討論的并不是一個(gè)層面的問題，其間存在的所謂爭(zhēng)議乃是“偽爭(zhēng)議”，各觀點(diǎn)之間并不沖突，而只是從不同的基點(diǎn)出發(fā)，分別運(yùn)用不同的理論方法、各有側(cè)重地對(duì)問題進(jìn)行了分析。

基于法的本位理論反觀環(huán)境法學(xué)界有關(guān)環(huán)境法本位的現(xiàn)有學(xué)說可知：首先，從部門法理學(xué)角度看，環(huán)境法的本位是環(huán)境法學(xué)中最為核心的根本性問題，是一切具體環(huán)境法律制度設(shè)置的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，體現(xiàn)了環(huán)境法這一獨(dú)立法律部門的終極關(guān)懷。準(zhǔn)確定位環(huán)境法的本位是正確認(rèn)識(shí)環(huán)境法、明晰環(huán)境法中諸多理論爭(zhēng)議的關(guān)鍵。然而，如前所述，目前我國(guó)環(huán)境法學(xué)界關(guān)于環(huán)境法的本位這一主題的討論多是圍繞著 “環(huán)境法律規(guī)則設(shè)定路徑選擇的合理性問題”所展開的，其更多的是一種實(shí)證、工具層面的解讀，這顯然與傳統(tǒng)法理學(xué)關(guān)于“法的本位”主題在價(jià)值層面的討論是相左的。雖然部分環(huán)境法學(xué)者也在文章中提及環(huán)境法的本位是價(jià)值論層面的主題，③但卻均沒有真正在價(jià)值論層面展開進(jìn)一步的討論，而是延續(xù)了在實(shí)在法層面展開論述的思路。此種討論顯然過于淺表，即單純地討論在環(huán)境法律規(guī)則中環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力以及環(huán)境義務(wù)之間“究竟誰源于誰、究竟誰為目的、誰為手段”等問題并沒有太大的意義。

鑒于此，筆者建議，環(huán)境法學(xué)界應(yīng)回歸部門法理學(xué)之本里，從價(jià)值層面對(duì)環(huán)境法的本位展開討論，即應(yīng)在環(huán)境法產(chǎn)生的根源、存在的基礎(chǔ)以及環(huán)境法律制度設(shè)置和運(yùn)行的邏輯起點(diǎn)的層面來探討環(huán)境法的本位問題，以明晰環(huán)境法所追求的應(yīng)然價(jià)值目標(biāo)，從而確保當(dāng)代環(huán)境法律體系構(gòu)建的合理性。其次，如前所述，目前我國(guó)環(huán)境法學(xué)界有關(guān)環(huán)境法本位的爭(zhēng)議又進(jìn)一步引發(fā)學(xué)者們對(duì)環(huán)境法保障手段的“單一化”解讀，各類觀點(diǎn)僅單方面關(guān)注實(shí)在法律規(guī)則層面的環(huán)境權(quán)利或環(huán)境義務(wù)亦或者是環(huán)境權(quán)力在實(shí)現(xiàn)環(huán)境法目的中的作用，弱化、忽略甚至否定其他手段的功效，更未關(guān)注各手段間的配合。法律是調(diào)整人的行為的社會(huì)規(guī)范，法律最為核心的任務(wù)在于為人們的行為設(shè)定界限以保障社會(huì)秩序，而這種目的究竟是通過法律權(quán)利、法律權(quán)力亦或者是法律義務(wù)的方式來實(shí)現(xiàn)并不是那么重要。在實(shí)在環(huán)境法律中具體采用何種性質(zhì)的規(guī)范是立法策略的問題，[1]其并不涉及價(jià)值層面的判斷。從本質(zhì)上說，實(shí)證法層面的法律權(quán)利、法律權(quán)力以及法律義務(wù)都具有很強(qiáng)的“工具性”，三者均為法律發(fā)揮其實(shí)效、實(shí)現(xiàn)其特定目標(biāo)的重要手段，環(huán)境權(quán)利相對(duì)于環(huán)境權(quán)力和環(huán)境義務(wù)來說并不具有根本性和目的性。如同于其他部門法，環(huán)境法不可能僅靠法律權(quán)利、法律權(quán)力以及法律義務(wù)中的某一種手段來實(shí)現(xiàn)其目的——即若想通過法律手段解決環(huán)境問題不是僅靠環(huán)境權(quán)利的享有或環(huán)境權(quán)力的執(zhí)行亦或者是環(huán)境義務(wù)的履行的單一手段效用的發(fā)揮所能完成的，而必須有賴于多元手段之間的相互分工、配合。鑒于此，筆者建議在實(shí)在環(huán)境法律規(guī)則層面應(yīng)正視并關(guān)注對(duì)多元化保障手段及其配合機(jī)制進(jìn)行探討。

三、環(huán)境法應(yīng)確立并正確解讀權(quán)利本位

中國(guó)傳統(tǒng)的法律制度及法律文化是以義務(wù)為本位的，即以對(duì)個(gè)人義務(wù)的確立和強(qiáng)制履行為出發(fā)點(diǎn)，以對(duì)民眾的管理、使民眾服從為核心，彰顯了不平等、約束、限制的價(jià)值理念。[24]隨著時(shí)代的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到應(yīng)當(dāng)在法律上更多地強(qiáng)調(diào)民主、自由、平等及權(quán)力控制等內(nèi)容，法律的權(quán)利本位論正是在此背景下提出的，其主張當(dāng)代法律制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為根本出發(fā)點(diǎn)，權(quán)利是目的，義務(wù)來源、服務(wù)、從屬于權(quán)利。[21]我國(guó)是一個(gè)私法文化、私權(quán)理念極度欠缺的國(guó)家，個(gè)人主義自由觀念未能得以充分發(fā)揚(yáng)，在此背景下確立法律的權(quán)利本位有利于弘揚(yáng)追求權(quán)利、民主、自由的現(xiàn)代法治精神，對(duì)此學(xué)界基本達(dá)成共識(shí)。

然而，筆者認(rèn)為，法理學(xué)中現(xiàn)有的權(quán)利本位論的觀點(diǎn)并不夠完美：首先，現(xiàn)有觀點(diǎn)的表述容易引起誤讀，其從文意上看似乎更像是在對(duì)實(shí)在法中的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系所展開的探討，而并不像是在應(yīng)然價(jià)值層面所展開的討論。而事實(shí)上，權(quán)利本位論并非是在實(shí)在法律規(guī)則層面討論權(quán)利與義務(wù)誰更重要，而應(yīng)在應(yīng)然層面討論法的價(jià)值目標(biāo)問題，從而確保法律體系構(gòu)建的合理性。其次，現(xiàn)有觀點(diǎn)將權(quán)利定位為法律構(gòu)建的基礎(chǔ)及義務(wù)價(jià)值正當(dāng)性的來源，并未透過權(quán)利的表象分析該基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)及其正當(dāng)性的真實(shí)來源。事實(shí)上，權(quán)利本位論中的“權(quán)利”并非意指法律進(jìn)行社會(huì)調(diào)控的具體手段，其實(shí)質(zhì)是“自由”的等義語，也被作為“利益”的代名詞。[15]法的本位的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵在于法律利益，[16]利益是法律產(chǎn)生的根源，是法律存續(xù)和發(fā)展的基礎(chǔ)，是法律實(shí)施的動(dòng)力和歸宿，只有追溯到法律利益層面方能準(zhǔn)確把握法的本位，深刻地解釋法產(chǎn)生和存續(xù)的實(shí)質(zhì)性根源以及法律制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)。[25]從此種角度，權(quán)利本位論一定程度上可解讀為：確保主體對(duì)法律利益平等、自由的追求是當(dāng)代法律制度構(gòu)建的基礎(chǔ)，是義務(wù)正當(dāng)性、合理性來源之根據(jù)，法律不再是“壓制自由的手段”，[26]P71而是維護(hù)民主、自由的工具。再次，現(xiàn)有觀點(diǎn)并未論及權(quán)力的范疇。事實(shí)上，法的權(quán)利本位可以適用于法的全部范疇，在權(quán)利與義務(wù)的范疇中討論權(quán)利本位的問題是對(duì)社會(huì)成員的民主、自由的強(qiáng)調(diào)；[27]P507而在權(quán)利與權(quán)力的范疇中討論權(quán)利本位的問題則是肯定了國(guó)家權(quán)力來源于公民的賦予，對(duì)公民合法權(quán)益的保障才是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的目的、界限及其正當(dāng)性的來源——權(quán)利本位論理應(yīng)同時(shí)從上述兩層面進(jìn)行解讀。[28]P156

綜上，筆者認(rèn)為可將價(jià)值層面的權(quán)利本位論解讀為：為法律所確認(rèn)、保障的特定的社會(huì)利益是法律構(gòu)建的根源性出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)代法律制度的構(gòu)建應(yīng)以保障法律利益自由、公平的實(shí)現(xiàn)為價(jià)值目標(biāo)，并以之為依據(jù)在實(shí)在法律規(guī)則層面具體進(jìn)行的法律權(quán)利、法律權(quán)力及法律義務(wù)的配置。如前所述，法的本位是法理學(xué)中最為根本的元命題，是一國(guó)法律制度設(shè)置及法律體系構(gòu)建的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，很大程度上彰顯了當(dāng)代法律體系固有的共同屬性及終極關(guān)懷。環(huán)境法是當(dāng)代法律體系中以保障環(huán)境利益為其本質(zhì)追求的獨(dú)立部門法，其根源于環(huán)境危機(jī)時(shí)代圍繞著環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)而客觀存在的各類利益沖突，其本身系確認(rèn)環(huán)境利益及為實(shí)現(xiàn)環(huán)境利益而應(yīng)為之行為模式的規(guī)范體系。[29]環(huán)境利益系各環(huán)境要素按照一定的規(guī)律組成的環(huán)境系統(tǒng)所客觀具有的環(huán)境生態(tài)功能對(duì)人的生態(tài)需要的滿足，環(huán)境利益的主體是以生命的延續(xù)為本質(zhì)追求的人，其客體系環(huán)境生態(tài)功能。環(huán)境法的目的在于確保環(huán)境生態(tài)功能處于良好的狀態(tài)，以使人的生態(tài)需要得到自由、公平、充分的滿足，從而確保人類的生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展。生態(tài)文明時(shí)代，環(huán)境法雖有自身之特性，但作為當(dāng)代法律體系中不可或缺的一部分，其不應(yīng)突破時(shí)代背景及當(dāng)代法律體系固有的共同特性，而應(yīng)順應(yīng)時(shí)代的趨勢(shì)確立權(quán)利本位。

延續(xù)上文之思路，可將環(huán)境法的權(quán)利本位解讀為：為環(huán)境法所確認(rèn)、保障的環(huán)境利益是構(gòu)建環(huán)境法律制度的根源性出發(fā)點(diǎn)，當(dāng)代的環(huán)境法律制度應(yīng)以確保環(huán)境利益平等、自由、公正的實(shí)現(xiàn)為其價(jià)值目標(biāo)，并應(yīng)以之為依據(jù)在實(shí)在環(huán)境法律規(guī)則層面進(jìn)行具體的環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力及環(huán)境義務(wù)的合理配置。④當(dāng)前，在價(jià)值層面確立并正確解讀環(huán)境法的權(quán)利本位具有十足的意義，其明確了環(huán)境法律體系設(shè)立、運(yùn)行的價(jià)值目標(biāo)，并指明了環(huán)境法律的制定、實(shí)施以及遵守的應(yīng)然方向，是正確認(rèn)識(shí)環(huán)境法、明晰環(huán)境法中諸多理論爭(zhēng)議的關(guān)鍵。

四、權(quán)利本位視角下的環(huán)境法多元化保障手段

如前所述，環(huán)境法不可能僅靠法律權(quán)利、法律權(quán)力以及法律義務(wù)中的某一種手段來實(shí)現(xiàn)其目，而必須有賴于多元手段之間的相互分工、配合。環(huán)境法的本位是環(huán)境法學(xué)中最為核心的根本性問題，是決定環(huán)境法律規(guī)則中各保障手段及其配合機(jī)制的關(guān)鍵。

(一)環(huán)境法的核心保障手段(“一體”)

如前文所述，當(dāng)代環(huán)境法應(yīng)以權(quán)利為本位，環(huán)境法所確認(rèn)、保障的環(huán)境利益是構(gòu)建環(huán)境法律制度的根源性出發(fā)點(diǎn)，[30]當(dāng)代的環(huán)境法律制度應(yīng)以確保環(huán)境利益平等、自由、公正的實(shí)現(xiàn)為其價(jià)值目標(biāo)。環(huán)境利益是環(huán)境各要素按照一定規(guī)律所組成的環(huán)境系統(tǒng)所客觀具有的生態(tài)功能對(duì)人的生態(tài)需要的滿足，其內(nèi)在機(jī)理決定其應(yīng)主要通過具有國(guó)家強(qiáng)制力支撐的環(huán)境行政權(quán)力加以保障。具體來看：首先，環(huán)境利益的公共利益屬性決定其必須通過環(huán)境行政權(quán)力加以保障。環(huán)境利益是典型的公共利益，具有正當(dāng)性、共享性、普惠性等特征。人類社會(huì)早期，公共利益的保障主要依靠傳統(tǒng)社會(huì)習(xí)俗來實(shí)現(xiàn)，而此顯然無法應(yīng)對(duì)激烈的階級(jí)沖突，因而在階級(jí)社會(huì)中，社會(huì)公眾將自己的權(quán)利通過政治契約的方式讓渡給了政府，由其來代理行政，從而形成公共權(quán)力以實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的保障。公共權(quán)力是保障公共利益的核心手段，公共利益既是權(quán)力的邏輯起點(diǎn)，也是其運(yùn)行的終極目標(biāo)與歸宿。[31]環(huán)境利益是典型的公共利益，在當(dāng)代民主社會(huì)對(duì)其進(jìn)行保障理應(yīng)主要依靠政府公共權(quán)力來完成。其次，環(huán)境生態(tài)功能的保護(hù)、增益需主要依賴政府公共權(quán)力來完成。環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)有賴于良好環(huán)境生態(tài)功能的維持，然而環(huán)境生態(tài)功能的保護(hù)、增益是一項(xiàng)具有高技術(shù)含量、高成本、綜合性的系統(tǒng)工程，其絕非個(gè)體力量所能完成，而需具有強(qiáng)制力、權(quán)威性且能調(diào)動(dòng)各方資源、力量的環(huán)境行政權(quán)力來組織完成。同時(shí)，環(huán)境生態(tài)功能屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公共物品，其所具有的消費(fèi)的無償性、非排他性以及非競(jìng)爭(zhēng)性等特征使得理性的市場(chǎng)主體缺乏主動(dòng)提供之動(dòng)力。[32]P29因此，當(dāng)環(huán)境危機(jī)時(shí)代環(huán)境生態(tài)功能出現(xiàn)減損時(shí)，其將因缺乏供給動(dòng)力而導(dǎo)致供給不足，從而影響到人的生態(tài)需要的充分滿足及其環(huán)境利益的正常實(shí)現(xiàn)，并進(jìn)一步影響到人類的生存、繁衍及可持續(xù)發(fā)展。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，政府是公共物品的提供者，因此，環(huán)境危機(jī)時(shí)代的此種“生存必需”與“供給不足”之間的矛盾只能通過政府力量來解決。再次，從實(shí)證立法角度分析，當(dāng)代多國(guó)的環(huán)境法律文件普遍是圍繞著政府環(huán)境權(quán)力的設(shè)置展開的。如美國(guó)的《國(guó)家環(huán)境政策法》(1969年)共26條，幾乎全文均是對(duì)美國(guó)聯(lián)邦政府及相關(guān)部門的環(huán)境行政職責(zé)所做出的規(guī)定；日本《環(huán)境基本法》(1993年)共46條，其中與環(huán)境行政權(quán)力相關(guān)的條文有33條(占比72%)；瑞典《環(huán)境保護(hù)法》(1995年)共有69條，其中與環(huán)境行政權(quán)力相關(guān)的條文有34條(占比49%)；而我國(guó)于2015年實(shí)施的新《環(huán)境保護(hù)法》共70條，其中涉及環(huán)境行政權(quán)力的條款共46條，占比65.7%。雖然上述數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)并不一定精確，但卻能從一定程度上反映環(huán)境行政權(quán)力在環(huán)境保護(hù)中的重要地位。

眾所周知，目前我國(guó)面臨著環(huán)境問題解決效果不佳的現(xiàn)狀。對(duì)此，部分學(xué)者將原因歸結(jié)為“過分強(qiáng)調(diào)環(huán)境行政權(quán)力，忽略公眾的環(huán)境參與制度”，并提出解決環(huán)境問題的關(guān)鍵應(yīng)在于弱化對(duì)環(huán)境行政權(quán)力的依賴，突出公眾環(huán)境權(quán)利并強(qiáng)化公眾參與機(jī)制。[33]對(duì)此，筆者持不同觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，造成目前我國(guó)環(huán)境問題解決效果不佳的原因并非在于過分依賴環(huán)境行政權(quán)力，反而在很大程度上是由于對(duì)環(huán)境行政權(quán)力定位不準(zhǔn)、構(gòu)建不完善，從而導(dǎo)致其解決環(huán)境問題的可依賴度不強(qiáng)。以環(huán)境法本位為視角，環(huán)境行政權(quán)力是行政主體為了實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的保障而利用其所擁有的社會(huì)資源對(duì)行為對(duì)象(主要是行政相對(duì)人的環(huán)境污染和破壞等行為)產(chǎn)生影響，以促使對(duì)方按其意志和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)作為或者不作為的強(qiáng)制性的支配力、影響力。環(huán)境行政權(quán)力的運(yùn)行目標(biāo)在于，通過對(duì)良好環(huán)境生態(tài)功能的保護(hù)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的有效保障，其是當(dāng)代環(huán)境法保障環(huán)境利益的核心手段。確保環(huán)境利益最大化的實(shí)現(xiàn)是環(huán)境行政權(quán)力運(yùn)行的出發(fā)點(diǎn)及其歸宿，只有對(duì)此準(zhǔn)確定位，才可能有效發(fā)揮環(huán)境行政權(quán)力在環(huán)境保護(hù)中的核心作用。

(二)環(huán)境法的輔助保障手段(“兩翼”)

盡管環(huán)境行政權(quán)力是環(huán)境法保障環(huán)境利益的核心手段，但其卻有天然的局限性，該局限性是公權(quán)力機(jī)制失靈在環(huán)境領(lǐng)域的集中體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為，行政主體對(duì)環(huán)境問題認(rèn)知不足、決策失誤、效率低下、權(quán)力濫用等，而此種失靈主要是由于行政主體自身理性有限、中立有限、行政權(quán)力運(yùn)行僵化、成本高昂等因素導(dǎo)致。此外，環(huán)境問題本身的復(fù)雜性、特殊性、高科技性、潛伏性、緩釋性與不確定性等特征，也決定了僅依賴環(huán)境行政權(quán)力解決環(huán)境問題的是不充分的，[34]P46-49必須有相應(yīng)機(jī)制予以輔助。對(duì)此，目前學(xué)界普遍認(rèn)可該補(bǔ)充機(jī)制非環(huán)境公眾參與制度莫屬，并建議應(yīng)賦予公眾以“公眾環(huán)境權(quán)利”。[34]P50環(huán)境公眾參與制度是指公眾通過各種方式直接或間接地參與并影響政府的環(huán)境治理、決策的各類制度。該制度是現(xiàn)代民主行政的重要方式，其為公眾參與環(huán)境保護(hù)提供了合法性、正當(dāng)性的渠道，對(duì)于提高行政決策的科學(xué)性，促進(jìn)民主政治進(jìn)程有著重要意義。環(huán)境行政權(quán)力的有限性，要求提倡環(huán)境民主，發(fā)揮公眾參與制度的作用；環(huán)境問題本身的復(fù)雜性、特殊性要求在政府的環(huán)境治理、決策中引入公眾參機(jī)制與以確保其科學(xué)性、合理性。可以說，環(huán)境公眾參與制度的確是應(yīng)對(duì)當(dāng)代環(huán)境行政權(quán)力有限性的“利器”。

但在此筆者認(rèn)為，“公眾環(huán)境權(quán)利”的提法并不恰當(dāng)：首先，公眾并非純粹的法律主體的類型，而是偏向于政治學(xué)層面的概念，其主要強(qiáng)調(diào)的是與公權(quán)力相對(duì)應(yīng)的非公權(quán)力主體?！秺W胡斯公約》(1998年)指出：“公眾是指一個(gè)或多個(gè)自然人或法人以及按照國(guó)家立法或?qū)嵺`兼指這種自然人或法人的協(xié)會(huì)組織或團(tuán)體?！笨梢?，公眾是一個(gè)集合性的概念，其對(duì)應(yīng)到法學(xué)語境中則包括了自然人、法人、其他組織等多類法律主體，直接將“公眾”這一政治學(xué)語境下的主體作為某項(xiàng)具體法律權(quán)利的主體并不是很恰當(dāng)。其次，環(huán)境權(quán)利是權(quán)利主體為了維護(hù)其自身的環(huán)境利益而基于其自由意志為或不為一定行為的資格。環(huán)境利益是環(huán)境生態(tài)功能對(duì)主體的生態(tài)需要的滿足。生態(tài)需要是人為了維持其作為獨(dú)立自然生命物種的正常的生存、繁衍而對(duì)外部環(huán)境所具有的生態(tài)功能的攝取狀態(tài)。只有以生命的延續(xù)為本質(zhì)追求的人才天然地具有生態(tài)需要，方可成為環(huán)境利益的主體并進(jìn)而成為環(huán)境權(quán)利的主體。環(huán)境法層面的環(huán)境權(quán)利的主體是自身具有生態(tài)需要、以生命延續(xù)為其本質(zhì)追求的自然人，而諸如法人、其他組織等多類非公權(quán)力主體系法律擬制主體，其本身并不具有生態(tài)需要，也不以生命延續(xù)為其本質(zhì)追求，因此均不享有環(huán)境利益，也不享有環(huán)境權(quán)利?！肮姯h(huán)境權(quán)利”的提法將環(huán)境權(quán)利一概地賦予自然人、法人、其他組織等多類主體是不恰當(dāng)?shù)?。事?shí)上，在環(huán)境公眾參與制度中，自然人和作為法律擬制主體的非公權(quán)力社會(huì)組織介入環(huán)境公權(quán)力管理、決策過程并非基于統(tǒng)一的公眾環(huán)境權(quán)利，而是具有完全不同的內(nèi)在機(jī)理：自然人的參與多因其自身對(duì)環(huán)境利益的享有，具體表現(xiàn)為自然人所享有的環(huán)境權(quán)利；而非公權(quán)力社會(huì)組織的參與系當(dāng)代環(huán)境行政權(quán)力社會(huì)化之產(chǎn)物，具體表現(xiàn)為社會(huì)環(huán)境權(quán)力。社會(huì)環(huán)境權(quán)力和自然人環(huán)境權(quán)利是環(huán)境法保障環(huán)境利益不可或缺的兩大輔助保障手段。具體來看：

首先，社會(huì)環(huán)境權(quán)力是指各類非公權(quán)力社會(huì)組織、民間團(tuán)體、社會(huì)階層等(本文統(tǒng)稱“非公權(quán)力社會(huì)組織”)為保障環(huán)境利益，利用其所擁有的社會(huì)資源對(duì)國(guó)家、政府等所產(chǎn)生的影響力，其是國(guó)家權(quán)力社會(huì)化的產(chǎn)物。[35]P4當(dāng)代，社會(huì)環(huán)境權(quán)力是環(huán)境行政權(quán)力的有益補(bǔ)充。社會(huì)環(huán)境權(quán)力可采用“分權(quán)”的方式直接地承擔(dān)該有益補(bǔ)充的角色，即將那些可以不由環(huán)境行政權(quán)力管轄的事項(xiàng)分離出來，交由社會(huì)組織自治管理，這也是近年來世界多國(guó)政府改革的主要方向；而對(duì)于那些無法直接承擔(dān)的環(huán)境管理事項(xiàng)，社會(huì)環(huán)境權(quán)力可采用“參權(quán)”的方式間接地承擔(dān)該有益補(bǔ)充之角色。除此之外，社會(huì)環(huán)境權(quán)力還可以對(duì)環(huán)境行政權(quán)力形成有效的監(jiān)督。環(huán)境行政權(quán)力是一種擴(kuò)張性的力量，其極易被濫用，雖然國(guó)家立法權(quán)、司法權(quán)一定程度上能實(shí)現(xiàn)對(duì)之監(jiān)督、制約，但由于其間存在著利益的關(guān)聯(lián)性，使之不免偏袒。為此，有必要尋找一種新型的權(quán)力對(duì)之進(jìn)行監(jiān)督與制衡，而社會(huì)環(huán)境權(quán)力正可承擔(dān)此職責(zé)。[36]P204-208可以說，社會(huì)環(huán)境權(quán)力是環(huán)境法保障環(huán)境利益不可或缺的輔助手段，其主要是通過對(duì)環(huán)境行政權(quán)力的制衡與補(bǔ)充來實(shí)現(xiàn)保障環(huán)境利益之目標(biāo)的。

其次，環(huán)境權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體的、基于其自由意志而行為以滿足自身環(huán)境利益的資格及能動(dòng)手段。法律權(quán)利具有極強(qiáng)的工具性價(jià)值，具體來看，其主要是通過為或不為一定行為或要求他人為或不為一定行為來實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的保障的。法律首先通過環(huán)境權(quán)利肯定了自然人對(duì)環(huán)境利益的享有并以權(quán)利特有的利益導(dǎo)向機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、能動(dòng)機(jī)制以及靈活的自行調(diào)節(jié)機(jī)制引導(dǎo)人們自由行為選擇，促使人們積極主動(dòng)地去保護(hù)、增益環(huán)境生態(tài)功能。環(huán)境權(quán)利對(duì)環(huán)境利益的保障隱含著“自由、可能性、資格”等因素，權(quán)利主體可以自由選擇為或者不為，其間并沒有強(qiáng)制性。也正是由于這種自由性、隨機(jī)性，加上環(huán)境保護(hù)本身容易出現(xiàn)“搭便車”的現(xiàn)象，使得環(huán)境權(quán)利在保障環(huán)境利益的過程中顯得較為“隨機(jī)化”、“弱勢(shì)化”，但卻不能因此忽略其基礎(chǔ)性意義。具體來看，環(huán)境權(quán)利保障環(huán)境利益的具體手段表現(xiàn)為環(huán)境權(quán)能，[37]P377其既包括自然人對(duì)良好環(huán)境生態(tài)功能的保有權(quán)、享受權(quán)等實(shí)體性權(quán)能，也包括自然人的環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境請(qǐng)求權(quán)、環(huán)境訴訟權(quán)等程序性權(quán)能。當(dāng)自然人作為環(huán)境利益享有者時(shí)，其環(huán)境權(quán)利更多表現(xiàn)的是其實(shí)體性的權(quán)能；而當(dāng)自然人對(duì)環(huán)境利益享有受阻或者有受阻之虞時(shí)，其又可以以環(huán)境利益維護(hù)者的身份出現(xiàn)，行使環(huán)境權(quán)利中的程序性權(quán)能，以確保其環(huán)境利益的實(shí)現(xiàn)。環(huán)境權(quán)利的實(shí)體性權(quán)能是環(huán)境利益實(shí)現(xiàn)之根本，而其程序性權(quán)能是環(huán)境利益實(shí)現(xiàn)之保障，兩者密切相關(guān)，缺少任何一項(xiàng)都無法實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的保障。

(三)環(huán)境義務(wù)是各保障手段的支撐

法律義務(wù)是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)特定利益的保障由法律為相應(yīng)主體設(shè)定的應(yīng)當(dāng)“為”或者“不為”的行為模式，若主體的行為偏離該法律所預(yù)設(shè)的行為模式，將可能引發(fā)法律責(zé)任。[38]如前所述，環(huán)境行政權(quán)力是環(huán)境法保障環(huán)境利益的核心手段；社會(huì)環(huán)境權(quán)力和自然人的環(huán)境權(quán)利是環(huán)境法保障環(huán)境利益的兩大輔助手段。然而上述手段本身并不能獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的保障，各手段效用的發(fā)揮最終還有賴于環(huán)境義務(wù)的支撐，即只有通過環(huán)境義務(wù)與環(huán)境權(quán)利、環(huán)境權(quán)力的相互配合，方能構(gòu)成具體的、“有工具性價(jià)值和意義的”[39]環(huán)境法律關(guān)系，以使抽象法律規(guī)則層面的各保障手段的效用真正作用于現(xiàn)實(shí)生活之中，從而真正實(shí)現(xiàn)有效保障環(huán)境利益的目標(biāo)。具體來看：

首先，自然人環(huán)境權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主要有賴于如下義務(wù)之支撐：(1)環(huán)境行政權(quán)力主體積極保障、供給義務(wù)的履行及其不得侵害義務(wù)的履行。此類義務(wù)是一種職責(zé)義務(wù)，其有效履行是環(huán)境行政權(quán)力存續(xù)正當(dāng)性之源泉，且進(jìn)一步?jīng)Q定了環(huán)境行政權(quán)力的行使范圍。(2)社會(huì)環(huán)境權(quán)力主體不得侵害義務(wù)的履行。社會(huì)環(huán)境權(quán)力主要是通過對(duì)政府環(huán)境權(quán)力施加影響、限制以間接實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的保障的，其著力的重點(diǎn)并不在于自然人所享有的環(huán)境權(quán)利。因此，對(duì)于自然人所享有的環(huán)境權(quán)利，社會(huì)環(huán)境權(quán)力主要承擔(dān)消極不得侵害之義務(wù)。(3)環(huán)境生態(tài)功能破壞者不得侵害、積極配合義務(wù)的履行。環(huán)境生態(tài)功能破壞者污染、破壞環(huán)境等造成或可能造成環(huán)境生態(tài)功能減損的行為是侵害自然人環(huán)境權(quán)利最為主要的力量。鑒于此，環(huán)境權(quán)利的實(shí)現(xiàn)很大程度上有賴于此類主體不得侵害義務(wù)的履行。(4)其他平等享有環(huán)境權(quán)利的主體之不得侵害義務(wù)的履行。此種義務(wù)更多地表現(xiàn)為一種對(duì)世的義務(wù)，即環(huán)境權(quán)利主體行使其環(huán)境權(quán)利時(shí)不得侵犯其他主體的環(huán)境權(quán)利的義務(wù)。

其次，環(huán)境行政權(quán)力實(shí)效的發(fā)揮主要有賴于如下義務(wù)之支撐：(1)環(huán)境生態(tài)功能破壞者服從義務(wù)的履行。環(huán)境行政權(quán)力主要是通過將環(huán)境生態(tài)功能保持在良好狀態(tài)并使之增益來實(shí)現(xiàn)保障環(huán)境利益之目的的，而其間最為核心的任務(wù)便在于對(duì)環(huán)境生態(tài)功能破壞者污染、破壞環(huán)境等造成或可能造成環(huán)境生態(tài)功能減損的行為進(jìn)行管控。鑒于此可以說，環(huán)境行政權(quán)力實(shí)效的發(fā)揮首先有賴于環(huán)境生態(tài)功能破壞者服從義務(wù)的履行。(2)環(huán)境權(quán)利主體積極配合義務(wù)的履行。當(dāng)環(huán)境行政權(quán)力在法律許可的范圍內(nèi)正常地運(yùn)作時(shí)，環(huán)境權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)服從并積極配合環(huán)境行政權(quán)力合理支配的義務(wù)以及增進(jìn)環(huán)境權(quán)力所代表的環(huán)境公共利益的義務(wù)，從而保證環(huán)境權(quán)力的正常運(yùn)行與社會(huì)秩序目的的實(shí)現(xiàn)。(3)社會(huì)環(huán)境權(quán)力主體服從義務(wù)的履行。社會(huì)環(huán)境權(quán)力輔助保障效用合理發(fā)揮有賴于環(huán)境行政權(quán)力的監(jiān)督、制衡。從此角度看，社會(huì)環(huán)境權(quán)力主體對(duì)環(huán)境行政權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)履行積極服從監(jiān)管之義務(wù)。

再次，社會(huì)環(huán)境權(quán)力效用的發(fā)揮主要有賴于如下義務(wù)之支撐：(1)環(huán)境行政權(quán)力主體積極保障、不得侵害義務(wù)的履行。社會(huì)環(huán)境權(quán)力主要是通過對(duì)環(huán)境行政權(quán)力的影響、限制來實(shí)現(xiàn)對(duì)環(huán)境利益的保障的。因此，社會(huì)環(huán)境權(quán)力效用的發(fā)揮將主要依賴于環(huán)境行政權(quán)力主體積極保障、不得侵害義務(wù)的履行。(2)環(huán)境生態(tài)功能破壞者積極配合、不得侵害義務(wù)的履行。社會(huì)環(huán)境權(quán)力雖通常不直接作用于環(huán)境生態(tài)功能破壞者，但其間相關(guān)社會(huì)權(quán)力的執(zhí)行還有賴于環(huán)境生態(tài)功能破壞者的積極配合，同時(shí)環(huán)境生態(tài)功能破壞者對(duì)之也應(yīng)承擔(dān)不得侵害之義務(wù)。(3)環(huán)境權(quán)利主體不得侵害義務(wù)的履行。社會(huì)環(huán)境權(quán)力效用的發(fā)揮一定程度上也有賴于環(huán)境權(quán)利主體消極不得侵害義務(wù)的履行。社會(huì)環(huán)境權(quán)力的正當(dāng)性來自于其對(duì)環(huán)境公共利益的維護(hù)，此也是環(huán)境權(quán)利主體此類義務(wù)產(chǎn)生的根源所在。

結(jié)語

總之，環(huán)境法學(xué)是產(chǎn)生于20世紀(jì)中后期的新興學(xué)科，但無疑也是法學(xué)界的弱勢(shì)學(xué)科。較之于其他傳統(tǒng)部門法學(xué)，環(huán)境法學(xué)的“弱勢(shì)性”主要體現(xiàn)在由于其積累沉淀不足而引起的法學(xué)基礎(chǔ)理論的薄弱上。然而，就現(xiàn)有研究文獻(xiàn)看來，學(xué)者們并未重視并加緊對(duì)環(huán)境法學(xué)基礎(chǔ)理論的研究，國(guó)外環(huán)境法學(xué)的研究多以環(huán)境法的應(yīng)用及具體的環(huán)境法律制度為主；而我國(guó)現(xiàn)有研究雖在一定程度上關(guān)注了環(huán)境理論法學(xué)領(lǐng)域，但也呈現(xiàn)出“對(duì)實(shí)踐問題的研究多于對(duì)理論問題的研究”、“相關(guān)核心基礎(chǔ)理論認(rèn)識(shí)不清、爭(zhēng)議較大”的研究現(xiàn)狀。[40]對(duì)于環(huán)境法學(xué)這樣一門新興的法學(xué)學(xué)科來說，基于傳統(tǒng)法哲學(xué)、法理學(xué)展開對(duì)包括環(huán)境法的本位在內(nèi)的各項(xiàng)部門法理學(xué)之主題的研究是極為必要和迫切的，將有助于學(xué)科體系安排的合理化、基本概念和范疇界定的科學(xué)化、學(xué)科研究的全面化，從而保證環(huán)境法學(xué)及整個(gè)環(huán)境法律體系的健康發(fā)展。

注釋：

① 目前環(huán)境法學(xué)界還存在與環(huán)境義務(wù)本位論觀點(diǎn)相類似的環(huán)境義務(wù)重心說，雖兩觀點(diǎn)略有不同，但該學(xué)說也強(qiáng)調(diào)應(yīng)通過設(shè)定義務(wù)性規(guī)范來實(shí)現(xiàn)環(huán)境法的目的，因此筆者不另贅述。

② 參見錢大軍：《環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對(duì)權(quán)利本位論的批評(píng)為討論對(duì)象》，《法制與社會(huì)發(fā)展》,2014年第5期。

③ 如張一粟在其文章《環(huán)境法的權(quán)利本位論》(東南學(xué)術(shù),2007,(03):129-135)、錢大軍在其文章《環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對(duì)權(quán)利本位論的批評(píng)為討論對(duì)象》(法制與社會(huì)發(fā)展,2014,(05):151-160)中多做出了類似的表述。

④ 本文有關(guān)環(huán)境利益的相關(guān)基礎(chǔ)理論詳見拙著：何佩佩,鄒雄：《論生態(tài)文明視野下環(huán)境利益的法律保障》，《南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》,2015年第2期；何佩佩,鄒雄：《環(huán)境法的本位與環(huán)境保障利益研究》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2015年第3期。

[1] 錢大軍.環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對(duì)權(quán)利本位論的批評(píng)為討論對(duì)象[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2014,5.

[2] 王彬輝.論環(huán)境法的邏輯嬗變[D].武漢大學(xué),2005.

[3] 王小鋼.義務(wù)本位論、權(quán)利本位論和環(huán)境公共利益——以烏托邦現(xiàn)實(shí)主義為視角[J]. 法商研究,2010,2.

[4] 李艷芳,王春磊.環(huán)境法視野中的環(huán)境義務(wù)研究述評(píng)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào),2015,4.

[5] 徐祥民.極限與分配——再論環(huán)境法的本位[J].中國(guó)人口資源與環(huán)境,2003,4.

[6] 顧愛平.權(quán)利本位抑或義務(wù)本位——環(huán)境保護(hù)立法理念之重構(gòu)[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,6.

[7] 王小鋼.從行政權(quán)力本位到公共利益理念——中國(guó)環(huán)境法律制度的理念更新[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,5.

[8] 呂忠梅.環(huán)境權(quán)力與權(quán)利的重構(gòu)——論民法與環(huán)境法的溝通和協(xié)調(diào)[J].法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào),2000,5.

[9] 朱謙.論環(huán)境保護(hù)中權(quán)力與權(quán)利的配置——從環(huán)境行政權(quán)與公眾環(huán)境權(quán)關(guān)系的角度審視[J].江海學(xué)刊,2002,3.

[10] 張祥偉.環(huán)境法研究的未來指向:環(huán)境行為——以本位之爭(zhēng)為視角[J].現(xiàn)代法學(xué),2014,3.

[11] 朱雯.論環(huán)境利益[D].中國(guó)海洋大學(xué),2014.

[12] 胡中華.環(huán)境保護(hù)普遍義務(wù)論[M].北京:法律出版社,2014.

[13] 葉媛博.污染者負(fù)擔(dān)原則對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)[J].中山大學(xué)法律評(píng)論,2014,1.

[14] 孟慶磊.環(huán)境責(zé)任論——兼談環(huán)境法的核心問題[M].北京:法律出版社,2014.

[15] 文正邦.法哲學(xué)研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[16] 吳玉章.對(duì)法的本位問題的不同觀點(diǎn)——中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)基礎(chǔ)理論研究會(huì)第四次年會(huì)綜述之二[J].中國(guó)法學(xué),1990,5.

[17] 北岳.“義務(wù)重心”與“權(quán)利本位”辨析[J].中外法學(xué),1992,3.

[18] 周暉國(guó).法律本位論析[J].南京大學(xué)法律評(píng)論,2006,2.

[19] 張文顯.從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1990,3.

[20] 鄭成良.權(quán)利本位論——兼與封日賢同志商榷[J].中國(guó)法學(xué),1991,1.

[21] 張文顯.“權(quán)利本位”之語義和意義分析——兼論社會(huì)主義法是新型的權(quán)利本位法[J].中國(guó)法學(xué),1990,4.

[22] 張恒山.論法以義務(wù)為重心——兼評(píng)“權(quán)利本位說”[J].中國(guó)法學(xué),1990,5.

[23] 孫笑俠.“權(quán)利本位說”的基點(diǎn)、方法與理念——兼評(píng)“法本位”論戰(zhàn)三方觀點(diǎn)與方法[J].中國(guó)法學(xué),1991,4.

[24] 程延軍,杜海英. 傳統(tǒng)“義務(wù)本位”觀的法律文化解析[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007,2.

[25] 何佩佩,鄒雄. 環(huán)境法的本位與環(huán)境保障利益研究[J].福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版),2015,3.

[26] 馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1960.71.

[27] 張文顯.20世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究[M].北京:法律出版社,1996.

[28] 張文顯.法理學(xué)[M].北京: 北京大學(xué)出版社,1999.

[29] 何佩佩,鄒雄.再探環(huán)境法之目的[J].社會(huì)科學(xué)家,2015,5.

[30] 韓衛(wèi)平,黃錫生. 論“環(huán)境”的法律內(nèi)涵為環(huán)境利益[J]. 重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2012,12.

[31] 齊明山,李彥婭.公共行政價(jià)值、公共利益與公共責(zé)任——政府公共權(quán)力科學(xué)運(yùn)作的三維構(gòu)架[J].學(xué)術(shù)界,2006,6.

[32] [美]保羅·薩米爾森.公共部門經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000.

[33] William A.Tilleman.Public participation in the environmental impact assessment process:a comparative study of impact assessment in Cananda[J].the United States and the European Cummunity.Columbia Journal of Transnational Law,1995,33.

[34] 朱謙.公眾環(huán)境保護(hù)的權(quán)利構(gòu)造[M].北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2009.

[35] 郭道暉.社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)[M].南京:譯林出版社,2009.

[36] 郭道暉.法的時(shí)代挑戰(zhàn)[M].長(zhǎng)沙: 湖南人民出版社,2003.

[37] 李開國(guó)，張?jiān)泼?中國(guó)民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2002.

[38] 錢大軍.法律義務(wù)的邏輯分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2003,2.

[39] 陳金釗,侯學(xué)勇.法律關(guān)系及其邏輯模型的建構(gòu)[J].重慶工學(xué)院學(xué)報(bào),2006,10.

[40] 蔡守秋.論環(huán)境資源法學(xué)理論體系框架[J].福州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2001,4.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Rethink on Environmental Law Standard and Diversified Means of Protection

HePei-pei

(Law School of Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350116)

At present, the research of environmental law standard in China are mostly from empirical and instrumental perspective.This is opposite to the idea that traditional jurisprudence explores the standard of law at the value level. The misunderstanding and controversy of environmental law standard further encourages scholars to make "simplified" interpretation of the environmental law protection measures. This fails to generate accurate positioning of the value of environmental law and hinders the rational construction of environmental legal system.Environmental law should return to jurisprudence to establish and correctly interpret the right standard of environmental law from the value perspective, and to envisage the "diversified" means of protection and its coordination mechanism on the basis of right standard. With the perspective of the right standard of environmental law, the coordination mechanism of all protection measures for environmental law could be expressed as "one body-two wings-one support", that is, environmental administrative power as the core guarantee measure; social power and environmental right as the auxiliary measure; environmental obligation supporting all protection means of environmental law.

Environmental Law; Law Standard;Environmental Interests;Protection Measures

1002—6274(2017)03—137—08

本文系福建省教育廳項(xiàng)目“生態(tài)文明社會(huì)生態(tài)保護(hù)法律體系建構(gòu)”(JAS150133)階段性研究成果。

何佩佩(1983- )，女，福建漳州人，法學(xué)博士，福州大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榄h(huán)境保護(hù)法。

DF468

A