胡 衛(wèi)

(貴州大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽 550025)

民法中恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)與調(diào)適*

胡 衛(wèi)

(貴州大學(xué)法學(xué)院 貴州 貴陽 550025)

我國立法未有針對(duì)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任規(guī)則，多借助民法中恢復(fù)原狀來實(shí)現(xiàn)環(huán)境損害的修復(fù)性救濟(jì)，并對(duì)恢復(fù)原狀內(nèi)涵進(jìn)行了拓展，逐漸形成了基于生態(tài)整體而非局部、動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)、多元價(jià)值而非單一目標(biāo)、遵循自然規(guī)律的獨(dú)立環(huán)境修復(fù)責(zé)任。在民事私益訴訟與公益訴訟二元?jiǎng)澐值母窬窒?，環(huán)境修復(fù)在私益訴訟中基于民事事務(wù)的自主品格而具有可選擇性，在公益訴訟中基于社會(huì)公益的考量而被塑造為核心責(zé)任方式。經(jīng)過環(huán)境司法實(shí)踐對(duì)恢復(fù)原狀的不斷改造和調(diào)適，確立了環(huán)境修復(fù)責(zé)任的首適規(guī)則，對(duì)環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行差異化分類配置，促使恢復(fù)原狀適用條件在環(huán)境損害中由嚴(yán)格走向?qū)捤?，以充分發(fā)揮恢復(fù)原狀責(zé)任方式對(duì)環(huán)境損害的補(bǔ)救功能。

恢復(fù)原狀 環(huán)境修復(fù) 規(guī)則調(diào)適

私法與其他法律并不存在著差異：像所有法律一樣，在服務(wù)于社會(huì)所期望的目的方面，私法才具有規(guī)范性。[1] P2公共性私法責(zé)任的出現(xiàn)，導(dǎo)致法律責(zé)任的公共性日益強(qiáng)化。[2]而法律責(zé)任設(shè)置的科學(xué)性很大程度上決定了法規(guī)質(zhì)量和法律實(shí)施效果。[3]法律社會(huì)化運(yùn)動(dòng)帶來了民法的不斷變革，為以公法性為主的環(huán)境權(quán)益提供了救濟(jì)。[4]P279《中華人民共和國民法總則》一審稿曾于第一百六十條規(guī)定“恢復(fù)原狀、修復(fù)生態(tài)環(huán)境”，以作為對(duì)日益嚴(yán)峻環(huán)境問題的私法回應(yīng)，當(dāng)然更科學(xué)的表達(dá)應(yīng)是“修復(fù)環(huán)境、恢復(fù)生態(tài)”。[5]盡管最后就應(yīng)否在民法中規(guī)定環(huán)境修復(fù)責(zé)任未達(dá)成共識(shí)，但在恢復(fù)原狀基礎(chǔ)上增加環(huán)境修復(fù)這種新型責(zé)任形態(tài)的努力，預(yù)示著民法不斷展現(xiàn)其公共性和對(duì)生態(tài)環(huán)境的關(guān)懷，“使因污染或破壞而荒廢的地域社會(huì)復(fù)活”。[6]近三十年的環(huán)境司法，日益使民法變成環(huán)境公共政策來源的重要工具，使環(huán)境修復(fù)責(zé)任漸次脫離民法中恢復(fù)原狀責(zé)任方式，發(fā)展成復(fù)合性、公私法領(lǐng)域交錯(cuò)的新型環(huán)境責(zé)任。

一、內(nèi)涵擴(kuò)展：環(huán)境修復(fù)責(zé)任是恢復(fù)原狀的生態(tài)化表達(dá)

(一)恢復(fù)原狀:作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式的確認(rèn)

立法意義上的“環(huán)境”是一個(gè)廣泛而模糊的概念，《環(huán)境保護(hù)法》第2條對(duì)之采用了描述性、列舉方式的界定方式。在該定義下，土壤、水體、森林、礦藏、野生動(dòng)植物等自然資源皆屬環(huán)境不可或缺的重要組成部分，破壞自然資源構(gòu)成生態(tài)環(huán)境侵權(quán)。立法也循著資源管理使用與環(huán)境保護(hù)分置的思路，在法律責(zé)任配置上形成環(huán)境污染責(zé)任與自然資源破壞責(zé)任二分，成為環(huán)境侵權(quán)“二元性”的重要表現(xiàn)。這種分置路徑并未影響司法上將環(huán)境污染和生態(tài)破壞案件共同作為環(huán)境侵權(quán)案件對(duì)待的認(rèn)知，并逐步就恢復(fù)原狀作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式達(dá)成共識(shí)。

就環(huán)境污染責(zé)任方式而言，2004年修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第85條，首次以環(huán)境保護(hù)單行法形式規(guī)定了“恢復(fù)環(huán)境原狀”責(zé)任方式，表明立法者已認(rèn)識(shí)到環(huán)境恢復(fù)原狀在環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重要性。除此之外，修訂前的環(huán)境保護(hù)法第41條和大氣污染防治法第62條，水污染防治法第85條、噪聲污染防治法第61條、放射性污染防治法第59條、海洋環(huán)境保護(hù)法第90條都模式化地將環(huán)境污染民事責(zé)任方式限定為“賠償損失”和“排除危害”，未包括恢復(fù)原狀，遂在環(huán)境民事責(zé)任立法領(lǐng)域長(zhǎng)期呈環(huán)境法與侵權(quán)法“雙軌道平行發(fā)展”格局。但司法實(shí)踐并未受此桎梏，通過體系性的解釋作業(yè)，貫通民事責(zé)任與環(huán)境責(zé)任，將恢復(fù)原狀等民事責(zé)任規(guī)則引入到了環(huán)境司法裁判中。其基本理路是：以民法通則第124條、侵權(quán)責(zé)任法第八章“環(huán)境污染責(zé)任”等民事規(guī)范解決環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成，然后借助民法通則第134條、侵權(quán)責(zé)任法第15條、民法總則第179條以“提取公因式”[7] P68方式進(jìn)行的多樣化民事責(zé)任承擔(dān)方式配置，基于實(shí)現(xiàn)恢復(fù)生態(tài)的目標(biāo)導(dǎo)向，將“恢復(fù)原狀”作為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任方式予以裁判。

檢索自然資源法規(guī)范，生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任方式也以賠償損失為主，僅水法第31條、煤炭法第32條、礦產(chǎn)資源法第32條規(guī)定的復(fù)墾、補(bǔ)救措施、治理責(zé)任等具有民事恢復(fù)原狀的特點(diǎn)，但行政化色彩濃厚?；謴?fù)原狀散見于各自然資源管理法，如草原法第65條至第72條、森林法第39條及第44條、水土保持法第49條至第52條、水法第七章等法律中規(guī)定的破壞自然資源的恢復(fù)原狀責(zé)任，多用“責(zé)令限期恢復(fù)”、“責(zé)令恢復(fù)原狀”等術(shù)語表達(dá)，常與責(zé)令停止違法行為、罰款等行政處罰并列規(guī)定，呈現(xiàn)強(qiáng)行政化、弱民事性的特征，被視為“民事責(zé)任行政化”的表現(xiàn)。司法實(shí)踐則創(chuàng)新性地將自然資源法中行政恢復(fù)原狀與民事恢復(fù)原狀對(duì)接、改造與調(diào)適，將行政恢復(fù)原狀轉(zhuǎn)化為民事恢復(fù)原狀，彌補(bǔ)了民法上恢復(fù)原狀適用于生態(tài)破壞侵權(quán)的抽象性缺陷。從代表性的案例看，環(huán)境司法所創(chuàng)新的修復(fù)責(zé)任方式，可從行政恢復(fù)原狀中找到原型：如判決種樹或發(fā)布植樹令(森林法)、復(fù)種補(bǔ)綠或固土復(fù)綠(草原法)、增殖養(yǎng)流或放生魚苗(漁業(yè)法)等。這類判決的意義在于：一方面通過解釋性作業(yè)使原本抽象的民法上恢復(fù)原狀得以具體化，適用于生態(tài)破壞或環(huán)境污染侵權(quán)，彌補(bǔ)了自然資源法民事恢復(fù)原狀規(guī)制的不足；另一方面，打通了民事責(zé)任、刑事責(zé)任與行政責(zé)任在恢復(fù)原狀上的共同渠道，不同性質(zhì)的責(zé)任方式下皆可為生態(tài)環(huán)境修復(fù)提供救濟(jì)。

通過司法作業(yè)中的體系性解釋，恢復(fù)原狀作為環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的司法政策得以確認(rèn)，并逐次上升為立法政策。2014年修訂的環(huán)境保護(hù)法第64條、2015年修訂的大氣污染防治法第125條，就在總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)與侵權(quán)責(zé)任法并軌。如果說在自然資源使用與環(huán)境保護(hù)二分立法體系中，生態(tài)破壞侵權(quán)責(zé)任的強(qiáng)烈行政化色彩是其典型特征的話，則統(tǒng)合后的環(huán)境侵權(quán)下，恢復(fù)原狀等責(zé)任方式將逐漸退去行政化的外衣，純化為環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)提供救濟(jì)的核心責(zé)任方式。在法律之外，已有諸多規(guī)范性文件明確了對(duì)侵害環(huán)境應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“恢復(fù)原狀”等責(zé)任：有的是通過地方性法規(guī)加以明確，有的通過地方性司法規(guī)范性文件加以規(guī)定。通過總結(jié)地方立法及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟解釋》)第18條及第20條、《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》)第13條及第14條對(duì)環(huán)境恢復(fù)原狀責(zé)任方式的予以確認(rèn)。

(二)環(huán)境修復(fù)：恢復(fù)原狀責(zé)任內(nèi)涵的生態(tài)化拓展

恢復(fù)原狀具有豐富而深刻的內(nèi)涵，彰顯了最富有實(shí)際意義的社會(huì)公平、公正價(jià)值。其不僅僅是一個(gè)具體的制度，更應(yīng)當(dāng)是民法、環(huán)境法等法律責(zé)任設(shè)計(jì)的原則。僅從恢復(fù)原狀的意義表達(dá)上，就有作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的恢復(fù)原狀和作為責(zé)任承擔(dān)方式的恢復(fù)原狀兩層含義，前者實(shí)際上代表的是完全賠償、全面救濟(jì)的原則，后者代表的是以修理、修復(fù)、治理等方式來實(shí)現(xiàn)物理狀態(tài)、功能等的恢復(fù)，并最終接近于事物本來的面目。在此意義上，恢復(fù)原狀更應(yīng)作為一種理念來對(duì)待。立法制度設(shè)計(jì)上要充分考慮環(huán)境保全、復(fù)原與再生的生態(tài)化、綠色化；在責(zé)任體系建構(gòu)上不論是刑事責(zé)任、行政責(zé)任抑或民事責(zé)任，都應(yīng)體現(xiàn)對(duì)環(huán)境功能與狀態(tài)的保持、恢復(fù)與發(fā)展的持續(xù)關(guān)照；在環(huán)境司法中，則應(yīng)以恢復(fù)原狀作為損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的意義進(jìn)一步衍生，與當(dāng)下的恢復(fù)性司法理念對(duì)接，創(chuàng)新出更多的恢復(fù)原狀具體方式，以對(duì)環(huán)境公益和私益充分救濟(jì)。傳統(tǒng)民法上的恢復(fù)原狀主要對(duì)被損害的靜態(tài)的、單一的、三維的物施加以修理或更換即可實(shí)現(xiàn)修復(fù)目的；而環(huán)境恢復(fù)則要對(duì)動(dòng)態(tài)的、復(fù)合的、多維的生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行復(fù)原，清除污染物、恢復(fù)環(huán)境外觀僅是環(huán)境修復(fù)的初級(jí)階段，還應(yīng)使已惡化或破壞的生態(tài)系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)功能、生態(tài)服務(wù)功能等功能逐步恢復(fù)，并應(yīng)充分顧及于周邊環(huán)境的改善、回應(yīng)相關(guān)利益者的利益關(guān)切。

民法規(guī)范中“恢復(fù)原狀”過于原則化，環(huán)境司法中通常具體化為生態(tài)修復(fù)、環(huán)境修復(fù)、生態(tài)環(huán)境修復(fù)、環(huán)境治理、環(huán)境恢復(fù)責(zé)任、環(huán)境修復(fù)義務(wù)等各種表達(dá)?！董h(huán)境民事公益訴訟解釋》第20條、《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任解釋》第14條規(guī)定，道出了恢復(fù)原狀與環(huán)境修復(fù)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：一是民法恢復(fù)原狀在環(huán)境侵權(quán)中應(yīng)具體化為“(生態(tài))環(huán)境修復(fù)責(zé)任”、“(生態(tài))環(huán)境修復(fù)義務(wù)”。表明司法力圖克服法律工具主義和法律實(shí)用主義傾向，對(duì)自然價(jià)值給予道德尊重和倫理關(guān)懷的努力。[8]二是表明了民法上抽象的恢復(fù)原狀在環(huán)境侵權(quán)中難以直接適用，必須根據(jù)環(huán)境損害的具體情形設(shè)計(jì)修復(fù)方案、選擇修復(fù)措施、設(shè)定修復(fù)目標(biāo)等。三是表明恢復(fù)環(huán)境“原狀”的目標(biāo)往往難以實(shí)現(xiàn)，應(yīng)采取更務(wù)實(shí)、有效的措施對(duì)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，包括原地修復(fù)、異地修復(fù)、替代修復(fù)等多種修復(fù)措施，最大限度接近環(huán)境受損前的狀態(tài)。概言之，“環(huán)境修復(fù)”是環(huán)境侵權(quán)中“恢復(fù)原狀”的具體表達(dá)，沿承了恢復(fù)原狀所具有的全面補(bǔ)償、利益維持、功能恢復(fù)、克服金錢賠償缺陷等功能，并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了拓展：

第一，環(huán)境修復(fù)是整體觀念上的恢復(fù)原狀。環(huán)境修復(fù)應(yīng)當(dāng)是整體性、系統(tǒng)性和連續(xù)性的，不僅要恢復(fù)受損害環(huán)境的表面狀態(tài)，更應(yīng)注重環(huán)境功能的恢復(fù)，進(jìn)而決定環(huán)境恢復(fù)方式上應(yīng)整體修復(fù)與局部修復(fù)并舉、原地修復(fù)與異地修復(fù)并用、現(xiàn)實(shí)修復(fù)與將來修復(fù)兼顧、實(shí)際修復(fù)與經(jīng)濟(jì)賠償互補(bǔ)。環(huán)境修復(fù)責(zé)任形式的多元化正是由生態(tài)環(huán)境的整體性特征所決定的。[9]P.313理論上和實(shí)踐中對(duì)環(huán)境修復(fù)的認(rèn)識(shí)仍比較模糊、原則，環(huán)境修復(fù)目標(biāo)單一化，多數(shù)司法判決只顧及個(gè)別環(huán)境問題和特定目標(biāo)，忽視環(huán)境整體性特征。如盜伐林木、失火等刑事附帶民事案件中，常判決被告以種樹方式恢復(fù)原狀，非法捕撈水產(chǎn)品案件中組織被告放生魚苗，非法采礦導(dǎo)致植被破壞的判決復(fù)種補(bǔ)綠等等，這雖具有環(huán)境修復(fù)的意味，但總體來講更似簡(jiǎn)單的“破壞什么，補(bǔ)償什么”的樸素補(bǔ)償觀，對(duì)環(huán)境整體的關(guān)照不夠。因此，對(duì)于創(chuàng)造理想的生態(tài)環(huán)境來說，追求短暫的綠色，或者引入無助于生態(tài)發(fā)展的綠色，都是不正確的。[10]P.55無錫法院在此方面的探索具有重要啟示意義：恢復(fù)原狀不僅指就地恢復(fù)原有的環(huán)境狀況，更主要的是恢復(fù)環(huán)境的生態(tài)容量，達(dá)到生態(tài)平衡，這更符合恢復(fù)原狀的法理精神。

第二，環(huán)境修復(fù)是動(dòng)態(tài)觀念上的恢復(fù)原狀。環(huán)境修復(fù)應(yīng)從流動(dòng)性、變異性和關(guān)聯(lián)性的視角審視之。綠化通常被看作“為了維持和保全生命環(huán)境而建立綠色”，也可以說成是修復(fù)和改善適宜生物棲息的生態(tài)環(huán)境。[10]P.15以至于樸素地認(rèn)為，由于破壞致使景色欠佳要種樹，由于開山造成山體裸露或滑坡要種樹等等。但這樣的理念還只是滿足于對(duì)環(huán)境“外在”狀態(tài)的恢復(fù)，忽略了自然再生理念的嵌入。自然再生的概念與自然恢復(fù)很接近，但如果考慮到自然從過去到現(xiàn)在發(fā)生了巨大變化，就不能局限于將過去的自然復(fù)原這種想法，對(duì)自然再生而言更重要的是創(chuàng)造基于現(xiàn)在的潛能的最好的自然環(huán)境。因此自然再生不是要排除一切人為因素，而是以在適當(dāng)?shù)娜肆A(chǔ)上形成二次自然作為目標(biāo)，這是非常重要的。[11]P.3須以動(dòng)態(tài)觀念審視環(huán)境恢復(fù)原狀的意義，并從“被引入的綠色在將來能夠形成什么樣的群落？30年后能夠創(chuàng)造出什么樣的環(huán)境的設(shè)想”[10]P.55，以“來自未來的思想表達(dá)”的理念去思考環(huán)境修復(fù)和再生責(zé)任方式適用，著力于修復(fù)生態(tài)群落、土壤肥力、生物多樣性、水的活性等等動(dòng)態(tài)目標(biāo)。

第三，環(huán)境修復(fù)是具有多重價(jià)值的恢復(fù)原狀。環(huán)境修復(fù)還應(yīng)當(dāng)顧及到環(huán)境原本意義上文化價(jià)值、歷史意義、景觀價(jià)值、環(huán)境價(jià)值、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)功能等。例如，比利時(shí)法院借助集體商品的概念，使純生態(tài)或美學(xué)損失可以得到補(bǔ)償。環(huán)境危機(jī)主要是一種文化危機(jī)，解決辦法不能僅靠科學(xué)、技術(shù)、政治和經(jīng)濟(jì)手段，還應(yīng)包括我們對(duì)生命、自然及其內(nèi)在價(jià)值的欣賞中所表達(dá)的文化、精神和道德價(jià)值的環(huán)境。[12]P.110隨著環(huán)境污染、生態(tài)危機(jī)等不斷沖擊人們心里防線，以及生態(tài)主義、環(huán)保主義等深入影響，那種只關(guān)注自然環(huán)境和資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，忽視其社會(huì)價(jià)值、生態(tài)價(jià)值的價(jià)值理論受到強(qiáng)烈批判。自然環(huán)境可以提供直接使用價(jià)值、間接使用價(jià)值，以及非使用價(jià)值的多元價(jià)值觀得到廣泛認(rèn)同。[13]P.58人與自然之間的關(guān)系已不再是簡(jiǎn)單的支配與被支配、征服者與被征服者的關(guān)系，取而代之的是一種新型的環(huán)境倫理關(guān)系，一種對(duì)自然的熱愛、尊重和贊美，對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值之外的更深層次價(jià)值的重視。[14]P.217土地倫理反映出了生態(tài)良知存在的重要意義，反過來，生態(tài)良知?jiǎng)t反映了人們?yōu)榱送恋亟】邓鶓?yīng)肩負(fù)的責(zé)任。[14]P.226

第四，環(huán)境修復(fù)是具有自然法特質(zhì)的責(zé)任方式。環(huán)境修復(fù)是民事責(zé)任綠色化的重要彰顯，是環(huán)境損害救濟(jì)“法”規(guī)則的民法表達(dá)，彰顯民法對(duì)自然環(huán)境真切關(guān)照和對(duì)人類的終極關(guān)懷，恢復(fù)原狀因此被倡導(dǎo)為首選侵權(quán)責(zé)任方式。[15]P.226這可溯源到亞里士多德和托馬斯·阿奎那自然法則或目的論傳統(tǒng)。一個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的全部，尤其是其生物成員，在整個(gè)框架中有其明確的位置。他們以其自己的方式貢獻(xiàn)于這個(gè)自然秩序，未被打擾的自然是美好的。當(dāng)人類干涉這一自然秩序并以其他物體對(duì)人有沒有用來區(qū)別對(duì)待時(shí)，生態(tài)問題就出現(xiàn)了。這個(gè)世界應(yīng)有的運(yùn)行方式就是它應(yīng)當(dāng)?shù)姆绞?。[16]P.26-27當(dāng)人類污染環(huán)境、破壞生態(tài)原有的平衡和運(yùn)行規(guī)律，就得采用合理的措施對(duì)其矯正，很大程度上也是人類自我救贖機(jī)制的法律表達(dá)，希冀于創(chuàng)新對(duì)環(huán)境的補(bǔ)償方式尋求更為持久的發(fā)展。[17]P.18自然資源保護(hù)是人類與土地之間實(shí)現(xiàn)和諧發(fā)展的一種狀態(tài)。[14]P.213這種和諧狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，有賴于我們采用符合自然規(guī)律的措施，去恢復(fù)自然功能和狀態(tài)。如在我國重金屬環(huán)境污染日益嚴(yán)峻的今天，已有諸多措施可供環(huán)境修復(fù)選擇，但更受青睞和推崇的還是生物修復(fù)技術(shù)，盡管生物修復(fù)技術(shù)尚存問題，但其為環(huán)境保護(hù)和治理工作帶來新的希望。[18]P.252這也為司法實(shí)踐提出了要求，要?jiǎng)?chuàng)新更多符合自然規(guī)律和有利于自然再生的恢復(fù)原狀方式，服務(wù)于環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

二、公私有別：恢復(fù)原狀在環(huán)境民事公益訴訟中優(yōu)先地位的確立

(一)私益訴訟：環(huán)境修復(fù)責(zé)任在私益訴訟中的可選擇性

一個(gè)人的不當(dāng)所得以另外一個(gè)人的損失為代價(jià)，那么恢復(fù)原狀就是對(duì)這種情況的回應(yīng)，這反映了矯正正義的雙極性，濃縮成原告有權(quán)要求被告交出不當(dāng)?shù)美?。[1]P.149羅馬法中，“對(duì)先前狀態(tài)的恢復(fù)原狀”作為不同形式的裁判官介入的結(jié)果產(chǎn)生于程式訴訟的環(huán)境之中，而正式確立恢復(fù)原狀主義傳統(tǒng)的是德國民法典。不過瓦格納教授指出，比較有趣的是，德國《民法典》第249條確立的恢復(fù)原狀優(yōu)先于賠償?shù)囊?guī)定并不是來源于根深蒂固的傳統(tǒng)，而差不多是由法典的起草者們臨時(shí)研究出來的。[19]P.45隨后繼受德國民法典的國家和地區(qū)中，有的繼續(xù)堅(jiān)持了恢復(fù)原狀主義如臺(tái)灣地區(qū)，有的則放棄恢復(fù)原狀主義改采金錢賠償主義如日本。在我國多元化的責(zé)任方式中，恢復(fù)原狀和賠償損失不相互吸收，可分別適用或者合并適用。“賠償損失”僅能被理解為以金錢支付的方式進(jìn)行的賠償損失；恢復(fù)原狀僅能被理解為有體物遭受毀損的情況下的物理狀態(tài)的恢復(fù)，我國民事立法并未遵循有關(guān)賠償損失、恢復(fù)原狀的傳統(tǒng)理論，實(shí)踐效果較好，也無須再走傳統(tǒng)理論的老路。[20]P.118基于民事事務(wù)的自主性品格，環(huán)境私益訴訟中環(huán)境修復(fù)(恢復(fù)原狀)責(zé)任因此具有可選擇性：

第一，民事權(quán)利的私權(quán)性格決定了環(huán)境修復(fù)責(zé)任的可選擇性。環(huán)境侵權(quán)損害機(jī)理與普通侵權(quán)并不相同，其在原因、時(shí)間、空間等方面進(jìn)行了極大拓展，侵權(quán)表現(xiàn)形式也呈多樣化。[21]大致有兩種模式：一種是直接損害：其路徑為“環(huán)境侵權(quán)行為→人的利益損害(侵權(quán))→責(zé)任”。這種路徑主要適用于環(huán)境私權(quán)屬性較強(qiáng)的采光權(quán)、眺望權(quán)、景觀利益等權(quán)利或利益。[22]P.227另一種是間接侵害。其路徑為“環(huán)境侵權(quán)行為→環(huán)境污染或生態(tài)破壞→人的利益損害(侵權(quán))→責(zé)任”，即對(duì)民事權(quán)益的侵害是借助于土壤、大氣、水體、生物鏈等環(huán)境要素，間接害及于受害人，這種損害往往不會(huì)即時(shí)發(fā)生，通常有較長(zhǎng)的潛伏、累積、變異、遺傳等復(fù)雜過程，最終才導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生。私益訴訟中損害對(duì)象主要是他人人身權(quán)益或財(cái)產(chǎn)權(quán)益等民事權(quán)益。作為民事權(quán)益，可依權(quán)利人自由意志行使，其可在遭受侵害時(shí)選擇符合其利益最大化的方式加以救濟(jì)，這些都是私事自主權(quán)的體現(xiàn)。法律沒有必要，亦不能過多干預(yù)。因此，在多元化的責(zé)任方式中，基于環(huán)境民事私益訴訟中以私權(quán)為基礎(chǔ)提起請(qǐng)求，可依其最佳利益判斷是否主張救濟(jì)、以何種方式救濟(jì)，如此，環(huán)境修復(fù)在私益訴訟中就具有了可選擇性。

第二，私益訴訟的高度個(gè)人主義格局決定環(huán)境修復(fù)責(zé)任的可選擇性。私益訴訟具有高度自主性特點(diǎn)，當(dāng)事人基于自愿可依法處分自己的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，私益訴訟據(jù)此被定位為和平解決私人間民事糾紛的糾紛解決模式，當(dāng)事人往往兼具多重角色。如，在環(huán)境侵權(quán)中，原告兼具環(huán)境侵權(quán)的受害人、利益保護(hù)的代言人和訴訟結(jié)果的受益人的身份；被告則是侵權(quán)人、利益抗辯人和可能的最終責(zé)任承擔(dān)者。原、被告這種集三種角色于一身的當(dāng)事人結(jié)構(gòu)充分體現(xiàn)了糾紛解決模式的高度個(gè)人主義化特征。這樣的訴訟格局給當(dāng)事人以救濟(jì)方式選擇的機(jī)會(huì)，對(duì)環(huán)境侵權(quán)私益訴訟原告而言，如其認(rèn)為主張環(huán)境修復(fù)責(zé)任對(duì)其具有持續(xù)的、長(zhǎng)久的利益，則可能選擇恢復(fù)原狀而放棄賠償請(qǐng)求；但若其經(jīng)理性計(jì)算金錢賠償對(duì)其利益增長(zhǎng)更有意義的話，可能會(huì)放棄費(fèi)時(shí)費(fèi)力且成本高的恢復(fù)原狀。這里就存在一種利益交換和激勵(lì)的動(dòng)力，此種訴訟格局允許其根據(jù)功利主義、實(shí)用主義做出訴訟請(qǐng)求決策。據(jù)此，環(huán)境修復(fù)責(zé)任成為環(huán)境私益訴訟中可選擇、而非必須的責(zé)任承擔(dān)方式。在我國采選擇主義的民事責(zé)任方式配置范式下，沒有正當(dāng)理由則不能限制受害人選擇救濟(jì)方式的自主權(quán)。

(二)公益訴訟：環(huán)境修復(fù)責(zé)任在公益訴訟中優(yōu)先地位凸顯

公共利益具有公共性、普遍性和整體性，應(yīng)為不特定多數(shù)人享受美好環(huán)境、利用充足資源的利益，與私益訴訟所要保護(hù)的個(gè)人性和私人利益截然有別。[9]P.304環(huán)境民事公益訴訟旨在解決“環(huán)境損害”本身問題，其明確的公益性目標(biāo)導(dǎo)向在于：預(yù)防公共利益受到環(huán)境污染、生態(tài)破壞的侵害，或者在損害發(fā)生后通過司法審判和執(zhí)行予以最大可能地修復(fù)，最終實(shí)現(xiàn)生態(tài)平衡。這就決定了若危害環(huán)境公共利益的行為處于持續(xù)狀態(tài)的，須訴請(qǐng)采取停止侵害、消除危險(xiǎn)等預(yù)防性責(zé)任方式；若危害環(huán)境公共利益的行為持續(xù)造成或已造成環(huán)境損害，無法在短期內(nèi)通過自凈消除環(huán)境損害的，必須采用環(huán)境修復(fù)方式來實(shí)現(xiàn)環(huán)境功能與狀態(tài)的恢復(fù)，否則難以維持生態(tài)利益和保護(hù)公共利益。我國諸多地方砷、汞、鎘、鉛、鉻、鋅、錳等重金屬污染長(zhǎng)期未采取有效修復(fù)措施，致使如今很多地方癌癥頻發(fā)。以廣西大新縣的鎘污染為例，鉛鋅礦開采造成的鎘污染使村民遭受嚴(yán)重?fù)p害，環(huán)境污染依然處于持續(xù)狀態(tài)中，司法裁判給予村民的微薄賠償并未化解長(zhǎng)期危害公眾健康安全的嚴(yán)重隱患。湖南石門鶴山村砷污染亦是如此。因此，應(yīng)采用恢復(fù)原狀的方式予以治理，避免“一賠了之”。

環(huán)境修復(fù)(恢復(fù)原狀)這種對(duì)公共利益救濟(jì)極為有效的責(zé)任手段，不能隨意選擇或放棄，應(yīng)在多元化的責(zé)任方式中凸顯其優(yōu)先性：第一，環(huán)境損害具有不可逆轉(zhuǎn)性。2014年《全國土壤污染狀況調(diào)查公報(bào)》顯示：當(dāng)前的環(huán)境污染極其嚴(yán)重，尤其是鉛、鎘、鉻、砷、汞、銅、鋅等重金屬污染對(duì)土壤、水體、大氣的污染極為嚴(yán)重，且具有不可逆轉(zhuǎn)性。因而，停止侵害等預(yù)防性責(zé)任方式僅解決環(huán)境不再持續(xù)惡化的問題，對(duì)已造成的污染則必須通過科學(xué)合理的修復(fù)方能恢復(fù)土壤功能、凈化水體、恢復(fù)大氣的清潔。宜通過環(huán)境公益訴訟，讓污染者承擔(dān)修復(fù)受損環(huán)境的責(zé)任，方可實(shí)現(xiàn)救濟(jì)環(huán)境的目的。第二，環(huán)境損害具有潛伏性。環(huán)境損害所造成的潛在公共健康和公共安全問題不會(huì)立即顯露，有的需要經(jīng)過幾年、甚至幾十年、上百年的時(shí)間方可顯現(xiàn)出來。這種環(huán)境污染損害如不采用恢復(fù)性責(zé)任方式徹底消除，恢復(fù)環(huán)境功能，則將遺害后代。第三，環(huán)境損害危害的不可知性。目前對(duì)環(huán)境造成的危害有一定的研究，但尚達(dá)不到已完全了解環(huán)境污染和生態(tài)破壞危害性的地步，恢復(fù)環(huán)境功能顯然是對(duì)這種不可知性的最好回應(yīng)。在美國“儲(chǔ)備采礦公司訴美國聯(lián)邦環(huán)保署”一案中，法院在面對(duì)“科學(xué)知識(shí)的未知領(lǐng)域”時(shí)采取了謹(jǐn)慎態(tài)度，接受“風(fēng)險(xiǎn)”的概念作為環(huán)境規(guī)制的基礎(chǔ)，而不是以充分證明的損害或很可能發(fā)生損害作為規(guī)制的基礎(chǔ)。[23]P.53當(dāng)我們無法判斷是否有繼續(xù)危害的可能時(shí)，最好的辦法就是預(yù)防與修復(fù)，而不是賠償。第四，環(huán)境修復(fù)是實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的客觀要求。環(huán)境損害救濟(jì)不僅要維護(hù)當(dāng)代人的利益，還要考慮后代人的利益；不僅關(guān)注私人權(quán)利，還應(yīng)重點(diǎn)考慮公共利益。環(huán)境損害救濟(jì)不能簡(jiǎn)單化為損害賠償，環(huán)境修復(fù)才是最能兼及各方利益、有利于環(huán)境保全與再生的責(zé)任制度，只有這樣才符合“不特定人”利益要求的公益訴求。

環(huán)境民事公益訴訟追求的審判目標(biāo)是恢復(fù)生態(tài)環(huán)境的狀態(tài)和功能，這就決定了恢復(fù)原狀在《環(huán)境公益訴訟司法解釋》規(guī)定的六種責(zé)任承擔(dān)方式中處于核心地位。賠償不是環(huán)境公益訴訟的主要目的，如果僅僅賠償而不修復(fù)被破壞的生態(tài)環(huán)境，對(duì)環(huán)境保護(hù)就沒有實(shí)質(zhì)意義。因此，法院首先應(yīng)判決停止侵害，其次是修復(fù)生態(tài)環(huán)境，最后才考慮損害賠償，只有如此才能真正惠及于每個(gè)人及未來人類。因此，在環(huán)境案件審判中，要重視建立生態(tài)修復(fù)機(jī)制，這是恢復(fù)性司法理念在環(huán)保領(lǐng)域的運(yùn)用。凡有可能采取一定措施恢復(fù)原狀的，要在判令污染者承擔(dān)賠償責(zé)任的同時(shí)，責(zé)令其或者由第三方機(jī)構(gòu)代替進(jìn)行恢復(fù)原狀。至此，恢復(fù)原狀取代了賠償損失這一古老的責(zé)任承擔(dān)方式，成為生態(tài)文明社會(huì)中環(huán)境損害的主要責(zé)任承擔(dān)方式。在此意義上，讓環(huán)境加害者承擔(dān)高昂的環(huán)境修復(fù)責(zé)任，對(duì)受損害的私益和公共利益來講是一種補(bǔ)償，對(duì)加害者在一定程度上是懲罰。通過修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)將其給社會(huì)、環(huán)境造成的外部性問題“內(nèi)部化”。

三、規(guī)則調(diào)適：恢復(fù)原狀在環(huán)境侵權(quán)中的生態(tài)化調(diào)適

(一)首適規(guī)則：恢復(fù)原狀在多元責(zé)任方式間適用的順序性

不同的責(zé)任承擔(dān)方式各有被首先適用的可能，這即為責(zé)任承擔(dān)方式的首適性。[24]P.32常態(tài)下的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式選擇，更多采用的是一種“平行思考”的方式，即將若干種責(zé)任方式置于面前去權(quán)衡選擇何者最佳，以彰顯私法自治和民事事務(wù)自主性。在環(huán)境侵權(quán)中，在造成私益權(quán)利損害時(shí)，按傳統(tǒng)的“平行思考法”選擇并沒有什么問題，也不具有強(qiáng)制性。但在造成“環(huán)境損害”，給“集體而不可分割的公共利益”造成損害，或危及公眾健康時(shí)，“平行思考”法強(qiáng)調(diào)的收益最大化的思路應(yīng)當(dāng)被“縱橫交錯(cuò)”的選擇法所取代。這里的“縱”是指依據(jù)“預(yù)防性→恢復(fù)性→賠償性”的先后順序選擇責(zé)任承擔(dān)方式；“橫”實(shí)際上就是“平行思考”，在同一種類型的責(zé)任方式中選擇何者最佳，在不同類型責(zé)任方式之間如何搭配問題。在此意義上，環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任方式選擇具有檢索性、順序性：

首先，預(yù)防性責(zé)任方式應(yīng)予優(yōu)先選擇。安全是人類的第一需求和緊缺利益，應(yīng)予優(yōu)先保護(hù)。[25]P.23是由環(huán)境預(yù)防和保護(hù)優(yōu)先理念所決定的。不能像私益訴訟那樣允許當(dāng)事人為自己利益計(jì)算最大化、多選擇賠償而不顧及公共利益的“個(gè)人理性”，預(yù)防性責(zé)任方式是公益訴訟中對(duì)環(huán)境保全最為有效的民事責(zé)任方式，應(yīng)優(yōu)先選擇適用，其功能在于防范于未然、將隱患消除于造成損害之前。為配合“停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)”等預(yù)防性責(zé)任方式的適用，司法實(shí)踐中創(chuàng)制了“行為禁令”配合實(shí)施，并得到民事訴訟法第100條和第101條的認(rèn)可。從我國環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐來看，大多數(shù)案件中原告都提出了預(yù)防性責(zé)任，甚至不少案件中預(yù)防性責(zé)任作為其唯一的訴訟請(qǐng)求，其中絕大多數(shù)也得到了法院的支持，在防止環(huán)境損害發(fā)生或擴(kuò)大方面發(fā)揮著重要作用。[9]P.312

其次，恢復(fù)性責(zé)任方式在公益訴訟居于核心地位，應(yīng)當(dāng)盡量適用。恢復(fù)原狀的主要意義在于使人類賴以生存的自然環(huán)境得以延續(xù)，無論是采用原地修復(fù)還是異地修復(fù)、是采用全部修復(fù)還是部分修復(fù)、是原址修復(fù)還是替代性修復(fù)，皆是在生態(tài)總量平衡范圍內(nèi)考量的。公益訴訟基于其公共利益的目的使然，在優(yōu)先選擇預(yù)防性責(zé)任之后，應(yīng)當(dāng)選擇恢復(fù)性責(zé)任方式，這不僅利于當(dāng)代人，也及于后代人利益；不僅于人類本身有利，也能促進(jìn)生態(tài)的持續(xù)改善，比過去強(qiáng)調(diào)純粹的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)乃痉ㄊ侄胃行б婧蛢r(jià)值。作為公益訴訟下環(huán)境修復(fù)責(zé)任的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)，只要有“環(huán)境損害”存在，環(huán)境修復(fù)的訴請(qǐng)便已觸發(fā)。由此決定，在公益訴訟案件中，原告不能擅自處分恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求，除非被告在訴訟中已采取措施使原來的污染或生態(tài)破壞消除，已恢復(fù)環(huán)境原狀。若原告未提出恢復(fù)原狀等必要訴請(qǐng)時(shí)，《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第9條賦予法院釋明權(quán)，以彌補(bǔ)恢復(fù)性責(zé)任方式選擇中的遺漏或疏忽。

再次，賠償損失應(yīng)置于最后考慮。在環(huán)境民事公益訴訟中，原告與案件之間往往無直接的利害關(guān)系，其提出賠償損失的訴請(qǐng)往往受到質(zhì)疑。[26]P.205該問題在最高人民法院的司法解釋中得以澄清：第一，公益訴訟原告可以提出賠償損失等訴請(qǐng)，但這種訴請(qǐng)主要指“采取合理預(yù)防、處置措施而發(fā)生的費(fèi)用”，“生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失”，“檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用”“調(diào)查取證、專家咨詢”等。第二，負(fù)有環(huán)境保護(hù)、資源管理等職責(zé)的政府部門提起環(huán)境公益訴訟中要求賠償資源損失的，基于其作為國家所有者代表者身份，主張賠償損失并無不妥。但賠償款項(xiàng)應(yīng)用于自然資源和生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。第三，政府或政府部門，在無當(dāng)事人授權(quán)的情況下不能代表民眾提起私益訴訟賠償。事實(shí)上，問題的關(guān)鍵不在于限制環(huán)保組織等的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而在于合理確定賠償金的支付對(duì)象和控制賠償金使用用途，使賠償金專項(xiàng)用于彌補(bǔ)環(huán)境公共利益受到的損害。[9]P.314

(二)標(biāo)準(zhǔn)重塑：環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的差異化、具體化配置

《環(huán)境民事公益訴訟解釋》第20條依然以一個(gè)極為模糊的“狀態(tài)和功能”的表達(dá)來確定環(huán)境修復(fù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，難以真正起到裁判準(zhǔn)則的功能，或許說該解釋只是塑造了一個(gè)理想目標(biāo)，而非給出了一個(gè)確切標(biāo)準(zhǔn)。綜觀近三十年環(huán)境司法，對(duì)此處理有四種思路：一是功能論或狀態(tài)論，即以恢復(fù)環(huán)境要素原有的功能或狀態(tài)為恢復(fù)原狀的裁判標(biāo)準(zhǔn)；二是國家標(biāo)準(zhǔn)論，即判令被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)治理義務(wù)后，環(huán)境要素要恢復(fù)到國家標(biāo)準(zhǔn)要求；三是恢復(fù)方法論，即依法確定恢復(fù)原狀的方法后，判決被告依該方法承擔(dān)恢復(fù)原狀責(zé)任或所需的恢復(fù)費(fèi)用。四是具體修復(fù)方案論，即以專業(yè)機(jī)構(gòu)出具體的修復(fù)方案作為裁判依據(jù)，據(jù)此確定修復(fù)方法、修復(fù)技術(shù)、修復(fù)費(fèi)用等。不同的處理思路反映了環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不明確給司法帶來的困惑，須統(tǒng)合后應(yīng)從理念、規(guī)則及個(gè)案三個(gè)層面進(jìn)行調(diào)適：

第一，環(huán)境修復(fù)目標(biāo)設(shè)定理念的塑造。恢復(fù)原狀是所有權(quán)利救濟(jì)形態(tài)的抽象目標(biāo)，它意味著使失去的東西重新再現(xiàn)、使被破壞的關(guān)系得以重新恢復(fù)。[27]P.238如果將環(huán)境侵權(quán)所致的環(huán)境損害理解為環(huán)境“病態(tài)”的話，最理想的狀態(tài)就是恢復(fù)環(huán)境原狀。但任何形式的修復(fù)只能是接近環(huán)境本來面目，而不可能達(dá)到環(huán)境本來面目。如此恢復(fù)原狀就僅具有相對(duì)意義，在加害人無力支付、技術(shù)低下等因素的影響下，恢復(fù)正常而不是恢復(fù)原狀成為人們追求的目標(biāo)。[27]P.239環(huán)境修復(fù)責(zé)任源于民法上恢復(fù)原狀，卻又不同于抽象的恢復(fù)原狀。恢復(fù)原狀具有作為損害救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)意義的完全救濟(jì)原則，也有作為修復(fù)、修理、補(bǔ)救等意義上的具體責(zé)任承擔(dān)方式的意義，兩者之間構(gòu)成目的與手段的關(guān)系。由于環(huán)境侵權(quán)對(duì)象之“環(huán)境”的特殊性，修復(fù)目標(biāo)是恢復(fù)到應(yīng)有的功能與狀態(tài)而非原來樣子，實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)卻又需要物理的、化學(xué)的、生物的等多學(xué)科多領(lǐng)域的技術(shù)與原理的支撐。因而，環(huán)境修復(fù)是基于生態(tài)整體而非局部、動(dòng)態(tài)的而非靜態(tài)的、多元價(jià)值而非單一目標(biāo)、遵循損害原理而非純技術(shù)的、講究科學(xué)性而非簡(jiǎn)單外貌復(fù)原的損害恢復(fù)方式。

第二，以差異化恢復(fù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置消解恢復(fù)原狀的模糊性。環(huán)境基準(zhǔn)、環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)三者原本是具有不同意義的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)存的最大問題是誤將環(huán)境基準(zhǔn)等同于環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并將環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)作為環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)。[28]盡管環(huán)境保護(hù)部發(fā)布了污染場(chǎng)地修復(fù)等系列技術(shù)導(dǎo)則，但其僅限于場(chǎng)地污染且修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)不明確，可行的辦法就是在沒有環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，基于風(fēng)險(xiǎn)控制的理念分類建構(gòu)環(huán)境修復(fù)的目標(biāo)。[29]其一，私益損害中其恢復(fù)原狀標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合污染物控制的國家標(biāo)準(zhǔn)。即應(yīng)著眼于清除土壤、地下水、地表水等環(huán)境要素中的污染物為目標(biāo)，以達(dá)到符合人體健康和生態(tài)安全的污染物質(zhì)控制標(biāo)準(zhǔn)。而跟進(jìn)的配套措施便是科學(xué)修訂現(xiàn)有的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。其二，生態(tài)破壞的修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)著眼于恢復(fù)到保障最低水平的自然功能狀態(tài)(基線水平)。目的應(yīng)該是使損害的資源恢復(fù)到可以相比較的狀態(tài)，還應(yīng)考慮諸如被損害資源的功能和設(shè)想今后的用途等因素。[30]P.527司法實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)了異地修復(fù)等以生態(tài)總量平衡為判定方式的替代性修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)更具有現(xiàn)實(shí)意義，畢竟已毀壞的環(huán)境本身不能復(fù)原。其三，環(huán)境污染修復(fù)應(yīng)基于風(fēng)險(xiǎn)管理方法設(shè)定修復(fù)目標(biāo)。基于風(fēng)險(xiǎn)管理的方法成為發(fā)達(dá)國家和地區(qū)場(chǎng)地修復(fù)的主要管理方法，即設(shè)定污染修復(fù)目標(biāo)時(shí)應(yīng)考慮該場(chǎng)地未來的用途，基于風(fēng)險(xiǎn)管理方法通過控制污染物的擴(kuò)散、限制土地用途和清理方式等，將風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受水平。

第三，基于個(gè)案擬定具體環(huán)境修復(fù)方案。被侵害的環(huán)境能否恢復(fù)原狀是一個(gè)技術(shù)性、專業(yè)性很強(qiáng)的問題，法官因受制于專業(yè)背景因素往往不具備專業(yè)判斷能力。能否“恢復(fù)原狀”應(yīng)當(dāng)有一套完善的機(jī)制來保障，否則就會(huì)陷入“要么支持要么否決”的“零和游戲”狀態(tài)。這套機(jī)制就是以環(huán)境修復(fù)方案為中心展開的，其上承環(huán)境修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)，下啟個(gè)案司法修復(fù)的具體事實(shí)，具有“相對(duì)性”。具體化后的環(huán)境修復(fù)方案系評(píng)判受損環(huán)境是否具備修復(fù)條件、個(gè)案中裁決環(huán)境修復(fù)是否可行的根據(jù)，并成為環(huán)境修復(fù)責(zé)任裁決和執(zhí)行的具體實(shí)施方案。司法實(shí)踐中修復(fù)方案的制定方式上有法院委托鑒定機(jī)構(gòu)擬定、訴前程序中行政機(jī)關(guān)委托鑒定以及訴訟程序中由被告擬定法院最終審查確定三種模式，并基于公眾環(huán)境知情權(quán)的考量，部分法院采用公示方式征求社會(huì)公眾意見的民主程序加以確定。在擬定具體的修復(fù)方案時(shí)，須考慮如下因素：現(xiàn)有技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；充分考慮受損環(huán)境要素過去、現(xiàn)在及將來用途；根據(jù)環(huán)境污染與生態(tài)破壞不同的侵權(quán)機(jī)理設(shè)定；充分關(guān)切相關(guān)利益者的合理訴求；加害人的經(jīng)濟(jì)能力；環(huán)境修復(fù)技術(shù)最新發(fā)展情況；其他因素，如環(huán)境受損情況等。

(三)適用條件：恢復(fù)原狀適用條件由嚴(yán)格向?qū)捤傻恼{(diào)整

恢復(fù)原狀被視為醫(yī)治環(huán)境侵害頑疾“法律良藥”，卻受制于民法上恢復(fù)原狀適用條件的嚴(yán)格限制：一是有原物存在；二是原物的損害具有可恢復(fù)性；三是恢復(fù)原狀具有經(jīng)濟(jì)性。環(huán)境修復(fù)很難通過任何合理的3E(經(jīng)濟(jì)性、效率性、效果性)審核，這意味著花費(fèi)在損害修復(fù)方面的開支大大超過損害賠償?shù)慕痤~，恢復(fù)原狀有成為“寫在紙上的法律”的危險(xiǎn)。對(duì)環(huán)境司法案例比較分析發(fā)現(xiàn)：私益訴訟仍嚴(yán)格堅(jiān)持傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀規(guī)則，多數(shù)案件中當(dāng)事人的恢復(fù)原狀訴請(qǐng)因不具經(jīng)濟(jì)、技術(shù)等可行性為由被駁回；而環(huán)境民事公益訴訟中則對(duì)恢復(fù)原狀的適用做了更多創(chuàng)新性探索，弱化了恢復(fù)原狀規(guī)則的嚴(yán)格性要求。

第一，不以原物是否存在作為環(huán)境修復(fù)責(zé)任適用的前提。環(huán)境損害案件中相當(dāng)部分情況下無可依托之物。在環(huán)境污染中會(huì)使存在于原環(huán)境中的生物群落消失或減少，生態(tài)功能退化，生物群落的恢復(fù)基礎(chǔ)已不在，只能借助人工再建。在生態(tài)破壞的情況下，情況更是如此。已砍伐的林木不復(fù)存在，被非法捕撈的水產(chǎn)品、野生動(dòng)物無以復(fù)生，非法盜采的礦產(chǎn)資源不可再生，等等，將使傳統(tǒng)的恢復(fù)原狀所賴以依存的客體變得虛化。若用傳統(tǒng)思維看待，必然無恢復(fù)原狀適用之余地，故私益訴訟中常轉(zhuǎn)化為對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的賠償。但在公益訴訟中，如所欲恢復(fù)的環(huán)境不復(fù)存在的情況下，處理方式上不盡一致。新近的司法發(fā)展趨勢(shì)表明，生態(tài)總量平衡理論成為創(chuàng)新環(huán)境修復(fù)方式的重要理據(jù)：若環(huán)境要素依然存在，能恢復(fù)原狀者盡量恢復(fù)；不能恢復(fù)原狀者恢復(fù)到風(fēng)險(xiǎn)可控水平；若環(huán)境要素已喪失或不能復(fù)原的，則可采用異地修復(fù)、替代性修復(fù)予以解決。最高人民法院的一則判決具有代表性：由于河水的流動(dòng)和自我凈化，即使污染物傾倒點(diǎn)水質(zhì)得到恢復(fù)，也不能因此否認(rèn)對(duì)水生態(tài)環(huán)境曾經(jīng)造成的損害，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復(fù)為由免除污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)責(zé)任。

第二，可恢復(fù)性難題已從技術(shù)、政策等維視角逐步消解。若機(jī)械理解環(huán)境修復(fù)就是恢復(fù)“原來的狀態(tài)”的話，多數(shù)環(huán)境損害確實(shí)具有不可行性。但“原來的狀態(tài)”實(shí)際上是一種理想狀態(tài)，這里的“原狀”主要指恢復(fù)到相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)、不再發(fā)生危害人體健康和生態(tài)安全的狀態(tài)，或者使失去的生態(tài)功能逐步得以恢復(fù)。其一，環(huán)境修復(fù)技術(shù)上的不可行性已得部分解決。如今修復(fù)技術(shù)已得到極大提高，且仍處于不斷發(fā)展和改進(jìn)之中，使得環(huán)境修復(fù)技術(shù)不可行性大為消解。如有物理、化學(xué)、物理化學(xué)、生物修復(fù)等多項(xiàng)生態(tài)環(huán)境修復(fù)技術(shù)可供選擇。雖尚無一種堪稱完美的修復(fù)技術(shù)，力圖克服單一修復(fù)技術(shù)局限性的組合修復(fù)技術(shù)正被推廣。[18]P.88其二，第三方代履行環(huán)境修復(fù)漸成主流。為克服環(huán)境侵權(quán)者缺乏修復(fù)技術(shù)、能力等方面能力缺陷，可以通過技術(shù)市場(chǎng)獲取“最佳可行技術(shù)”消解環(huán)境修復(fù)的技術(shù)難題。[29]司法實(shí)踐中第三方代履行確立方式可以是：可在裁決時(shí)寫入判決中，也可在裁決中明確被告不履行修復(fù)責(zé)任時(shí)由第三方代履行，還可在環(huán)境修復(fù)裁決執(zhí)行時(shí)另行確定。但須注意的是，選擇第三方治理時(shí)并不免除排污企業(yè)的高度注意義務(wù)。[31]其三，多元化的環(huán)境修復(fù)方式滿足了不同環(huán)境損害類型的修復(fù)要求。環(huán)境修復(fù)以承認(rèn)生態(tài)環(huán)境的多元價(jià)值為前提，旨在對(duì)遭受破壞的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修補(bǔ)、復(fù)原、改善，恢復(fù)其原初的生態(tài)結(jié)構(gòu)和基本生態(tài)功能，從而使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)持續(xù)發(fā)展能力。為此，司法政策上將抽象的恢復(fù)原狀經(jīng)過實(shí)踐的驗(yàn)證，轉(zhuǎn)化為部分修復(fù)、分期持續(xù)修復(fù)、負(fù)擔(dān)修復(fù)費(fèi)用及替代性修復(fù)等多元化的修復(fù)方式，在政策層面上化解了環(huán)境損害的可恢復(fù)性難題。

第三，環(huán)境修復(fù)經(jīng)濟(jì)合理性考量的弱化。單純從經(jīng)濟(jì)學(xué)上考慮，只有在環(huán)境修復(fù)的價(jià)值大于修復(fù)成本時(shí)，環(huán)境修復(fù)的必要性才得以成立。[32]P.81隨著生態(tài)環(huán)境的多元價(jià)值觀取代了傳統(tǒng)的環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值觀，那種僅將自然環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值與恢復(fù)成本對(duì)比得出是否符合效率的觀點(diǎn)是片面的，如因此在法律上不適用恢復(fù)原狀或環(huán)境修復(fù)責(zé)任則是欠缺合理性的。應(yīng)綜合考察自然環(huán)境資源的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、文化價(jià)值、歷史價(jià)值、景觀價(jià)值、生態(tài)服務(wù)價(jià)值等，與修復(fù)成本進(jìn)行衡量，決定是否適用環(huán)境修復(fù)責(zé)任。而且還應(yīng)注意經(jīng)濟(jì)合理性考察只是決定是否修復(fù)的因素之一，異地修復(fù)、替代性修復(fù)的出現(xiàn)讓傳統(tǒng)民法上的經(jīng)濟(jì)合理性考量的根基發(fā)生動(dòng)搖，極大地弱化環(huán)境修復(fù)中對(duì)經(jīng)濟(jì)合理性分析的依賴。令人欣慰的是，我國司法實(shí)踐中已充分認(rèn)識(shí)到恢復(fù)原狀適用的重要性。貴陽、無錫等地還探索了將“公共環(huán)境美學(xué)上的影響”等案件納入環(huán)境公益訴訟受案范圍。尤其是替代性環(huán)境修復(fù)責(zé)任方式、環(huán)境修復(fù)費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)等機(jī)制的創(chuàng)新運(yùn)用，將使那種簡(jiǎn)單以修復(fù)責(zé)任是否必要的討論失去意義，也將促使環(huán)境修復(fù)責(zé)任在司法中得以有效運(yùn)用。

注釋：

① 參見江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院(2012)錫濱環(huán)民初字第0002號(hào)民事判決書。

② 參見最高人民法院(2015)民申字第1366號(hào)民事裁定書。

[1] [加拿大]歐內(nèi)斯特﹒J﹒溫里布.私法的理念[M].徐愛國譯.北京：北京大學(xué)出版社,2007.

[2] 蔣大興.論私法的公共性維度———“公共性私法行為”的四維體系[J].政法論壇,2016,6.

[3] 李亮.法律文本中責(zé)任條款的現(xiàn)狀、問題與規(guī)范設(shè)置——以現(xiàn)行立法為實(shí)證考察對(duì)象[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2016,4.

[4] 呂忠梅.溝通與協(xié)調(diào)之途：論公民環(huán)境權(quán)的民法保護(hù)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[5] 劉士國.論民法總則之民事責(zé)任規(guī)定[J].法學(xué)家,2016,5.

[6] 崔建遠(yuǎn).民法總則應(yīng)如何設(shè)計(jì)民事責(zé)任制度[J].法學(xué)雜志,2016,11.

[7] [德]迪特爾?偊b施瓦布.民法導(dǎo)論[M].鄭沖譯,北京:法律出版社,2006.

[8] 劉洪巖.立法需要體現(xiàn)環(huán)境倫理的基本價(jià)值[J].北京日?qǐng)?bào)(理論版),2012,10,18.

[9] 最高人民法院環(huán)境資源審判庭.中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2014.

[10] [日]山寺喜成.自然生態(tài)環(huán)境修復(fù)的理念與實(shí)踐技術(shù)[M].魏天星等譯, 北京:中國建筑工業(yè)出版社,2014.

[11] [日]龜山章等.自然再生：生態(tài)工程學(xué)研究[M].桂萍等譯,北京:中國建筑工業(yè)出版社,2011.

[12] Zev Naveh.景觀與恢復(fù)生態(tài)學(xué)——跨學(xué)科的挑戰(zhàn)[M].李秀珍等譯，北京:高等教育出版社,2010.

[13] 劉燦.我國自然資源產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建研究[M].成都:西南財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2009.

[14] [美]利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒[M].舒新譯,北京:北京理工大學(xué)出版社,2015.

[15] 徐國棟.綠色民法典草案[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[16] [美]戴斯﹒賈斯汀.環(huán)境倫理學(xué)[M].林官明、楊愛民譯，北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[17] Marty D.Matlock, Robert A. Morgan.生態(tài)工程設(shè)計(jì)：恢復(fù)和保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)[M].北京:電子工業(yè)出版社,2013.

[18] 何連生等.重金屬污染調(diào)查與治理技術(shù)[M].北京:中國環(huán)境出版社,2013.

[19] [德]格哈德﹒瓦格納.損害賠償法的未來——商業(yè)化、懲罰性賠償、集體性損害[M].北京:王程芳譯,中國法制出版社,2012.

[20] 張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2009.

[21] 劉超.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的行為責(zé)任性質(zhì)之論證及其規(guī)范意義[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào),2012,6.

[22] [日]交告尚史等.日本環(huán)境法概論[M].北京:中國法制出版社,2014.

[23] [美]理查德﹒拉撒路斯、奧利弗﹒哈克.環(huán)境法故事[M].曹明德等譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2013.

[24] 費(fèi)安玲.論恢復(fù)原狀在環(huán)境損害救濟(jì)中的首適性[J].環(huán)境司法與環(huán)境正義國際研討會(huì)論文集，2015.

[25] [美]亞伯拉罕﹒馬洛斯.動(dòng)機(jī)與人格[M].徐金聲譯,北京:中國人民大學(xué)出版社,2007.

[26] 袁杰.中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法解讀[M].北京:中國法制出版社,2014.

[27] 賀海仁.誰是糾紛的最終裁判者——權(quán)利救濟(jì)原理導(dǎo)論[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

[28] 周啟星等.土壤環(huán)境基準(zhǔn)/標(biāo)準(zhǔn)研究需要解決的基礎(chǔ)性問題[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學(xué)學(xué)報(bào),2014, 1.

[29] 胡衛(wèi).環(huán)境污染侵權(quán)與恢復(fù)原狀的調(diào)適[J].理論界,2014,12.

[30] 蔡守秋.可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境資源法制建設(shè)[M].北京:中國法制出版社,2003.

[31] 鄧可祝. 第三方治理制度中排污企業(yè)的注意義務(wù)——從泰州環(huán)境公益訴訟案說起,上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢) [J].2015,5.

[32] 最高人民法院環(huán)境資源審判庭.環(huán)境資源典型案例選編與評(píng)析[M].北京:人民法院出版社,2014.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

The Ecological Expression and Adjustment of Liability in Restitution in Civil Law

Huwei

(Guizhou University School of Law Guiyang 550025)

Recovery liability rule aiming at environmental damage has not been established in the legislation of our country yet, and we always turn to the liability in restitution in Civil Law to achieve reparative relief of environmental damage, as well as expand its connotation so as to gradually develop independent environmental remediation liability which not only far more focuses on the ecological unity and a multi-value goal dynamically rather than the parts and a single goal statically but also follows the law of nature. In the structure of dual-division about civil private benefit lawsuit and public interest litigation, environmental remediation is selective based on the characteristics of civil affairs in the civil private lawsuit, and is shaped the core liability form in consideration of social benefits in the public interest litigation. By constantly reforming and adjusting liability in restitution in environmental judicial practice, the rule of environmental remediation liability is firstly established, the applicable conditions of liability of restitution range from strict to lenient in environmental damage by means of differently classifying and configuring environmental remediation standards, and finally it can fully plays a significant role in remediation function in environmental damage.

Liability in Restitution；environmental remediation; adjustment rules

1002—6274(2017)03—051—09

胡 衛(wèi)(1978-)，男，貴州畢節(jié)人，法學(xué)博士，貴州大學(xué)法學(xué)院副教授，研究方向：民法總論與民法解釋學(xué)、環(huán)境法。

DF468

A