季晨溦

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

民意溝通：公共理性的司法構(gòu)建基礎(chǔ)*

季晨溦

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210093)

在某種意義上，法律是價(jià)值選擇的理性化和制度化安排。司法理性是通過程序參與者之間的理性溝通建立起來的，是法律理性的實(shí)現(xiàn)和延伸。司法具有理性建構(gòu)功能，司法在解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利和發(fā)展法律的過程中闡釋和發(fā)展公共理性。法官通過審理和裁決機(jī)制對(duì)社會(huì)價(jià)值進(jìn)行界定，闡明憲法和法律的公共價(jià)值，賦予公共價(jià)值以公共理性的意義。公眾對(duì)司法活動(dòng)和結(jié)果形成的主流看法也具有公共性，其中內(nèi)涵了解決利益沖突的社會(huì)共識(shí)，從而為法官發(fā)現(xiàn)和確立公共理性準(zhǔn)備了必要的條件。隨著協(xié)商民主在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，許多國(guó)家司法都將民意納入公共理性的建構(gòu)過程，法官在審理疑難案件過程中越來越注重在解釋法律、建構(gòu)法律意義時(shí)適度地考慮社會(huì)的主流觀點(diǎn)和意見，使個(gè)案的裁判建立在一定的民意基礎(chǔ)上。公民參與司法對(duì)法律公共理性的闡釋和司法理性的建構(gòu)具有積極意義，陪審制度是司法民主的重要實(shí)現(xiàn)途徑，陪審員在案件審理過程中，也能夠?qū)⑸鐣?huì)公眾的價(jià)值觀注入法律事實(shí)和法律規(guī)則的建構(gòu)之中，從而使法律的適用回應(yīng)人民的價(jià)值訴求，更體現(xiàn)公共理性的要求。

公共 理性 司法 民意

在某種意義上，法律是價(jià)值選擇的理性化和制度化安排。人類社會(huì)交往的理性化程度是隨著社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)需要的發(fā)展而不斷提高的。需求的多樣化必然表現(xiàn)為權(quán)利種類和內(nèi)涵的多樣化，這就要求人們對(duì)權(quán)利背后的價(jià)值有一個(gè)共同的認(rèn)識(shí)，并通過民主立法程序作出理性的選擇。司法理性是通過程序參與者之間的理性溝通建立起來的，是法律理性的實(shí)現(xiàn)和延伸。司法通過公共理性的建構(gòu)發(fā)揮糾紛解決、權(quán)利救濟(jì)和法律發(fā)展的作用?，F(xiàn)代民主國(guó)家中的許多經(jīng)濟(jì)問題、社會(huì)問題和政治問題借助于法官的認(rèn)識(shí)理性可以轉(zhuǎn)化法律問題和技術(shù)問題，通過公共理性的司法建構(gòu)而獲得公正的解決。

一、司法的理性建構(gòu)功能

在韋伯看來，行動(dòng)者確定合理目標(biāo)并選擇合適手段實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的行為是具有理性的活動(dòng)。由于行動(dòng)者存在著不擇手段實(shí)現(xiàn)目的的偏好，所以在這種理性活動(dòng)中容易出現(xiàn)價(jià)值理性和工具理性的背離問題。①在羅爾斯那里，公共理性是民主國(guó)家中共享平等公民身份的人的共同理性，而私人理性是公民在私人活動(dòng)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)某一特定目標(biāo)的行動(dòng)理性。[1]P225現(xiàn)代社會(huì)法律規(guī)范及其理由已經(jīng)成為社會(huì)控制的主要手段和社會(huì)行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。在公共領(lǐng)域里，權(quán)力行使的依據(jù)和公共利益的保護(hù)必須建立在法律的基礎(chǔ)上，因此，法律理由是公共理性的主要依據(jù)，法律是公共理性的集中體現(xiàn)。

法律是公共理性的載體，法律的正當(dāng)性最終是由法律是否具備和代表一定社會(huì)的公共理性決定的。公共理性一方面為法律提供了實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)即兩個(gè)正義的原則，另一方面也為法律提供了程序性標(biāo)準(zhǔn)即公民推理和論辯的指南。公共理性的上述兩種效用決定了其可以作為法律的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[2]P10-11法律的規(guī)范性主張必須基于公共理性才能獲得應(yīng)有的權(quán)威，“在一個(gè)祛魅的世界里，法律的規(guī)范主張只會(huì)在契約主義的框架內(nèi)被尊重”，[3]P65因此，哈貝馬斯認(rèn)為公共理性應(yīng)該是主體之間平等的溝通和商談達(dá)成的共識(shí)，只有通過溝通理性才能確立公共理性。②有效性的法律應(yīng)該是公民的自我立法的產(chǎn)物，缺少溝通理性的法律只具有事實(shí)的強(qiáng)制性而缺乏規(guī)范的有效性。法律中的事實(shí)性和有效性的內(nèi)在張力在司法領(lǐng)域里表現(xiàn)為法律的確定性原則與判決的正當(dāng)性之間的張力，法律的確定性原則要求判決是現(xiàn)行法律秩序之內(nèi)自洽地作出的；另一方面，正當(dāng)性的主張要求判決不僅符合現(xiàn)行法律制度、遵循了類似案例相一致的處理原則，而且也應(yīng)該在有關(guān)問題上得到合理論證，從而所有參與者都能把它作為合理的東西而加以接受。[4]P244-245在現(xiàn)代民主國(guó)家中，合法秩序是通過法律制定和法律實(shí)施建立起來的，“由于國(guó)家權(quán)力媒介是用法律形式建構(gòu)起來的，因此，政治秩序依靠的主要是法律的合法性要求。也就是說，法律不僅僅要求得到接受，或者說，法律不僅要求得到實(shí)際承認(rèn)，而且要求值得承認(rèn)。因此，一個(gè)用法律手段建立起來的國(guó)家秩序的合法性包括一切公共的論證和建構(gòu)，而且它們都應(yīng)當(dāng)能滿足這種值得承認(rèn)的要求?！盵5]P133因此，商談民主程序確立的公共理性不僅保證了法律產(chǎn)生和適用的確定性和有效性，而且實(shí)現(xiàn)了價(jià)值理性與工具理性的有機(jī)統(tǒng)一、法律的價(jià)值合理性和形式合理性的有機(jī)整合。

司法活動(dòng)中，“法官應(yīng)當(dāng)被視為兩個(gè)世界永恒的杠桿：應(yīng)然的世界和實(shí)然的世界，公共價(jià)值的世界和主觀偏好的世界，憲法的世界和政治的世界。法官在其中之一尋求合法性，但必須在另一個(gè)中認(rèn)識(shí)自身。在所有的機(jī)構(gòu)中，司法最適合被用來發(fā)掘我們的憲法價(jià)值的真實(shí)意義；但與此同時(shí)，它也被嚴(yán)格的限制，甚至妥協(xié)?！盵6]P60司法判決的最終權(quán)威來源于憲法，“因?yàn)閼椃w現(xiàn)了公共價(jià)值并建立了理解和表達(dá)這些價(jià)值的制度?！盵6]P208憲法確定了各種形成與限制政府結(jié)構(gòu)的自由和平等價(jià)值，因而成為平等價(jià)值和自由價(jià)值的淵源。在現(xiàn)代社會(huì)里這些價(jià)值決定著我們社會(huì)生存狀態(tài)的質(zhì)量，因而具有真正的公共性。一切國(guó)家機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和個(gè)人都試圖參與憲法公共價(jià)值的闡釋活動(dòng)，法院也不能對(duì)此保持沉默，司法過程同樣具有公共性，審理和裁決是法官對(duì)社會(huì)價(jià)值加以界定的社會(huì)過程，也是闡明憲法和法律的公共價(jià)值和公共理性的活動(dòng)。[6]P3法官通過憲法文本、憲法歷史和社會(huì)觀點(diǎn)來闡發(fā)憲法價(jià)值的意義，司法的目的在于賦予公共價(jià)值以公共理性的意義，判決應(yīng)當(dāng)被視為對(duì)這種意義的檢驗(yàn)和精確化。[6]P16

法律是公共價(jià)值的制度化表現(xiàn)形式，“在民主社會(huì)中，法律的價(jià)值取向是社會(huì)正義，法律應(yīng)當(dāng)是社會(huì)關(guān)于權(quán)利、義務(wù)等基本問題的重疊共識(shí)。因此，民主社會(huì)的法律本身就是公共理性的集合”[7]P65法院是在實(shí)現(xiàn)法律的公共價(jià)值的過程中維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的，法院創(chuàng)造性地適用法律的過程也就是司法闡釋和再生產(chǎn)法律的公共價(jià)值和公共理性活動(dòng)。在疑難復(fù)雜案件的審理中，法官認(rèn)定法律事實(shí)的性質(zhì)與法律規(guī)則的選擇、建構(gòu)和適用的理由，應(yīng)當(dāng)建立在司法程序的內(nèi)外有效溝通的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公眾關(guān)于法律規(guī)定的公共價(jià)值方面的重疊共識(shí)，集中體現(xiàn)公共理性的基本要求。③作為工具理性的載體和實(shí)現(xiàn)機(jī)制的司法程序，不僅要實(shí)現(xiàn)個(gè)案的形式正義，而且要實(shí)現(xiàn)個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，不能以法官的個(gè)人道德偏好作為判斷和裁決的依據(jù)，而要通過制度倫理整合司法當(dāng)事人和社會(huì)公眾的價(jià)值取向和目的愿望，進(jìn)而以社會(huì)大多數(shù)人的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)作為裁判的理由。

為疑難案件尋找具體法律規(guī)定的過程應(yīng)該是一個(gè)開放的司法過程，發(fā)現(xiàn)憲法的價(jià)值意義、創(chuàng)造性地解釋法律的活動(dòng)應(yīng)該置于公共領(lǐng)域的平等辯論和監(jiān)督之下，法官應(yīng)該通過公眾的對(duì)話從社會(huì)多元價(jià)值觀之中發(fā)現(xiàn)社會(huì)共識(shí)。法官在處理疑難復(fù)雜案件中積累和發(fā)展起來的司法經(jīng)驗(yàn)也是在人類長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中沉積下來的共識(shí)性經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)理性來源于過去的文化經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)時(shí)的社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)的溝通，因而可以作為司法判斷的依據(jù)和社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)的保證。在陪審活動(dòng)中，陪審員將來自不同階層和群體的經(jīng)驗(yàn)和理性引入案件的審理過程，用樸素的正義感和日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)疑難復(fù)雜案件進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和價(jià)值判斷，通過意見溝通彌補(bǔ)法官個(gè)體認(rèn)知理性的有限性缺陷，確保裁判理由建立在公共理由和公共理性之上。 “盡管個(gè)案中的陪審員的人數(shù)是有限的，未必每一個(gè)案件中陪審員的意見都能代表社會(huì)各個(gè)方面，但經(jīng)無數(shù)案件的積累，就能夠從整體上保證司法不偏離公共理性?！盵7]P71-72誠(chéng)然，司法溝通延續(xù)民主協(xié)商的立法過程的活動(dòng)，法官應(yīng)該在自由和平等的法律原則指導(dǎo)下，承擔(dān)對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行建構(gòu)性發(fā)展和補(bǔ)充的創(chuàng)造性任務(wù)。[8]P14司法的公共理性是法律的公共理性與社會(huì)公共理性的有機(jī)結(jié)合的產(chǎn)物，其建構(gòu)依賴于社會(huì)的民主程度、公民的公共參與精神和法律的公共理性。[7]P73司法理性作為一種理性的司法能力，既需要通過法官理性來表現(xiàn)，也需要通過公眾參與形成的司法制度的理性來表現(xiàn)。在某種意義上，最高法院已經(jīng)成為現(xiàn)代民主國(guó)家的公共論壇，最高法院在廣泛回應(yīng)社會(huì)公眾的主流意見的基礎(chǔ)上通過憲法解釋發(fā)表有關(guān)憲法公共價(jià)值的意見，使自己成為司法理性的最權(quán)威的建構(gòu)者。④顯然，疑難案件的裁決理由必須以公共理性和公共價(jià)值為基礎(chǔ)，因此疑難案件裁判所確定的權(quán)利義務(wù)安排能夠發(fā)揮引導(dǎo)社會(huì)價(jià)值取向和整合社會(huì)多元價(jià)值觀的政治功能。

二、民意的理性價(jià)值

“民意，又稱公眾意見或輿論。是一個(gè)社會(huì)中多數(shù)人對(duì)于某種公共問題的意見或態(tài)度。此一社會(huì)中的多數(shù)人是一集合名詞，其意見須透過該社會(huì)的成員而表示；而所表示的意見須與某種公共問題有關(guān)，方得成為民意?！盵9]P67司法民意是公眾對(duì)司法活動(dòng)和結(jié)果形成的主流看法，因而也是公共理性和公共價(jià)值的載體。在司法溝通中形成的司法民意為法官發(fā)現(xiàn)和確立公共理性準(zhǔn)備了必要的條件。網(wǎng)絡(luò)的運(yùn)用與普及為公眾參與疑難案件的討論提供了便捷的途徑和廣闊的空間，人們可以選擇適合的信息傳遞和交流的方式表達(dá)司法意見。發(fā)表文章、接受采訪、開設(shè)博客、發(fā)送微信、上網(wǎng)討論、組織研討、提交專家意見都是公眾司法民意的表達(dá)方式。即便是私人生活空間中的閑談熱議，最終也會(huì)通過其他公開媒體或其他渠道得到更加明確的表達(dá)，進(jìn)而在公共領(lǐng)域形成一種主流的司法民意。[10]P168盡管，絕大多數(shù)發(fā)表司法意見的公眾與個(gè)案沒有直接的利害關(guān)系，但是，在轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)社會(huì)，疑難案件中的爭(zhēng)議事項(xiàng)往往涉及一類社會(huì)關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)的配置、涉及某種利益的調(diào)整問題，有可能與某一群體相似的利益訴求相似，在此種情況下，他們表達(dá)的司法意見會(huì)體現(xiàn)群體自身的社會(huì)愿望和價(jià)值取向。

再者，案件所涉爭(zhēng)議的處理除了利益得失外的關(guān)聯(lián)外，還存在著價(jià)值觀念的認(rèn)同與排斥，因此，大多數(shù)社會(huì)主體的司法意見都會(huì)反映自己的社會(huì)正義觀念、體現(xiàn)自己的法律意識(shí)，而且其評(píng)價(jià)性意見會(huì)隨著對(duì)案件事實(shí)了解的深化而發(fā)生相應(yīng)的變化?！案M(jìn)一步說，司法個(gè)案實(shí)際上是階層、群體以及其他主體之間利益關(guān)系或價(jià)值觀念沖突的極端化表現(xiàn)。任何個(gè)案都不同程度地折射出當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中更具普遍意義的社會(huì)沖突與矛盾。”[10]P169另一方面，自由和平等這些價(jià)值超越了爭(zhēng)端解決模式內(nèi)生的個(gè)人動(dòng)機(jī)需要，明確界定和限制了政府功能，進(jìn)而限制了政府干預(yù)私人自由的范圍。[6]P66司法民意實(shí)質(zhì)上是某種利益沖突、價(jià)值沖突和權(quán)利與權(quán)力之間沖突的集中反映，凝聚了解決這類問題的社會(huì)共識(shí)。

網(wǎng)絡(luò)傳媒普及和運(yùn)用，突破了其他傳統(tǒng)媒體容量和輻射力的限制，在很大程度上排除了媒體對(duì)公眾意見篩選和控制能力，既能把疑難案件的相關(guān)情況傳導(dǎo)給社會(huì)，也能把社會(huì)各方面的意見迅疾地向司法機(jī)關(guān)反映和展示。網(wǎng)絡(luò)具有很強(qiáng)傳導(dǎo)能力，網(wǎng)絡(luò)上熱烈討論的問題會(huì)吸引傳統(tǒng)媒體的關(guān)注，進(jìn)而形成輿論監(jiān)督力量。⑤輿論監(jiān)督通常是通過新聞報(bào)道與新聞評(píng)論兩種形式實(shí)現(xiàn)的。新聞報(bào)道是傳播司法信息、促進(jìn)司法公開的重要手段，也是社會(huì)公眾了解有關(guān)案件司法信息的主要渠道；新聞評(píng)論是媒體表達(dá)點(diǎn)、發(fā)表意見的重要形式，也是公眾通過媒體發(fā)表司法意見與建議的重要渠道。當(dāng)法官在事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)定和法律規(guī)范的選擇與適用過程中進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量時(shí)會(huì)適度地考慮社會(huì)的主流的觀點(diǎn)和意見，使個(gè)案的裁判建立在一定的民意基礎(chǔ)上，從而增強(qiáng)司法裁判的可接受性。

憲法是人民意志和利益的集中體現(xiàn)，是核心價(jià)值的制度化安排。在某種意義上，法院適用憲法和法律的活動(dòng)就是發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)核心價(jià)值、公共價(jià)值的過程，也是公共理性的再生產(chǎn)過程。公共理性的人民性要求法院把人民群體的總體利益放在第一位，法院在解釋法律和發(fā)展法律過程切實(shí)地反映公眾的主導(dǎo)性社會(huì)愿望。[10]P170因此，最高人民法院對(duì)類型化案件所涉及的權(quán)利義務(wù)的分配所作出的司法解釋，也要反映社會(huì)公眾在許多疑難復(fù)雜案件審理過程中的表達(dá)的司法意見。因而，發(fā)表司法意見也就成為公眾政治參與的一種有效途徑和方式。如果司法意見被法官采納，那就意味著司法民意對(duì)原有立法民意進(jìn)行了必要的補(bǔ)充和修正，民眾通過司法參與有效地影響了司法的政治職能，在推動(dòng)法律發(fā)展的過程中作出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)?！霸V訟逐漸成為團(tuán)體可能借以參與公共政策的一種工具?！盵11]P107公眾在許多情況下，都是依據(jù)以往的案例中的一般原則來發(fā)表司法意見的。司法參與是公眾獲取法律知識(shí)的重要途徑，這些法律知識(shí)是社會(huì)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的重要組成部分，成為分析司法個(gè)案的實(shí)踐理性和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)作為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)。

原則是連接法律規(guī)則和道德習(xí)慣的橋梁，社會(huì)公眾通常會(huì)將普遍的社會(huì)道德要求注入到法律原則之中，法官也會(huì)依據(jù)法律原則來解釋相應(yīng)的法律規(guī)則，如果缺少相應(yīng)法律規(guī)則，法官則需要以法律原則為核心尋找和建構(gòu)裁判個(gè)案的法律規(guī)則。在通常情況下，法律只是對(duì)現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的確認(rèn)，是對(duì)社會(huì)共同價(jià)值觀和社會(huì)大眾普遍性利益訴求的集中反映，由于社會(huì)糾紛是社會(huì)公眾個(gè)體之間發(fā)生的利益沖突，社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)利益關(guān)系的認(rèn)知與法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的擬制具有高度的契合性，因此經(jīng)過廣泛而又充分討論的司法意見和司法民意比過時(shí)的立法民意和少數(shù)法官的判斷更能反映社會(huì)正義的基本要求，更具有合理性和正當(dāng)性。陪審機(jī)制也是一種有效的民意溝通制度渠道，陪審員通過直接參與審判，能夠?qū)⒎赏獠康纳鐣?huì)民意轉(zhuǎn)化成內(nèi)部力量來監(jiān)督司法權(quán)的運(yùn)行，保證司法過程及其結(jié)構(gòu)的公正性，⑥同時(shí)，陪審員傳導(dǎo)的社會(huì)民意也能在合意過程中成為事實(shí)認(rèn)定和法律適用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)公共理性的司法建構(gòu)發(fā)揮重要的作用。只要陪審員來自于社會(huì)各個(gè)階層，具有廣泛的代表性，就能夠反映各階層生活經(jīng)驗(yàn)和價(jià)值理念，最大限度地反映民意。誠(chéng)然，為法官審理疑難案件提供參考的司法意見必須是相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)主流意愿，必須剔除某些偏激的社會(huì)情緒和相對(duì)落后的價(jià)值觀。當(dāng)某些社會(huì)矛盾激發(fā)起偏激社會(huì)情緒時(shí)，社會(huì)公眾容易夸大個(gè)案中的某些因素的作用忽視其他因素的影響，過度地看重某種利益而忽視其他利益保護(hù)。[10]P175因此，公共價(jià)值和公共理性的建構(gòu)必須依賴正當(dāng)程序的保障，通過充分平等的意見溝通實(shí)現(xiàn)民意與法律理性的互動(dòng)和融合。隨著協(xié)商民主在世界范圍內(nèi)的發(fā)展，許多國(guó)家的司法都將民意納入公共理性的建構(gòu)過程，法官在審理疑難案件過程越來越注重在解釋法律、建構(gòu)法律意義的活動(dòng)中對(duì)體現(xiàn)社會(huì)主流價(jià)值觀的民意作出法律評(píng)價(jià)。長(zhǎng)時(shí)間、系統(tǒng)地、大范圍地回應(yīng)外部評(píng)判是美國(guó)司法系統(tǒng)的顯著特征，法律正是在這個(gè)過程中得到進(jìn)步和發(fā)展。[6]P207

司法的公共理性屬性決定了司法是當(dāng)事人辯論和說理的論壇，也是社會(huì)公眾對(duì)事實(shí)爭(zhēng)議和法律爭(zhēng)議進(jìn)行價(jià)值認(rèn)識(shí)、價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇的渠道。權(quán)利是制度化的價(jià)值，權(quán)利沖突實(shí)質(zhì)上就是價(jià)值沖突。權(quán)利的背后是利益，利益在法治社會(huì)通常是通過權(quán)利的方式識(shí)別、承載和保障的。利益通過權(quán)利訴求來表達(dá)、通過價(jià)值評(píng)價(jià)來維護(hù)、借助協(xié)商與博弈來實(shí)現(xiàn)，因此，在司法溝通中形成價(jià)值判斷、價(jià)值選擇就成為人們獲得權(quán)利、維護(hù)權(quán)利的重要途徑和手段。⑦

三、通過司法民主維護(hù)公共理性

人民的主權(quán)者地位決定了法官要把當(dāng)事人當(dāng)做司法審判活動(dòng)的主體而不能當(dāng)做客體，司法民主要求法官平等保護(hù)當(dāng)事人的陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)等程序性權(quán)利，法官要對(duì)法律事實(shí)的建構(gòu)和法律規(guī)范的選擇、適用方面向當(dāng)事人與社會(huì)公眾做系統(tǒng)的論證。旁聽、陪審、司法聽證、合議庭的合議、法官對(duì)民意的評(píng)價(jià)與回應(yīng)、判決說理都是司法民主的表現(xiàn)形式。⑧協(xié)商民主理念要求司法活動(dòng)也應(yīng)該建立在協(xié)商基礎(chǔ)上，最大限度地把法律事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)范選擇與適用建立在司法過程中達(dá)成的共識(shí)基礎(chǔ)上，盡可能地在社會(huì)公共領(lǐng)域獲得對(duì)疑難復(fù)雜案件的主流司法意見的支持。法官要充分聽取當(dāng)事人的陳述和訴辯，避免司法獨(dú)斷和濫用司法自由裁量權(quán)，司法判決的說服力和確定力也要通過協(xié)商性民主、參與性民主和影響性民主來實(shí)現(xiàn)。

司法民主主要是參與性民主、協(xié)商性民主和影響性民主。司法民主與立法民主形式有很大的差別，立法民主主要通過參與性民主渠道匯集民意、表達(dá)民意，而司法民主既表現(xiàn)為通過案件審理和裁判過程的法律解釋來發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)立法中的民意，更體現(xiàn)為對(duì)社會(huì)發(fā)展中的民意的尊重、回應(yīng)和吸收。古希臘是西方陪審制度的最早發(fā)源地。公元前6世紀(jì)，雅典時(shí)期政治家梭倫推行憲政改革時(shí)設(shè)立了陪審法庭，這是一種由選舉產(chǎn)生的公民組成的公眾集會(huì)法庭，集事實(shí)審與法律審于一體，擁有6000人的陪審法庭確實(shí)顯示了參與性民主的效果。[12]P74但是，現(xiàn)代社會(huì)的司法參與不可能像制定法律的活動(dòng)那樣直接體現(xiàn)民意，而更多是通過有關(guān)社會(huì)輿論對(duì)典型疑難熱點(diǎn)案件中的事實(shí)和法律適用的普遍性看法，來影響法官的審理和裁判，所以司法民主無論是在司法參與形式、參與程度還是司法結(jié)果的體現(xiàn)方面都體現(xiàn)出影響性民主的特質(zhì)。在我國(guó)，司法民主的實(shí)現(xiàn)途徑也是多樣化的，法官可以通過座談會(huì)、實(shí)地考察的方式體察民情、了解民意，提供多元化的糾紛解決機(jī)制讓當(dāng)事人選擇，以完全開放的、無障礙進(jìn)入的法庭吸引公眾旁聽審理，以平實(shí)的語言解釋法律、闡釋裁判理由等方式體現(xiàn)論證民主。

開放透明的司法審判機(jī)制是接受民情民意的檢驗(yàn)和輿論監(jiān)督的制度保障。司法公開既是司法民主的實(shí)現(xiàn)條件，也是司法民主的表現(xiàn)形式。通過庭審程序電視直播和判決書上網(wǎng)等形式公開庭審過程和審判結(jié)果，是判案過程公示于社會(huì)、接受有效監(jiān)督、保障民眾卷宗查閱權(quán)和知情權(quán)的重要機(jī)制。裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公開，是貫徹落實(shí)審判公開憲法原則的必然要求，是法院向公眾全面展示其確認(rèn)法律事實(shí)、解釋法律、適用法律、進(jìn)行法律論證、形成裁判結(jié)論的重要措施，是提升司法公信力，構(gòu)建社會(huì)誠(chéng)信體系的重要渠道。裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)上的公開，揭掉了司法神秘主義的面紗，便于民眾了解司法權(quán)的運(yùn)行狀況和司法活動(dòng)的質(zhì)量，充分感受到司法過程展現(xiàn)的法官的理性、經(jīng)驗(yàn)和智慧，從司法結(jié)果中感知到統(tǒng)一法律適用所體現(xiàn)的尊嚴(yán)和權(quán)威，認(rèn)識(shí)到法律的意義和法治的重要價(jià)值，有利于形成尊重法律、遵守法律的良好秩序和法治環(huán)境，同時(shí)也有利于公眾發(fā)現(xiàn)法律的存在缺陷和需要修改、補(bǔ)充的地方，給民主立法提供有力的依據(jù)，推動(dòng)法律制度不斷完善和發(fā)展。判決說理是實(shí)現(xiàn)司法與民意相勾連的重要渠道。用法理明晰、邏輯縝密、證據(jù)詳實(shí)、說理充分的判決書取代案件事實(shí)和法律條文簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的判決書，是體現(xiàn)個(gè)案特性、展示法官風(fēng)格、表達(dá)法、理、情有機(jī)融合的重要司法措施，這樣的判決書才能有效發(fā)揮溝通民意、回應(yīng)民意的功能，進(jìn)而成為民眾接受的彰顯公序良俗、宣示法理公義、向社會(huì)輸送正義的司法載體。

贏得公眾的信任也是法院發(fā)揮司法功能的必要條件。而要建立司法公信力、樹立司法權(quán)威的前提條件是公正司法、符合社會(huì)共識(shí)。[13]P10當(dāng)然，不同的司法正義觀念會(huì)引起司法對(duì)民意和輿論的不同反應(yīng)，注重實(shí)體正義的傳統(tǒng)司法理念，關(guān)注事實(shí)爭(zhēng)議所受到的社會(huì)道德評(píng)價(jià)和負(fù)載的社會(huì)影響，需要更多地考慮具體情境和判決的社會(huì)效果；重視程序正義的司法理念強(qiáng)調(diào)正當(dāng)司法程序的合法化功能，主張法律外的社會(huì)道德和價(jià)值觀念必須通過溝通、辯論和過濾機(jī)制獲得法律意義。為了使法律規(guī)范的解釋和選擇獲得一定的民意基礎(chǔ)，司法裁判在一定程度上必須參照法律之外的道德判斷和民間情理。⑨外部民意是否通過司法辯論程序進(jìn)入事實(shí)認(rèn)定和法律適用環(huán)節(jié)還取決司法內(nèi)部的民主機(jī)制，美國(guó)聯(lián)邦最高法院內(nèi)部在對(duì)與憲法解釋有關(guān)的案件進(jìn)行裁決時(shí)，也必須依據(jù)內(nèi)部的司法民主來形成多數(shù)判決意見。當(dāng)首席大法官的主張與多數(shù)大法官的看法相一致時(shí)，他會(huì)選擇最能反映自己想法的某一大法官來撰寫法院司法意見，以期說服具有不同思想意識(shí)傾向的大法官站到自己這一邊，最終形成一系列的一致性意見。[14]P18-19

同意是法律決定正當(dāng)化的前提和基礎(chǔ)，通過辯論和說理贏得當(dāng)事人和社會(huì)公眾的同意，是判斷裁決是否具有公共理性和法律權(quán)威的重要標(biāo)準(zhǔn)。判決是法官表達(dá)和實(shí)現(xiàn)司法意見的重要手段，也是體現(xiàn)司法民主意義的重要途徑，“判決必須向當(dāng)事人解釋為什么他們輸或贏，必須向律師解釋為什么得出某個(gè)結(jié)果，必須為社會(huì)整體確立判例法。”[13]P189司法民主的意義更體現(xiàn)在行政爭(zhēng)議和憲法爭(zhēng)議的裁決中，法院必須在憲法意志與公眾政治意愿有機(jī)結(jié)合的基礎(chǔ)上作出憲法解釋和憲法裁決。同意是權(quán)力合法化的理由，這里的政治同意應(yīng)該是整體性的，作為整體的政治系統(tǒng)的合法性依賴于人民的認(rèn)同。

陪審制度是司法民主的重要實(shí)現(xiàn)途徑，早在古希臘雅典參與司法就是公民的一項(xiàng)重要政治權(quán)利，陪審團(tuán)評(píng)議活動(dòng)是直接民主和參與性民主的集中體現(xiàn)，而不是間接的、代表性的民主。人數(shù)比法官多的陪審團(tuán)比法官組成的合議庭具有更強(qiáng)大的判斷能力，能夠保證更加準(zhǔn)確地判斷案件事實(shí)情況；陪審團(tuán)的裁決必須達(dá)成一致或者絕大多數(shù)一致的要求，會(huì)促使每個(gè)陪審員在認(rèn)定事實(shí)時(shí)更加審慎；陪審員來自社會(huì)各個(gè)階層，能夠憑借豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和生活常識(shí)更加準(zhǔn)確地理解和判斷案件當(dāng)事人的行為性質(zhì)，更準(zhǔn)確地辨別證言的真假、證據(jù)的真?zhèn)?；隨機(jī)成立的陪審團(tuán)能夠最大限度地代表社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的價(jià)值理念，對(duì)案件事實(shí)性質(zhì)作出最合理的界定。[15]P8即使是參審制的陪審方式，陪審員在案件審理過程中，也能夠?qū)⑸鐣?huì)公眾的價(jià)值觀注入法律事實(shí)和法律規(guī)則的建構(gòu)之中，從而使法律的適用回應(yīng)人民的價(jià)值訴求，更體現(xiàn)公共理性的要求。

民眾通過參審制參加司法活動(dòng)，可以實(shí)質(zhì)性地分享司法判斷職權(quán)，全程監(jiān)督法官，實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主理念的制度化。司法過程的全程監(jiān)督排除其他權(quán)力的非法干預(yù)和社會(huì)組織及任何人的干涉，預(yù)防和減少法官徇私舞弊、枉法裁判現(xiàn)象。陪審制度將司法裁判權(quán)分為陪審團(tuán)的事實(shí)認(rèn)定權(quán)和法官的法律適用權(quán)，從而在法庭上形成代表人民價(jià)值理念的陪審團(tuán)與代表國(guó)家判斷權(quán)威的法官之間分權(quán)制衡格局，有利于實(shí)現(xiàn)法律的公共價(jià)值和社會(huì)公共價(jià)值的融合。陪審員可以憑借其獨(dú)立身份在法庭內(nèi)可以不受法官的約束自主地表達(dá)對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定方面的意見，在法庭外不會(huì)迫于行政壓力作出違背事實(shí)的裁決，相反陪審員參與法庭審理會(huì)對(duì)職業(yè)法官形成一種無形的壓力，迫使法官在審理案件時(shí)保持謹(jǐn)慎態(tài)度，使案件的審理和裁判標(biāo)準(zhǔn)更加符合社會(huì)生活的需要，更能有效地實(shí)現(xiàn)個(gè)案的個(gè)別正義。

相對(duì)于普通民眾而言，法官確實(shí)有自己的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)。[16]但是公民參與司法對(duì)法律公共理性的闡釋和司法理性的建構(gòu)具有積極意義，在公民和職業(yè)法官都可能存在偏見的情況下，公民比一般職業(yè)法官更能排除職業(yè)性偏見，特別是在參與審判的公民人數(shù)較多的情況下，持有偏見的個(gè)人意見更容易被其他人的意見所抵消。此外，普通公民擁有廣泛的生活閱歷，在生活經(jīng)驗(yàn)方面可能比高度職業(yè)化的法官具有更大的優(yōu)勢(shì)，能夠有效地避免由于經(jīng)驗(yàn)不足產(chǎn)生的司法偏見；再者，公民不會(huì)在任命、薪酬等方面受到有權(quán)者的干預(yù)，能夠憑借自己的獨(dú)立身份抵抗干預(yù)者的偏見進(jìn)入司法活動(dòng)之中。[17]P11因此，要推動(dòng)司法民主，必須不斷增加人民陪審員的數(shù)量，增加基層群眾在人民陪審員總數(shù)中的比例，逐步優(yōu)化陪審員的結(jié)構(gòu)，在實(shí)現(xiàn)人民陪審員數(shù)量擴(kuò)張的同時(shí)，不斷提高人民陪審員的代表性和廣泛性，確保通過人民陪審制度有序地將民意和日常生活經(jīng)驗(yàn)制度化地導(dǎo)入司法審判機(jī)制中。

注釋：

① 韋伯從行動(dòng)者目的角度界定的理性，即是所謂的“目的理性”。雖然在西方社會(huì)現(xiàn)代化過程中，目的理性發(fā)揮了重要作用。但它發(fā)展到極端可能演變?yōu)椤盀檫_(dá)目的不擇手段”的工具理性，由此產(chǎn)生因?qū)Ψǖ男问胶侠硇缘倪^度推崇而違背法的實(shí)質(zhì)合理性的結(jié)果，即把人視為法律客體，用形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等，甚至將法律變?yōu)橐蝗喝藟浩攘硪蝗喝说墓ぞ?。參見吳英姿：《司法公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇浴?，載《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期，第62-63頁(yè)。

② 較之羅爾斯更多強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)理性，哈貝馬斯從程序理性立場(chǎng)對(duì)公共理性概念進(jìn)行修正。他指出：在后世俗社會(huì)，理性的公共運(yùn)用的重點(diǎn)不是憲政而是民主，不是以憲政規(guī)導(dǎo)民主，而是以民主重塑憲政。合法的權(quán)力源自那些在免于強(qiáng)制的交往中形成共同信念的人，合法性之源不是預(yù)先確定的個(gè)人意志，而是這種意志的形成過程。參見譚安奎：《公共理由、公共理性與政治辯護(hù)》，載《現(xiàn)代哲學(xué)》2011年第6期，第71頁(yè)。

③ 由于司法權(quán)最終要借助于法官個(gè)人的判斷發(fā)揮效力，除非法官都能像全能法官赫拉克勒斯那樣行事，否則難免將偏見帶進(jìn)司法。同時(shí)，法律本身也只是有限理性的集合，法律規(guī)則跟不上社會(huì)情事的發(fā)展或法律留白都是可以預(yù)料的。理性與正義的距離，以及社會(huì)對(duì)司法實(shí)現(xiàn)正義的要求，都需要引入公共理性的理念來統(tǒng)合私人的道德偏好，并且在必要時(shí)引導(dǎo)法官結(jié)合事物的應(yīng)然之理和法律規(guī)則的目的，續(xù)造規(guī)則，以體現(xiàn)公眾關(guān)于公平正義的重疊共識(shí)。參見殷勤：《論法官的公共理性》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第22期，第10-11頁(yè)。

④ 在羅爾斯看來，最高法院在政治體制方面上，是唯一體現(xiàn)理性創(chuàng)造的政府分支，而且是理性唯一的創(chuàng)造表現(xiàn)物。主要理由在于：第一，在實(shí)行司法審查制度的立憲政體中，公共理性乃是其最高法院的理性，而且是法院履行的唯一理性。第二，司法性質(zhì)及職責(zé)使最高法院通過最佳的憲法解釋，使法院開創(chuàng)和表達(dá)出來的意見最合乎理性的要求。第三，法院作為公共理性之最高范例的作用，還表現(xiàn)為在公共論壇上賦予公共理性以生動(dòng)性和有效性。參見陳貴發(fā)：《司法理性及其生成——以公眾司法參與為視角》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2010年第6期，第71頁(yè)。

⑤ 民眾借助于網(wǎng)絡(luò)傳媒可以享有充分的言論資源權(quán)利和平等話語權(quán)利，通過網(wǎng)絡(luò)媒體的公開報(bào)道引發(fā)其他媒體的進(jìn)一步關(guān)注，從而形成強(qiáng)有力的社會(huì)輿論，使社會(huì)弱勢(shì)群體的心聲得以表達(dá)，以此強(qiáng)化或間接改變法院對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定，促進(jìn)司法審判實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)。參見季金華、蔣飛、徐駿；《網(wǎng)絡(luò)民意的司法回應(yīng)之實(shí)證研究》，載《金陵法律評(píng)論》2014年春季卷，第28頁(yè)。

⑥ 陪審機(jī)制既不是直接根據(jù)民意作出判決，也不是公眾審判，而是司法與民意溝通的制度化安排。其制度機(jī)理是將陪審員的參與和法官的論證有機(jī)地結(jié)合在一起，即陪審員在合議時(shí)用其樸素的正義感和日常經(jīng)驗(yàn)，把不同群體和階層的理性與經(jīng)驗(yàn)傳遞到法官面前，法官必須對(duì)陪審員的意見做出回應(yīng)，并體現(xiàn)在裁判理由中。這樣，既能為司法公共理性提供程序保障，也能為司法保持公共理性提供民意來源。參見殷勤：《論法官的公共理性》，載《人民司法·應(yīng)用》2016年第22期，第14頁(yè)。

⑦ “司法的判斷理性是建立在程序參與者之間的理性溝通基礎(chǔ)之上的。判斷理性意味著法庭不僅是法官闡釋法律公共理性的講壇，而且是當(dāng)事人講理的平臺(tái)；判斷理性還意味著裁判程序既是法官對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行法律判斷的機(jī)制也是當(dāng)事人對(duì)話的機(jī)制。司法的溝通理性為法官的判斷理性提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。權(quán)利的司法推定過程實(shí)質(zhì)上是建立理性共識(shí)的過程。這個(gè)過程有法庭辯論程序中的當(dāng)事人之間的平等對(duì)話，也有法院通過審判公開程序進(jìn)行的法官與當(dāng)事人之間的居間對(duì)話、法院與社會(huì)之間的間接對(duì)話?！奔窘鹑A：《和諧社會(huì)的司法基礎(chǔ)》，法律出版社2016年版，第117頁(yè)。

⑧ 陪審機(jī)制是審判民主的重要程序構(gòu)架，在很大程度上能夠保證人民參與司法審理活動(dòng)。這種司法民主機(jī)制不僅有利于在法律事實(shí)建構(gòu)過程中吸納民眾意見，從而使裁判結(jié)果能夠獲得社會(huì)的認(rèn)同，而且有利于強(qiáng)制公眾的社會(huì)責(zé)任感、培養(yǎng)良好的法治意識(shí)和權(quán)利觀念，進(jìn)而為法官的司法判斷理性提供民意基礎(chǔ)。司法聽證也是保障司法判斷理性化的重要手段，因而也是回應(yīng)當(dāng)下民意、彌補(bǔ)立法理性不足的權(quán)威機(jī)制。參見季金華：《和諧社會(huì)的司法基礎(chǔ)》，法律出版社2016年版，第117頁(yè)。

⑨ 將公眾主流意見作為司法裁判的參照體系，對(duì)于司法公正的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。公眾參與司法形成的主流意見的直接效用體現(xiàn)為它可以為司法機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)個(gè)案處置提供一種參照。這種司法參照機(jī)制包含三個(gè)層次：一是案件的處理方式與結(jié)果的選擇；二是缺少充分論證但從公眾視角所提出的理由；三是在公眾的主流意見中所體現(xiàn)出的偏向于訴求。在一定意義上，公眾參與司法形成的參照機(jī)制可以起到相當(dāng)于陪審團(tuán)制度的作用，即使法官在裁判案件時(shí)充分尊重民意、理性吸納民意，促進(jìn)民間的司法知識(shí)、大眾邏輯、社會(huì)正義觀念與司法專業(yè)知識(shí)、司法職業(yè)邏輯、法律正義理念的融合。參見陳貴發(fā)：《司法理性及其生成——以公眾司法參與為視角》，載《廣西社會(huì)科學(xué)》2010年第6期，第73-74頁(yè)。

[1] [美]羅爾斯.政治自由主義[M].萬仁俊譯.南京：譯林出版社,2000.

[2] 熊偉.羅爾斯論現(xiàn)代法律的合法性[J].鹽城工學(xué)院學(xué)報(bào),2014,4.

[3] 譚奎安.公共理性[M].杭州：浙江大學(xué)出版社,2011.

[4] [德]尤爾根·哈貝馬斯.在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律與民主法治國(guó)的商談理論[M].童世駿譯.上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.

[5] [德]尤爾根·哈貝馬斯.后民族結(jié)構(gòu)[M].曹衛(wèi)東譯.上海：上海人民出版社,2002.

[6] [美]歐文·費(fèi)斯.如法所能[M].師帥譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.

[7] 吳英姿.司法的公共理性：超越政治理性與技藝?yán)硇訹M].中國(guó)法學(xué),2013,3.

[8] 李貴成.將協(xié)商引入司法——哈貝馬斯法律商談理論啟示[J].人民檢察,2009,7.

[9] 謝瑞智.憲法辭典[M].臺(tái)北：文笙書局,1979.

[10] 顧培東.公眾判意的法理分析——對(duì)許霆案的延伸思考[J].中國(guó)法學(xué),2008,4.

[11] [美]諾內(nèi)特，塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法[M].張志銘譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.

[12] [美]斯科特·戈登.控制國(guó)家——西方憲政的歷史[M].應(yīng)奇等譯.南京：江蘇人民出版社,2001.

[13] [以]巴拉克.民主國(guó)家中的法官[M].畢洪海譯.北京：法律出版社,2011.

[14] [美]杰弗里·羅森.最民主的部門：美國(guó)最高法院的貢獻(xiàn)[M].胡曉進(jìn)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2013.

[15] 丁英,張福坤.英國(guó)陪審制度的興盛及其功能[N].人民法院報(bào),2014-08-01.

[16] 王國(guó)俠.基層法院審判資源管理現(xiàn)狀及優(yōu)化路徑[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,4.

[17] 陳衛(wèi)東.公民參與司法：理論、實(shí)踐及改革——以刑事司法為中心的考察[J].法學(xué)研究,2015,2.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

Public Opinion Communication: Public Rationality’s Judicial Building Foundation

JiChen-wei

(Law School of Nanjing University,Nanjing Jiangsu 210093)

In a sense, law is rational and institutional arrangement of value choice. The judicial rationality is built by the rational communication among program participants. It is legal implementation and extension of rationality. Justice has a function of rational construction. Justice interprets and develops public rationality in process of resolving disputes, relieving rights and developing law. The judges define the social values by trial and decision mechanism, interpreting the public values of the constitution and the legislation and endowing the public values with public rational meaning. The public’s mainstream views on the judicial activities and results also have public character. They contain social consensus of solving conflicts, which prepares the judges finding and establishing the public rationality for the necessary conditions. Along with the development of the deliberative democracy in the world, many countries’ justice will include the public opinion in the process of constructing the public rationality. The judges more and more pay attention to reasonably consider the social mainstream views and opinions in the activities of interpreting the legislation and constructing the legal meaning in the process of trialing difficult cases, making individual case judgment establish on the basis of a certain amount of public opinion. Citizen participation in the judicial public rationality interpretation of law and the construction of judicial rationality has a positive significance. Jury system is an important way of realizing judicial democracy. The judges also inject the social public values into construction of legal fact and legal rules in the trial process, which makes application of law respond to the value pursuit of the public and more embody the requirement of the public rationality.

public; rationality; judicial; public opinion

1002—6274(2017)03—025—07

本文系江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)民意的司法應(yīng)對(duì)研究”(11FXA001)的階段性研究成果。

季晨溦(1989-)，女，江蘇南京人，住宅政策與不動(dòng)產(chǎn)研究中心副研究員，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)樾姓ɡ碚?、行政訴訟制度。

DF03

A