劉 敏

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

論程序自治與審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革

劉 敏

(南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

根據(jù)中共十八屆三中全會(huì)決定和四中全會(huì)決定的要求，我國(guó)司法改革的重要任務(wù)之一就是進(jìn)行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)程序自治為基本要求，以使審判權(quán)運(yùn)行符合司法規(guī)律。我國(guó)既往的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制中存在嚴(yán)重違反程序自治要求的問題，為實(shí)現(xiàn)程序自治，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革應(yīng)當(dāng)做到：樹立“法官獨(dú)立”理念，確保法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)；全面實(shí)行審判合一，真正做到讓審理者裁判；完善院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理與內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；探索建立有利于實(shí)現(xiàn)程序自治的審判團(tuán)隊(duì)；加強(qiáng)司法公開，讓當(dāng)事人和社會(huì)監(jiān)督審判工作。

程序自治 審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制 司法體制改革

根據(jù)中共十八屆三中全會(huì)決定和四中全會(huì)決定要求，我國(guó)自2014年開始進(jìn)行法官員額制度改革試點(diǎn)，2016年7月全國(guó)司法體制改革推進(jìn)會(huì)后，法官員額制改革在全國(guó)范圍內(nèi)全面推開，目前法官員額制度改革接近尾聲。①法官員額制改革在深化司法體制改革中處于基礎(chǔ)性地位，法官員額制改革的目的是為了實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化、精英化，目標(biāo)是促進(jìn)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度的構(gòu)建，保障當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。②法官員額制改革為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了人員保障，然而，如果沒有科學(xué)的、符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，法官員額制改革將功虧一簣。法官員額制改革與審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革是相互作用的，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的成功有賴于一支職業(yè)化、專業(yè)化、精英化的法官隊(duì)伍；法官員額制改革的成功有賴于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，再好的司法人員隊(duì)伍，沒有科學(xué)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，法官不可能依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，從而導(dǎo)致法官員額制改革的目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)。因此，在我國(guó)司法改革過程中，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革刻不容緩。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，必須符合司法規(guī)律，符合程序公正的要求。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的直接目標(biāo)，就是要實(shí)現(xiàn)程序自治，或者說，我們應(yīng)當(dāng)以實(shí)現(xiàn)程序自治作為判斷審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制科學(xué)與否的基本標(biāo)準(zhǔn)。在審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革過程中，我們要消除妨礙程序自治實(shí)現(xiàn)的各種做法、機(jī)制和制度，探索建立科學(xué)的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

一、程序自治：現(xiàn)代司法的基本要求

程序自治是指判決只能通過法庭的審理活動(dòng)而產(chǎn)生，法庭的審理活動(dòng)在裁判產(chǎn)生過程中起著唯一的決定性的作用。這里的審判，是指法庭在雙方當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的參加下，按照法定程序進(jìn)行的審理活動(dòng)，在這一審理活動(dòng)過程中，當(dāng)事人獲得了充分的程序保障，即當(dāng)事人雙方就案件事實(shí)、適用法律有充分的發(fā)表意見和主張的機(jī)會(huì)，法庭在充分聽取當(dāng)事人的意見和主張的基礎(chǔ)上作出裁判，沒有程序保障的審判，只是徒有虛名的審判，不是真正意義上的審判。程序自治的要求有：第一，法官不能先定后審，使庭審走過場(chǎng)；第二，法官只服從法律，法官在作出裁判時(shí)，不受任何人的影響和外界因素的干擾，法官只根據(jù)庭審中接觸的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)，在此基礎(chǔ)上適用法律作出裁判；第三，裁判只能由參加案件審理的審判人員作出，參加案件審理的審判組織和對(duì)案件作出裁判的審判組織必須是同一審判組織，即“審”與“判”必須合一。③

程序自治是現(xiàn)代司法的基本要求，是司法現(xiàn)代化的基本標(biāo)志。首先，程序自治是程序公正的內(nèi)在要求，或者說程序自治是程序公正不可或缺的重要要素。程序公正是現(xiàn)代司法的基本價(jià)值取向，而程序自治是衡量程序公正不可或缺的重要標(biāo)準(zhǔn)。程序公正源于西方的自然正義觀念，自然正義觀念強(qiáng)調(diào)自己不能成為自己案件的法官以及對(duì)方當(dāng)事人的意見也要聽取。在早期的自然正義觀念中尚不存在程序自治的要素，自從自然正義觀念出現(xiàn)以后，隨著社會(huì)的發(fā)展和人類認(rèn)識(shí)水平的提高，程序公正的要素在不斷增加，究竟程序公正的要素有哪些？不同學(xué)者有不同的答案，然而關(guān)于程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)還是一致的。程序自治，就是程序公正的最低標(biāo)準(zhǔn)之一。沒有程序自治，程序公正無法實(shí)現(xiàn)，這樣的司法談不上是現(xiàn)代司法。其次，程序自治是聽審請(qǐng)求權(quán)保障的內(nèi)在要求?，F(xiàn)代司法以裁判請(qǐng)求權(quán)保障為最高理念，裁判請(qǐng)求權(quán)是一國(guó)公民憲法上的基本權(quán)利，因此，裁判請(qǐng)求權(quán)保障又是現(xiàn)代司法的憲法理念。裁判請(qǐng)求權(quán)是一項(xiàng)復(fù)合性的權(quán)利，其內(nèi)含著聽審請(qǐng)求權(quán)，聽審請(qǐng)求權(quán)是裁判請(qǐng)求權(quán)的重要內(nèi)容。因此，聽審請(qǐng)求權(quán)保障也是現(xiàn)代司法的憲法理念。聽審請(qǐng)求權(quán)是指，法院對(duì)一個(gè)人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行判定的時(shí)候，當(dāng)事人就案件事實(shí)、適用法律有充分發(fā)表意見和主張的機(jī)會(huì)，并由此而影響法院的審理結(jié)果的權(quán)利。聽審請(qǐng)求權(quán)包括陳述權(quán)、辯論權(quán)、證明權(quán)、到場(chǎng)權(quán)和意見受審酌權(quán)。④只有實(shí)現(xiàn)程序自治，當(dāng)事人才能富有影響地參加訴訟活動(dòng)，當(dāng)事人提出的證據(jù)、陳述和辯論意見才能影響法院的裁判，聽審請(qǐng)求權(quán)才能得到保障。沒有程序自治，當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)保障是會(huì)落空的。這是因?yàn)椋绻麤]有程序自治，庭審只是走過場(chǎng)，當(dāng)事人就案件事實(shí)和適用法律發(fā)表的意見再好，也不會(huì)被法庭所接受，當(dāng)事人聽審請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)；如果沒有程序自治，在作出裁判的時(shí)候，法官有可能不是根據(jù)庭審中接觸的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)，法官的裁判可能會(huì)受到程序外的因素的影響，甚至干脆取決于外界的因素，由此，當(dāng)事人無法影響裁判的作出，當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)保障也就落空了；如果沒有程序自治，裁判有可能由參加庭審法官以外的人員作出，出現(xiàn)“審”和“判”的分離現(xiàn)象，當(dāng)事人沒有機(jī)會(huì)在作出裁判的人面前進(jìn)行舉證、質(zhì)證，陳述意見和主張，作出裁判的人不是在充分聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上作出裁判的，對(duì)當(dāng)事人來說，聽審請(qǐng)求權(quán)保障無從談起。正因?yàn)椋绦蜃灾问潜Ｕ下爩徴?qǐng)求權(quán)的要求，而聽審請(qǐng)求權(quán)屬于程序基本權(quán)的范疇，并具有人權(quán)的屬性，因此，國(guó)際人權(quán)公約對(duì)程序自治作出了規(guī)定。例如《公民權(quán)利政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定，在判定對(duì)任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時(shí)，人人有資格由一個(gè)依法設(shè)立的合格的、獨(dú)立的和不偏不倚的法庭進(jìn)行公正和公開的審理。該條強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人有權(quán)獲得獨(dú)立的法庭審理，這就當(dāng)然排除了未參加庭審的人對(duì)案件審判施加任何影響。這實(shí)際上反映了程序自治的要求。再次，程序自治有利于實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)體公正。程序自治，要求法官只服從法律，只能根據(jù)庭審中接觸的證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，適用法律作出裁判，而且，在審理過程中，當(dāng)事人有充分機(jī)會(huì)提出證據(jù)，發(fā)表自己的意見和主張。由此，程序自治能夠讓法院查明案件事實(shí)，并正確適用法律作出的裁判，這樣的裁判是公正的。

總之，只有程序自治，現(xiàn)代司法方可實(shí)現(xiàn)程序公正，當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)才能獲得保障，當(dāng)事人程序主體地位才能得到尊重，司法才能實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。只有在實(shí)現(xiàn)程序自治的情況下，審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制才有可能是科學(xué)的，符合司法規(guī)律的。我國(guó)進(jìn)行司法改革的重要任務(wù)，就是要根據(jù)程序自治的要求，建構(gòu)符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

二、我國(guó)既往的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在的問題

我國(guó)既往的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制存在著種種違反程序自治要求的問題，到目前為止，我國(guó)訴訟實(shí)務(wù)中審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制違反程序自治要求的做法依然存在，有的是制度要求，有的是實(shí)務(wù)中的習(xí)慣做法或不正常做法。

(一)審判委員會(huì)討論決定案件

審判委員會(huì)討論決定案件制度形成于新中國(guó)成立之初，1951年9月中央人民政府委員會(huì)通過的《中華人民共和國(guó)法院暫行組織條例》第15條規(guī)定：“縣級(jí)人民法院得設(shè)審判委員會(huì)，以院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)(其設(shè)有審判庭者)及審判員組成之；以院長(zhǎng)或副院長(zhǎng)兼任主任委員。必要時(shí)得設(shè)副主任委員。開會(huì)時(shí)并得邀請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人及原來參加審判有關(guān)案件的其他工作人員參加。審判員較多的法院，由院長(zhǎng)指定若干審判員參加。審判委員會(huì)處理刑事、民事的重要或疑難案件，并為政策上和審判原則上的指導(dǎo)?！?954年的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第10條規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)審判委員會(huì)。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。1979年的《人民法院組織法》對(duì)審判委員會(huì)作了同樣的規(guī)定，該法第11條規(guī)定，各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。此后修改的《人民法院組織法》都保留了審判委員會(huì)的規(guī)定。

在訴訟實(shí)務(wù)中，審判委員會(huì)討論決定重大、疑難案件是審判委員會(huì)的一項(xiàng)重要工作。2010年最高人民法院頒布的《改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》規(guī)定，人民法院審理下列案件時(shí)，合議庭可以提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定提交審判委員會(huì)討論：合議庭意見有重大分歧、難以作出決定的案件；法律規(guī)定不明確，存在法律適用疑難問題的案件；案件處理結(jié)果可能產(chǎn)生重大社會(huì)影響的案件；對(duì)審判工作具有指導(dǎo)意義的新類型案件；其他需要提交審判委員會(huì)討論的疑難、復(fù)雜、重大案件。合議庭沒有建議提請(qǐng)審判委員會(huì)討論的案件，院長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)認(rèn)為有必要的，得提請(qǐng)審判委員會(huì)討論。需要提交審判委員會(huì)討論的案件，由合議庭報(bào)庭長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)決定。院長(zhǎng)、主管副院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)認(rèn)為不需要提交審判委員會(huì)的，可以要求合議庭復(fù)議。審判委員會(huì)討論案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提交案件審理報(bào)告。案件審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)符合規(guī)范要求，客觀、全面反映案件事實(shí)、證據(jù)以及雙方當(dāng)事人或控辯雙方的意見，說明合議庭爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、分歧意見和擬作出裁判的內(nèi)容。案件審理報(bào)告應(yīng)當(dāng)提前發(fā)送審判委員會(huì)委員。審判委員會(huì)討論案件時(shí)，合議庭全體成員及審判業(yè)務(wù)部門負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議。審判委員會(huì)討論案件按照聽取匯報(bào)、詢問、發(fā)表意見、表決的順序進(jìn)行。案件由承辦人匯報(bào)，合議庭其他成員補(bǔ)充。審判委員會(huì)委員在聽取匯報(bào)、進(jìn)行詢問和發(fā)表意見后，其他列席人員經(jīng)主持人同意可以發(fā)表意見。審判委員會(huì)應(yīng)當(dāng)充分、全面地對(duì)案件進(jìn)行討論。審判委員會(huì)委員應(yīng)當(dāng)客觀、公正、獨(dú)立、平等地發(fā)表意見，審判委員會(huì)委員發(fā)表意見不受追究，并應(yīng)當(dāng)記錄在卷。審判委員會(huì)委員發(fā)表意見后，主持人應(yīng)當(dāng)歸納委員的意見，按多數(shù)意見擬出決議，付諸表決。審判委員會(huì)的決議應(yīng)當(dāng)按照全體委員二分之一以上多數(shù)意見作出。雖然最高人民法院頒布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014—2018)》要求除法律規(guī)定的情形和涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件外，審判委員會(huì)主要討論案件的法律適用問題。但是，這一要求沒有得到落實(shí)，在審判實(shí)務(wù)中，一些法院還是同以前一樣討論所謂的重大疑難案件。

“任何制度設(shè)計(jì)均有其比較優(yōu)勢(shì)?！盵1]雖然，通過審判委員會(huì)討論決定案件，發(fā)揮集體的智慧和力量，有可能作出正確的裁判，但是，在該裁判的作出過程中，當(dāng)事人沒有向?qū)徫瘯?huì)委員親自發(fā)表意見和主張的機(jī)會(huì)，當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)得不到充分保障。審判委員會(huì)是在聽匯報(bào)、看材料的基礎(chǔ)上對(duì)案件作出決定的，質(zhì)言之，審判委員會(huì)決定案件不是通過庭審程序而作出的，⑤程序自治性得不到體現(xiàn)，違反了司法規(guī)律。在訴訟實(shí)務(wù)中，出現(xiàn)了不少由審判委員會(huì)討論決定的案件被上級(jí)法院改判或者發(fā)回重審的情況，審判委員會(huì)討論決定案件而導(dǎo)致錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。⑥

(二)院、庭長(zhǎng)決定案件

長(zhǎng)期以來，我國(guó)案件定案機(jī)制上存在院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)決定案件的做法，具體有審批制、批示制、裁判文書簽發(fā)制。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件是指案件經(jīng)獨(dú)任審判員審理或合議庭討論評(píng)議之后，在作出判決前，案件承辦法官將案件審理意見報(bào)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審查決定的機(jī)制。在這樣的定案機(jī)制下，一個(gè)案件裁判結(jié)果，往往要報(bào)副庭長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)或院長(zhǎng)層層審批才能出爐。在有的法院，以往院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批的案件包括審判委員會(huì)討論的案件、判處無罪或輕刑、減輕處罰或改變公訴機(jī)關(guān)定性的刑事案件、標(biāo)的巨大的民事案件、群體訴訟、集團(tuán)訴訟、系列案、涉及某些特殊主體的案件、黨委、人大、政府、政協(xié)、上級(jí)法院、本院領(lǐng)導(dǎo)督辦的案件、國(guó)家賠償案件、破產(chǎn)案件，發(fā)回重審、再審案件、新型、疑難、復(fù)雜，或合議庭有重大分歧的案件、新任法官審理的案件。[2]而在有的法院，案件審批的范圍更加廣泛。在院、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批過程中，院長(zhǎng)或者庭長(zhǎng)可以直接要求案件承辦人或者合議庭將自己對(duì)裁判的意見放在裁判中或者暗示承辦人或者合議庭按照自己的意見作出裁判。案件審批制與程序自治的要求嚴(yán)重相悖，負(fù)責(zé)審批的庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)沒有親自參加庭審卻可決定案件，有法官指出，案件審批制是司法行政化最突出的表現(xiàn)之一，案件審批制度是我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行過程中長(zhǎng)期未能解決的一個(gè)“頑疾”。[2]

在以往的訴訟實(shí)務(wù)中，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有時(shí)還通過批示的方式，影響案件的審判，變相決定案件。有的批示具有明確的傾向性，獨(dú)任審判員或者合議庭對(duì)案件的裁判即使有不同意見，也不敢違背，按照院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的意見裁判；有的批示比較模糊，合議庭常常要猜摸院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的真實(shí)意思，并按照他們的意見作出裁判。

在既往的訴訟實(shí)務(wù)中，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)有時(shí)還會(huì)通過簽發(fā)裁判文書，影響案件的審判結(jié)果。支持院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)裁判文書的理由也許是，裁判文書是代表法院作出的，法院應(yīng)當(dāng)把好質(zhì)量關(guān)，保證司法公正，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審判的監(jiān)督。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)裁判文書美其名為庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)把好審判質(zhì)量關(guān)，實(shí)際上有可能破壞程序自治。這是因?yàn)?，在司法?shí)務(wù)中，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)裁判文書時(shí)，可以對(duì)事實(shí)認(rèn)定、法律適用甚至裁判結(jié)果進(jìn)行審查，并有權(quán)進(jìn)行修改，或者將其退給案件承辦人或者合議庭，責(zé)令其進(jìn)行修改。

(三)上級(jí)法院影響下級(jí)法院裁判

上下級(jí)法院之間的關(guān)系是指導(dǎo)與被指導(dǎo)、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，這種關(guān)系是通過審級(jí)制度和審判監(jiān)督制度來維系的。在個(gè)案審理過程中，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院不應(yīng)當(dāng)施加任何影響，否則會(huì)影響審判獨(dú)立和程序自治。在司法實(shí)務(wù)中，為使自己的裁判不被上級(jí)法院推翻，防止發(fā)生錯(cuò)案追究，下級(jí)法院的法官在一審的辦案過程中，對(duì)于一些在事實(shí)認(rèn)定和適用法律等方面吃不準(zhǔn)的案件，會(huì)主動(dòng)向上級(jí)法院請(qǐng)示、匯報(bào)，以聽取上級(jí)法院的意見。在向上級(jí)法院請(qǐng)示的案件中，有的屬于適用法律困難的案件，有的案件不屬于疑難案件，下級(jí)法院的法官為了防止二審法院改判或者發(fā)回重審而影響自己的辦案績(jī)效，而主動(dòng)向上級(jí)法院請(qǐng)示，在發(fā)改率(發(fā)回重審率和改判率)作為一審法院及其法官的績(jī)效考核指標(biāo)的情況下，一審法院的法官在辦案過程中向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的現(xiàn)象屢見不鮮。按照1995年11月最高人民法院頒布的《關(guān)于報(bào)送刑事請(qǐng)示案件的范圍和應(yīng)注意事項(xiàng)的通知》(法[1995]151號(hào))規(guī)定，報(bào)送請(qǐng)示案件，必須事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定，由報(bào)送單位負(fù)完全責(zé)任。但在訴訟實(shí)務(wù)中，下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的內(nèi)容不僅包括適用法律問題，還包括證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定問題。在請(qǐng)示匯報(bào)以后，下級(jí)法院的裁判會(huì)貫徹上級(jí)法院的意見。這種下級(jí)法院向上級(jí)法院請(qǐng)示匯報(bào)的做法，不僅違反了程序自治的要求，而且破壞了兩審終審制，侵害了當(dāng)事人的審級(jí)利益和上訴權(quán)。

(四)審判權(quán)的運(yùn)行受地方黨委、政府甚至人大代表個(gè)人的干預(yù)

上述三種影響法官獨(dú)立審判和程序自治的情況是由于法院內(nèi)部的司法行政化造成的。在以往的司法實(shí)務(wù)中，影響程序自治實(shí)現(xiàn)的因素，還有來自地方黨委、政府甚至人大代表個(gè)人對(duì)司法的干預(yù)。各級(jí)人民法院接受相應(yīng)的黨委的領(lǐng)導(dǎo)，黨委的領(lǐng)導(dǎo)包括政治思想組織的領(lǐng)導(dǎo)。在對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)干部管理、法院黨建工作領(lǐng)導(dǎo)的體制上，一般實(shí)行地方黨委為主、上級(jí)法院為輔的雙重管理體制。例如，廣東省委組織部與廣東省高級(jí)人民法院聯(lián)合制定的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)全省法院系統(tǒng)黨建工作的意見》要求，加強(qiáng)和完善對(duì)法院領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)行以地方黨委管理為主、上級(jí)法院管理為輔的雙重管理體制，進(jìn)一步加強(qiáng)法院領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)。要切實(shí)改進(jìn)法院系統(tǒng)黨建工作的模式與方法，在堅(jiān)持黨建工作以地方黨委領(lǐng)導(dǎo)為主的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)法院系統(tǒng)自上而下的黨建工作領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)，建立健全法院系統(tǒng)黨建工作的雙重管理體制，形成條塊結(jié)合、上下聯(lián)動(dòng)、整體推進(jìn)的法院黨建工作格局。在以往的司法實(shí)務(wù)中，一些地方黨委書記或者政法委書記往往以黨的領(lǐng)導(dǎo)為名，干預(yù)法院對(duì)個(gè)案的審判。例如，2010年9月，丁維和在擔(dān)任徐州市賈汪區(qū)區(qū)委書記期間，違規(guī)插手原彭城集團(tuán)董事長(zhǎng)孫某交通肇事案，指使孫某所在地政府出具證明，要求法院從輕處理。[3]有的地方黨委書記或者政法委書記以批示等方式，影響法院的審判。在中共十八大之前，地方黨委政法委協(xié)調(diào)個(gè)案的做法屢見不鮮。1980年中央政法委成立之初，其職能主要是政治方向的把握，并不干預(yù)具體的司法工作。但后來，政法委的權(quán)力不斷擴(kuò)大，增加了研究和討論有爭(zhēng)議的重大疑難案件的職能，承擔(dān)著在具體案件上對(duì)公檢法的協(xié)調(diào)功能，即當(dāng)公檢法對(duì)某個(gè)案件存在分歧時(shí)，政法委召開協(xié)調(diào)會(huì)，提出初步意見。2013年1月的中央政法工作會(huì)議上，中央政法委書記孟建柱要求政法委領(lǐng)導(dǎo)不要對(duì)具體個(gè)案做出批示，即政法委不再參與個(gè)案的協(xié)調(diào)，不再干涉具體個(gè)案。政法委協(xié)調(diào)個(gè)案使得法院的依法獨(dú)立審判落空，程序自治落空，甚至可能造成冤假錯(cuò)案。

影響程序自治的不僅來自地方黨委，還可能來自地方政府。在改革之前的司法體制下，地方法院的人財(cái)物來自同級(jí)別的地方政府，即政府控制了法院的人財(cái)物，法院實(shí)際上被政府看作一個(gè)下屬部門，法院不可能獨(dú)立于政府，因此，一旦地方政府領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法，法院領(lǐng)導(dǎo)不敢抵抗，只好屈服，從而導(dǎo)致程序自治性的缺失。

在司法權(quán)運(yùn)行過程中，影響程序自治的實(shí)現(xiàn)，還來自個(gè)別人大代表對(duì)案件審理的干預(yù)。權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)司法的監(jiān)督，是事后監(jiān)督、集體監(jiān)督，而不應(yīng)該對(duì)個(gè)案審判進(jìn)行監(jiān)督，然而，在司法實(shí)務(wù)中，確有個(gè)別人大代表根據(jù)一方當(dāng)事人反映的情況，對(duì)法院的個(gè)案審理提出監(jiān)督，有的人大代表為了維護(hù)一方當(dāng)事人的利益甚至是不正當(dāng)?shù)睦?，進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督，試圖影響法院的審判。

三、我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的歷程

為實(shí)現(xiàn)程序自治，我國(guó)必須進(jìn)行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，為此，從上個(gè)世紀(jì)80年代后期開始，我國(guó)就著手進(jìn)行審判方式改革，審判方式改革自上個(gè)世紀(jì)90年代中后期開始在全國(guó)全面展開。⑦審判方式改革的重要內(nèi)容就是強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化合議庭的職責(zé)。而強(qiáng)化庭審功能和強(qiáng)化合議庭的職責(zé)，實(shí)際上，就是要讓審理案件的法官根據(jù)庭上接觸的證據(jù)認(rèn)定事實(shí),適用法律作出裁判，從而實(shí)現(xiàn)程序自治。1999年最高人民法院頒布的《人民法院五年改革綱要(1999-2003)》即人民法院第一個(gè)五年改革綱要指出，人民法院改革的基本任務(wù)和必須實(shí)現(xiàn)的具體目標(biāo)是：以落實(shí)公開審判原則為主要內(nèi)容，進(jìn)一步深化審判方式改革，以強(qiáng)化合議庭和法官的職責(zé)為重點(diǎn)。為逐步實(shí)現(xiàn)程序自治，該改革綱要提出，除了合議庭依法提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定的重大、疑難案件外，其他案件一律由合議庭審理并作出裁判，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)不得個(gè)人改變合議庭的決定；推行院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)參加合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)審理案件；審判委員會(huì)作為法院內(nèi)部的最高審判組織，在強(qiáng)化合議庭職責(zé)，不斷提高審理案件質(zhì)量的基礎(chǔ)上，逐步做到只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題。2004年最高人民法院頒布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》規(guī)定人民法院改革的基本任務(wù)和目標(biāo)之一是改革和完善審判組織和審判機(jī)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)審與判的有機(jī)統(tǒng)一，而審和判的有機(jī)統(tǒng)一是程序自治的要求。該改革綱要要求改革審判委員會(huì)審理案件的程序和方式，將審判委員會(huì)的活動(dòng)由會(huì)議制改為審理制；審判委員會(huì)委員可以自行組成或者與其他法官組成合議庭，審理重大、疑難、復(fù)雜或者具有普遍法律適用意義的案件。進(jìn)一步強(qiáng)化院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的審判職責(zé)，明確其審判管理職責(zé)和政務(wù)管理職責(zé)，探索建立新型管理模式，實(shí)現(xiàn)司法政務(wù)管理的集中化和專門化；建立法官依法獨(dú)立判案責(zé)任制，強(qiáng)化合議庭和獨(dú)任法官的審判職責(zé)，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)參加合議庭審理案件，逐步實(shí)現(xiàn)合議庭、獨(dú)任法官負(fù)責(zé)制。2009年最高人民法院頒布的《人民法院第三個(gè)五年改革綱要(2009-2013)》要求完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序，規(guī)范審判委員會(huì)的職責(zé)和管理工作；完善合議庭制度，加強(qiáng)合議庭和主審法官的職責(zé)；改革和完善上下級(jí)人民法院之間的關(guān)系，加強(qiáng)和完善上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的監(jiān)督指導(dǎo)工作機(jī)制，明確上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院進(jìn)行司法業(yè)務(wù)管理、司法人事管理和司法行政管理方面的范圍與程序，構(gòu)建科學(xué)的審級(jí)關(guān)系。這些改革舉措都是為了實(shí)現(xiàn)程序自治。2014年最高人民法院頒布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要(2014-2018)》為實(shí)現(xiàn)程序自治，提出要健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制；改革裁判文書簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書，不再由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)簽發(fā)。

2013年中共十八屆三中全會(huì)通過的《關(guān)于全面深化改革的若干重大問題的決定》提出健全司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，2014年中共十八屆四中全會(huì)通過的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》進(jìn)一步指出，必須完善司法管理體制和司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范司法行為，加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義；完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)制度。各級(jí)黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)；建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度。任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。中共十八屆四中全會(huì)的《決定》實(shí)際上要求排除對(duì)司法的非法干預(yù)，實(shí)現(xiàn)程序自治，從而實(shí)現(xiàn)司法公正。十八屆三中全會(huì)召開前夕，2013年10月29日，最高人民法院下發(fā)的《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》明確提出，繼續(xù)深化審判權(quán)內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制改革。2013年12月，最高人民法院下發(fā)通知，在上海、江蘇、浙江、廣東、陜西等省市部分法院開展深化司法公開、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制試點(diǎn)改革。解決審者不判，判者不審的違反程序自治要求的做法。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的試點(diǎn)方案要求，試點(diǎn)法院嚴(yán)格落實(shí)相關(guān)訴訟法的規(guī)定，建立符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，消除審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化問題；科學(xué)設(shè)置審判組織，合理界定各類審判組織的職權(quán)范圍，理順各類審判組織之間的關(guān)系，調(diào)動(dòng)法官積極性；優(yōu)化配置法院內(nèi)部各主體的審判職責(zé)與管理職責(zé)，依法強(qiáng)化各種職能之間的制約監(jiān)督，確保獨(dú)任法官、合議庭及其成員依法公正、獨(dú)立行使審判職權(quán)；嚴(yán)格落實(shí)獨(dú)任法官、合議庭、審判委員會(huì)的辦案責(zé)任，做到“權(quán)責(zé)統(tǒng)一”；完善審判委員會(huì)的議事規(guī)則，改進(jìn)工作運(yùn)行機(jī)制，規(guī)范案件討論范圍。2015年，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》，中央政法委頒布了《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，這兩個(gè)文件分別從外部和內(nèi)部建立起了干預(yù)司法活動(dòng)、違法過問案件的責(zé)任追究制度，以促進(jìn)程序自治的實(shí)現(xiàn)，促進(jìn)符合司法規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制良性運(yùn)行。

四、我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的若干思考

為實(shí)現(xiàn)司法公正，我國(guó)必須改革和完善審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的核心是還權(quán)于合議庭和獨(dú)任審判員，讓審判人員依法獨(dú)立行使審判權(quán)，自己審理，自己裁判，真正做到有權(quán)、有責(zé)，真正實(shí)現(xiàn)程序自治。

(一)樹立“法官獨(dú)立”理念，確保法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)

在我國(guó)，審判獨(dú)立往往僅僅被理解為法院整體獨(dú)立，其法律依據(jù)在于憲法的規(guī)定，《憲法》第126條規(guī)定，即人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。的確，我國(guó)憲法規(guī)定并保障人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)強(qiáng)調(diào)的是審判權(quán)的獨(dú)立，如果從審判權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系來看，審判權(quán)獨(dú)立強(qiáng)調(diào)的是審判權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)。然而，在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法獨(dú)立，不僅要強(qiáng)調(diào)法院整體獨(dú)立或者審判權(quán)的獨(dú)立，還要強(qiáng)調(diào)法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)即“法官獨(dú)立”。馬克思在《關(guān)于出版自由和公布等級(jí)會(huì)議記錄的辯論》一文中指出，法官除了法律，就沒有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯理解來解釋法律。[4]P76我國(guó)《法官法》第8條規(guī)定，法官享有“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的權(quán)利，法官依法獨(dú)立審判是有《法官法》保障的。法官獨(dú)立是指法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，即法官就個(gè)案進(jìn)行依法審判的時(shí)候，只服從法律，只受法律的約束，不受任何權(quán)力、任何個(gè)人的干預(yù)。法官獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)程序自治的前提條件，法官不獨(dú)立，程序自治無法實(shí)現(xiàn)。我國(guó)長(zhǎng)期以來缺乏法官獨(dú)立的觀念，我國(guó)憲法上沒有法官獨(dú)立的規(guī)定，雖然新中國(guó)成立之初，我國(guó)的許多立法是學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)的，但是在法官獨(dú)立這個(gè)立法內(nèi)容上，我國(guó)并沒有學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)，前蘇聯(lián)憲法是明確規(guī)定法官獨(dú)立的，1936年蘇聯(lián)憲法第112條規(guī)定，審判員獨(dú)立，只服從法律。在新中國(guó)成立之初，我國(guó)法官的總體素質(zhì)比較低，特別是法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)更低，因此，法官獨(dú)立尚不具備條件。我國(guó)自1978年改革開放開始，民主法制逐步得以恢復(fù)與健全，法學(xué)教育得以恢復(fù)與繁榮，每年我國(guó)高校都會(huì)培養(yǎng)大批法律職業(yè)人才，其中有一批法律人才通過國(guó)家司法考試進(jìn)入法院系統(tǒng)工作，而且不少是法學(xué)碩士、法律碩士，他們通過在職培訓(xùn)與學(xué)習(xí)，逐步成為審判員。即使原來不具有碩士學(xué)位的審判員，他們通過在職法律碩士研究生的學(xué)習(xí)，也獲得了法律碩士學(xué)位?？傮w上來說，從審判員的業(yè)務(wù)素質(zhì)來看，他們已經(jīng)具備了獨(dú)立辦案的能力。尤其是實(shí)行法官員額制以后，法官隊(duì)伍實(shí)現(xiàn)了職業(yè)化、專業(yè)化和精英化，因此，我國(guó)完全可以在憲法上確立法官獨(dú)立原則，即通過憲法規(guī)定法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，從而確保法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

只有確立了法官獨(dú)立的理念和制度，真正做到法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，我國(guó)的司法才真正回歸司法，司法才符合審判權(quán)的運(yùn)行規(guī)律。如果我國(guó)只有法院獨(dú)立，而沒有法官獨(dú)立，那么就會(huì)給他人干預(yù)法官獨(dú)立辦案提供托辭。他們會(huì)認(rèn)為，我國(guó)憲法規(guī)定的是法院獨(dú)立而不是法官獨(dú)立，因此，為保證法院承辦案件的質(zhì)量，審判委員會(huì)討論決定案件、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批案件當(dāng)然具有合法性、正當(dāng)性。由此，人民法院的審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制改革無法真正推開，即使進(jìn)行了審判權(quán)的運(yùn)行機(jī)制改革，也不可能實(shí)現(xiàn)程序自治，不可能符合司法規(guī)律。2015年3月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》、中央政法委頒布《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》，其目的就是要防止違法干預(yù)司法，確保程序自治，確保法官依法獨(dú)立公正廉潔地行使審判權(quán)。上述兩個(gè)規(guī)定如果真正得以落實(shí)，對(duì)于推進(jìn)程序自治必將起到重大的作用。

(二)全面實(shí)行審判合一，真正做到讓審理者裁判

確保法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)現(xiàn)程序自治，必須去除司法實(shí)務(wù)中審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制行政化的做法，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制行政化的做法分割了獨(dú)任法官或者合議庭的審判權(quán)，使得獨(dú)任法官或者合議庭的審判權(quán)殘缺不全。因此，審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的關(guān)鍵所在就是要去除審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的行政化。為此，必須處理好獨(dú)任法官、合議庭與院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)以及審判委員會(huì)的關(guān)系，全面實(shí)行審判合一，確保獨(dú)任法官或者合議庭對(duì)案件審判既有審理權(quán)，又有裁判權(quán)，未參加案件審理的人一律不得對(duì)案件的裁判施加任何影響，真正落實(shí)中共十八屆三中全會(huì)決定提出的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的要求。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)沒有參加案件審理，不得強(qiáng)迫獨(dú)任法官或者合議庭接受其提出的案件裁判意見，不得簽發(fā)裁判文書。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件審理發(fā)表意見的唯一途徑就是參加案件的審理，要么由院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)獨(dú)任審判，要么讓庭長(zhǎng)或院長(zhǎng)作為合議庭成員參加合議庭審理，而且在合議庭評(píng)議案件的過程中，每個(gè)審判人員有平等發(fā)表意見的權(quán)利，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)沒有任何特權(quán)。審判委員會(huì)未參加案件的審理，無權(quán)對(duì)案件的裁判結(jié)果作出決定，對(duì)疑難復(fù)雜案件的審理，可以由審判委員會(huì)成員組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審理，由審判委員會(huì)通過對(duì)案件的審理作出裁判，以確保程序自治，確保當(dāng)事人的程序參與和聽審請(qǐng)求權(quán)。為解決審判人員在辦案過程中的疑難問題，人民法院可以通過組織專業(yè)法官會(huì)議、主審法官會(huì)議、專業(yè)審判委員會(huì)會(huì)議、專家咨詢會(huì)議等方式對(duì)獨(dú)任法官或者合議庭提出的疑難問題進(jìn)行研討，研討意見供獨(dú)任法官或者合議庭參考，最終裁判結(jié)果由獨(dú)任法官或者合議庭作出。這就倒逼獨(dú)任法官、合議庭認(rèn)真負(fù)責(zé)案件審理，倒逼他們不斷提升業(yè)務(wù)水平，從而提高審判質(zhì)量。為落實(shí)司法責(zé)任制，2015年9月21日最高人民法院頒布的《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》對(duì)審判組織和審判人員的職責(zé)作了明確的、清晰的規(guī)定，真正讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)，這就有助于實(shí)現(xiàn)程序自治并確保獨(dú)任法官、合議庭代表人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。

(三)完善院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理與內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制

將審判權(quán)完整地交還給獨(dú)任法官或者合議庭，并不排斥院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)獨(dú)任法官或者合議庭審理案件的審判管理與審判監(jiān)督職責(zé)。當(dāng)然，要完善院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理與審判監(jiān)督機(jī)制，既要確保程序自治，又要防止管理與監(jiān)督缺失。為公正高效地審理案件，保障當(dāng)事人的聽審請(qǐng)求權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)審判管理，要分清哪些職責(zé)屬于獨(dú)任法官和合議庭的，哪些職責(zé)屬于庭長(zhǎng)或者院長(zhǎng)的，同審理有關(guān)的裁判事項(xiàng)，無論是實(shí)體審理的事項(xiàng)還是有關(guān)程序裁判事項(xiàng)，都屬于獨(dú)任法官或者合議庭，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)無決定權(quán)。院長(zhǎng)的職責(zé)是有關(guān)審判管理方面的職責(zé)，總體來說，取消庭長(zhǎng)的對(duì)案件審理方面的管理權(quán)，相關(guān)管理職責(zé)由法院設(shè)立審判管理辦公室行使。當(dāng)然，院長(zhǎng)以及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行審判管理必須依照法定程序進(jìn)行，防止審判管理權(quán)的濫用。在當(dāng)今，要加強(qiáng)和完善審判流程管控、裁判文書上網(wǎng)、卷宗歸檔等方面的管理，一方面讓當(dāng)事人及時(shí)了解案件審理的情況，另一方面促使獨(dú)任法官和合議庭及時(shí)公正透明地審理案件。

在將審判權(quán)交還給獨(dú)任法官、合議庭以后，為保證獨(dú)任法官和合議庭公正廉潔地行使審判權(quán)，除了通過民事訴訟法規(guī)定的審級(jí)監(jiān)督、法院系統(tǒng)監(jiān)督、檢察監(jiān)督等制度性監(jiān)督以外，法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)督制約機(jī)制，法院設(shè)立紀(jì)委監(jiān)察部門接受當(dāng)事人及社會(huì)各界的投訴，對(duì)于違紀(jì)、違法的審判員及時(shí)處理。

(四)探索建立有利于實(shí)現(xiàn)程序自治的審判團(tuán)隊(duì)

在我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)過程中，一些法院探索建立了多種形式的創(chuàng)新審判團(tuán)隊(duì)，以保障程序自治實(shí)現(xiàn)。例如，2015年廣東東莞市中級(jí)人民法院創(chuàng)設(shè)了以資深法官命名的新型的獨(dú)立審判合議庭制度，例如，以程春華法官命名的“程春華新型獨(dú)立合議庭”，該合議庭由3名法官、3名法官助理和1～2名書記員組成，該新型獨(dú)立合議庭不屬于哪個(gè)民事審判庭，他們可以獨(dú)立行使審判權(quán)，從而使得中共十八屆三中全會(huì)決定提出的“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”要求落到實(shí)處。2012年9月，江蘇省江陰市人民法院部分法庭啟動(dòng)“獨(dú)任法官+法官助理+書記員”審判組合模式改革，2014年6月，經(jīng)過嚴(yán)格的選任程序，江陰市人民法院確定了首批26名獨(dú)任法官，審判組合并非完全是“1+1+1”，而是“1+N+N”。此外，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的角色發(fā)生變化，他們被編入相對(duì)固定的合議庭擔(dān)任審判長(zhǎng)，每年確定一定的辦案任務(wù)，側(cè)重審理重大疑難復(fù)雜案件從而使得院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的工作重心從簽發(fā)案件變成了審理重大疑難復(fù)雜案件，從案件把關(guān)和行政管理者角色回歸到案件裁判者角色。[5]2012年開始，深圳市福田區(qū)人民法院進(jìn)行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，其改革的突破點(diǎn)在于，以審判資源配置方式改革為切入點(diǎn)，打破以審判業(yè)務(wù)庭為管理單元的法院機(jī)構(gòu)模式，代之以審判團(tuán)隊(duì)作為基本的辦案單元和管理單元。他們將審判團(tuán)隊(duì)分為兩類：合議制模式和獨(dú)任制模式，按不同結(jié)構(gòu)配置人員。合議制審判團(tuán)隊(duì)是“1+2+N”模式，即1名審判長(zhǎng)帶1個(gè)合議庭及若干名司法輔助人員，輔助人員包括法官助理及速錄、調(diào)查、送達(dá)、安保人員等；獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)是“1+N”模式，即1名主審法官帶若干名司法輔助人員。這些審判團(tuán)隊(duì)依法獨(dú)立行使審判權(quán)，確保審與判統(tǒng)一、權(quán)責(zé)利一致，辦案責(zé)任全面落實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)程序自治。[6]

在以上的審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)中，共同點(diǎn)都在于還權(quán)于審判團(tuán)隊(duì)，真正讓審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)。深圳福田區(qū)人民法院的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革比較徹底，能夠比較有效地保障程序自治的實(shí)現(xiàn)，這一做法值得在法官整體素質(zhì)比較高的地方法院推行。

(五)加強(qiáng)司法公開，讓當(dāng)事人和社會(huì)監(jiān)督審判工作

法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)，這是司法自治的要求，為保證法官依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，必須加強(qiáng)司法公開，讓司法權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，為此，司法一方面要向當(dāng)事人公開，另一方面要向社會(huì)公開。就當(dāng)事人公開而言，法院應(yīng)當(dāng)真正做到審判流程公開，審判有關(guān)的程序事項(xiàng)的每個(gè)環(huán)節(jié)都要向當(dāng)事人公開，尤其是案卷要向當(dāng)事人公開，原來習(xí)慣于放在內(nèi)卷的某些材料要移入外卷，如領(lǐng)導(dǎo)批示、上級(jí)法院的答復(fù)等，向當(dāng)事人公開。在實(shí)施《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》和《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》以后，要將領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過問案件的記錄放在外卷，讓對(duì)方當(dāng)事人知道。就向社會(huì)公開而言，除了傳統(tǒng)的庭審對(duì)社會(huì)公眾公開、裁判公開宣告等之外，法庭記錄、案卷也要對(duì)社會(huì)公眾公開，庭審記錄可以通過上網(wǎng)等方式讓社會(huì)公眾知曉。通過這些公開方式，讓司法真正在陽(yáng)光下運(yùn)行，從而促使法官規(guī)范、公正行使審判權(quán)，以建立公正高效權(quán)威的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制。

注釋：

① 截至2016年12月底，除遼寧、江西、河南、西藏4省區(qū)法院和兵團(tuán)法院外，其余27個(gè)省區(qū)市法院均已完成員額法官選任工作。其中，包括27個(gè)高級(jí)法院、340個(gè)中級(jí)法院、2623個(gè)基層法院，約占全國(guó)法院總數(shù)的85%，共產(chǎn)生入額法官104442名。參見胡雋：《回歸辦案本位，充實(shí)一線力量——訪最高人民法院司改辦主任胡仕浩》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年1月11日第 17 版。

② 裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)以后，都享有請(qǐng)求獨(dú)立的、合格的、不偏不倚的法院公正審判的權(quán)利。裁判請(qǐng)求權(quán)包括訴諸司法的權(quán)利和公正審判請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于裁判請(qǐng)求權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容，參見劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究——民事訴訟的憲法理念》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第9-42頁(yè)。

③ 在我國(guó)，陳瑞華教授比較早地提出了程序自治理論。參見陳瑞華：《刑事審判原理論》，北京大學(xué)出版社1997年版，第69-71頁(yè)。

④ 關(guān)于聽審請(qǐng)求權(quán)的詳細(xì)內(nèi)容，參見劉敏：《論民事訴訟當(dāng)事人聽審請(qǐng)求權(quán)》，《法律科學(xué)》2008年第6期。

⑤ 有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)把“審理”狹窄地限定于“庭審”，并據(jù)此引申或推導(dǎo)出“沒有主持或參與庭審，對(duì)案件裁判就沒有參與權(quán)或發(fā)言權(quán)”。參見顧培東：《再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第5期。

⑥ 聚法案例平臺(tái)提供的6個(gè)經(jīng)原審人民法院審判委員會(huì)討論決定的最高人民法院公報(bào)案例(民事案件)中，被上級(jí)人民法院通過二審或者再審撤銷原判決、改判的案件有4個(gè)，維持的案件有2個(gè)。http://www.jufaanli.com，2017年3月10日訪問。

⑦ 1996年7月最高人民法院在北京召開全國(guó)審判方式改革工作會(huì)議，會(huì)議指出,審判方式改革的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。1997年4月，最高人民法院在上海召開民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革工作座談會(huì)，會(huì)議宣布,民事審判方式改革從點(diǎn)上試驗(yàn)，走向全面實(shí)施階段。

[1] 馮之東.審判委員會(huì)制度與司法責(zé)任制[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016,2.

[2] 吳筍林，楊曉梅，馬偉鋒.廣州法院院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)原則上不再審批案件[N].南方都市報(bào)，2015-12-16.

[3] 鄒偉，陳菲.我國(guó)首次通報(bào)干預(yù)司法活動(dòng)插手具體案件處理典型案件[EB/OL].http://www.js.xinhuanet.com/2015-11/06/c_1117063244.htm，2017-03-11.

[4] 馬克思恩格斯全集(第一卷)[M].北京：人民出版社，1956.

[5] 張洋.江蘇江陰法院推行審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革，優(yōu)化一個(gè)組合帶來更多公正[N].人民日?qǐng)?bào)，2015-06-17.

[6] 胡鷹，王德軍，李軼娟.審判團(tuán)隊(duì)工作模式構(gòu)建：審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的路徑探索——以深圳市福田區(qū)法院審判長(zhǎng)負(fù)責(zé)制改革為樣本[EB/OL].http://www.gddx.gov.cn/fzgdyjzx/146293/146229/150403/index.html，2017-03-11.

(責(zé)任編輯：黃春燕)

On the Self-rule of Procedure and the Reform of the Operating Mechanism of Jurisdiction

Liumin

(Law School of Nanjing Normal University，Nanjing Jiangsu 210023)

According to the communique of the Third Plenary Session and the Forth Plenary Session of the 18th Central Committee of the CPC, one of the important missions of the judicial reform of our nation is the reform of the operating mechanism of jurisdiction. For the operating mechanism of jurisdiction conforming to the judicial law, the achievement of the self-rule of procedure should be the basic demand of the reform of the operation mechanism of jurisdiction. There used to be the problem of serious breach under the self-rule of procedure in the operating mechanism of jurisdiction in the past. For the achievement to self-rule of procedure, the reform of the operating mechanism of jurisdiction should achieve that set up the ideal of “the independence of judges” and ensure judges independently and impartially exercise their adjudicative power pursuant to law; comprehensively realize the unity of hearing and judging and truly reach that judge by inquisitors; consummate mechanism of trial management and internal supervision of chief judge; explore to establish the team of trial to maintain the self-rule of procedure; strengthen the judicial public to let the parties and social supervise the judicial work.

the self-rule of procedure; the operating mechanism of jurisdiction; the judicial reform

1002—6274(2017)03—016—09

劉 敏(1964-)，男，江蘇海門人，法學(xué)博士，南京師范大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法治現(xiàn)代化研究院、現(xiàn)代司法研究中心研究員，研究方向?yàn)槊袷略V訟法學(xué)。

DF03

A