卞建林（中國政法大學訴訟法學研究院院長、教授）

張 可（中國政法大學刑事司法學院）

中國刑事司法改革的路徑思考

卞建林（中國政法大學訴訟法學研究院院長、教授）

張 可（中國政法大學刑事司法學院）

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”。自此，這兩項制度舉措作為中央深化司法改革的雙重向度在司法改革的實踐中鋪陳開來。

綜合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》）、《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《辦法》）來看，雖然兩種制度蘊含著迥然不同的價值追求，但是卻擁有著相同的目的初衷，即通過程序法治來解決刑事司法實踐中存在的突出問題，“保證公正司法，提高司法公信力”。因此，對于兩種制度的解讀和貫徹不能僵化孤立，更加理性的做法應當是在準確把握二者定位基礎之上尋求制度間的和諧發(fā)展。

一、“以審判為中心”： 刑事司法改革的基本方向

（一） 著力解決“以偵查為中心”的現(xiàn)實問題

過往我國“以偵查為中心”的刑事訴訟實踐造成庭審過分依賴偵查卷宗筆錄等書面材料，庭審流于形式，使得刑事訴訟通過法庭審理發(fā)現(xiàn)事實真相和保障人權的價值大打折扣，既不利于有效追究犯罪，也容易導致冤假錯案的發(fā)生。近年來陸續(xù)平反糾正的一系列冤假錯案，暴露了我國刑事司法制度和訴訟程序存在的一系列問題：一是，有罪推定的思維定勢貫穿訴訟始終，未能實現(xiàn)疑罪從無；二是，在證明標準上打折扣、降要求，作出留有余地的判決；三是，輕信口供、依賴口供，以口供作為認定有罪的主要依據(jù)甚至唯一依據(jù)；四是，缺乏必要的實物證據(jù)，或忽視對實物證據(jù)的審查和運用；五是，存在以刑訊逼供等非法方法收集證據(jù)的情形；六是，庭審虛化，以案卷筆錄代替證人出庭，被告人質證權難以落實；七是，阻礙律師依法履行職責，忽視律師辯護意見，律師作用無法有效發(fā)揮；八是，法外因素影響程序運作，領導意志、社會輿論干預司法①卞建林：《扎實推進以審判為中心的訴訟制度改革》，《人民法院報》，2016年10月11日第3版。。

正是“以偵查為中心”，造成法官不中立、控審不分離、控辯不平等，偵查權“一家獨大”、過于膨脹，檢察機關對偵查監(jiān)督不力，法院對審前程序無所作為。檢察機關的審查起訴和法院的法庭審判，主要依據(jù)偵查收集的證據(jù)和形成的卷宗，實際成為對偵查結論的確認和維護。既造成庭審走過場，流于形式，也難以防范和糾正冤錯案件，出現(xiàn)“起點錯、跟著錯、錯到底”的奇特現(xiàn)象。鑒于“以偵查為中心”的現(xiàn)實問題已經(jīng)嚴重阻礙了司法進步和公平正義的實現(xiàn)，黨中央通過十八屆三中、四中全會確定了刑事司法改革的指導方案，目的就是要解決實踐中存在的“以偵查為中心”的問題，切實防范冤假錯案，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

（二）著力推進“以審判為中心”的訴訟制度改革

推進以審判為中心的訴訟制度改革，作為健全刑事司法權力運行機制、規(guī)范刑事司法行為而作出的重要部署，強調庭審在審判中的核心地位，要求充分發(fā)揮庭審在事實認定和保障人權、實體公正和程序公正、有效防范冤假錯案等方面的決定性作用，是一項事關全局、決定我國刑事訴訟制度今后發(fā)展方向的重大改革。根據(jù)兩高三部的《意見》，“以審判為中心”的訴訟制度改革主要包括了以下五個方面的內容：

其一，所有定罪的事實證據(jù)都要經(jīng)得起法律檢驗。要堅持以審判為中心，突出審判程序在刑事訴訟中的中心地位，所有定罪的事實證據(jù)都要經(jīng)過法庭質證，確保偵查、起訴、審判的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗。犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機關、人民檢察院決定，而是由人民法院審判決定，靠證據(jù)說了算。這就要求偵查、起訴階段要向審判階段看齊，適用統(tǒng)一的法定證明標準。

其二，嚴格落實疑罪從無。疑罪從無是現(xiàn)代刑事司法的重要原則，對保障司法人權、防范冤假錯案具有積極作用。審判階段要嚴格落實疑罪從無，對定罪證據(jù)不足的案件，要依法作出無罪判決。起訴階段，對經(jīng)過兩次補充偵查后，證據(jù)仍然不足的，應當作出不起訴決定。偵查階段，要全面客觀及時地收集各種證據(jù)，盡可能查明案件事實真相。

其三，推進庭審實質化。庭審實質化是以審判為中心的訴訟制度改革的關鍵環(huán)節(jié)。要貫徹證據(jù)裁判原則，確保庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判上發(fā)揮決定性作用②關于“庭審實質化”請參見卞建林、謝澍：《庭審實質化與鑒定意見的有效質證》，《中國司法鑒定》，2016年第6期。。對此，《意見》作出了一系列指引，包括“完善對證人、鑒定人的法庭質證規(guī)則”，“完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見發(fā)表在法庭”，“完善當庭宣判制度，確保裁判結果形成在法庭”，“嚴格依法裁判”，等等。確保通過庭審的方式認定案件事實，并在此基礎上決定被告人的定罪量刑，即“事實證據(jù)調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭”。

其四，健全當事人和其他訴訟參與人權利保障制度。依法保障當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯論辯護權、申請權、申訴權。犯罪嫌疑人、被告人有權獲得辯護，人民法院、人民檢察院、公安機關、國家安全機關有義務保證犯罪嫌疑人、被告人獲得辯護。依法保障辯護人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質證、辯論辯護等權利，完善便利辯護人參與訴訟的工作機制。充分發(fā)揮辯護人依法維護當事人權益、實現(xiàn)司法公正的作用，依法保障辯護人在庭審中的合法訴訟權利，認真聽取辯護意見。

其五，推進案件繁簡分流。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。過去兩年的刑事案件速裁程序試點取得一定效果。在此基礎之上，2016年9月3日，全國人大常委會通過《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》，授權在北京等18個地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。對犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意人民檢察院量刑建議并簽署具結書的案件，可以依法從寬處理。

（三）順應刑事程序法治現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢

刑事程序是評價國家法治程度的標桿，通過程序的監(jiān)督與約束，能有效地保障司法的公正和權威，避免法外因素對司法活動的干擾，防止公權力的濫用，維護公民的合法權益和尊嚴，構建司法權威與法律秩序。誠如有德國學者所指出的那樣：“刑罰是國家對國民自由的侵害方式中最嚴峻的一項，也因此其被視為最受爭議的一項；該項刑罰之執(zhí)行亦正意味著，為了大眾之安全利益而完全地忽視了犯罪行為人之自由利益。也正因為如此，使得團體與個人之利益絕無僅見地只有在刑事訴訟上才有如此重大的沖突，而這種在法律上所做之利益權衡正象征性說明了在一般公共事務中考量國家和個人間的關系時，刑事訴訟法就成了國家基本法的測震儀。③［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第13頁?！笨梢?，刑事程序法治現(xiàn)代化在全面推進依法治國、實現(xiàn)國家治理能力現(xiàn)代化方面具有獨特價值和重要意義?；诂F(xiàn)代社會的程序性特征和主體性特征，刑事程序法治現(xiàn)代化之品質首先應有兩點：一是對基本人權的尊重，二是對程序正義的強調。具體說來，一方面，就審判程序而言，要求保障犯罪嫌疑人接受公正審判的權利，包括保障犯罪嫌疑人的辯護權、質證權，嚴格貫徹證明標準，推進庭審的實質化進程；另一方面，就審前程序而言，要求充分秉承無罪推定之原則，嚴格適用非法證據(jù)排除規(guī)則，強化偵查程序的司法審查，保證司法權對審前程序的有效介入。作為這一系列基本要素的集中呈現(xiàn)，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革應運而生，體現(xiàn)著刑事程序法治現(xiàn)代化之精義，并在世界范圍內引領著刑事訴訟制度之發(fā)展。應當說，“以審判為中心”的訴訟制度改革順應了刑事程序法治現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢，代表著刑事司法未來的發(fā)展方向。

二、認罪認罰從寬：刑事司法改革的必要保障

（一）認罪認罰從寬是“寬嚴相濟”刑事政策的貫徹與發(fā)展

為了消除1982年以來“嚴厲打擊”、“從重、從快”懲治犯罪所帶來的不良后果，貫徹“構建和諧社會”的中央決策，2005年12月5日在全國政法工作會議上首次提出了“寬嚴相濟”的刑事政策。隨后2006年黨的十六屆六中全會通過《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》正式?jīng)Q定將該項政策貫徹于司法實踐。“寬嚴相濟”刑事政策的產(chǎn)生主要來源于我國維護社會治安的長期實踐，目的在于根除“嚴打”遺毒，為刑事和解、社區(qū)矯正等改革措施提供法律依據(jù)④劉仁文：《寬嚴相濟的刑事政策研究》，http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=2192，2013年3月3日訪問。，試圖通過處理社會矛盾方式的多元化實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。它強調“根據(jù)犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。“要正確把握寬與嚴的關系，切實做到寬嚴并用。>⑤最高人民法院印發(fā)《〈 關于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見〉的通知》，載最高人民法院網(wǎng): http: / /www. court. gov.cn/fabuxiangqing-174.html，最后訪問時間：2016年2月20日?！弊鳛橐豁椫匾男淌滤痉ㄕ?，“寬嚴相濟”必然影響著刑事程序法的立法與實踐，指導著刑事司法制度的改革進程?！掇k法》要求，辦理認罪認罰案件應當堅持“貫徹寬嚴相濟的刑事政策，充分考慮被告人的人身危險性，結合認罪認罰的具體情況，確定是否從寬或者從寬幅度，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，確保辦案的法律效果和社會效果”。

值得指出的是，認罪認罰從寬制度作為一種兼具實體法與程序法內容的綜合性制度，無疑是對寬嚴相濟刑事政策的貫徹與發(fā)展。首先，認罪認罰從寬體現(xiàn)了寬嚴相濟刑事政策區(qū)別對待的內在精神。寬嚴相濟意味著寬嚴并舉，一方面對于輕罪和真誠悔罪的犯罪分子應當在法律允許的范圍內適當從寬，以感化、教育為主；另一方面對重罪及冥頑不靈的犯罪分子要嚴格依照法律處罰，以懲罰、震懾為主。而認罪認罰從寬的基本含義是根據(jù)犯罪嫌疑人的主觀態(tài)度來決定適用刑罰的輕重，認罪認罰則從寬，拒絕認罪則從嚴。其次，認罪認罰從寬豐富了寬嚴相濟刑事政策的程序法內涵，即認罪認罰則程序從簡的制度設計。認罪認罰從寬使得原本以緩和社會矛盾、挽救犯罪分子為主要目的的刑事政策具備了簡化辦案流程、提高訴訟效率的內在含義，是對寬嚴相濟刑事政策的一種延伸與發(fā)展。

（二）認罪認罰從寬是緩解案多人少壓力的重要途徑

案多人少一直以來都是困擾我國一線辦案部門的突出問題。根據(jù)最高人民法院關于刑事案件數(shù)量的統(tǒng)計，2015年全國刑事案件數(shù)量穩(wěn)中略升，各級法院新收刑事一審案件1126748件，同比上升8.29%⑥最高人民法院研究室印發(fā)的《2015年全國法院審判執(zhí)行情況》，載最高人民法院網(wǎng)http://www.court.gov.cn/fabu-xiangqing-18362. html，最后訪問時間2016年12月7日。。伴隨著員額制帶來的法官、檢察官離職潮的負面效應，基層法官、檢察官輔助人員配備不足的現(xiàn)實狀況以及“以審判為中心”訴訟制度改革對庭審實質化的客觀要求，案件數(shù)量增加與辦案資源匱乏之間的張力更加明顯。傳統(tǒng)的司法資源分配方式已經(jīng)無法滿足司法糾紛解決的實際需要，急需探索新思路和新辦法。其實，如果將目光投射于類罪的動態(tài)研究之上便不難發(fā)現(xiàn)，在刑事案件當中，暴力犯罪案件的數(shù)量是普遍下降的，帶動刑事案件總數(shù)增長的主要是盜竊、詐騙等多發(fā)性侵財案件，破壞金融管理秩序、金融詐騙、傳銷等金融犯罪案件以及涉毒涉賭犯罪案件。這種犯罪輕型化的趨勢一方面反應了我國打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定的突出成效，另一方面也成為了我國解決案多辦案人員少問題的重要考量因素。

此種背景之下誕生出的認罪認罰從寬制度以刑事案件的繁簡分流作為疏通案件堆積拖延的主要途徑，要旨在于合理配置司法資源，節(jié)省情節(jié)輕微、案情簡單、犯罪嫌疑人認罪案件所消耗的辦案資源，將更多的優(yōu)質資源用于重大復雜、存異存疑的案件處理上，在確保案件審理質量的基礎上實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的優(yōu)化。而且在恢復性司法、合意性司法逐步興起的今天，刑事司法的目的逐步由懲治犯罪向恢復犯罪所破壞的社會秩序轉變，認罪認罰從寬制度所蘊含的效率性和及時性不但有利于犯罪嫌疑人快速接受審判，避免正義的遲來，還可以使被害人迅速地獲得補償和慰藉，擺脫二次傷害，應當作為緩解當前案多人少壓力的最佳選擇。

（三）認罪認罰從寬是刑事司法改革諸項制度的重要補充

相較于既往的司法改革，本輪刑事司法改革無論從改革的深度還是從改革的廣度上都是史無前例的，不僅涉及刑事司法管理體制等諸多技術層面的問題，而且深入到了司法職權配置、司法運行機制等頂層設計領域。鑒于改革針對的是司法實踐中“偵查中心主義”所引發(fā)的權力異化問題，改革的諸項舉措其基本出發(fā)點都是追求司法公正，確保公正司法。有代表意義的改革舉措包括“以審判為中心”的訴訟制度改革、司法責任制、員額制、司法轄區(qū)與行政區(qū)劃相分離制度等。與上述改革舉措相比較，認罪認罰從寬制度在調和公正與效率之間的矛盾上更具意義，是刑事司法諸項改革舉措的重要補充。具體而言，這種補充主要體現(xiàn)在三個方面：

首先，認罪認罰從寬通過刑事案件的繁簡分流推動了庭審實質化和證據(jù)裁判。庭審實質化和證據(jù)裁判要求強化法庭舉證、質證和認證環(huán)節(jié)，落實證人、鑒定人出庭作證，無疑需要消耗大量的時間和資源。如果不建立相應的分流機制，會極大地影響案件的處理進程，不但實體正義得不到及時的伸張，程序正義本身也飽受質疑。正如貝卡利亞所言：“推遲刑罰盡管也給人以懲罰犯罪的結果，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是在表演。⑦［意］貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風譯，中國大百科全書出版社1993年版，第56～57頁?！?/p>

其次，認罪認罰從寬通過對犯罪嫌疑人的區(qū)別對待實現(xiàn)了刑罰懲戒與教化并重的二元價值追求。司法公正的一個基本要義是罰當其罪，即犯罪分子所受刑罰的程度應當與其犯罪行為的社會危害程度相當。然而，需要指出的是，在構建社會主義和諧社會的今天，刑罰之于司法的的意義并不僅僅在于懲戒，更在于教化。犯罪嫌疑人犯罪之后的主觀態(tài)度，包括是否認罪認罰、是否主動賠付犯罪被害人，都應當被納入定罪量刑的考量范疇。對于真誠悔罪的犯罪嫌疑人，在制度設計上應當給予他們改過自新的機會。

最后，認罪認罰從寬通過對當事人訴權自主性的保障體現(xiàn)了“尊重和保障人權”的司法理念。“尊重和保障人權”作為一項重要的憲法原則已經(jīng)被寫入我國的刑事訴訟法之中。從訴訟制度改革的推進情況來看，“尊重和保障人權”主要體現(xiàn)于對當事人和其他訴訟參與人的知情權、陳述權、辯護權、申訴權的制度保障，落腳于對偵查程序的司法監(jiān)督。認罪認罰從寬意圖從確保當事人訴權自主性的方面入手建立合理的控辯協(xié)商機制，為當事人處理自身的訴訟權利提供法律上的渠道，是“尊重與保障人權”在我國司法領域的一種創(chuàng)新和進步。

三、對抗與合意并存：刑事司法改革的應然圖景

一定意義上說，“以審判為中心”與認罪認罰從寬代表著刑事司法兩種不同的價值理念。前者強調的是公正。因此制度特征更加側重于提升被追究一方的訴訟地位，保障控辯雙方地位的平等性、均衡性和對抗性，將充分、有效的法庭對抗作為實現(xiàn)正義的基本手段。后者強調的是效率，因此制度追求更多偏重于明確訴訟當事人特別是被追究人的主體地位，尊重他們的意思自治，保障他們行使和處分自身訴訟權利的自主性。從傳統(tǒng)意義上來講，對抗確實是發(fā)現(xiàn)案件實質真實、保障案件公正處理所需要堅持的一種司法模式。然而不容否認的是，隨著恢復性理念對司法改革的不斷影響，如何通過被告人真誠悔罪來換取被害人的諒解，從而有效化解社會矛盾，切實恢復被犯罪侵害的社會關系，同時簡化訴訟程序，提高訴訟效率，避免當事人陷于訴累或遭受二次傷害，都成為現(xiàn)代刑事程序法治完善的重要考量。事實上，對抗與合意的對立統(tǒng)一才是刑事司法改革的應然圖景。

（一）制度共存的正當性

一直以來，無論是在理論界還是在實務界，“以審判為中心”的訴訟制度改革與“認罪認罰從寬制度”共存的正當性都是爭議的焦點?！耙詫徟袨橹行摹币蠖ㄗ锪啃瘫仨毥?jīng)過實質化的庭審，而認罪認罰從寬制度則期冀通過案件分流使相當一部分案件簡化庭審流程。這種外在形式上的矛盾是兩種制度共存首先需要解決的問題。

如果從制度依據(jù)上來考量，盡管兩種制度在運行形式上有所差異，但實際上二者具有很大程度上的同源性。聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第14條規(guī)定：“……在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正和公開的審訊……”這就意味著在刑事訴訟當中，每一位被追訴人都享有獲得公正審判的權利。何謂公正的審判？實質化庭審、證據(jù)裁判、犯罪嫌疑人獲得充分的辯護權等等，均是公正審判的應有之義。但是，既然獲得公正的審判是一項權利，而不是一項義務，就意味著享有這項權利的被追訴人對這種權利擁有完全的自決權，即被追訴人既可以積極地主張這項權利，也可以放棄這項權利，選擇簡化的訴訟程序和方式獲得審判，并在法定范圍內獲得“好處”⑧顧永忠：《關于“完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題》，《當代法學》，2016年第6期。。這同樣為認罪認罰從寬制度的適用提供了法理基礎。兩種制度的同源性決定了外在形式上的矛盾并不會對制度并存產(chǎn)生消極影響，反而是價值層面的相互補充健全了制度運行的整體邏輯，為兩種制度的和諧發(fā)展打下了基礎。

（二）制度共存的合理性

制度共存的正當性回應的是為什么兩種制度可以共存之問題，而制度共存的合理性則是要解釋為什么兩種制度需要共存之問題?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度意在尋求一種理性的司法制度模式來實現(xiàn)刑事案件處理之公平正義。然而正義本身是一個多元化的概念。羅爾斯認為，正義論可以分為兩個部分，第一部分是理想部分，確立了那些在有利環(huán)境下一個良序社會的原則；第二部分是非理想部分，面對的是現(xiàn)實，主要由解決不正義問題的原則組成⑨［美］約翰羅爾斯著：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會科學出版社2009年版，譯者前言第3頁。。其中，理想的正義要為怎樣對待現(xiàn)實的不正義提供指導。也就是說，在一個絕對理想的環(huán)境之下，即案件數(shù)量適當，司法資源充足，法官檢察官足夠理性，所有案件的處置都應當是“以審判為中心”的，都須要堅持庭審實質化，鼓勵和實現(xiàn)控辯雙方在法庭上充分對抗。然而現(xiàn)實與理想往往是相背離的。一方面，社會轉型時期，利益關系重組、社會矛盾凸顯、犯罪率升高、刑事案件數(shù)量逐年攀升，直接導致處理刑事案件所需時間、成本與訴訟固有的公正訴求之間產(chǎn)生緊張⑩魏曉娜：《完善認罪認罰從寬制度：中國語境下的關鍵詞展開》，《法學研究》，2016年第4期。。另一方面，現(xiàn)代的人本主義思想和恢復性司法理念也要求在嚴格適用法律的同時應當更加注重社會關系的修復和犯罪人的自我悔悟。徹底的貫徹“以審判為中心”的訴訟制度對于控辯審三方既不適宜也不可能。此時，無論對于國家還是對于被追訴人，都需要一種制度作為應對正義之非理想部分的現(xiàn)實選擇。從比較法的視野來看，確立被追訴人放棄接受公正審判權利、適用簡化程序的機制是解決問題的通行做法。在此背景下，立足中國司法實際，探尋符合中國經(jīng)驗的控辯協(xié)商，完善被追訴人認罪認罰從寬制度，便成為以審判為中心的訴訟制度改革的重要補充和必要保障。關鍵的是，要尊重被追訴人的訴訟主體地位，明確并保障被追訴人的程序選擇權。如果說，“以審判為中心”的訴訟制度是刑事司法改革的應然要求，那么完善認罪認罰從寬制度便是刑事司法改革的實然選擇。

（三）制度并行的幾個問題

當前，兩高三部已經(jīng)通過《意見》和《辦法》明確了“以審判為中心”的訴訟制度改革、完善認罪認罰從寬制度的總體方向和基本內容。然而，在制度具體的運行方面，尚有幾個重要問題需要加以注意。

首先，“以審判為中心”的理念在認罪認罰從寬制度中仍然體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為審判權對于偵查權、檢察官自由裁量權的監(jiān)督和制約。認罪認罰從寬制度并不否認審判權在刑事訴訟程序當中的核心地位。無論是檢察權運行還是偵查權運行都應當服務于、受制于審判權的運行。根據(jù)《辦法》，檢察官的自由裁量權包括核準公安機關撤銷案件、不起訴以及量刑建議的權力。試點階段，審判權對檢察官自由裁量權的制約主要體現(xiàn)在對量刑建議審核上。人民法院在審理認罪認罰案件時，發(fā)現(xiàn)量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人有異議時，可以建議人民檢察院進行調整，人民檢察院不同意調整或調整后仍有異議的，應當依法作出判決。下一階段的發(fā)展目標應當是強化人民法院對檢察院不起訴、撤銷案件審核權的監(jiān)督。

其次，“以審判為中心”訴訟制度與認罪認罰從寬制度均要充分保障被追訴人的辯護權?！耙詫徟袨橹行摹睂ν弻嵸|化的要求夯實了保障被追訴人辯護權的基礎。認罪認罰從寬制度盡管以追求效率作為主要考量，但其簡化的是程序而不是權利。而且認罪認罰從寬制度以被告人自愿認罪為前提條件。這種自愿必須建立在充分了解案情、證據(jù)情況、認罪認罰法律后果以及相應法律知識的基礎之上。這就要求被追訴人在認罪認罰從寬程序中獲得有效的律師幫助。

最后，“以審判為中心”的訴訟制度與認罪認罰從寬制度均要嚴格貫徹證據(jù)裁判原則?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度要求刑事案件的定罪量刑必須依照證據(jù)，嚴格適用證明標準，排除合理懷疑。認罪認罰從寬制度同樣需要堅持證據(jù)裁判原則，程序從簡并不意味著可以忽視證據(jù)?！掇k法》專門指出，辦理認罪認罰案件要“堅持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認定證據(jù)”。

總而言之，“以審判為中心”的訴訟制度與認罪認罰從寬制度是兩種并行不悖的訴訟制度。它們所蘊含的對抗與合意的案件糾紛解決理念對于刑事司法運行模式的完善和豐富具有啟發(fā)意義。兩種理念和諧共存應當作為刑事司法未來的發(fā)展圖景。然而需要指出的是，理念共存、制度并行的良否關鍵還是在于每項制度自身的落實情況， 否則，“當繁不繁”“當簡不簡”，或者“繁者不繁”“簡者不簡”，司法改革的美好藍圖依舊是一種烏托邦式的憧憬。

（責任編輯 張文靜）