于連超 王益誼

論我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的司法政策選擇
——基于標(biāo)準(zhǔn)化體制改革背景

于連超 王益誼

近年來(lái)，司法訴訟日益成為解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的重要路徑。我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的司法政策以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)化制度為背景，規(guī)范對(duì)象限于推薦性標(biāo)準(zhǔn)?；谖覈?guó)正在推進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化體制改革，應(yīng)盡早思考將團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)納入司法政策的規(guī)范范圍。團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題的規(guī)范設(shè)置，應(yīng)尊重標(biāo)準(zhǔn)制定組織的自我規(guī)制機(jī)制；強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題的規(guī)范設(shè)置，應(yīng)嚴(yán)格適用強(qiáng)制許可條件和程序，并給予專利權(quán)人公正補(bǔ)償。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利 司法政策 標(biāo)準(zhǔn)化法 Frand原則

標(biāo)準(zhǔn)凝聚著各相關(guān)方的利益訴求而具有較強(qiáng)的公共屬性，專利則是公共財(cái)富通過(guò)法定程序私有化的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，標(biāo)準(zhǔn)與專利內(nèi)在的基本價(jià)值“緊張”關(guān)系引發(fā)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，以下簡(jiǎn)稱SEP）問(wèn)題。專利權(quán)人應(yīng)以怎樣的許可條件和使用費(fèi)許可其專利技術(shù)給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，才能既有效保障專利權(quán)人獲得合理利潤(rùn)，又可維護(hù)廣大標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的合法權(quán)益，并最終不會(huì)損害消費(fèi)者利益，成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的核心內(nèi)容。標(biāo)準(zhǔn)制定組織一般會(huì)制定專利政策構(gòu)建事前協(xié)調(diào)機(jī)制，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件做出限制，以確保標(biāo)準(zhǔn)的有效實(shí)施。aRudi Bekkers, Joel West, IPR Standardization Policies and Strategic Patenting in UMTS, DRUID 2008 Summer Conference, Copenhagen, June 2008. 來(lái)源：https://www.researchgate.net/publication/258320619_IPR_Standardization_Policies_and_Strategic_Patenting_in_UMTS. 最后訪問(wèn)日期：2017年1月26日。這是解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的首要路徑選擇，這種機(jī)制以合同為基礎(chǔ)，須獲得專利權(quán)人的同意。當(dāng)發(fā)生了專利侵權(quán)或是濫用專利權(quán)糾紛時(shí)，這種事前協(xié)商機(jī)制變得難以奏效。于是，司法救濟(jì)日益成為解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的重要路徑選擇。2016年3月，我國(guó)出臺(tái)了第一份包含標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題司法政策的司法解釋文件，即《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）。其中第24條對(duì)推薦性標(biāo)準(zhǔn)涉及專利侵權(quán)糾紛的司法規(guī)則做了規(guī)定，b《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第24條規(guī)定了四款內(nèi)容，分別是：“推薦性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持?！薄巴扑]性國(guó)家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無(wú)歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。”“本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無(wú)法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無(wú)歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。”“法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”該司法政策將會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的司法實(shí)踐產(chǎn)生重要影響。

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法政策的適用條件：文本解讀

《解釋二》第24條包括四款內(nèi)容，分別規(guī)定了推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)明示涉及專利信息的，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提出不侵權(quán)抗辯和專利權(quán)人請(qǐng)求停止侵權(quán)的適用規(guī)則。法院可應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求介入糾紛內(nèi)部，確定許可實(shí)施條件。法律和行政法規(guī)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題有規(guī)定的，適用其規(guī)定，這也將司法政策與相關(guān)立法銜接起來(lái)。

（一）“明示”所涉必要專利信息

《解釋二》第24條第1款和第2款的適用條件是“明示”，如果推薦性標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人就不得以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)，“明示”也是專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商專利實(shí)施許可條件的前提。披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息是“明示”的基本途徑，《解釋二》并沒(méi)有規(guī)定明示的內(nèi)容、形式及程序等問(wèn)題，現(xiàn)行可見(jiàn)的相關(guān)規(guī)定包括：一是《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（以下簡(jiǎn)稱《管理規(guī)定》），二是《標(biāo)準(zhǔn)制定的特殊程序第1部分：涉及專利的標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T20003.1-2014）（以下簡(jiǎn)稱GB/T20003.1-2014）。

必要專利信息的披露被認(rèn)為是處置標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的第一步，c參見(jiàn)王益誼等著：《標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)則：〈國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定〉（暫行）和相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施指南》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第6頁(yè)。以便標(biāo)準(zhǔn)制定組織尋找替代方案或?qū)ι婕暗膶＠麢?quán)進(jìn)行協(xié)商處置。《管理規(guī)定》規(guī)定，參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何組織和個(gè)人負(fù)有披露其擁有和知悉的必要專利信息的義務(wù)，并鼓勵(lì)沒(méi)有參與國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)制定修訂的組織和個(gè)人披露其擁有和知悉的必要專利信息。GB/ T20003.1-2014規(guī)定，參與或未參與標(biāo)準(zhǔn)制定的任何組織和個(gè)人應(yīng)盡早披露其擁有或知悉的必要專利信息。GB/T20003.1-2014并沒(méi)有對(duì)“盡早”做出進(jìn)一步的規(guī)定。依據(jù)《管理規(guī)定》，“盡早”可以理解為“標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段”。d參見(jiàn)《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》第5條規(guī)定。根據(jù)GB/T20003.1-2014規(guī)定，披露必要專利信息的主體是“任何組織和個(gè)人”，包括項(xiàng)目提案方、工作組的所有成員、全國(guó)專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)的委員以及提供技術(shù)建議的單位或個(gè)人等。在標(biāo)準(zhǔn)制修訂過(guò)程中的任何階段一旦獲得必要專利信息，則需在此后任何階段的標(biāo)準(zhǔn)草案，直至正式出版的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)引言中給出相應(yīng)的說(shuō)明，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以通過(guò)閱讀標(biāo)準(zhǔn)文本知悉標(biāo)準(zhǔn)所涉及的必要專利信息。

標(biāo)準(zhǔn)文本對(duì)必要專利信息的“明示”能夠產(chǎn)生公信效力，對(duì)作為交易相對(duì)人的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，便負(fù)有“應(yīng)知”和“不得侵犯”的義務(wù)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有知曉所“明示”必要專利信息的義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)時(shí)負(fù)有仔細(xì)閱讀標(biāo)準(zhǔn)本文的義務(wù)。標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不得以沒(méi)有閱讀標(biāo)準(zhǔn)引言內(nèi)容為由，抗辯不知曉必要專利信息。因此，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者不得以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無(wú)需專利權(quán)人許可為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。如果沒(méi)有“明示”標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)信息，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可否抗辯不侵犯專利權(quán)？此時(shí)應(yīng)保護(hù)善意的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者，因?yàn)闆](méi)有“明示”，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者難以得知標(biāo)準(zhǔn)是否涉及專利以及必要專利的具體信息。

（二）“公平、合理、無(wú)歧視”原則

“公平、合理、無(wú)歧視”原則（以下簡(jiǎn)稱Frand原則）是《解釋二》第24條第2款和第3款適用的重要條件，專利權(quán)人不得故意違反其承諾的按照Frand原則實(shí)施專利許可之義務(wù)。否則，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同的，專利權(quán)人停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的請(qǐng)求將不會(huì)得到支持。當(dāng)發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)Frand原則確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施許可條件。

Frand原則是標(biāo)準(zhǔn)制定組織長(zhǎng)期奉行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，《解釋二》是我國(guó)司法政策中首次提及該原則?！豆芾硪?guī)定》、GB/T20003.1-2014以及《團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)化第1部分：良好行為指南》（GB/T 20004.1-2016）e參見(jiàn)推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)化第1部分：良好行為指南》（GB/T 20004.1-2016）第5.3.1.3部分規(guī)定。對(duì)Frand原則均有規(guī)定。根據(jù)《管理規(guī)定》第9條規(guī)定，專利權(quán)人或?qū)＠暾?qǐng)人欲將其專利技術(shù)融入推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，需承諾遵守Frand原則向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者免費(fèi)或有償許可其專利技術(shù)。否則，推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不得包含專利技術(shù)；標(biāo)準(zhǔn)草案報(bào)批階段發(fā)現(xiàn)的，標(biāo)準(zhǔn)草案將不會(huì)被批準(zhǔn)發(fā)布；標(biāo)準(zhǔn)發(fā)布后發(fā)現(xiàn)的，標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)面臨暫停實(shí)施或被修訂的風(fēng)險(xiǎn)。依據(jù)第13條規(guī)定，已經(jīng)承諾遵守Frand原則的專利權(quán)人在轉(zhuǎn)讓其專利權(quán)時(shí)，應(yīng)事先告知受讓人該專利實(shí)施許可聲明的內(nèi)容，并保證受讓人同意受該聲明的約束。該規(guī)定實(shí)際上確定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利上的Frand原則承諾之權(quán)利限制，意味著在標(biāo)準(zhǔn)必要專利上形成了一項(xiàng)權(quán)利負(fù)擔(dān)，使該項(xiàng)專利權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)具有“權(quán)利瑕疵”。專利權(quán)人遵守Frand原則的承諾并不會(huì)發(fā)生限制專利權(quán)轉(zhuǎn)移的法律效力，但是，如果專利權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓人之前做出的遵守Frand原則的承諾，則會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者利益產(chǎn)生重要影響。因此，專利權(quán)的轉(zhuǎn)移不宜對(duì)專利權(quán)人之前做出的遵守Frand原則的承諾產(chǎn)生影響。

構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題中的法律程序，重點(diǎn)須規(guī)范專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的行為。眾所周知，標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題真正出現(xiàn)實(shí)質(zhì)性癥結(jié)的是標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)入實(shí)施階段出現(xiàn)的非正常狀態(tài)：專利權(quán)人的“專利劫持”（Hold Up）行為和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的“反劫持”（Anti-Hold Up）行為。如果專利權(quán)人違反Frand原則的承諾，未以“公平、合理、無(wú)歧視”的條件與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者開(kāi)展專利實(shí)施許可的談判，導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，這就構(gòu)成了“專利劫持”（Hold Up）情形；如果專利權(quán)人遵守了其承諾的Frand原則，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者又以種種理由推遲或者拒不達(dá)成專利實(shí)施許可合同，也就是發(fā)生了必要專利的“反劫持”（Anti-Hold Up）?？梢?jiàn)，規(guī)范“專利劫持”行為和“反劫持”行為，成為構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題中法律程序的重點(diǎn)。

《解釋二》第24條第2款是針對(duì)“專利劫持”行為而設(shè)置的法律規(guī)則。一般情況下，專利使用人未經(jīng)專利權(quán)人同意而實(shí)施專利的，專利權(quán)人有權(quán)禁止使用人的使用，為此可獲得法院支持向使用人發(fā)出停止使用的禁令。但在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施中涉及到標(biāo)準(zhǔn)必要專利時(shí)，因?qū)＠麢?quán)人違反Frand原則的承諾導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，此時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者繼續(xù)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必構(gòu)成未經(jīng)專利權(quán)人同意而使用該必要專利的行為；這種情形下，專利權(quán)人向法院提起訴訟請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為，顯然是一種不正當(dāng)行使權(quán)利的濫訴行為，如果司法實(shí)踐給予支持，將有違法律設(shè)置該項(xiàng)專利權(quán)能的立法目的和功能?！督忉尪返?4條第2款針對(duì)專利權(quán)人“專利劫持”行為設(shè)置了禁令請(qǐng)求權(quán)的限制性規(guī)則：因?qū)＠麢?quán)人違反Frand原則的承諾導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，如果標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者又無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)的，專利權(quán)人請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，將不會(huì)得到法院支持。

根據(jù)上述規(guī)定，可以認(rèn)為《解釋二》也確認(rèn)了標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者必要專利“反劫持”行為的侵權(quán)屬性和專利權(quán)人適用禁令請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性，在此基礎(chǔ)上確立了規(guī)范“反劫持”行為的適用規(guī)則：即專利權(quán)人遵守了其承諾的Frand原則，但標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以種種理由推遲或者拒不達(dá)成專利實(shí)施許可合同，就構(gòu)成對(duì)必要專利的“反劫持”行為，此時(shí)，專利權(quán)人有權(quán)獲得禁令救濟(jì)，即要求標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者停止使用專利技術(shù)。f參見(jiàn)李慧穎：《專利劫持和反向?qū)＠俪值姆申P(guān)注》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2015年第2期，第15–19頁(yè)。專利權(quán)人的停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為主張能得到法院支持。歐洲最新司法實(shí)踐認(rèn)為，盡管標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)制定組織做出了遵守Frand原則的承諾，如果專利權(quán)人對(duì)被訴侵權(quán)人發(fā)出了侵權(quán)警告，并給予被訴侵權(quán)人一個(gè)較為明確和具體的Frand條件下的許可要約，而被訴侵權(quán)人仍然繼續(xù)使用涉訴的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，未對(duì)專利權(quán)人上述要約做出積極回應(yīng)，這種行為被認(rèn)為是違反公認(rèn)的商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則的情形，故而專利權(quán)人尋求禁令停止專利侵權(quán)行為或者尋求召回侵權(quán)產(chǎn)品的行為，具有正當(dāng)性，不構(gòu)成《歐盟運(yùn)行條約》第102條規(guī)定的濫用市場(chǎng)支配地位行為。gSee Paul M. Bartkowski, Mike Doman, European Court of Justice Ruling Adds to Challenges that U.S. Standard-Essential Patent Hol ders Face on Enforcement. The WLF Legal Pulse, September 1, 2015.來(lái)源：https://wlf egalpulse.com/2015/09/01/european-court-of-justice-ruling-addsto-challenges-that-u-s-standard-essential-patent-holders-face-on-enforcement/. 最后訪問(wèn)日期：2016年9月26日。

二、變革中的標(biāo)準(zhǔn)化體制與司法政策的歷史使命

（一）標(biāo)準(zhǔn)化體制變革及其對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的影響

標(biāo)準(zhǔn)化體制的歷史淵源在不同國(guó)家表現(xiàn)出較大的差異。在美國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)完全是由市場(chǎng)主導(dǎo)的，標(biāo)準(zhǔn)都是自愿性的，標(biāo)準(zhǔn)是各利益相關(guān)方協(xié)調(diào)一致的結(jié)果。h參見(jiàn)于連超、王益誼：《美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)戰(zhàn)略最新發(fā)展及其啟示》，載《中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化》2016年第5期，第89–93頁(yè)。異于美國(guó)的市場(chǎng)主導(dǎo)模式，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化體制是政府主導(dǎo)的。政府制定大量的推薦性標(biāo)準(zhǔn)，有過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)之嫌而背離標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的良好初衷，可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。2015年3月國(guó)務(wù)院發(fā)布了《深化標(biāo)準(zhǔn)化工作改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《改革方案》），對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)范圍做了嚴(yán)格規(guī)定，并積極鼓勵(lì)社會(huì)組織和產(chǎn)業(yè)技術(shù)聯(lián)盟制定團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)“該歸市場(chǎng)的歸市場(chǎng)”?，F(xiàn)階段，我國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)化體制正在變革之中。改革目標(biāo)是政府制定標(biāo)準(zhǔn)限于履行政府管制職責(zé)以及保障公共利益需要，其他類型標(biāo)準(zhǔn)則讓渡給市場(chǎng)以團(tuán)體的形式制定。這也源于標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是自愿性和團(tuán)體性的，政府不宜充當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的提供者，應(yīng)通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的自足供給。目前，我國(guó)還是以政府主導(dǎo)制定標(biāo)準(zhǔn)為主，無(wú)論是強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)還是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，均是政府意志的表達(dá)。可以說(shuō)，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化體制現(xiàn)狀及其改革進(jìn)程也給標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題增添了額外的非市場(chǎng)因素。

（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法政策的歷史使命

《解釋二》第24條的規(guī)范對(duì)象是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有將團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題納入規(guī)范范圍。司法政策的這一選擇是有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。一方面，在現(xiàn)有的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)與地方標(biāo)準(zhǔn)三類標(biāo)準(zhǔn)體系中，推薦性標(biāo)準(zhǔn)占據(jù)了絕大多數(shù)份額。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006-2013年間，推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)占整個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系總量的比例平均值高達(dá)86.37%。2006-2011年間，推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)占整個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)體系總量的比例高達(dá)91.96%。i參見(jiàn)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化研究院：《2011中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展研究報(bào)告》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2012年版，第31–35頁(yè)。截止2013年底，我國(guó)累計(jì)備案地方標(biāo)準(zhǔn)共計(jì)27658項(xiàng)，其中推薦性地方標(biāo)準(zhǔn)24221項(xiàng)，約占87.57%。j參見(jiàn)中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化研究院：《2013中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展研究報(bào)告》，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2014年版，第55頁(yè)。另一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛也主要集中在推薦性標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域。如在“天津港灣工程研究所訴建設(shè)部綜合勘察研究設(shè)計(jì)院‘真空預(yù)壓加固軟土地法’發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案”中，侵權(quán)糾紛涉及的標(biāo)準(zhǔn)是推薦性行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《火力發(fā)電廠地基處理技術(shù)規(guī)定（試行）》（DL/T 5024-1993）。k參見(jiàn)張平：《論涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)救濟(jì)的限制》，載《科技與法律》2013年第5期，第69–78頁(yè)。在“再審申請(qǐng)人張晶廷與被申請(qǐng)人子牙河公司及一審被告、二審被上訴人華澤公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案”中，l參見(jiàn)張晶廷與衡水子牙河建筑工程有限公司侵害專利權(quán)糾紛提審民事判決書(shū)（［2012］民提字第125號(hào)）。侵權(quán)糾紛涉及的標(biāo)準(zhǔn)是河北省工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)《CL結(jié)構(gòu)體系技術(shù)規(guī)程》（DB13／T（J）26-2000）。

盡管如此，由政府提供的推薦性標(biāo)準(zhǔn)未來(lái)將會(huì)大量減少?！秶?guó)家標(biāo)準(zhǔn)化體系建設(shè)規(guī)劃（2016-2020年）》表示，“推薦性標(biāo)準(zhǔn)?；尽保鸩娇s減現(xiàn)有推薦性標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)量和規(guī)模。從域外實(shí)踐來(lái)看，標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛問(wèn)題主要發(fā)生在團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)域?！督忉尪穼⒁?guī)范對(duì)象僅限于推薦性標(biāo)準(zhǔn)范圍，并引進(jìn)Frand原則，可以認(rèn)為是解決目前問(wèn)題的階段性對(duì)策。《解釋二》起草者也表示，該司法解釋是現(xiàn)階段各方的共識(shí)，并沒(méi)有涵及標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的所有問(wèn)題。僅就各方能形成共識(shí)的典型問(wèn)題予以明確，而對(duì)于爭(zhēng)議較大的問(wèn)題暫不涉及。m參見(jiàn)《統(tǒng)一細(xì)化專利侵權(quán)裁判標(biāo)準(zhǔn)營(yíng)造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境——最高人民法院民三庭負(fù)責(zé)人就專利法司法解釋（二）答記者問(wèn)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2016年3月23日，第03版。由此可見(jiàn)，集中解決推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利侵權(quán)糾紛問(wèn)題是司法政策的現(xiàn)實(shí)選擇，并將會(huì)為團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)涉及專利侵權(quán)糾紛問(wèn)題積累司法經(jīng)驗(yàn)。

三、我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法政策的下一步關(guān)注：團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)

（一）關(guān)注團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)：尊重標(biāo)準(zhǔn)制定組織自我規(guī)制機(jī)制

司法政策對(duì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題的關(guān)注，可借助于標(biāo)準(zhǔn)制定組織的自我規(guī)制機(jī)制。相對(duì)政府規(guī)制而言，自我規(guī)制更具有接近社會(huì)現(xiàn)實(shí)和市場(chǎng)需求的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而可以有效調(diào)動(dòng)相應(yīng)的知識(shí)資源和專家力量。對(duì)企業(yè)而言，自我規(guī)制的負(fù)擔(dān)較輕，因?yàn)樽晕乙?guī)制規(guī)則更多地表達(dá)為是一個(gè)協(xié)會(huì)或產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的義務(wù)，或者是公認(rèn)的商業(yè)道德和行業(yè)慣例。n參見(jiàn)高秦偉：《社會(huì)自我規(guī)制與行政法的任務(wù)》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第5期，第73–98頁(yè)。發(fā)源于民間的標(biāo)準(zhǔn)制定組織是由職業(yè)工程師組成的團(tuán)體，既是標(biāo)準(zhǔn)的制定者，也是職業(yè)倫理守則的制定者，如發(fā)起成立美國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)學(xué)會(huì)（ANSI）的五家美國(guó)工程師協(xié)會(huì)同時(shí)也最早制定了工程倫理守則。這一現(xiàn)象反映出，標(biāo)準(zhǔn)制定組織的工程師不僅運(yùn)用專業(yè)知識(shí)進(jìn)行技術(shù)價(jià)值判斷，還會(huì)通過(guò)建立職業(yè)倫理與道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)職業(yè)行為進(jìn)行責(zé)任考量，o參見(jiàn)蘇俊斌：《現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)化組織的起源及其意義》，載《自然辯證法研究》2008年第10期，第58-64頁(yè)。從而實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的自我規(guī)制。

針對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題，標(biāo)準(zhǔn)制定組織實(shí)施自我規(guī)制的重要機(jī)制就是制定各自的專利政策。如歐洲標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)（CEN）和歐洲電工標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)（CENELEC）于2001年發(fā)布的《CEN/ CENELEC指南8：標(biāo)準(zhǔn)化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題做了規(guī)定；后又于2016年9月發(fā)布了題為《歐洲標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)和歐洲電工標(biāo)準(zhǔn)化委員會(huì)關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利和公平、合理、無(wú)歧視（Frand）承諾的態(tài)度》，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的Frand承諾適用規(guī)則及其效力做了進(jìn)一步解釋。pSee CEN and CENELEC Position on: Standard Essential Patents and Fair, Reasonable and Non-Discriminatory (FRAND) Commitments. www.cencenelec.eu/.../PolicyOpinions/EssentialPatents.pdf. 最后訪問(wèn)日期：2017年2月12日。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）、國(guó)際電工委員會(huì)（IEC）和國(guó)際電信聯(lián)盟（ITU）于2005年聯(lián)合成立特別工作組，制定了共同的標(biāo)準(zhǔn)涉及專利政策。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策往往表現(xiàn)為以合同為基礎(chǔ)的協(xié)議，對(duì)選擇加入標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者具有約束力，并能夠?yàn)樽鳛闈撛诒辉S可人的眾多標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者提供合同保障。司法實(shí)踐中，法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的專利政策持尊重態(tài)度。在Microsoft Corp. v. Motorola Inc.案中，法院判決認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)制定組織專利政策中的Frand原則構(gòu)成摩托羅拉公司與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間合同內(nèi)容的一部分，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者則是這一合同的受益第三人（third party benefciary）。

在未來(lái)，隨著團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的發(fā)展，我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定組織也將會(huì)制定并不斷完善其專利政策，q參見(jiàn)《中國(guó)物流與采購(gòu)聯(lián)合會(huì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》第22條規(guī)定：“聯(lián)合會(huì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)如涉及專利時(shí)，應(yīng)在立項(xiàng)時(shí)規(guī)定聯(lián)合會(huì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的處置規(guī)則、處置程序和要求等；處置規(guī)則、處置程序和要求應(yīng)按一定的程序取得聯(lián)合會(huì)團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)制定成員的認(rèn)可?！睒?gòu)建標(biāo)準(zhǔn)必要專利的自我規(guī)制機(jī)制，這將為司法政策提供重要參考。

（二）關(guān)注強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)：美國(guó)法的啟示

我國(guó)政府對(duì)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度?！豆芾硪?guī)定》第14條規(guī)定：“強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)一般不涉及專利”，這一規(guī)定旨在盡力避免強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)與專利引發(fā)的價(jià)值沖突。實(shí)踐中，代表先進(jìn)技術(shù)的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)更可能會(huì)涉及專利，但強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的問(wèn)題也不能完全避免。

在美國(guó)，如果法律規(guī)定的技術(shù)性要求涉及專利，可能會(huì)適用強(qiáng)制許可制度。根據(jù)《清潔空氣法》第308條規(guī)定，如果某項(xiàng)專利技術(shù)是遵守該法規(guī)定的新固定排放源標(biāo)準(zhǔn)、有害空氣污染物標(biāo)準(zhǔn)和機(jī)動(dòng)車(chē)排放標(biāo)準(zhǔn)所必需的技術(shù)，美國(guó)政府可以要求專利權(quán)利人以聯(lián)邦法院指定的合理許可費(fèi)許可他人實(shí)施其專利技術(shù)。當(dāng)然，此強(qiáng)制許可有嚴(yán)格的適用條件：專利是遵守《清潔空氣法》規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)所必要的；專利權(quán)必須是積極使用；沒(méi)有合理的可替代技術(shù)；沒(méi)有得到專利技術(shù)的許可可能會(huì)導(dǎo)致壟斷。此外，經(jīng)過(guò)強(qiáng)制許可獲得的專利使用權(quán)還受以下限制：專利許可的范圍和持續(xù)時(shí)間必須限制在被許可人遵守法案要求所必需的范圍內(nèi)；專利許可必須是非排他性的；專利許可必須是不可轉(zhuǎn)讓的；專利許可必須是主要供應(yīng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)；專利許可應(yīng)獲得充分回報(bào)。rSee Mandatory Patent Licenses Under Section 308 of the Clean Air Act Federal Register Notice,（Federal Register: December 30, 1994）.來(lái)源：http://www.gtwassociates.com/answers/cases/EPAmandatorypatentlicenseFRnotice.htm, 最后訪問(wèn)日期：2016年12月16日。除了上述環(huán)保政策的考慮，消費(fèi)者政策、管制政策以及國(guó)家安全政策等方面也是標(biāo)準(zhǔn)涉及專利政策的考慮因素，這些公共政策的考慮給政府行使警察權(quán)提供了理由。sSee Segal, Scott H, Fuel for Thought: Clean Gasoline and Dirty Patents, American University Law Review, Vol.51. 49-89(2001).但是，美國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵害可能會(huì)構(gòu)成憲法上的“征收”（taking）。tSee Ruckelshaus v. Monsanto Corp., 467 U.S. 986, 1003-04 (1984).那么，政府必須面對(duì)專利丟失價(jià)值的補(bǔ)償問(wèn)題，因?yàn)閷＠敲绹?guó)憲法第五修正案保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題是我國(guó)司法政策需要面對(duì)的。依據(jù)《管理規(guī)定》第15條規(guī)定，如果強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)確有必要涉及專利，且專利權(quán)人拒絕做出Frand承諾的，則由政府主管部門(mén)和專利權(quán)人協(xié)商解決。至于如何協(xié)商，從現(xiàn)有立法文本不得而知。此時(shí)的司法政策須周全考慮兩個(gè)方面，一是由于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)旨在保障社會(huì)公共利益，在協(xié)商專利實(shí)施許可不成的情況下，可適用強(qiáng)制許可規(guī)則，保障不因?qū)＠麢?quán)的壟斷性而損害公共利益。二是應(yīng)嚴(yán)格強(qiáng)制許可的適用條件和程序，且給專利權(quán)人以公正補(bǔ)償，這也源于“沒(méi)有公正補(bǔ)償，任何財(cái)產(chǎn)不得被征收”的基本法理。

結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)司法政策對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題做出回應(yīng)，不僅是理論的呼吁，更是實(shí)踐的需要。通過(guò)上述分析得知，此時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法政策是以現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)化制度為基礎(chǔ)的，是現(xiàn)階段各方的共識(shí)。隨著我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化體制改革進(jìn)程的不斷推進(jìn)，司法政策也將會(huì)面對(duì)重大的實(shí)踐命題，特別是表達(dá)市場(chǎng)自治的團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)和代表政府意志的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)涉及專利問(wèn)題。未來(lái)彼時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利司法政策，亦應(yīng)在尊重標(biāo)準(zhǔn)制定組織自我規(guī)制機(jī)制基礎(chǔ)上表達(dá)其立場(chǎng)，恰當(dāng)平衡專利權(quán)人、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者以及社會(huì)公眾之利益關(guān)系。

In recent years, judicial proceedings are becoming an important path to resolve the issue of SEPs. The judicial policy in SEPs based on the existing standardized system, its speci f cations are limited to the recommended standards. In view of the promoting reform of standardization system, the policy will face the issue of group standards and mandatory standards involving patent. When concerning the issue of group standards involving patent, the policy should respect the self-regulation mechanisms of the standardization organization. When concerning the issue of mandatory standards involving patent, the policy should strict the conditions and procedures applicable to compulsory licenses, and give the just compensation to patentee.

SEPs; judicial policy; standardization law; Frand principles

于連超，法學(xué)博士，清華大學(xué)—中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化研究院博士后王益誼，管理學(xué)博士，博士后合作導(dǎo)師，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化研究院研究員

本文為國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目“標(biāo)準(zhǔn)化對(duì)自主創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展的作用機(jī)理及相關(guān)公共政策研究”、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)課題“《國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》的實(shí)施情況評(píng)估和修訂”和“強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建研究”階段性研究成果。