樊崇義（中國政法大學教授）

徐歌旋（中國政法大學）

從聶樹斌案談錯案的預防與糾正

樊崇義（中國政法大學教授）

徐歌旋（中國政法大學）

引言

2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對原審被告人聶樹斌故意殺人、強奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。一時，各種褒貶沸沸揚揚，有贊賞最高院克服種種壓力、敢于反思冤案成因的，有質(zhì)疑遲來的正義不是正義的，有認為聶案改判彰顯了官方平反冤假錯案決心的，還有認為聶案的改判不能說明其“事實無罪”的，還有觀點質(zhì)疑聶案改判是拿今日標準衡量過去案件的……筆者認為，該案再審宣判無罪對聶樹斌的家人而言是苦苦盼來的正義昭彰、沉冤昭雪，也意味著循環(huán)往復、生死疲勞的申訴歲月終于畫上了一個句號。但就中國刑事法治而言，聶案的結(jié)束并不代表反思的終結(jié)，相比于情緒性的立場表達，分析聶案的證據(jù)問題對預防錯案、糾正錯案似乎更有意義。

需要說明的是，筆者主要依據(jù)聶樹斌案的三份判決書，其次，結(jié)合網(wǎng)上較為權(quán)威的新聞報道展開分析、研究，而并未能閱讀到最為原始的證據(jù)材料等信息，故在此提請讀者注意——本文的分析可能會因研判資料的有限而存在某種程度上的局限性。

一、原審證據(jù)無法證明聶樹斌有罪

有觀點質(zhì)疑聶案改判實則是以今日之標準衡量過去的案件。言下之意，在聶案審判之時，聶案的定罪量刑符合法律規(guī)定，不是錯案。對此，筆者不敢茍同，即使按照聶案審判時的“兩個基本”標準，聶案也未達“案件的基本事實清楚、基本證據(jù)確實、充分”的標準，屬于錯案，按照現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，聶案更應糾正改判。

（一）舊標準：聶案的基本事實不清楚，基本證據(jù)不確實、充分

1981年5月，彭真同志在五大城市治安座談會上指出：“有的案件因為證據(jù)不很完全，就判不下去。其實，一個案件，只要有確實的基本的證據(jù)，基本的情節(jié)清楚，就可以判，一個案件幾樁罪行，只要主要罪行證據(jù)確鑿就可以判，要求把每個犯人犯罪的全部細節(jié)都搞清楚，每個證據(jù)都拿到手，這是極難做到的，一些細枝末節(jié)對判刑也沒有用處?！焙髞?，有關(guān)部門就把彭真同志的這一講話精神概括為“基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分”，簡稱“兩個基本”。

“兩個基本”的證據(jù)規(guī)則是針對司法實踐中一些人過分追求查清案件全部犯罪事實和全部證據(jù)、糾纏于細枝末節(jié)，以至于影響打擊犯罪力度和效果的情況而提出的，但在實踐中產(chǎn)生了被誤讀和誤用的現(xiàn)象。從語義上分析，“基本事實清楚，基本證據(jù)確實、充分”確實容易令人對“基本”的修飾對象產(chǎn)生分歧——究竟是“基本事實”“清楚”、“基本證據(jù)”“確實、充分”，還是“事實”“基本清楚”、“證據(jù)”“基本確實、充分”。根據(jù)彭真同志的原始論述分析，“兩個基本”的提出是為了讓司法人員不糾纏于細枝末節(jié)，即對那些對定罪量刑沒有根本性影響的細節(jié)不用過分追究，定罪量刑只要把握住案件的“主要事實”和“主要證據(jù)”即可，而不是降低證明標準①參見陳興良：《忻元龍綁架案：死刑案件的證據(jù)認定——高檢指導性案例的個案研究》，《法學評論（雙月刊）》，2014年第5期。。官方和學界主流觀點也都認為“兩個基本”的證據(jù)規(guī)則并沒有降低我國的刑事訴訟證明標準，而只是對證據(jù)規(guī)則的細化解讀和重申。易言之，從這一方面看，“兩個基本”與刑事訴訟的證明標準具有一致性②參見田雨：《“兩個基本”原則誤用下的刑事錯案——以呼格吉勒圖案為例》，《廊坊師范學院學報（社會科學版）》，2005年第6期；姚仁安：《“嚴打”整治斗爭中如何理解和貫徹“兩個基本”的辦案原則》，《人民司法》，2001年第7期。。

而閱讀聶案（1995）石刑初字第53號判決書、（1995）冀刑一終字第129號判決書會發(fā)現(xiàn)，兩份判決書中均沒有就聶樹斌故意殺人、強奸婦女的行為列舉任何一份證據(jù)，且不談事實、證據(jù)問題究竟為何，涉及被告人生死的判決書卻對定罪量刑的事實、證據(jù)問題不置只言片語，單就判決書說理已難讓人信服。本文主要通過（2016）最高法刑再3號刑事判決書對聶樹斌案件主要疑點的回應來分析聶案當時的審判是否達到了“兩個基本”標準。

根據(jù)“兩個基本”的證明標準，對定罪、量刑的主要事實均要有相應的證據(jù)證明，即犯罪構(gòu)成主要事實鏈條中的“何人、何事、何時、何地、何方（方法、手段）、何因、何果（后果）”都要有確實、充分的證據(jù)證明。筆者就以這七何要素來分析聶樹斌案是否達到了“確實、充分”的要求：（1）將聶樹斌列為犯罪嫌疑人時，公安機關(guān)并未掌握聶樹斌任何的犯罪事實和犯罪線索。將聶樹斌列為犯罪嫌疑人僅僅是因為群眾反映常有一名騎著藍色山地車的男青年在附近閑轉(zhuǎn)，有作案嫌疑，而聶樹斌又剛好騎著藍色山地車經(jīng)過。但沒有任何證據(jù)（如群眾指認）顯示、確認聶就是群眾所指的男青年。（2）就何時而言，原審認定聶樹斌于1994年8月5日將被害人強奸、殺害。但實際上被害人死亡時間不能確定。被害人的丈夫多次表示8月5日晚11時還見過其妻子。而于某某、王某某等人證言只能證明8月5日被害人下班后離廠再未見面，不能證明被害人于8月5日遇害。尸檢報告也未能確認死亡時間。而聶樹斌在卷的13次有罪供述中，共有9次供及作案時間，但究竟是在被葛某某批評當日還是次日作案出現(xiàn)多次反復。而根據(jù)葛某某的證言，聶如果是批評當日作案，應是8月6日作案，若是次日，則是8月7日作案。綜上，被害人究竟何日遇害、聶樹斌究竟何日有作案可能都沒有查清。（3）就聶樹斌以何種方式殺害被害人而言，證據(jù)也未達到“兩個基本”所提出的要求。首先，尸檢報告未就被害人死亡原因給出明確的鑒定結(jié)論，只作出了傾向性分析意見，根據(jù)尸檢報告，被害人的死亡原因?qū)崉t不能確定。其次，聶樹斌供述偷取梁某花上衣自穿隨后用其實施殺人行為，但根據(jù)聶當時的家境其偷取花上衣的行為不符合常理，且梁某不能證明丟失過花上衣這一事實。再次，聶前后供述偷取花上衣的具體地點多次出現(xiàn)反復且與梁某證言矛盾，易言之，作案工具來源不明。更為重要的是，用于辨認的花上衣和現(xiàn)場的衣物存在明顯差別。

可見，涉及何人、何時、何方這樣的基本事實和基本證據(jù)都難稱“清楚”“確實、充分”，聶案審判未達當年“兩個基本”的標準，批評聶案再審是用今日標準審理舊日案件的說法顯然是不準確的。

（二）新規(guī)定：案件無法排除合理懷疑

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第53條的規(guī)定，對一切案件都要憑證據(jù)說話，不能僅僅憑口供認定被告人有罪、判處刑罰。只有證據(jù)達到確實、充分的程度，才能定罪處罰。而確實、充分的標準，除了要求定罪量刑的事實都有證據(jù)證明之外，還要求這些證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實，從自由心證的角度，則要對所認定的事實能夠排除合理懷疑。而在聶案中，存在諸多無法排除的疑點：

第一，王書金的供述為石家莊西郊玉米地的犯罪行為人究竟是誰創(chuàng)造了合理懷疑。正如卞建林教授所指出的那樣，合理懷疑不是憑想象或輕率的懷疑，也不是基于同情或偏見的懷疑，而是建立在合乎邏輯的證據(jù)基礎(chǔ)之上的推理和常識③卞建林、張璐：《“排除合理懷疑”之理解與適用》，《國家檢察官學院學報》，2015年第1期。。王書金異地歸案后即主動交代了石家莊西郊玉米地強奸、殺人的犯罪事實，其供述的作案時間、作案地點、作案過程以及拋埋衣物地點等都與本案情況相符。特別是他供述出了難為非行為人所知的案發(fā)現(xiàn)場所遺留的一串鑰匙。從常情常理考慮，王書金沒有主動承認與己無關(guān)的案件的理由，且正所謂非親歷者不可知，非親歷者不可述，如非王書金實施該犯罪行為，其不可能對案件事實細節(jié)了解地如此細致。當然，這并不是說王書金和聶樹斌是非此即彼的關(guān)系。聶案的再審改判并不需要確定王書金為聶案的真正行為人，只要綜合全案證據(jù)，不能排除王書金才是聶案真正行為人的重大合理懷疑即可。

第二，聶案諸多關(guān)鍵證據(jù)缺失，原辦案人員卻不能給出合理解釋：（1）能夠證明聶樹斌到底有無作案時間的車間當月考勤表缺失。在有證據(jù)證明辦案人員取走考勤表且并未退還的情況下，原辦案人員對考勤表的丟失不能給出合理解釋。（2）聶樹斌被抓獲之后前5天的訊問筆錄缺失。從聶樹斌1994年9月23日18時許被抓獲，到9月28日卷內(nèi)出現(xiàn)第一份有罪供述筆錄，共有5天時間，原審卷宗內(nèi)沒有這5天的訊問筆錄。根據(jù)聶樹斌的供述、新聞報道（1994年10月26日《石家莊日報》上的《青紗帳迷案》）的側(cè)面反映，這5天內(nèi)辦案人員對聶樹斌進行了訊問并有訊問筆錄，但卷內(nèi)卻沒有一份此間的訊問筆錄，偵查機關(guān)對此不能給出合理解釋。（3）原審卷宗內(nèi)案發(fā)之后前50天內(nèi)證明被害人遇害前后情況的證人證言缺失。證人證言顯示，在案發(fā)之后前50天，辦案人員多次找他們調(diào)查情況且做了證人筆錄。而辦案人員對證人證言缺失無法給出合理的解釋。缺失的這些證據(jù)對聶樹斌是否有作案時間等情況具有重要的證明價值。原辦案人員所給出的諸如“入了副卷、副卷不移送”等理由既不符合當時的法律規(guī)定也有違司法實踐經(jīng)驗，不具有合理性。

定罪量刑的事實不僅都要有證據(jù)證明，還要求這些證據(jù)均經(jīng)過法定程序查證屬實。而聶案中諸多關(guān)鍵證據(jù)的缺失，不僅使得這些關(guān)鍵事實無法獲得明確證明，還使得證據(jù)的可信度大大降低，讓人對這些無正當理由卻無法提供的證據(jù)內(nèi)容產(chǎn)生懷疑，甚至對其他證言的獲取方式產(chǎn)生疑問。我國《侵權(quán)責任法》規(guī)定，如果醫(yī)療機構(gòu)隱匿、拒絕提供、偽造、篡改、銷毀與糾紛有關(guān)的病例資料，則推定醫(yī)療機構(gòu)對患者的損害有過錯。筆者認為，《刑事訴訟法》或可借鑒《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，在辦案人員違反相關(guān)法律規(guī)定（如按照規(guī)定應當全程同步錄音、錄像，無正當理由卻拒絕錄音、錄像的），或者拒絕提供與定罪量刑有關(guān)的證據(jù)材料，偽造、篡改或者銷毀證據(jù)材料的，應推定該部分無正當理由卻出示的證據(jù)有利于犯罪嫌疑人。正如聶樹斌案再審合議庭成員夏道虎法官所說：“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對缺失的證據(jù)，有證據(jù)證實辦案機關(guān)曾經(jīng)提取到案，到案后又缺失，辦案機關(guān)又沒有合理解釋的，合議庭依法作出對申訴人有利的認定?！弊C據(jù)缺失在司法實踐中不是個案，遇到此種情況該如何采信證據(jù)、認定事實,聶案的再審無疑是對這一問題予以了明確,為貫徹證據(jù)裁判規(guī)則、促進辦案機關(guān)規(guī)范辦案提供了參考樣本。

第三，聶樹斌有罪供述的真實性存疑，且不能排除指供、誘供可能。雖然沒能發(fā)現(xiàn)辦案機關(guān)刑訊逼供、指供、誘供等非法取證行為的直接證據(jù)。但是，聶樹斌曾經(jīng)供述自己本來想不說，后在辦案人員“勸說和幫助下說清整個過程”，更為關(guān)鍵的是，聶樹斌的諸多供述都出現(xiàn)反復、先不清楚至后期反而清楚、供述隨證改變等等情況，不能排除存在指供、誘供的可能。根據(jù)證據(jù)裁判原則，存疑的證據(jù)不能采信，只能用合法的證據(jù)來證明案件事實，非法取得的證據(jù)應當排除，不能作為定案的根據(jù)④樊崇義：《只有程序公正，才能實現(xiàn)實體公正——學習“兩高三部”頒布的“兩個規(guī)定”》，《法學雜志》，2010年第7期。。雖然無確實、充分的證據(jù)證明聶樹斌的有罪供述是通過非法手段取得的，但只要存在“非法取證”的合理懷疑，就不應采用。

二、聶樹斌案再審改判具有合理性

已經(jīng)生效的案件在何種情況下可以改判，換言之，改判的標準是什么，是一個值得認真討論的問題。因為如果缺乏明確的標準，司法機關(guān)在糾正錯案時會無所適從，可能出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，也容易成為存在利害關(guān)系的司法機關(guān)拒絕糾正錯案的借口。

此前很多錯案的糾正，都是因為出現(xiàn)了百分之百能夠證明原判是錯判的證據(jù)。有學者統(tǒng)計了1995年到2005年期間糾正的20起冤案，發(fā)現(xiàn)其中有3起是因為亡者歸來，其余17起均是因為真兇出現(xiàn)⑤陳永生：《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》，《中國法學》，2007年第3期。，充分體現(xiàn)了此前錯案糾正的標準之嚴格。此前聶樹斌案之所以遲遲不能改判，就是因為王書金是否為真兇不能確定，因而不能百分之百地確定案件不是聶樹斌所為。但通過實證研究的對比可以發(fā)現(xiàn)，錯案糾正的標準實際上已經(jīng)出現(xiàn)了變化。有學者以2013年、2014年糾正的19起錯案為樣本，就發(fā)現(xiàn)該樣本中只有3起是因為真兇歸來，其余16起均是因為證據(jù)不足而遵循疑罪從無原則而改判無罪的⑥金澤剛：《法官錯判的原因與防治——基于19起刑事錯案的樣本分析》，《法學評論（雙月刊）》，2015年第2期。。可見，錯案糾正的標準也在逐漸發(fā)生變化。

實際上，關(guān)于錯案糾正的標準，域外也是爭論已久。日本就曾有關(guān)于再審標準的爭論。舊觀點認為再審的理由只限于無罪可能性很高的情形，但該種觀點實則導致只要無法發(fā)現(xiàn)并提供行為人無辜的證據(jù)就不能請求再審，再審程序在這種情形下就像是一扇“沒有打開的大門”。日本現(xiàn)在的通說認為，對已經(jīng)確定的判決中的事實認定只要有相當?shù)膽岩杉纯砷_始再審，即“疑罪從無”已成為刑事審判的鐵則⑦參見[日]田口守一：《刑事訴訟法》，張凌、于秀峰譯，中國政法大學出版社2010年版，第362～363頁。。與之類似，美國證據(jù)法和證據(jù)理論將證明的程度分為九個等級，相比于定罪的“排除合理懷疑”證明標準，只要滿足非常低的證明標準就足以宣告被告人無罪⑧參見卞建林主編：《證據(jù)法學》，中國政法大學出版社2007年版，第286頁。。雖然“美國各州認定錯判的證明標準并不完全相同，但一般看新證據(jù)能否構(gòu)成合理懷疑。實踐中，法官雖然可能會基于各種考慮提高這個標準，但是無論法律規(guī)定的標準還是實踐中掌握的標準，都要明顯低于‘排除合理懷疑’的標準。⑨何家弘：《刑事錯判證明標準的名案解析》，《中國法學》，2012年第1期?！睙o獨有偶，雖然英國法律沒有對再審中認定錯判的證明標準作出明確表述，但是根據(jù)其一系列撤銷原判的案件中的裁定意見可以發(fā)現(xiàn)，認定錯判的證明標準是新證據(jù)或發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)構(gòu)成對有罪判決的合理懷疑⑩參見麥高偉等主編：《英國刑事司法程序》，姚永吉等譯，法律出版社2003年版，第459～461頁。。就德國經(jīng)驗而言，則只要能夠達到“推翻內(nèi)心確信”的證明，就應當認定原來的有罪判決為錯判。德國彼得斯教授將對原審判決的認識分為五個層次：（1）原審判決肯定是錯誤的；（2）原審判決很可能是錯誤的；（3）原審判決不能被充分證明；（4）原審判決有可能是正確的；（5）原審判決有較大可能是正確的。前三種情況下，再審法官顯然應當認定原判是錯誤的，后兩種情況，再審法官雖然不能肯定原判為錯誤，但也應當作出有利于被告人的裁定?參見何家弘：《刑事錯判證明標準的名案解析》，《中國法學》，2012年第1期。。

談及至此，可能會有讀者質(zhì)疑，域外的經(jīng)驗就一定適合我國國情嗎？首先，筆者贊同學術(shù)的研究應有中國問題意識，討論外國的理論和制度都應回歸到解決中國問題的思考起點。其次，筆者認為關(guān)于再審的域外經(jīng)驗值得我國借鑒，也適應我國的現(xiàn)實情況。之所以提出錯案糾正的標準應降低為只要辯護方能夠提出對原審的合理懷疑恰恰是立足于中國刑事法的發(fā)展歷史階段，考慮到我國的現(xiàn)實情況。主要理由如下：

第一，在注重保護人權(quán)的當今，比既判力更重要的是人權(quán)保護。所謂沒有放之四海而皆準的真理，任何一項理論都是有其適用范圍限制的。判決的既判力體現(xiàn)著法的權(quán)威性和穩(wěn)定性，但這并不意味著在任何情形下都要維護判決的既判力， “因為法的穩(wěn)定性和權(quán)威性必須是建立在公正性的基礎(chǔ)之上的，否則裁判的權(quán)威性和穩(wěn)定性就會淪為專制和暴政的工具。?謝佑平等：《刑事救濟程序研究》，中國人民大學出版社2007年版，第185頁?！痹趯嵺`中，“由于證據(jù)的虛偽性、舉證方式和調(diào)查證據(jù)上的缺陷、外力的介入，法庭自身判斷能力的非至上性等原因，錯誤判決難以避免”，而原審被告人受生效判決影響最深，再審程序的存在就是為了救濟原審被告人，減少生效判決對其造成的不利益?謝佑平等：《刑事救濟程序研究》，中國人民大學出版社2007年版，第184頁。。如果只有確定無疑是錯案的案件才能再審改判，估計大部分錯案就無法糾正了，也就違背了再審程序所預設的人權(quán)保障、錯案救濟功能。

第二，有錯才糾的模式不適合中國當今的司法現(xiàn)實狀況。就我國司法現(xiàn)實來看，法院在整個國家機關(guān)體系中處于弱勢地位，審判獨立還有待進一步完善，法官的業(yè)務能力還有待進一步提升，司法的內(nèi)部、外部約束還有待進一步加強，司法公信力總體還存在著遠低于社會預期的情形，在此種情形下，更應關(guān)注的是再審的糾錯功能?參見龍宗智：《聶樹斌案法律研判》，《法學》，2013年第8期。，而不是強調(diào)司法判決的既判力。

第三，可能還有讀者會質(zhì)疑我國《刑事訴訟法》第242條規(guī)定法院應當重新審判的條件時，有“新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤”，“原判決、裁定適用法律確有錯誤”這樣的表述，這是否意味著案件再審必須達到“確有錯誤”的程度呢？筆者認為答案是否定的?！缎淌略V訟法》第242條的完整表述是：“當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應當重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分，依法應當予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。”更為恰當?shù)睦斫鈶撊缦拢浩湟?，只要符合以上五種情形之一的，即可再審；其二，（一）和（三）的“確有錯誤”是指只要能證明原判決、裁定認定的某一事實、適用的某一法律確有錯誤即可，而不要求全案證據(jù)、全案適用的法律均需達到確有錯誤的程度；其三，達到（一）和（三）“確有錯誤”的標準固然可以重審，即使沒有達到（一）和（三）“確有錯誤”的標準，能滿足（二）（四）（五）的要求也是符合重審條件的。根據(jù)第（二）項的要求，只要能夠證明原審證據(jù)不確實、不充分，根據(jù)第（四）（五）項，只要原審證據(jù)、程序上存在非法的因素，均可重新審理；其四，雖然我國沒有關(guān)于錯案糾正標準的明文規(guī)定，但是，根據(jù)《刑事訴訟法》第195條可以倒推出案件未滿足“事實清楚，證據(jù)確實、充分”要求的，不能作出有罪判決。不能作出有罪判決的案件卻作出了有罪判決，難道不應該糾正嗎？

第四，中央政法委出臺的《關(guān)于切實防止冤假錯案的指導意見》要求堅持證據(jù)裁判原則，對于定罪證據(jù)不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對于定罪確實、充分，但影響量刑的證據(jù)存在疑點的案件，應當在量刑時作出有利于被告人的處理，這是對未決案件的要求。反而觀之，未達到這個標準的如果定罪處罰，就屬于沒有堅持應有的標準，是錯案。

第五，我國錯案糾正標準是過于嚴格而不是過于寬松。筆者認為，我國錯案糾正難的其中一個原因在于我國司法實踐中對錯案的證明要求太高，實踐中常出現(xiàn)要求對“錯”案的證明要求達到“確實、充分”的程度，如亡者歸來。有學者研究顯示，蒙冤者多為弱勢群體，普遍缺乏有效的自救資源和自救手段，一旦被卷入刑事訴訟之中，就很難在刑事訴訟司法活動中洗刷冤屈?趙琳琳：《刑事冤案問題研究》，中國法制出版社2012年版，第10頁。。在這種背景下，強調(diào)放寬再審的標準是非常必要的。

第六，之所以會出現(xiàn)要求錯案糾正的標準亦要達到“證據(jù)確實、充分”的理解誤區(qū)或與追求客觀真實的欲望有關(guān)。但刑事案件都是過去發(fā)生的不能重演的事件，除了辦案人員在現(xiàn)場目睹并抓獲犯罪的個別情形外，辦案人員不可能目睹案件發(fā)生的過程和結(jié)果——有時眼見甚至也未必為實，而只能在案件發(fā)生以后，通過收集、審查、判斷證據(jù)，從而查清案件事實。而根據(jù)馬列主義關(guān)于真理的絕對性與相對性辯證關(guān)系的原理，對一個具體刑事案件的認知只可能無限逼近客觀真實，而且當然地越接近客觀真實越有說服力，但那種“必須”達到或者“一定”要達到客觀真實的想法是不切實際的，在實務上是有害的，尤其在錯案糾正過程中會成為一種思想上的阻力?參見樊崇義：《客觀真實管見——兼論刑事訴訟證明標準》，《中國法學》，2000年第1期。。錯案往往是經(jīng)年累月才被認知的，伴隨著事實的模糊、證據(jù)的遺失，這時候再要求上訴人證明到確實、充分，豈不是強人所難？

綜上，筆者認為，只要能對原判提出合理懷疑，就符合再審改判的條件。

聶案最初之所以進入公眾視野，就是因為系列強奸殺人案的被告人王書金主動供認了自己是該案的真兇，并講出了一些非親歷者所難以獲知的案件細節(jié)。在證據(jù)沒有達到“證據(jù)確實、充分”的情況下，河北省高院沒有認定王書金為聶樹斌案的真兇，并無不妥。但是王書金不能確定為此案的真兇并不影響聶樹斌案的再審、改判。因為雖然從理論上不能徹底排除王書金從其他途徑獲知案件情況的可能性，但是綜合王書金的供述和現(xiàn)場情況的一致性、王書金供述的穩(wěn)定性、無其他證據(jù)證明王書金有虛假供述的情況等等，王書金是真兇的可能性比較大，而認定某生效判決屬于誤判，并不需要達到百分之百的證明標準，也不需要達到“確實、充分”的標準，只要能發(fā)現(xiàn)合理懷疑即可。

近年來，除了聶樹斌案，司法機關(guān)還糾正了一大批刑事錯案，如杜培武案、趙作海案、李懷亮案等等。每次冤假錯案的發(fā)生、曝光都會給國家法治和形象帶來難以彌補的影響和破壞。從源頭來說，要通過證據(jù)規(guī)則的嚴格實施、司法觀念的改變、無罪推定理念的貫徹來防患于未然。但有鑒于人類認識能力的有限性，冤假錯案的完全杜絕亦是不可能的，在冤案發(fā)生之后，要做的則是勇于直面問題、勇于糾正冤假錯案。西塞羅說：“每個人都有錯，但只有愚者才會執(zhí)迷不悟?！比欢痉▽嵺`的經(jīng)驗卻告訴我們，直面自己的錯誤是多么的困難，在此種背景下，強調(diào)并明確錯案糾正的標準非常有必要。

三、聶樹斌案對刑事證據(jù)新發(fā)展的一些啟迪

（一）理念更新：人權(quán)保障而非片面追究打擊犯罪

刑事訴訟的過程是國家權(quán)力和公民權(quán)利相互博弈、沖突非常激烈的一個領(lǐng)域，也最能反映出人權(quán)保障的水平?！靶淌略V訟常是國家利益、社會利益和個人利益進行博弈的場所，在這一博弈過程中，應當優(yōu)先保護何者就產(chǎn)生了國家本位主義、社會本位主義和個人本位主義之別。?樊崇義：《〈刑事訴訟法〉再修改的理性思考（上）》，《法學雜志》，2008年第1期?！币虼?，刑事訴訟法也被稱作“人權(quán)保障的晴雨表”。我國刑訴歷史中很長一段時間是以國家本位為主宰，但隨著社會的發(fā)展、治國方略的調(diào)整，黨和國家的法律觀已經(jīng)逐漸從一元觀向多元觀調(diào)整，2012年《刑事訴訟法》修改，增添了“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定。

過去在“重打擊犯罪，輕人權(quán)保護”的錯誤理念指導下，刑事訴訟的制度設計以及操作執(zhí)行都過分追求懲罰和打擊犯罪、漠視人權(quán)保障，冤假錯案大量發(fā)生，這不僅僅使得真正的犯罪分子逍遙法外，還嚴重踐踏了無辜者的自由權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、生命權(quán)等核心人權(quán)，是對人權(quán)保障的最大侵犯。因而在打擊犯罪的過程中還要樹立“尊重和保障人權(quán)”的理念，以求無罪的人免于受到刑事追究，有罪的人獲得應有的處罰?參見陳士渠：《防止刑事錯案證據(jù)理念研究》，載樊崇義教授70華誕慶賀文集編輯組編：《刑事訴訟法哲理探索》，中國人民公安大學出版社2010年版，第590～591頁。。

（二）原則保障：疑罪從無而非疑罪從掛、疑罪從輕

聶樹斌案再審判決書中采用了“不能認定聶樹斌有罪”的說法，言下之意是采取了“疑罪從無”的觀點。“疑罪從無”是在刑事訴訟活動既不能證明犯罪嫌疑人/被告人有罪也不能排除其無罪的情況下，從法律上推定犯罪嫌疑人/被告人無罪。在1996年《刑事訴訟法》之前，我國《刑事訴訟法》對此并無規(guī)定，1996《刑事訴訟法》第140條規(guī)定了“證據(jù)不足不起訴”、162條規(guī)定了證據(jù)不足判決無罪，正式確立了“疑罪從無”原則。現(xiàn)行《刑事訴訟法》第195條規(guī)定“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”，對疑罪從無原則再次作出了確認。但盡管如此，疑罪從有、疑罪從掛的思維和處理方式在我國司法實踐中仍普遍存在。如前所述，重人權(quán)保障還是重打擊犯罪，可能對一系列的證據(jù)問題產(chǎn)生不同的回答。如果認為打擊犯罪比保障人權(quán)要重要，那么面對疑罪時往往不敢或不愿“從無”，唯恐錯縱了罪犯。而如果認為保障人權(quán)比打擊犯罪重要，才可能疑罪從無。

根據(jù)證明責任的分配，被告人不承擔證明自己無罪的義務。而控方必須將行為人有罪證明到確實、充分的程度，才算是完成了證明責任?？胤讲荒芘懦侠響岩删褪俏赐瓿勺C明責任，被告人理應無罪?！爸缚氐淖C據(jù)不足以證明有罪，就應當依法宣告無罪；查明認定存在非法證據(jù)，就應當依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅決不適用死刑。?沈德詠：《我們應當如何防范冤假錯案》，《人民法院報》，2013年5月6日，第002版?！笨梢哉f，聶樹斌一案改判無罪無疑是對“疑罪從無”原則的重申，也是疑罪從無原則的又一標桿性案件。

（三）規(guī)則明確：證據(jù)裁判是防范刑事錯案的基石

2013年2月，習近平總書記在中央政治局就全面推進依法治國進行第四次集體學習時指出：“要努力讓人民群眾在每一個司法案件中，都能感受到公平正義”。刑事審判要想實現(xiàn)公平正義，就必須靠證據(jù)說話。虛假的證據(jù)會導致錯誤的裁判，對真實證據(jù)的錯誤解讀也會造成對案件錯誤的理解。故而，在案件審判過程中必須嚴守證據(jù)關(guān)?！翱茖W的司法理念是防范刑事錯案的先導；證據(jù)裁判原則是防范刑事錯案的基石；依法調(diào)查取證是防范刑事錯案的前沿陣地。?樊崇義：《守住底線，防止錯案》，《檢察風云》，2015年第15期?！弊C據(jù)是刑事審判的基石，也是保證公正審判的前提。刑事訴訟過程中控、辯、審三方均要堅持證據(jù)裁判原則，具體而言：第一，必須圍繞案件的證明對象收集證據(jù)，與案件相關(guān)的“何人、何事、何時、何地、何方、何因、何果”都必須有確實可靠、充分的證據(jù)加以證明。此外，在證據(jù)的收集過程中要由“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”。我國《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，就是物證本位主義的體現(xiàn)。第二，證據(jù)的收集必須嚴格依法進行。第三，嚴格依法排除非法證據(jù)。

結(jié)語

聶樹斌案得以沉冤昭雪，終于給聶家、給社會交出了一份答卷。但這份答卷能夠慰藉泉下的聶樹斌嗎？這份遲來的正義對逝去的生命還有意義嗎？這遲來的正義能夠彌補一個家庭痛失親人的酸楚嗎？ “一次不公正的司法判決，比十次犯罪禍害尤烈，因為犯罪不過弄臟了水流，而不公正的司法判決敗壞了水的源頭?！笔潞蟮木葷档霉膭睿珦p害畢竟還是已經(jīng)發(fā)生了！我們當然應該肯定最高院頂住重重壓力的再審，但正如毛澤東同志所說，“一顆人頭落地，那是再也長不出來的，”相比于事后的糾正、救濟，事前嚴把證據(jù)關(guān)才是第一位的！

（責任編輯 張文靜）