劉文化（廣東警官學(xué)院）

從“司法文明指數(shù)”看我國律師辯護(hù)制度的現(xiàn)狀與發(fā)展*

劉文化（廣東警官學(xué)院）

法治指數(shù)是衡量法治發(fā)展?fàn)顩r的重要尺度，是借助數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科知識(shí)來進(jìn)行測(cè)算和量化的一系列數(shù)值。隨著法學(xué)研究的客觀化、精細(xì)化與專業(yè)化，與“法治”相關(guān)的各種概念、現(xiàn)象、特征都納入了測(cè)量和指數(shù)的評(píng)價(jià)體系之中。作為人類文明發(fā)展史的一部分，追求司法的理念文明、制度文明、行為文明是我們一直努力的事業(yè)，也是我們一直在追求的法治夢(mèng)想。在刑事訴訟程序中，辯護(hù)制度的發(fā)展與完善既是刑事訴訟結(jié)構(gòu)“控辯平等對(duì)抗”理論的基本要求，也是司法從野蠻、專制走向文明與人道的重要象征。筆者擬以“司法文明指數(shù)”指標(biāo)體系為參照，就律師辯護(hù)制度作一簡(jiǎn)單的點(diǎn)評(píng)和展望。

一、“司法文明指數(shù)”的界定

我國新版《辭?！穼?duì)“文明”一詞的解釋為：①夏征農(nóng)、陳至立：《辭?！返?版普及本，上海辭書出版社2010年版，第4121頁。光明，有文采?！兑住での难浴罚骸耙婟?jiān)谔?，天下文明。”孔穎達(dá)疏：“天下文明者，陽氣在田，始生萬物，故天下有文章而光明也?！雹诹_國杰：《中國倫理學(xué)百科全書·倫理學(xué)原理卷》，吉林人民出版社1993年版，第164～165頁。謂文治教化。杜光庭《賀黃云表》：“柔遠(yuǎn)俗以文明，懾兇奴以武略?！雹埸S勇、張景麗、金昌海：《新編中國大百科全書 A卷 哲學(xué)宗教 （圖文版）》，延邊大學(xué)出版社2005年版，第56頁。指社會(huì)進(jìn)步、有文化的狀態(tài)。清李漁《閑情偶寄· 詞曲下·格局》：“若因好句不來，遂以俚詞塞責(zé)，則走入荒蕪一路，求辟草昧而致文明，不可得矣。”清秋瑾《憤時(shí)迭前韻》：“文明種子已萌芽，好振精神愛歲華?！雹埽勖溃莅瑺枴ぐ捅龋骸渡鐣?huì)研究方法》（第10版），華夏出版社2005年版，第353頁。唐睿宗年號(hào)（公元684年）。①《中國倫理學(xué)百科全書》認(rèn)為：“文明”是人類社會(huì)擺脫蒙昧、野蠻的進(jìn)步狀態(tài)；是人類社會(huì)進(jìn)步和開化狀態(tài)的標(biāo)志；是人類改造世界的物質(zhì)成果和精神成果的總和②羅國杰：《中國倫理學(xué)百科全書·倫理學(xué)原理卷》，吉林人民出版社1993年版，第164～165頁。。 《中國大百科全書》則認(rèn)為：文明相對(duì)于蒙昧、野蠻而言，是指人類社會(huì)的進(jìn)步程度和開化狀態(tài)，是人們改造自然、改造社會(huì)的實(shí)踐活動(dòng)在物質(zhì)和精神生產(chǎn)、生活方面取得的積極成果的總和③黃勇、張景麗、金昌海：《新編中國大百科全書 A卷 哲學(xué)宗教 （圖文版）》，延邊大學(xué)出版社2005年版，第56頁。。

筆者認(rèn)為，“司法文明”是指在司法運(yùn)行過程中所體現(xiàn)出的區(qū)別于野蠻、落后的一種發(fā)展、進(jìn)步、有秩序的狀態(tài)，是一種包含先進(jìn)的司法文化和司法傳統(tǒng)為主要內(nèi)核的價(jià)值形態(tài)，其內(nèi)在結(jié)構(gòu)包括司法的理念文明、制度文明和行為文明。指數(shù)（Index）作為一種有效的評(píng)價(jià)工具，在社會(huì)學(xué)中主要通過社會(huì)指標(biāo)（social indicator）來實(shí)現(xiàn)對(duì)某一社會(huì)現(xiàn)象的評(píng)估。所謂社會(huì)指標(biāo)，是反映社會(huì)生活狀態(tài)或質(zhì)量的測(cè)量工具，比如犯罪率、嬰兒死亡率、每10萬人中醫(yī)生數(shù)量等等④。一系列相互關(guān)聯(lián)的指標(biāo)構(gòu)成了一套更具一般性的指數(shù)?！八痉ㄎ拿髦笖?shù)”是通過設(shè)置一系列相互關(guān)聯(lián)、互成體系的問題來測(cè)量與司法文明相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象、法律現(xiàn)象的指標(biāo)要素，通過統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量學(xué)的方法由定性轉(zhuǎn)向定量來分析和研究最終的問卷結(jié)果，從而得出某個(gè)地區(qū)、某個(gè)司法制度、某個(gè)司法程序是否文明以及文明的程度如何的一些數(shù)值。

“司法文明指數(shù)”項(xiàng)目是“2011計(jì)劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心承擔(dān)的一項(xiàng)重大研究任務(wù)。司法文明指數(shù)評(píng)估采取客觀、中立的方法，堅(jiān)持大眾與專業(yè)人士（警察、檢察官、法官和律師）調(diào)查相結(jié)合。2014年7～10月，本指數(shù)項(xiàng)目研究團(tuán)隊(duì)分成5個(gè)調(diào)查組，分赴9個(gè)省、直轄市進(jìn)行實(shí)地問卷調(diào)查。被調(diào)查的9個(gè)省市是：北京市、上海市、福建省、吉林省、青海省、四川省、湖北省、廣東省和海南省。調(diào)查樣本既包括普通民眾，也包括公檢法機(jī)關(guān)、律師事務(wù)所等法律職業(yè)群體，來自9個(gè)省、直轄市的7200人參與了司法文明指數(shù)普通人群和職業(yè)群體調(diào)查，針對(duì)不同的調(diào)查主體分別設(shè)計(jì)了A（法官卷）B（檢察官卷）C（警察卷）D（律師卷）E（公眾卷）5套問卷。問卷樣本的選取，每個(gè)省、直轄市選擇2個(gè)人口最多的市或區(qū)，800個(gè)調(diào)查對(duì)象（800份問卷）。社會(huì)公眾與行業(yè)人士的比例為6：4，普通民眾卷480份，行業(yè)卷320份，法官、檢察官、警察、律師各80份。調(diào)查結(jié)束后，司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心項(xiàng)目組將收集到的7200余份問卷分批提交給著名專業(yè)研究咨詢機(jī)構(gòu)零點(diǎn)公司進(jìn)行問卷數(shù)據(jù)整理和統(tǒng)計(jì)分析工作⑤張保生：《司法文明指數(shù)是一種法治評(píng)估工具》，《證據(jù)科學(xué)》，2015年第1期。。

“司法文明指數(shù)”具體設(shè)計(jì)在一整套的司法文明指標(biāo)體系中。其中有關(guān)“律師辯護(hù)與代理”具體包括以下5個(gè)二級(jí)指標(biāo)⑥參見張保生：《中國司法文明指數(shù)報(bào)告：2014》，中國政法大學(xué)出版社 2015年版，第5頁。：（1）在您所在地區(qū)，如果被告人犯了可能被判十年有期徒刑的罪行，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難尚未委托辯護(hù)人，他獲得法律援助的可能性有多大？（2）在您所在地區(qū)，律師到看守所會(huì)見犯罪嫌疑人是否會(huì)遇到不合法或無理的障礙？（3）在您所在地區(qū)，律師去檢察院閱卷是否會(huì)遇到不合法或無理的障礙？（4）在您所在的地區(qū)，律師為民事訴訟當(dāng)事人調(diào)查取證是否會(huì)遇到困難？（5）在您所在地區(qū)，是否有因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件？

二、“司法文明指數(shù)”調(diào)研指標(biāo)分析

本次調(diào)研過程中，大家普遍對(duì)法律援助持樂觀態(tài)度。當(dāng)調(diào)查到“如果被告人犯了可能被判十年有期徒刑的罪行，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難尚未委托辯護(hù)人，他獲得法律援助的可能性有多大”時(shí)，有高達(dá)87.9%的受訪者給出了肯定答案（“非?？赡堋被颉坝锌赡堋保?。其中，認(rèn)為“非?？赡堋钡谋壤^四成（40.6%）。

附表1

但是，不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行律師辯護(hù)制度也存在一些不足與問題，其根源還是在于控辯雙方不平等的結(jié)構(gòu)性矛盾依然存在。現(xiàn)行的偵查模式仍然缺失中立司法機(jī)關(guān)即裁判一方的參與，正當(dāng)程序意義上的“控辯裁”三角訴訟結(jié)構(gòu)自然無法成立。從司法現(xiàn)實(shí)上看，當(dāng)前律師辯護(hù)制度仍然存在以下主要矛盾與障礙：

（一）律師會(huì)見權(quán)尚未得到徹底保障

相比較于1996年《刑事訴訟法》中偵查階段會(huì)見需要批準(zhǔn)并有偵查人員在場(chǎng)的程序限制，2012年修改后的《刑事訴訟法》最大的亮點(diǎn)就在于律師會(huì)見權(quán)得到更充分的保障。調(diào)查顯示，律師會(huì)見犯罪嫌疑人的程序更為方便，公安機(jī)關(guān)也積極提供場(chǎng)地和程序上的方便。但是，這并不是說律師會(huì)見權(quán)現(xiàn)在已經(jīng)得到了暢通無阻的貫徹和落實(shí)。北京市尚權(quán)律師事務(wù)所《新刑訴法實(shí)施狀況2013年度調(diào)研報(bào)告》顯示，在有關(guān)偵查期間會(huì)見阻力的318份問卷調(diào)查中， 80人認(rèn)為辦案機(jī)關(guān)阻攔，給看守所打招呼設(shè)置障礙，占25.2%；89人認(rèn)為阻力來源于“辦案機(jī)關(guān)將普通刑事案件界定為需要審批方能會(huì)見的三類案件”，占27.9%；156人認(rèn)為阻力來源于“看守所單方面附加其他會(huì)見條件，如出示委托人與犯罪嫌疑人關(guān)系證明”，占49.1%；27人認(rèn)為“看守所曲解法律，對(duì)參與律師會(huì)見的人數(shù)、性別作出限制”，占8.5%；208人認(rèn)為“看守所硬件設(shè)施不足，律師會(huì)見需要排長(zhǎng)隊(duì)，會(huì)見效率低”，占65.4%；18人認(rèn)為“看守所對(duì)外地律師無理刁難”，占5.7%；21人經(jīng)歷“看守所無正當(dāng)理由就是不讓會(huì)見”，占6.6%；而另有34人（10.7%）認(rèn)為“尚存在其他阻力”。對(duì)于職務(wù)犯罪，更有律師坦言2012年《刑事訴訟法》實(shí)施后，律師幾乎很難有機(jī)會(huì)能見到犯罪嫌疑人。按照最高法院的規(guī)則，涉案金額到50萬以上才能算為特別重大賄賂案件，律師會(huì)見才要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)許可。但是在實(shí)踐當(dāng)中，涉案金額幾萬的職務(wù)犯罪案件都不讓律師見。司法部門給律師的解釋是說，當(dāng)時(shí)他們查辦的金額是50萬，后來經(jīng)查沒這么多。所以說職務(wù)犯罪的律師會(huì)見權(quán)問題現(xiàn)在在全國都是一個(gè)問題了⑧參見北京市尚權(quán)律師事務(wù)所：“第二單元：刑事辯護(hù)‘老三難’的變化”，http://www.sqxb.cn/content/details16_1649.html， 2014年8月18日訪問。 由于該所只有2013年的數(shù)據(jù)，所以筆者無法提供2014年以后的數(shù)據(jù)，深表歉意。。

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示：接受調(diào)查的全國9省市中，超過六成（61.7%）的受訪者表示律師到看守所會(huì)見犯罪嫌疑人可能遇到障礙。其中，表示非?？赡苡龅降谋壤^四分之一。

附表2

附表3

（二）律師在閱卷權(quán)中的知悉權(quán)得不到充分保障

1996年《刑事訴訟法》試圖強(qiáng)化庭審控辯式改革而設(shè)計(jì)了卷宗移送主義，規(guī)定人民檢察院提供給人民法院的起訴書中只“附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片”，在理論上說這有利于貫徹直接言詞原則、增強(qiáng)庭審控辯的實(shí)質(zhì)效果，也符合當(dāng)今國際社會(huì)審判方式改革的發(fā)展趨勢(shì)。但是，實(shí)踐證明這種激進(jìn)式的庭審方式改革存在許多問題，其中就包括律師的閱卷權(quán)受到很大限制。由于開庭前法院獲得的只是部分案卷，所以律師在審判前也只能看到部分案卷，這在客觀上限制了律師的閱卷范圍，律師全面了解案情和有效辯護(hù)無法實(shí)現(xiàn)。為解決以上矛盾，2012年新修訂的《刑事訴訟法》第38條和第172條為律師盡可能充分閱卷創(chuàng)造了條件。具體體現(xiàn)為：在審查起訴階段，所有的與指控犯罪事實(shí)有關(guān)的證據(jù)，律師有權(quán)查看；在庭審前，檢察院將全部案卷移送法院，律師可以查看全部證據(jù)材料，有學(xué)者將其概括為“雙重閱卷權(quán)”⑨田文昌、陳瑞華：《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)（增訂本）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第409頁。。

2012年《刑事訴訟法》實(shí)施以來，律師閱卷權(quán)是否已經(jīng)完全解決了呢？現(xiàn)實(shí)情況告訴我們不容樂觀。以律師去檢察院閱卷為例，本次調(diào)查數(shù)據(jù)顯示全國9省市中仍有高達(dá)72.9%的受訪者表示律師到檢察院閱卷可能遇到障礙，其中認(rèn)為“非?？赡堋被颉坝锌赡堋钡母髡?9.5% 和33.4%。如表3：

我國目前尚未規(guī)定控辯雙方充分的證據(jù)開示義務(wù)，2012年《刑事訴訟法》第182條僅就非法證據(jù)排除等問題在庭前會(huì)議中作出了“了解情況、聽取意見”的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，為了保證控訴的質(zhì)量和準(zhǔn)確性，檢察官很有可能在偵查起訴卷宗中只提供那些對(duì)被告人不利的證據(jù)，卻將那些被告人否認(rèn)有罪或者翻供的供述，證人證言中對(duì)于被告人有利的證言、證物等證據(jù)隱匿，如果這樣的話，辯護(hù)律師如何有效知悉這些信息，確保犯罪嫌疑人和辯護(hù)人的知情權(quán)顯得更為重要。

（三）律師調(diào)查取證權(quán)保障進(jìn)步不大

2012年《刑事訴訟法》對(duì)于律師調(diào)查取證權(quán)的規(guī)定與1996年《刑事訴訟法》相比在文字上幾乎沒有任何變化。唯一值得欣慰的是，由于2012年《刑事訴訟法》規(guī)定偵查階段律師開始以辯護(hù)人身份介入，因此2013年1月1日起辯護(hù)律師在偵查階段開始擁有了理論上的調(diào)查取證權(quán)。

2012年《刑事訴訟法》和1996年《刑事訴訟法》都規(guī)定，辯護(hù)律師調(diào)查取證有以下四種情形：其一是征得證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意；其二是經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意；其三是申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)；其四是申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證。刑訴法過于強(qiáng)調(diào)律師調(diào)查取證應(yīng)該“征得證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人的同意”， 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第51條和第52條、《六部委關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第9條都規(guī)定辯護(hù)律師申請(qǐng)人民法院收集調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)通知證人出庭作證時(shí)只有在“確有必要的”“需要調(diào)查取證”的前提下才能允許，這樣比較模糊的表述和極為粗疏的解釋，導(dǎo)致人民法院的自由裁量權(quán)過大，缺乏可操作性。與此形成鮮明對(duì)比的是，公檢法三機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人收集調(diào)取證據(jù)的時(shí)候，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)，卻缺乏“征得他人同意”的規(guī)定。這種取證資格和能力先天就不平衡的設(shè)置，更加惡化了因取證不利而導(dǎo)致的辯護(hù)力量萎縮。正是因?yàn)槁蓭熣{(diào)查取證權(quán)規(guī)定的不完善，加上《刑法》第306條“辯護(hù)人毀滅、偽造證據(jù)罪”讓很多律師不敢輕易調(diào)查取證。

調(diào)查顯示，接受調(diào)查的9個(gè)省市中有超過3成（31.8%）的受訪者認(rèn)為其所在地區(qū)存在因違反《刑法》第306條律師偽證罪規(guī)定而被追訴的案件。

附表4

辯護(hù)律師調(diào)查取證難問題已經(jīng)成為2012年《刑事訴訟法》實(shí)施的困難之一，成為眾多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者關(guān)注的焦點(diǎn)。2014年3月2日，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所在北京召開“新刑訴法實(shí)施一周年研討會(huì)暨尚權(quán)刑辯律師培訓(xùn)項(xiàng)目啟動(dòng)儀式”，研討會(huì)上有律師代表明確提出：“實(shí)踐中調(diào)查取證是律師的紅線，一不小心就會(huì)落入刑網(wǎng)。調(diào)查取證權(quán)從目前來講，一點(diǎn)進(jìn)步都沒有，就是不能去觸碰的高壓線。⑩田文昌、陳瑞華：《刑事辯護(hù)的中國經(jīng)驗(yàn)（增訂本）》，北京大學(xué)出版社2013年版，第409頁?！敝袊ù髮W(xué)樊崇義教授認(rèn)為，2012年《刑事訴訟法》實(shí)施后律師辯護(hù)出現(xiàn)了“新三難”問題，其中就包括“調(diào)查取證難”。新《刑事訴訟法》第39條規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料未提交的，有權(quán)申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)取。但調(diào)研發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中對(duì)辯護(hù)律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)設(shè)卡較多，存在著證據(jù)目錄列明的證據(jù)不提供給律師的情況?紀(jì)欣：《律師辯護(hù)現(xiàn)“新三難”》，《法制晚報(bào)》，2014年5月14日。。

三、堅(jiān)持以審判為中心，切實(shí)保障律師辯護(hù)權(quán)

充分保障律師辯護(hù)權(quán)是完善刑事訴訟結(jié)構(gòu)、保護(hù)犯罪嫌疑人被告人合法權(quán)益、維護(hù)司法公平正義的最低要求。黨的十八屆四中全會(huì)提出的“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”為律師充分行使辯護(hù)權(quán)尤其是庭審階段與控訴機(jī)關(guān)的平等對(duì)抗帶來了新的契機(jī)。在這個(gè)新形勢(shì)下，我們需要更充分地認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師的主體地位和作用，以中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱2015年8月20日在全國律師工作會(huì)議上的講話精神為指引，以2015年9月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“兩高三部《規(guī)定》”）、2016年7月20日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發(fā)〔2016〕18號(hào)）以及《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕21號(hào)）、最高人民法院《關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》（法發(fā)〔2015〕16號(hào)）、最高人民法院2017年2月17日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2017〕5號(hào)）為主要藍(lán)本，以前文所述調(diào)研數(shù)據(jù)為參考依據(jù)，切實(shí)保障律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)等基本權(quán)利的完整實(shí)現(xiàn)。

（一）突出辯護(hù)律師的主體地位和作用

黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，要完善法律援助制度，完善律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障機(jī)制和違法違規(guī)執(zhí)業(yè)懲戒制度，發(fā)揮律師在依法維護(hù)公民和法人合法權(quán)益方面的重要作用。中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱2015年8月20日在全國律師工作會(huì)議上指出：各地區(qū)各有關(guān)部門要深刻認(rèn)識(shí)新形勢(shì)下律師事業(yè)改革發(fā)展的重要性，高度重視、大力支持律師隊(duì)伍在全面依法治國中發(fā)揮積極作用，積極構(gòu)建司法人員和律師的新型關(guān)系，共同促進(jìn)社會(huì)主義法治文明進(jìn)步?周斌、劉子陽：《依法保障執(zhí)業(yè)權(quán)利切實(shí)規(guī)范執(zhí)業(yè)行為充分發(fā)揮律師隊(duì)伍在全面依法治國中的重要作用》 ，《法制日?qǐng)?bào)》，2015年8月21日。。 《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕21號(hào)）也要求各級(jí)人民檢察院和全體檢察人員應(yīng)當(dāng)依法為當(dāng)事人委托律師和律師履職提供相關(guān)協(xié)助和便利，切實(shí)保障律師依法行使執(zhí)業(yè)權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理死刑復(fù)核案件聽取辯護(hù)律師意見的辦法》（法〔2014〕346號(hào)）也特別就死刑復(fù)核案件如何聽取辯護(hù)律師意見作出了說明。“兩高三部《規(guī)定》”第二條要求：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重律師，健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障制度，依照刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法及律師法的規(guī)定，在各自職責(zé)范圍內(nèi)依法保障律師知情權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、申訴權(quán)，以及會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論等方面的執(zhí)業(yè)權(quán)利，不得阻礙律師依法履行辯護(hù)、代理職責(zé)，不得侵害律師合法權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部2016年7月20日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（法發(fā)〔2016〕18號(hào)）規(guī)定：“依法保障辯護(hù)人會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制?！薄敖⒎稍蛋嗦蓭熤贫?，法律援助機(jī)構(gòu)在看守所、人民法院派駐值班律師，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助?！弊罡呷嗣穹ㄔ?017年2月17日發(fā)布實(shí)施的《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》（法發(fā)〔2017〕5號(hào)）規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)依法履行指定辯護(hù)和通知辯護(hù)職責(zé)，確保被告人依法獲得法律援助。配合有關(guān)部門逐步擴(kuò)大法律援助范圍，健全法律援助值班律師制度，為派駐人民法院的值班律師提供辦公場(chǎng)所及必要的工作條件?！?/p>

“以審判為中心”是對(duì)過去“偵查中心主義”的徹底糾偏，更需要增強(qiáng)“控辯審”三角訴訟結(jié)構(gòu)中辯護(hù)一方的防御力量，以實(shí)現(xiàn)控辯雙方在庭審階段充分、完整的博弈與對(duì)抗。在以審判為中心的訴訟制度改革過程中，律師的作用和地位必將越來越顯示出重要性。按照中國政法大學(xué)樊崇義教授的說法，“以審判為中心”視角下辯護(hù)律師要實(shí)現(xiàn)有所作為，需要實(shí)現(xiàn)三個(gè)轉(zhuǎn)型，一是從傳統(tǒng)的無罪辯護(hù)轉(zhuǎn)向良性辯護(hù)，即辯護(hù)的目的不是僅限于無罪辯護(hù)，還應(yīng)該包括罪輕的辯護(hù)、程序性的辯護(hù)、疑罪從無的辯護(hù)等；二是從無效辯護(hù)轉(zhuǎn)向有效辯護(hù)，要重視辯護(hù)的效果和質(zhì)量，在庭審之前要做好充分的準(zhǔn)備；三是從實(shí)體性辯護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)嶓w辯護(hù)與程序辯護(hù)并重，突出程序性制裁在辯護(hù)中的份量和重要作用?殷泓、王逸吟：《如何驅(qū)散“霧霾”迎來“辯護(hù)藍(lán)”？——聚焦以審判為中心視角下的律師辯護(hù)地位與作用》，《光明日?qǐng)?bào)》，2015年8月24日。。這些轉(zhuǎn)型思路為“以審判為中心”視角下律師辯護(hù)制度的發(fā)展與完善提供了有益的參考。

（二）充分保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)

根據(jù)全國9省市的調(diào)查數(shù)據(jù)，有超過六成（61.7%）的受訪者表示律師到看守所會(huì)見犯罪嫌疑人遇到過障礙，職務(wù)犯罪的情況更加糟糕。8個(gè)省份的受訪者數(shù)據(jù)也支持這一結(jié)論。這些數(shù)據(jù)標(biāo)明，繼續(xù)落實(shí)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)仍有現(xiàn)實(shí)必要性和重要意義。2012年《刑事訴訟法》在簡(jiǎn)化律師會(huì)見程序和手續(xù)，保障律師會(huì)見權(quán)等方面具有諸多突破和意義。但是，律師會(huì)見權(quán)在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中仍遭遇諸如“看守所會(huì)見場(chǎng)地不足”“看守所單方面解釋法律”“偵查機(jī)關(guān)任意擴(kuò)大‘三類案件’（危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪）解釋”“偵查機(jī)關(guān)、看守所沒有正當(dāng)理由拒絕會(huì)見或變相限制會(huì)見”以及“看守所對(duì)外地律師實(shí)行歧視政策”等眾多障礙因素。

要充分保障辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)，在根本上還是要求偵查機(jī)關(guān)和偵查人員提高對(duì)律師辯護(hù)作用的認(rèn)識(shí)，在內(nèi)心深處尊重犯罪嫌疑人的訴訟主體地位，認(rèn)識(shí)到辯護(hù)律師偵查階段介入案件對(duì)于保障犯罪嫌疑人權(quán)利、防范冤假錯(cuò)案、發(fā)現(xiàn)案件真相的重要意義。正如中央政法委書記孟建柱在全國律師工作會(huì)議上指出的那樣：律師依法在訴訟每一個(gè)環(huán)節(jié)上較真、在案件每一個(gè)細(xì)節(jié)上挑毛病，有利于司法人員的認(rèn)識(shí)更加符合實(shí)情的本來面目，從而少犯錯(cuò)誤，提高司法公信力。司法實(shí)踐也表明，如果不發(fā)揮好律師的作用，無視律師的合理意見，錯(cuò)案發(fā)生幾率就會(huì)上升?馬世鵬、邢丙銀：《孟建柱：奚曉明同司法掮客勾結(jié)收受巨額賄賂，是司法界恥辱》，http://www.thepaper.cn/newsDetail_ forward_1366403，2015年8月20日訪問。。這種思想高度的認(rèn)識(shí)，應(yīng)該銘刻在每一個(gè)辦案人員的意識(shí)當(dāng)中并嚴(yán)格執(zhí)行。

《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕21號(hào)）第5條規(guī)定，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障律師在刑事訴訟中的會(huì)見權(quán)。人民檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榘讣?，除特別重大賄賂犯罪案件外，其他案件依法不需要經(jīng)許可會(huì)見。律師在偵查階段提出會(huì)見特別重大賄賂案件犯罪嫌疑人的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律和相關(guān)規(guī)定及時(shí)審查決定是否許可，并在三日以內(nèi)答復(fù)；有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知律師，可以不經(jīng)許可會(huì)見犯罪嫌疑人；偵查終結(jié)前，應(yīng)當(dāng)許可律師會(huì)見犯罪嫌疑人。人民檢察院在會(huì)見時(shí)不得派員在場(chǎng)，不得通過任何方式監(jiān)聽律師會(huì)見的談話內(nèi)容。2015年8月4日發(fā)布實(shí)施的《最高人民檢察院職務(wù)犯罪偵查工作八項(xiàng)禁令》還特地就職務(wù)犯罪的律師會(huì)見權(quán)問題作出了特別規(guī)定：檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查階段對(duì)于法律規(guī)定無需會(huì)見許可的案件，不得人為設(shè)置障礙，干擾、影響律師會(huì)見。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)曹建明在2015年8月20日的全國律師工作會(huì)議上也作出了上述表態(tài)?！栋隧?xiàng)禁令》還強(qiáng)調(diào)，對(duì)違反規(guī)定限制、干擾、影響律師會(huì)見的，根據(jù)情節(jié)和后果，給予警告或記過處分。2015年9月“兩高三部《規(guī)定》”要求：“看守所安排會(huì)見不得附加其他條件或者變相要求辯護(hù)律師提交法律規(guī)定以外的其他文件、材料，不得以未收到辦案機(jī)關(guān)通知為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見?！薄翱词厮鶓?yīng)當(dāng)設(shè)立會(huì)見預(yù)約平臺(tái)，采取網(wǎng)上預(yù)約、電話預(yù)約等方式為辯護(hù)律師會(huì)見提供便利，但不得以未預(yù)約會(huì)見為由拒絕安排辯護(hù)律師會(huì)見?！边@些高層意見和司法解釋都是對(duì)職務(wù)犯罪律師會(huì)見難的積極回應(yīng)，反映了刑事司法難點(diǎn)重點(diǎn)問題不斷繼續(xù)向深水處推進(jìn)的勇氣和智慧。

（三）完善辯護(hù)律師的閱卷權(quán)

根據(jù)本次調(diào)查數(shù)據(jù)，全國9省市中有72.9%的受訪者表示律師到檢察院閱卷有可能遇到障礙，超過6成的省市表示律師閱卷有可能遇到障礙，從業(yè)20年以上的受訪專業(yè)人士中有86.1%的比例認(rèn)為律師閱卷存在障礙。

《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕21號(hào)）已經(jīng)對(duì)新刑訴法第38條作出了補(bǔ)充規(guī)定，強(qiáng)調(diào)人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)受理并安排辯護(hù)律師的閱卷要求，無法及時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向律師說明并安排其在三個(gè)工作日以內(nèi)閱卷。人民檢察院應(yīng)當(dāng)依照檢務(wù)公開的相關(guān)規(guī)定，完善互聯(lián)網(wǎng)等律師服務(wù)平臺(tái)，并配備必要的速拍、復(fù)印、刻錄等設(shè)施，為律師閱卷提供盡可能的便利。律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料應(yīng)當(dāng)在人民檢察院設(shè)置的專門場(chǎng)所進(jìn)行。必要時(shí)，人民檢察院可以派員在場(chǎng)協(xié)助。中央政法委書記孟建柱在2015年8月20日的全國律師工作會(huì)議上還指出，要完善訴訟服務(wù)中心、立案大廳和律師會(huì)見室、閱卷室、休息室、專門通道等接待服務(wù)設(shè)施，建立網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)和律師服務(wù)平臺(tái)，探索推行律師網(wǎng)上立案、辦案，方便律師參與訴訟事務(wù)。2015年9月“兩高三部《規(guī)定》”要求：“人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)為辯護(hù)律師查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料提供便利，有條件的地方可以推行電子化閱卷，允許刻錄、下載材料。”“辯護(hù)律師可以采用復(fù)印、拍照、掃描、電子數(shù)據(jù)拷貝等方式復(fù)制案卷材料?！薄稗q護(hù)律師提出閱卷要求的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)時(shí)安排辯護(hù)律師閱卷，無法當(dāng)時(shí)安排的，應(yīng)當(dāng)向辯護(hù)律師說明并安排其在三個(gè)工作日以內(nèi)閱卷，不得限制辯護(hù)律師閱卷的次數(shù)和時(shí)間。有條件的地方可以設(shè)立閱卷預(yù)約平臺(tái)。”《最高人民法院關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》（法發(fā)〔2015〕16號(hào)）明確：“對(duì)律師申請(qǐng)閱卷的，應(yīng)當(dāng)在合理時(shí)間內(nèi)安排。案卷材料被其他訴訟主體查閱的，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)安排各方閱卷時(shí)間。律師依法查閱、摘抄、復(fù)制有關(guān)卷宗材料或者查看庭審錄音錄像的，應(yīng)當(dāng)提供場(chǎng)所和設(shè)施。有條件的法院，可提供網(wǎng)上卷宗查閱服務(wù)?！边@些要求都為律師閱卷權(quán)、會(huì)見權(quán)的落實(shí)創(chuàng)造了很好的條件。

（四）完善辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)

辯護(hù)律師的調(diào)查取證是增強(qiáng)辯方防御力量，實(shí)現(xiàn)控辯雙方有效對(duì)抗、有效發(fā)現(xiàn)訴訟爭(zhēng)點(diǎn)、明晰事實(shí)真相的重要途徑。在英美國家，根據(jù)證據(jù)開示制度的規(guī)定，控訴方必須向辯護(hù)方展示一些對(duì)己有利或不利的證據(jù)。在美國，法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須與辯護(hù)律師一起享用警察偵查獲得的為被告人開脫罪責(zé)的信息材料。另外，大多數(shù)州辯護(hù)人可以獲得任何將被傳喚作證反對(duì)被告人的證人供述?［美］愛倫·豪切斯特勒著，陳衛(wèi)東譯：《美國刑事法院訴訟程序》，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第156頁。。

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國的律師調(diào)查取證權(quán)分為“自行調(diào)查取證權(quán)”和“申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)”兩種。由于“自行調(diào)查取證權(quán)”需要經(jīng)得相關(guān)單位和個(gè)人的同意，在司法實(shí)踐中很難適用，因此，完善律師調(diào)查取證權(quán)的重點(diǎn)應(yīng)該在“申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)”。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》（高檢發(fā)〔2014〕21號(hào)），偵查機(jī)關(guān)在案件移送審查起訴后，律師依據(jù)刑事訴訟法第四十一條第一款的規(guī)定申請(qǐng)人民檢察院收集、調(diào)取證據(jù)，人民檢察院認(rèn)為需要收集、調(diào)取證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)決定收集、調(diào)取并制作筆錄附卷；決定不予收集、調(diào)取的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由。人民檢察院根據(jù)律師的申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)時(shí)，律師可以在場(chǎng)?2015年9月“兩高三部《規(guī)定》”明確規(guī)定：辯護(hù)律師申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)的，人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出是否同意的決定，并通知辯護(hù)律師。。律師向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人收集與本案有關(guān)的材料，向人民檢察院提出申請(qǐng)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在七日以內(nèi)作出是否許可的決定。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院沒有許可的，應(yīng)當(dāng)書面說明理由。我們還認(rèn)為，律師對(duì)于申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)后的書面答復(fù)如果不滿意的，可以向作出答復(fù)機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權(quán)利的規(guī)定》（法發(fā)〔2015〕16號(hào)）再次強(qiáng)調(diào)：“依法保障律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的權(quán)利。律師因客觀原因無法自行收集證據(jù)的，可以依法向人民法院書面申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。律師申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)符合法定條件的，法官應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！?/p>

（責(zé)任編輯 張文靜）

中國法學(xué)會(huì)2016年度部級(jí)法學(xué)研究課題《“智慧警務(wù)”時(shí)代警察執(zhí)法創(chuàng)新研究》成果。