李景豹

（西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127）

重釋貝卡利亞的死刑觀 深化我國死刑制度改革

李景豹

（西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127）

近代以來，關(guān)于死刑存廢問題的討論從未停止過，至今仍無一致的結(jié)論。我國當(dāng)前的死刑政策和死刑制度改革方向應(yīng)以當(dāng)前國情為基礎(chǔ)。部分學(xué)者片面解讀貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中的死刑觀，以此為理論依據(jù)抨擊我國的死刑制度，我國當(dāng)前對死刑的基本政策是“保留死刑，慎用死刑”。因此，分析貝卡利亞的死刑觀，結(jié)合我國的現(xiàn)狀和學(xué)術(shù)界的爭鳴，從存廢兩方面對比探討，為我國當(dāng)前死刑制度的改革正聲，在此基礎(chǔ)上提出在立法和實(shí)踐中如何完善死刑制度的建議。

貝卡利亞；死刑觀；死刑存廢；死刑改革

近年來，因?yàn)橐恍┥鐣?huì)熱點(diǎn)案件的發(fā)生，使得國內(nèi)理論界、實(shí)務(wù)界和社會(huì)公眾紛紛聚焦我國的死刑制度并展開討論。250多年前，年僅26歲的貝卡利亞著《論犯罪與刑罰》一書，奠定了其作為近代資產(chǎn)階級刑法學(xué)鼻祖的地位。他以契約論為理論根據(jù)質(zhì)疑死刑存在的合理性，拉開了關(guān)于死刑存廢論戰(zhàn)的序幕。此后，關(guān)于這一問題雖然沒有明確的答案，卻激起了民眾對死刑空前的關(guān)注和思考，很多國家也在積極推進(jìn)死刑制度改革的實(shí)踐探索。時(shí)至今日，貝卡利亞的死刑理論對各國的死刑改革仍然具有很大的理論影響力。我國也在不斷深化死刑制度改革，2011年廢除了13個(gè)死刑罪名，2015年又廢除了9個(gè)死刑罪名。在此背景下，深入探析貝卡利亞的死刑觀，澄清學(xué)術(shù)界對其觀點(diǎn)的錯(cuò)誤解讀，對我國的死刑制度改革有著重要的理論意義。

一、當(dāng)前我國社會(huì)公眾的死刑觀

當(dāng)前，社會(huì)公眾對我國的刑事政策是否合理以及死刑制度的存廢所持觀點(diǎn)不一。有些言論抨擊我國當(dāng)下對罪犯的刑事處罰過于輕微，難以發(fā)揮刑法的懲罰和威懾作用，比如一度在微信中廣泛傳播的“拐賣兒童者應(yīng)處死刑”等民間言論，雖然過于絕對和偏激，但卻反映了民眾對刑法的一些看法。而有一些人抨擊我國的死刑制度，認(rèn)為刑法過于嚴(yán)苛，很多罪犯罪不至死，如林森浩、藥家鑫等案件所引發(fā)的討論。

一些被人深惡痛絕的罪行或罪大惡極的罪犯出現(xiàn)時(shí)，民眾最先進(jìn)入腦海的想法便是此人唯有以死謝罪才可平民憤。然而有時(shí)候死不一定是最恰當(dāng)或最嚴(yán)厲的懲罰，部分無辜者的不幸離去與犯罪人的惡貫滿盈相比，這種“以牙還牙，以命抵命”的懲罰方式，對被害人來說也是不公平的。有句人們經(jīng)常掛在嘴邊的話，“死一千次也不足以贖罪”，而人只有一死，有時(shí)對待某些罪犯與其讓其瞬間離開，一了百了，倒不如嘗試著讓他用余生來懺悔和贖罪。因?yàn)閷芏嗳藖碚f死并不可怕，可怕的是痛苦地活著。社會(huì)滋養(yǎng)他長大，消滅其肉身對社會(huì)益處并不大，相反樹立反面典型讓其活著贖罪，日夜忍受內(nèi)心的煎熬，才是對其最大的懲罰，也起到了對社會(huì)最大的警示和威懾作用。失去自由的勞役犯需要長期忍受沒有自由、沒有物質(zhì)享受和精神享受、沒有親情友情陪伴、沒有社會(huì)權(quán)利和地位的勞役生活，這對大多數(shù)人來說足以畏懼。

誠如貝卡利亞所說，刑罰的延續(xù)性對人類心靈的影響要遠(yuǎn)大于刑罰的強(qiáng)烈性，一些細(xì)小而反復(fù)的印象會(huì)更容易更持久地觸動(dòng)我們［1］。他認(rèn)為處死罪犯的場面盡管可怕，但只是暫時(shí)的，若把罪犯變成勞役犯，讓他用勞苦來補(bǔ)償他所侵犯的社會(huì)，這種喪失自由的鑒戒則是長久和痛苦的，是制止犯罪的最強(qiáng)有力的手段。因?yàn)檫@種約束會(huì)經(jīng)常提醒著世人，如果自己犯了這樣的罪惡，也將陷入這漫長的苦難之中。因而，同死刑相比，這種漫長的苦難更具有懲罰的力量。人可以暫時(shí)地自我收縮以抗拒暴力和極端的但短暫的痛苦，卻不足以抗拒時(shí)間與煩惱的長期和反復(fù)的影響［2］。

然而，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)也告訴我們，對另外一些人而言，死刑的威懾力卻要遠(yuǎn)大于收監(jiān)勞役，比如慣犯。通常，從未犯過罪或從未接觸過監(jiān)獄的人會(huì)對監(jiān)獄感到畏懼，而對于部分慣犯等人群來說，監(jiān)獄已經(jīng)失去了基本的威懾力。甚至人們調(diào)侃道，這個(gè)世上最懂法律的人，除了法官、檢察官、律師等法律職業(yè)人群外，就當(dāng)數(shù)慣犯了。他們多次入獄，熟悉并且適應(yīng)監(jiān)獄生活，還能根據(jù)不同犯罪的具體情節(jié)估算出大概的刑事處罰，甚至研習(xí)法律打擦邊球，但慣犯最恐懼的可能就是死刑了。另外，改革開放以來，我國社會(huì)治安形勢明顯好轉(zhuǎn)，但社會(huì)治安中的不安定因素仍大量存在，手段極為殘暴、方法極為野蠻、后果極為嚴(yán)重的犯罪還時(shí)常發(fā)生。一些犯罪分子氣焰相當(dāng)囂張、屢教不改，只有保留死刑才有利于抑制這些極為嚴(yán)重的犯罪，才有利于警戒社會(huì)不安定分子以身試法，而且死刑的安撫、平息作用在當(dāng)下以及今后很長一段時(shí)間也有著不可替代的地位［3］。

二、學(xué)術(shù)界關(guān)于貝卡利亞死刑觀的爭論及學(xué)術(shù)界的死刑觀

關(guān)于貝卡利亞的死刑觀，學(xué)術(shù)界的爭論主要是圍繞著兩個(gè)焦點(diǎn)來進(jìn)行，即貝卡利亞是否主張徹底廢除死刑，以及他的論證根據(jù)、形式是否合理。研讀《論犯罪與刑罰》可知，雖然貝卡利亞質(zhì)疑死刑存在的合理性，但他并不是要徹底廢除死刑。貝卡利亞認(rèn)為只有在兩種情況下才應(yīng)對罪犯實(shí)施死刑。一是公民雖被剝奪自由，但仍具有危害國家安全的力量，或者可能引起現(xiàn)有政府體制發(fā)生危險(xiǎn)的動(dòng)亂。二是判處公民死刑，是預(yù)防他人犯罪的根本和唯一的防范手段［4］。1791年，貝卡利亞被奧地利皇帝任命為倫巴第刑事立法改革委員會(huì)委員，代表少數(shù)派執(zhí)筆寫下了著名的《對死刑的表態(tài)》，從中可以看出貝卡利亞主張不到萬不得已時(shí)不用死刑，但在十分必要時(shí)，為了鞏固政權(quán)、維護(hù)國家利益而保留死刑不但是合理的而且是必要的。這與我國“少殺慎殺”的死刑政策是一致的。有些學(xué)者片面引用貝卡利亞質(zhì)疑死刑合理性的理論作為其主張廢除死刑的權(quán)威論據(jù)，卻選擇性地忽略了貝卡利亞認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保留死刑的這些例外情形，這樣就會(huì)誤導(dǎo)人們，使他們認(rèn)為以貝卡利亞為代表的學(xué)者的死刑觀是要徹底廢除死刑且有充足的理論依據(jù)，甚至使民眾形成錯(cuò)誤的觀念而盲目跟風(fēng)，有悖于我國當(dāng)前保留死刑的基本立場，不利于司法實(shí)踐工作的開展。

（一）主張保留死刑

1.主張保留死刑的理論依據(jù)?，F(xiàn)代主張保留死刑的人，雖然也強(qiáng)調(diào)死刑的報(bào)復(fù)性、懲罰性和威懾性，但他們的主要論點(diǎn)是基于死刑的設(shè)立是為了保障國家和社會(huì)的安全這一思想來論證的。他們認(rèn)為，將剝奪他人生命權(quán)的人處以死刑是為了保護(hù)普通民眾的生命權(quán)。設(shè)立死刑的目的在于通過處死罪大惡極的罪犯，來消除對社會(huì)安全和對社會(huì)其他人的人權(quán)構(gòu)成危險(xiǎn)的隱患，并不是為了消滅、報(bào)復(fù)或懲罰罪犯，只要罪犯不可能再危害社會(huì)，就應(yīng)當(dāng)改造他們。通過剝奪那些已經(jīng)危害了并將可能繼續(xù)危害社會(huì)的極少數(shù)罪犯的人權(quán)，來捍衛(wèi)社會(huì)集體的、大多數(shù)人的人權(quán)，因?yàn)榧词箤⒛切┳锓概刑幗K身監(jiān)禁，他還是有可能在監(jiān)獄中或出監(jiān)后犯罪［5］。

2.主張保留死刑的原因。在我國主張保留死刑的原因之一是長期傳統(tǒng)觀念的影響，我國幾千年的傳統(tǒng)認(rèn)為“殺人償命，天經(jīng)地義”，這種觀念已經(jīng)深入國人的意識(shí)。我國從古到今推崇的是個(gè)人利益應(yīng)當(dāng)讓位于集體利益和國家利益［6］，而西方國家歷來推崇個(gè)人主義，且基督教文明認(rèn)為人的生命由上帝賦予，不應(yīng)由世俗權(quán)力予以剝奪，人的生死應(yīng)由上帝裁判，這是中西文明的差異在文化觀念中的反映。原因之二是一些民眾對國家司法機(jī)關(guān)或司法制度的不信任，尤其是對執(zhí)行環(huán)節(jié)的質(zhì)疑和擔(dān)憂。比如擔(dān)心罪犯非法利用假釋、減刑或保外就醫(yī)等制度逃避執(zhí)行、逍遙法外。原因之三則是從當(dāng)下我國的國情和社會(huì)需要出發(fā)，認(rèn)為無論是國家的發(fā)展程度還是民眾的法治思想和認(rèn)識(shí)，廢除死刑的基礎(chǔ)前提還不具備。

（二）主張廢除死刑

1.主張廢除死刑的理論依據(jù)?，F(xiàn)代主張廢除死刑的觀點(diǎn)有三類：其一認(rèn)為死刑違背社會(huì)契約論，主張個(gè)人任何權(quán)利的讓渡，都不應(yīng)包括生命權(quán)；其二認(rèn)為死刑殘酷、野蠻，與現(xiàn)代文明不相容；其三認(rèn)為死刑不具有預(yù)防犯罪的功能。這三類觀點(diǎn)都是對近代死刑廢除論觀點(diǎn)的重復(fù)，甚至在某些方面片面理解了前人的觀點(diǎn)［7］。刑罰權(quán)的根據(jù)是國家統(tǒng)治者的意志，而不是契約論。主張廢除死刑的人們忽略了這一前提，即契約論者是肯定死刑的，如洛克、盧梭、康德、黑格爾都肯定了死刑的正當(dāng)性；甚至貝卡利亞也并不主張徹底廢除死刑，而是主張限制死刑的適用。死刑是否殘酷，取決于行刑方式。凌遲、斬首等執(zhí)行方式當(dāng)然殘酷，但若采用減輕罪犯死亡痛苦的方式，如電椅、安樂死等行刑方式則又當(dāng)不同，因此在辯論死刑存廢時(shí)，重點(diǎn)考慮的應(yīng)是死刑的設(shè)立是否必要，而非行刑的手段是否殘酷［8］。死刑的目的，是消除已經(jīng)危害并仍有可能繼續(xù)危害社會(huì)的人，而不是折磨罪犯，因而各國都在努力從人道主義的角度減輕死刑犯受刑時(shí)的痛苦。同時(shí)刑罰又具有懲罰性、威懾力和報(bào)復(fù)性，能夠警示和威懾潛在的罪犯，從而實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。

2.主張廢除死刑的原因。第一，主張廢除死刑的人中大都是理想主義者，他們認(rèn)為廢除死刑的社會(huì)才是人類理想中的美好社會(huì)，殊不知和平年代才有廢除死刑的呼聲，而和平年代死刑的實(shí)際使用本來就很少，一旦出現(xiàn)戰(zhàn)亂和騷動(dòng)等，死刑的作用便會(huì)彰顯，甚至一些原本廢除死刑的國家也可能會(huì)恢復(fù)死刑，如法國、菲律賓就是這樣。世界歷史證明，無論什么國家，當(dāng)其社會(huì)安全受到威脅時(shí)，就需要死刑這種刑罰，而當(dāng)其社會(huì)安全相對穩(wěn)定時(shí)，就會(huì)考慮廢除死刑。是否保留死刑，需要視具體的歷史情況和國家的實(shí)際需要而定，它也不一定只是某些歷史時(shí)期的存在，相反它可能是從廢除到恢復(fù)，或是從恢復(fù)到廢除，如此循環(huán)往復(fù)，伴隨著人類的始終［9］。第二，出于對國家部分利益的考量，比如為了能夠加入某些國際組織，或者是提升與某些國家或國際組織的關(guān)系，而選擇廢除死刑。第三，有些人盲目追從國外的一些做法，錯(cuò)誤地以為某些發(fā)達(dá)國家沒有死刑，我國也就應(yīng)該廢除死刑。殊不知死刑的存廢與否并不必然代表社會(huì)文明程度的高低，美國、日本、新加坡等資本主義發(fā)達(dá)國家，均沒有廢除死刑。在美國廢除死刑的16個(gè)州中，大多恰是美國比較落后的州。第四，有些人對聯(lián)合國和國際上有關(guān)人權(quán)的條約中關(guān)于廢除死刑的條文理解片面，用人權(quán)來抨擊尚未廢除死刑的國家。要知道在是否廢除死刑的問題上，幾乎所有的人權(quán)公約和有關(guān)文件，都沒有宣布要徹底廢除死刑，而是主張限制死刑。《國際人權(quán)公約》也并未主張廢除死刑，而是主張有限地保留死刑，即保障人權(quán)沒有要求必須廢除死刑，這同我國“保留死刑，嚴(yán)格控制和慎重適用死刑”的刑事政策是相通的?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利公約》規(guī)定，死刑只適用于最嚴(yán)重的犯罪，而貝卡利亞主張的廢除死刑的那兩種例外情況則可解釋為“最嚴(yán)重的犯罪”。故我國也應(yīng)逐步將死刑的適用限制在最嚴(yán)重的犯罪當(dāng)中，如危害國家安全、危害公共安全和非法剝奪他人生命等故意犯罪，進(jìn)一步與《國際人權(quán)公約》接軌，而事實(shí)上當(dāng)前我國的死刑制度的改革方向也基本遵循了這一前提。

三、我國的死刑制度改革

（一）我國當(dāng)前的死刑政策解讀

我國目前對死刑的基本政策是在保留死刑的基礎(chǔ)上慎用死刑，即堅(jiān)持少殺慎殺，反對多殺、錯(cuò)殺，這充分體現(xiàn)了我國《憲法》的人權(quán)保障原則［10］。死刑的威懾力來源于死刑適用的必要性和慎重性，只有在必要的場合謹(jǐn)慎適用死刑，才能保持死刑的威懾力度和體現(xiàn)出對生命的尊重［11］。死刑作為極刑，在我國現(xiàn)階段不應(yīng)當(dāng)被廢除，我國的死刑改革應(yīng)走漸進(jìn)式的改革發(fā)展道路，逐步削減死刑罪名。這不僅僅是基于社會(huì)治安的現(xiàn)狀，更是基于民意，基于當(dāng)下多數(shù)人對死刑的認(rèn)識(shí)，是最符合我國國情的。廢除死刑的前提首先是社會(huì)發(fā)展水平高，經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚，尤其是社會(huì)治安狀況良好，有完備的司法制度和社會(huì)監(jiān)控機(jī)制；其次是民眾法治意識(shí)的普遍提升。目前我國由于社會(huì)矛盾復(fù)雜以及受傳統(tǒng)刑罰觀念的影響，死刑的保留仍具有重要意義，若法律無法保障民眾的整體夙愿而貿(mào)然廢除死刑，就會(huì)刺激國民脆弱的心理，公眾的不滿情緒也會(huì)大大增加，甚至可能推動(dòng)私刑、報(bào)復(fù)等不利后果的出現(xiàn)，治安形勢將可能趨于惡化［12］。

（二）我國死刑制度的改革建議

當(dāng)前我國的死刑制度改革要遵循“保留死刑，慎用死刑，堅(jiān)持少殺慎殺，反對多殺錯(cuò)殺”的原則，在司法實(shí)踐中應(yīng)健全制度性保障，建立完善的死刑執(zhí)行保障機(jī)制。嚴(yán)格把握死刑的適用標(biāo)準(zhǔn)，對死刑適用條件做出更加全面、具體、明確的規(guī)定，進(jìn)一步限制和減少死刑的適用；死刑判決要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，做到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，要深入貫徹落實(shí)疑罪從無和非法證據(jù)排除規(guī)則，完善證人作證規(guī)則，完善死刑復(fù)核制度，盡最大努力避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生［13］；充分發(fā)揮死刑緩期執(zhí)行制度在懲治犯罪和減少死刑立即執(zhí)行方面的作用，在實(shí)踐中明確和統(tǒng)一死刑緩期執(zhí)行的適用；改造無期徒刑，使之真正成為“終身監(jiān)禁制”；建立中國特色的死刑赦免制度，控制死刑的實(shí)際使用；刑事程序中要保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，要尊重被害人意見；刑罰執(zhí)行要公開透明，要有健全完善的的監(jiān)督舉報(bào)體系；發(fā)揮刑事案例對社會(huì)民眾的宣傳和教育作用，提高民眾的思想道德修養(yǎng)和對刑法的認(rèn)識(shí)，重視懲罰犯罪的社會(huì)效果；重視犯罪的預(yù)防，充分發(fā)揮刑罰的懲罰和威懾作用。

［1］［2］［4］［意］切薩雷·貝卡利亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.66-68，66-68，65.

［3］［12］白海英，張凌.論我國現(xiàn)階段保留死刑的必要性［J］.消費(fèi)導(dǎo)刊，2007，（9）.

［5］韓東屏.評判死刑存廢之爭［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2007，（3）.

［6］涂小雨.價(jià)值觀分化與中國社會(huì)管理的反思與重構(gòu)［J］.廈門特區(qū)黨校學(xué)報(bào)，2013，（1）.

［7］［8］李世安.略論死刑與人權(quán)［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（3）.

［9］李妍.關(guān)于刑罰及“合法傷害權(quán)”幾個(gè)問題的思考［J］.貴州社會(huì)科學(xué)，2006，（1）.

［10］張新甦.終身自由刑替代死刑制度研究［D］.長春：吉林大學(xué)，2013.

［11］劉釗.聚焦現(xiàn)實(shí)再談中國有限保留死刑的必要性［J］.職大學(xué)報(bào)，2012，（2）.

［13］陳曾俠.論“罪疑從無”原則［J］.法學(xué)評論，1992，（3）.

D924.1

A

1671-6701（2017）04-0057-04

2017-06-15

李景豹（1990— ），男，陜西榆林人，西北大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。