佘華陽

摘 要：作為確定責(zé)任主體之間責(zé)任承擔(dān)的一種歸責(zé)原則，正確認(rèn)識(shí)公平責(zé)任原則的適用范圍，對(duì)公平責(zé)任原則在司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確運(yùn)用具有重要意義。公平責(zé)任原則因其特殊的歸責(zé)方式，導(dǎo)致公平責(zé)任原則的適用范圍也具有特殊性，主要適用于監(jiān)護(hù)人責(zé)任、雇主責(zé)任、緊急避險(xiǎn)責(zé)任等某些特定的情況。

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任 適用范圍 歸責(zé)原則

一、引言

關(guān)于公平責(zé)任原則的適用范圍問題，首先要回答公平責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任法中歸責(zé)原則存在與否的問題。在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前，民法學(xué)界對(duì)于公平責(zé)任原則存在與否的爭論，源于我國《民法通則》第132條，公平責(zé)任原則是指雙方當(dāng)事人對(duì)損害都沒有過錯(cuò)，而根據(jù)法律的規(guī)定，既不能適用侵權(quán)責(zé)任法中的過錯(cuò)責(zé)任原則，也不能適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，從而由法院在公平正義的基礎(chǔ)上，考量雙方當(dāng)事人所受到的損害、各自的經(jīng)濟(jì)情況等因素來合理分配雙方的責(zé)任。對(duì)于這一規(guī)定的爭論，產(chǎn)生了兩種截然不同的觀點(diǎn)[1]?？隙ㄕ撜哒J(rèn)為，公平責(zé)任原則彌補(bǔ)了過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，并具有獨(dú)立的適用空間，是在過錯(cuò)責(zé)任原則與無過錯(cuò)責(zé)任原則之外形成的兼有獨(dú)立性與補(bǔ)充性的一種歸責(zé)原則[2]；而否定論者則認(rèn)為，《民法通則》第132條并未明確提出公平責(zé)任原則這一概念，同時(shí)這一法條含義不清，缺乏具體的適用對(duì)象[3]；另一方面，將當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件作為歸責(zé)的考量條件之一，造成經(jīng)濟(jì)條件較好的一方比經(jīng)濟(jì)條件較差的一方承擔(dān)更多的責(zé)任，很難體現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法公平正義的理念，以及由法官自由裁量雙方當(dāng)事人的責(zé)任，而不是根據(jù)法條的具體規(guī)定，更容易產(chǎn)生不公平的

情況。

關(guān)于公平責(zé)任原則存在與否的爭論，隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，轉(zhuǎn)移到公平責(zé)任原則的適用范圍上來，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定，即“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”，這一法條將《民法通則》第132條中的“民事責(zé)任”修改為“損失”[4]，使用詞更加合理，越來越多的人將《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作為規(guī)定公平責(zé)任原則的一般法條，但依然沒有改變適用條件由法官自由裁量的缺陷，因此，法學(xué)界人士對(duì)公平責(zé)任原則的適用條件和范圍展開討論，以使這一歸責(zé)原則更加合理。

隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，公平責(zé)任原則作為侵權(quán)責(zé)任法中的一種歸責(zé)原則的地位得以確立，但對(duì)公平責(zé)任原則的爭論并沒有停止，這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。

（一）立法上的局限性

《民法通則》第132條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，一般被認(rèn)為是公平責(zé)任原則的一般規(guī)定，但法條依然存在不合理之處。

1. 未規(guī)定明確的適用對(duì)象

未規(guī)定明確的適用對(duì)象。一般條款中對(duì)公平責(zé)任原則的適用對(duì)象完全沒有規(guī)定，違背了邏輯推理的一般規(guī)律，而在《侵權(quán)責(zé)任法》第32，，33條等具體條款中，也只是以列舉式的方式對(duì)適用對(duì)象進(jìn)行個(gè)別列舉，而沒有規(guī)定一個(gè)一般的適用對(duì)象，這明顯不利于在案件中的具體適用。

2. 未規(guī)定明確的適用條件

無論是過錯(cuò)責(zé)任原則，還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，均有法律作出明確的界定，而公平責(zé)任原則則是由法官根據(jù)實(shí)際情況自由裁量是否適用，這種企圖以適用條件上的模糊性，來消除當(dāng)事人之間的權(quán)利邊界，進(jìn)而起到穩(wěn)定社會(huì)的作用，明顯與侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)行為自由的應(yīng)有功能不符。

（二）適用上的局限性

1.法官的自由裁量。

根據(jù)公平責(zé)任原則的一般規(guī)定，關(guān)于在司法實(shí)踐中的具體適用由法官自由裁量，要求法官根據(jù)具體情況，在當(dāng)事人之間合理分配損失，而法官的自由裁量很難保證法律上的公平。

2.適用的考量因素。

在適用公平責(zé)任原則的案件中，雙方當(dāng)事人對(duì)損失都沒有責(zé)任，一般以雙方受到的損失的大小或者雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)多寡作為分擔(dān)損失的考量條件之一，這就造成經(jīng)濟(jì)條件較好的一方承擔(dān)更多的損失，正如我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒先生所言：“公平責(zé)任原則難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否具有過失，從事的作業(yè)是否具有高度危險(xiǎn)性，而基于方便人情或其他因素從寬適用此項(xiàng)公平責(zé)任條款，致過失責(zé)任和無過失責(zé)任不能發(fā)揮起應(yīng)有的規(guī)范功能，軟化侵權(quán)行為歸責(zé)原則的體系構(gòu)成。”[5]

二、公平責(zé)任的法律依據(jù)及適用案例

根據(jù)《民法通則》第132條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條，可以得出公平責(zé)任原則的構(gòu)成要件：

第一、雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)。這說明，在一方當(dāng)事人有過錯(cuò)或雙方當(dāng)事人都有過錯(cuò)的情況下，則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。只有雙方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，才可能適用公平責(zé)任原則。

第二、案件不屬于法律明文規(guī)定的無過錯(cuò)侵權(quán)。無過錯(cuò)責(zé)任原則只有在法律明文規(guī)定的案件中才可以適用，如果法律明確規(guī)定應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

第三、加害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。受害人遭受損失只說明了分擔(dān)的必要性，卻尚不足以說明為什么讓行為人而不是其他人分擔(dān)損失。筆者認(rèn)為，行為人分擔(dān)損失的緣由在于，雖然雙方當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)，但是的確是由行為人的行為造成了受害人損失。

第四、不適用公平責(zé)任原則明顯違反公平原則。適用公平責(zé)任原則的案件中，不存在責(zé)任承擔(dān)，而是以體現(xiàn)公平為原則由雙方當(dāng)事分擔(dān)損失[6]。

這是適用公平責(zé)任原則的一般規(guī)定，同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》第23、31、33、87條則對(duì)適用公平責(zé)任原則的案件做了具體規(guī)定。

2009年4月14日，原告李某與被告林某在羽毛球場(chǎng)打羽毛球，在接打球過程中，被告的球拍無意中擊中原告的左眼，原告隨即進(jìn)行了傷殘鑒定，為九級(jí)傷殘，原告花費(fèi)大量醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。雙方關(guān)于費(fèi)用的承擔(dān)協(xié)議未果，原告遂提起訴訟。一審法院認(rèn)為，原告沒有證據(jù)證明其受傷系被告故意造成，且被告沒有違反運(yùn)動(dòng)規(guī)則。本案的人身損害賠償，不適用一般人身損害賠償歸責(zé)原則，并且，本案也不符合《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于特殊侵權(quán)行為的損害賠償規(guī)定。但鑒于被告行為與原告受傷確有關(guān)聯(lián)，因此應(yīng)給予原告適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，綜合各種實(shí)際情況，被告應(yīng)承擔(dān)原告20%的補(bǔ)償責(zé)任。原告不服，遂提起上訴。二審法院認(rèn)為，被上訴人在運(yùn)動(dòng)中不存在故意或重大過失，上訴人的受傷屬意外事件。一審法院鑒于上訴人的行為系被告人所為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他實(shí)際情況，判決被上訴人適當(dāng)補(bǔ)償20%損失，合情合理，應(yīng)予以維持 [7]。

筆者認(rèn)為，本案符合《侵權(quán)責(zé)任法》第 24 條的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任原則，作為雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失的依據(jù)，兩級(jí)法院的判決符合法律的規(guī)定，并無不當(dāng)。首先，羽毛球運(yùn)動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性和對(duì)抗性，存在發(fā)生意外傷害的可能性，雙方當(dāng)事人進(jìn)行這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)就說明雙方對(duì)可能發(fā)生意外傷害已經(jīng)有充分的認(rèn)識(shí)和預(yù)見，因此，在運(yùn)動(dòng)過程中發(fā)生的損害應(yīng)該屬于意外事故，而不是侵權(quán)，同時(shí)，也沒有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人存在任何的過錯(cuò)或過失，因此，不能適用過錯(cuò)責(zé)任原則，另外，該案件也不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定的適用無過錯(cuò)責(zé)任的類型。其次，被告損傷已構(gòu)成了九級(jí)傷殘，并且已經(jīng)花費(fèi)了大量的醫(yī)療費(fèi)等，已構(gòu)成了嚴(yán)重?fù)p害的發(fā)生，對(duì)比當(dāng)事人雙方的經(jīng)濟(jì)、財(cái)產(chǎn)狀況，如果由任何一方單獨(dú)承擔(dān)損失可能會(huì)造成生產(chǎn)生活的困難，導(dǎo)致顯失公平，違背社會(huì)的公平理念。再次，本案?jìng)κ鹿实陌l(fā)生，有確實(shí)是由被告的行為造成的，并且該行為直接導(dǎo)致了意外傷害事故的發(fā)生，說明當(dāng)事人的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。最后，在具體的損失分擔(dān)上，應(yīng)根據(jù)損害情況和雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)情況來具體確定。這說明公平責(zé)任原則可以適用于體育活動(dòng)造成的意外傷害事故案件。

三、關(guān)于公平責(zé)任原則適用范圍的理論

《民法通則》以及《侵權(quán)責(zé)任法》都未對(duì)公平責(zé)任原則的適用范圍作出明確規(guī)定，對(duì)于公平責(zé)任原則的適用范圍如何進(jìn)行限制，理論界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，公平責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)受到嚴(yán)格限制，其中以王利明教授和程嘯教授以及郭明瑞教授為代表。王利明教授認(rèn)為公平責(zé)任作為一種補(bǔ)充性的歸責(zé)原則，不應(yīng)設(shè)立一般條款，原因在于：第一，公平責(zé)任原則的補(bǔ)充性意味著公平責(zé)任原則只有在過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則都不能適用的情況下才能適用，因此公平責(zé)任原則的適用范圍應(yīng)嚴(yán)格限制而不能盲目擴(kuò)大；同時(shí)，如果規(guī)定了公平責(zé)任原則的一般條款，法官就會(huì)優(yōu)先適用公平責(zé)任原則，這就會(huì)使得過錯(cuò)責(zé)任原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則形同虛設(shè)，從而使侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)則不能得到嚴(yán)格遵守。第二，設(shè)置公平責(zé)任原則的一般條款就使公平責(zé)任原則特殊的適用范圍更加模糊，也不能發(fā)揮自身補(bǔ)充性的功能。而《民法通則》第106條第2款：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則的一般條款，這就說明：在法律沒有特別規(guī)定適用過錯(cuò)責(zé)任原則或公平責(zé)任原則的情況下，都要適用過錯(cuò)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)確立的兜底性條款，絕不能夠在法律沒有明確規(guī)定的情況下而適用公平責(zé)任原則的一般條款。第三，公平責(zé)任原則是作為過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則的不足而設(shè)定的一種責(zé)任，只能在特殊的范圍內(nèi)適用。因此，公平責(zé)任原則必須適用于法律明確規(guī)定的情形，而在法律沒有明確規(guī)定的情況下，不能設(shè)置一般條款，并通過一般條款來適用公平責(zé)任。第四，公平責(zé)任原則是否應(yīng)該適用，是由法官根據(jù)案件的具體情況自由裁量，而為了對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制，保障司法的公正性，也必須嚴(yán)格限制公平責(zé)任原則的適用范圍[8]。

程嘯教授認(rèn)為，公平責(zé)任原則不屬于責(zé)任確定的原則，性質(zhì)上就不是歸責(zé)原則，而公平責(zé)任的適用范圍也要進(jìn)行嚴(yán)格限制，只能適用于法條規(guī)定的具體情形，即《侵權(quán)責(zé)任法》第23、31、87條以及第33條第1款以及其他由法條明確規(guī)定的情形[9]。

郭明瑞教授認(rèn)為公平責(zé)任不僅不是一種歸責(zé)原則，也不是具有輔助性或兜底性質(zhì)的規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第24條只是關(guān)于損害賠償?shù)奶厥庖?guī)則，它僅是就特殊情形下由雙方分擔(dān)損失或分擔(dān)責(zé)任的要件和范圍的抽象性規(guī)定，因此，也只有在法律有特殊規(guī)定時(shí)才可具體適用公平責(zé)任[10]。

筆者認(rèn)為，應(yīng)以《民法通則》第132條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第24條作為基礎(chǔ)，并結(jié)合關(guān)于公平責(zé)任原則的具體條款來確定公平責(zé)任原則的適用范圍。公平責(zé)任原則在具有獨(dú)立性的同時(shí)也具有補(bǔ)充性，即補(bǔ)充過錯(cuò)責(zé)任原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則的不足，因此，保證適用公平責(zé)任原則的靈活性對(duì)彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任原則以及無過錯(cuò)責(zé)任原則的不足具有重要意義；同時(shí)必須嚴(yán)格限制法官的自由裁量權(quán)，否則就會(huì)導(dǎo)致公平責(zé)任原則的濫用。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳本寒.公平責(zé)任歸責(zé)原則的再探討---兼評(píng)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的理解與適用[J].法學(xué)評(píng)論，2012.

[2] 王利明.《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》[M] .北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[3] 張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法原理》[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[4] 王澤鑒.《民法學(xué)說與判例研究》（第六冊(cè)）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.

[5] 楊立新.《侵權(quán)損害賠償》（第四版）[M].北京：法律出版社，2008.

[6] 李鵬.論我國侵權(quán)責(zé)任法的公平責(zé)任[J].法學(xué)雜志，2010.

[7] 王利明.《民商法研究》（第3輯修訂版）[M].北京：法律出版社，2004.

[8] 王利明.論侵權(quán)責(zé)任法中一般條款和類型化的關(guān)系[J].法學(xué)雜志，2009.

[9] 程嘯.《侵權(quán)責(zé)任法》[M].北京：法律出版社，2011.

[10] 郭明瑞.關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)及適用[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2012.