周燕

摘要：全球知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則正面臨新的變化和調(diào)整，在引起全球關(guān)注的KsR和TELEFLEx專利侵權(quán)案件之后，業(yè)界不少學者呼吁提高專利法創(chuàng)造性的審查標準，尤其是建議效仿美國專利創(chuàng)造性的判斷主體來重新定義中國專利創(chuàng)造性的判斷主體。本文進行了中美專利創(chuàng)造性的經(jīng)濟分析和思考，中美專利創(chuàng)造性的發(fā)展歷程的分析和思考以及中美專利創(chuàng)造性主體的分析和思考，認為應(yīng)堅持具有中國特色的專利制度。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性本領(lǐng)域技術(shù)人員客觀化主觀化專利

隨著全球新輪科技革命和企業(yè)變革蓄勢待發(fā)，專利在經(jīng)濟和科技創(chuàng)新發(fā)展中的作用日益壯大。而隨著國務(wù)院發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的發(fā)布，以及“十三五”計劃的提出，中國專利申請總量的不斷上升，以及中國專利質(zhì)量的進步，國際上對中國專利制度日益關(guān)注，也試圖影響中國專利制度的立法和執(zhí)法。對于美國的KSR案和美國的專利制度改革，業(yè)內(nèi)不少學者也在倡導(dǎo)學習和借鑒美國的專利制度改革，發(fā)出提高專利創(chuàng)造性標準的呼聲，尤其是學習美國專利創(chuàng)造性判斷主體的定義。而且，在專利審查實踐過程中，中國的部分專利審查員也在主觀認識和創(chuàng)造性認定方面，傾斜于使用公知常識，本領(lǐng)域常用技術(shù)手段以及容易想到的技術(shù)認定，從而間接地提高專利創(chuàng)造性審查標準。

一、中美專利創(chuàng)造性的經(jīng)濟分析和思考

現(xiàn)今經(jīng)濟全球化和互動性在不斷增強，科技和經(jīng)濟的體化日益相容。專利制度則是經(jīng)濟發(fā)展到定階段所產(chǎn)生的法律制度，并且專利制度的制定標準也與經(jīng)濟發(fā)展狀況密切關(guān)聯(lián)。實踐表明，經(jīng)濟的增長依賴于科技的進步，科技創(chuàng)新則成為促進經(jīng)濟高速發(fā)展的動力，而專利經(jīng)濟許可則可獲得經(jīng)濟效應(yīng)。專利的財產(chǎn)權(quán)屬性也使專利制度作為知識產(chǎn)權(quán)保護的手段，成為推動科技創(chuàng)新的舉足輕重的激勵制度。隨著專利經(jīng)濟和經(jīng)濟全球化繼續(xù)深入發(fā)展，專利更是成為國家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和國際競爭力的核心要素1。

美國早在1790年制定頒布了第部專利法，通過實施專利法，大大地調(diào)動了發(fā)明人的積極性，經(jīng)濟和科技得到極大的發(fā)展。盡管如此，美國專利制度發(fā)展也在不停地隨著美國經(jīng)濟發(fā)展需要，科學技術(shù)水平，甚至是知識產(chǎn)權(quán)在國際市場的地位變化不斷調(diào)整專利制度?，F(xiàn)今的美國成為當今世界擁有先進技術(shù)和經(jīng)濟實力強的國家，但美國認為目前授予的專利權(quán)過多，過濫而形成了“專利灌木叢”則對科技創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展造成了負面影響，有悖于美國專利法的設(shè)立初衷。由此，根據(jù)美國的經(jīng)濟發(fā)展需要，以及目前專利的現(xiàn)況，美國專利制度自2007年KSR案例之后，進入專利限制時代。

反觀中國的專利法，中國的第部專利法制定與頒布于1984年，遠遲于美國的專利法的制定和頒布。中國的專利法立法宗旨之也是為了提高創(chuàng)新能力，促進科學技術(shù)進步和經(jīng)濟社會發(fā)展1。盡管中國總體科技水平和公眾的知識產(chǎn)權(quán)保護意識已經(jīng)得到大幅提升和加強，但中國建立專利制度的時問還很短，仍有待發(fā)展和普及。而且，中國至今沒有達到美國的專利灌木叢（patentthicket）和專利幽靈（patent troll）的嚴重程度，中國現(xiàn)今也還沒有廣泛的專利聯(lián)盟和專利池的存在。中國的專利聯(lián)盟和專利池仍處于雛形的階段，主要目的在于積極應(yīng)對國際上的專利挑戰(zhàn)。中國的專利應(yīng)仍是處于專利的擴展階段。盡管現(xiàn)今為了協(xié)調(diào)國家間的相關(guān)專利事務(wù)，成立了一些國際組織并簽訂了

些公約，如《保護工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》、《專利合作條約》、《歐洲專利條約》、世界知識產(chǎn)權(quán)組織、歐洲專利局等，但是中國也無需邯鄲學步，在不恰當?shù)膶＠尘跋拢タ桃庾非髮＠贫鹊膰H化統(tǒng)標準。

專利創(chuàng)造性標準是專利授權(quán)與否的關(guān)鍵性因素之一。專利創(chuàng)造性判斷標準的高低則直接關(guān)聯(lián)專利制度的健康發(fā)展與否，并且與經(jīng)濟和科技日益密切。方面，當專利創(chuàng)造性高度太低，則會產(chǎn)生大量垃圾專利，同時由于專利的濫用而造成專利壟斷，構(gòu)筑了企業(yè)之間的無形技術(shù)壁壘，更有專利幽靈以錢為主要目的，利用專利訴訟敲詐專利費。另方面，當專利創(chuàng)造性高度太高，則大大加大獲得專利權(quán)的難度，不利于科技創(chuàng)新研發(fā)的經(jīng)濟投入的回收與再投入，從而極大地打擊追求新的發(fā)明創(chuàng)造的積極性，減弱發(fā)明人承擔技術(shù)創(chuàng)新所需的研發(fā)成本和投資風險的積極性，由此阻礙經(jīng)濟和科技創(chuàng)新發(fā)展。因此，專利創(chuàng)造性的高度應(yīng)當適中，應(yīng)當根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展狀況和科技技術(shù)水平調(diào)整，圍繞專利制度的立法宗旨促進專利制度的健康發(fā)展。結(jié)合中國現(xiàn)今的專利現(xiàn)況，中國目前的專利創(chuàng)造性標準是適合中國的經(jīng)濟現(xiàn)況和專利制度的健康發(fā)展的。

二、中美專利創(chuàng)造性的發(fā)展歷程的分析和思考

美國專利制度的建立遠早于中國的專利制度。最初的美國專利法案中，也僅是逐步明確了新穎性和實用性標準，并沒有將創(chuàng)造性（即，美國專利法中的非顯而易見性）納入專利授權(quán)的考慮范圍之內(nèi)。隨著自Earle案2，Hotchkiss案3，Reckendorfer案4，Cuno案5之后，美國最高法院對專利授權(quán)提出了“創(chuàng)造性天賦的火花”標準，并于1952年頒布了新的專利法案，將“非顯而易見性”（專利法第103條）以適應(yīng)專利制度發(fā)展的必然需要。在后續(xù)的美國專利制度的發(fā)展中，由于非顯而易見性最具有彈性，所以通過對非顯而易見性或?qū)捇蛘牟煌U釋，反映出美國的時事條件和價值觀的變遷，同時也給法官的自由裁量權(quán)留下較大的解釋空間。1966年的Graham案，美國最高法院提出了“格雷厄姆要素”6，1982年成立的聯(lián)邦最高法院又逐步建立了著名的教導(dǎo)一啟示一動機（Teaching—Suggestion—Motivation）準則，即TSM判斷。2007年，KSR案7判決則重新闡述了“非顯而易見性”的判斷標準，改變機械、僵硬適用“TSM標準”的做法。

從美國專利創(chuàng)造性的發(fā)展歷程來看，美國利用成文法和判例法并行來對專利權(quán)進行保護，當專利成文法無法滿足社會需要時，判例法則適時借鑒典型案例做出制度及理念的調(diào)整。美國的專利法主要從GRAHAM-TSM標準，再到KSR標準，期間經(jīng)歷了定的量變到質(zhì)變的過程。

中國專利制度的建立明顯晚于美國專利制度。中國第部專利法自1984年才頒布。自1984年以來，中國專利制度基于不同的發(fā)展目的，經(jīng)歷了三次專利法修改，四次專利審查指南的修改。具體而言，為了落實深化改革，擴大開放的既定方針，并履行中國在《中美關(guān)于保護知識產(chǎn)權(quán)的諒解備忘錄》，中國專利法經(jīng)歷了1992年的第一次修改；為了適應(yīng)中國建立社會主義市場經(jīng)濟體制的需要，適應(yīng)加入WTO的需要，中國專利法經(jīng)歷了2000年的第二次修改，以及為了適應(yīng)我國調(diào)整經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變發(fā)展模式，實現(xiàn)可持續(xù)科學發(fā)展的需要，促進創(chuàng)新型國家的建設(shè)，中國專利法經(jīng)歷了2008年的第三次修改。

從中國專利創(chuàng)造性的發(fā)展歷程來看，中國最初的專利創(chuàng)造性標準已經(jīng)處于相對成熟的狀態(tài)，而且專利法的創(chuàng)造性標準直處于不斷提升的狀態(tài)。從中國專利法的立法宗旨來看，現(xiàn)行的中國專利制度切換了中國專利法的立法宗旨，符合中國現(xiàn)在的經(jīng)濟和專利制度健康發(fā)展的現(xiàn)今情況。

三、中美專利創(chuàng)造性判斷主體的分析和思考

我國的專利法和專利法實施細則對“創(chuàng)造性判斷主體”沒有進行明確的規(guī)定和解釋，而是利用《專利審查指南》對“創(chuàng)造性判斷主體”的名稱及定義進行了規(guī)定。即，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱為“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”，是指種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實驗手段的能力，但他不具備創(chuàng)造能力。

實際的專利創(chuàng)造性判斷者作為實際存在的“人”，不考慮其是否可以達到假設(shè)的“本領(lǐng)域的技術(shù)人員”的知識和能力，實際的專利創(chuàng)造性判斷者由于個體的知識儲備，研究能力，個人的認知存在差異而不可避免地具有主觀性和不確定性。特別地，專利創(chuàng)造性判斷者在了解發(fā)明內(nèi)容之后才作出的創(chuàng)造性判斷，容易對專利創(chuàng)造性估計偏低，主觀上傾向于“后見之明”。

美國的專利制度存在“僵化死板地應(yīng)用TSM標準”而伴隨了KSR標準的產(chǎn)生，但這不意味著中國目前的專利制度也存在同樣的問題。中國先進的專利審查和司法隊伍仍處在需要大力建設(shè)的時期，審查和司法隊伍的統(tǒng)、客觀化建設(shè)是有利于現(xiàn)行專利制度的健康發(fā)展的。專利創(chuàng)造性判斷最終落實到了實際判斷者的主觀判斷，因此，需要追求客觀化，進行創(chuàng)造性判斷的客觀化和主觀化之問的平衡。只有在專利創(chuàng)造性判斷的客觀化無法滿足社會發(fā)展需要時，才需要進行相應(yīng)的調(diào)整?，F(xiàn)今中國的創(chuàng)造性判斷標準應(yīng)向著更加穩(wěn)定、統(tǒng)的客觀化方向前進。

因此，盡管自KSR案例之后，業(yè)界不少學者認為我國目前的專利創(chuàng)造性判斷標準中存在問題，認為“本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義”過于僵化，建議學習美國的“本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義”，但是目前無需進行僵化地學習美國的“本領(lǐng)域技術(shù)人員的定義”。

四、結(jié)論

從上述三個方面的內(nèi)容來看，本人認為美國專利法是歷史、政治、社會、經(jīng)濟與科技發(fā)展下的產(chǎn)物，美國專利法的發(fā)展演變這些因素密切相關(guān)。反觀中國的國情，中國的社會管理模式與美國的社會管理模式完全不同，美國專利制度不定適應(yīng)中國。中國可以緊跟知識產(chǎn)權(quán)國際化的趨勢，吸收和借鑒美國專利制度的相關(guān)制度，但從美國的專利制度的發(fā)展進程也可看出，專利制度的發(fā)展是個曲折、反復(fù)的發(fā)展道路，專利的擴展或者限制需要進行本土化的探討，需要與本國的經(jīng)濟和科技發(fā)展相適應(yīng)。中國現(xiàn)行的專利創(chuàng)造性標準仍符合中國專利法的立法宗旨。中國應(yīng)堅持具有中國特色的專利制度，在現(xiàn)階段也無需借鑒美國的專利創(chuàng)造性主體的定義。