李湘萍　蔡玫

摘要：精神性發(fā)展是大學(xué)生全人發(fā)展的重要組成部分。近年來(lái)，高等教育界對(duì)大學(xué)生精神性及其發(fā)展的關(guān)注從缺失轉(zhuǎn)為逐漸回溫。本文通過(guò)梳理已有相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)：（1）目前學(xué)界對(duì)精神性的概念還沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)、清晰的界定，已有研究主要從詞源追溯、多維構(gòu)成及動(dòng)態(tài)建構(gòu)等不同角度來(lái)嘗試闡釋。（2）國(guó)外具有代表性的大學(xué)生精神性測(cè)量工具在指標(biāo)內(nèi)容上有相似之處，主要測(cè)量大學(xué)生外顯的精神性行為表現(xiàn)，以及內(nèi)在的超然體驗(yàn)或個(gè)人特質(zhì)，但不同測(cè)量工具各有其側(cè)重。在諸多測(cè)量工具中，亞歷山大·阿斯汀（Alexander W.Astin）等人設(shè)計(jì)并實(shí)施的“大學(xué)生信仰和價(jià)值觀問(wèn)卷”（College Students Beliefs and Values Survey，簡(jiǎn)稱(chēng)CSBV）及其應(yīng)用結(jié)果具有較高的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：大學(xué)生精神性；概念界定；測(cè)量工具

前言

大學(xué)生是每個(gè)時(shí)代的寶貴人才資源，他們的成長(zhǎng)與發(fā)展理應(yīng)受到自身充分的覺(jué)醒及外界足夠的重視。除了智力、技能等認(rèn)知層面的發(fā)展，情感、態(tài)度、價(jià)值觀等精神性發(fā)展也是大學(xué)生全人發(fā)展不可或缺的組成部分。高校擴(kuò)招以來(lái)，日益多元化的大學(xué)生群體在精神性發(fā)展水平上也更為參差不齊，在各方關(guān)愛(ài)以及管理不到位的情況下，有的甚至造成極端傷害事件，公眾輿論一片嘩然，社會(huì)各界驚呼當(dāng)代大學(xué)生健全人格和基本道德的淪喪。有關(guān)研究也表明，大學(xué)生在精神性測(cè)試中得分中等偏低，大學(xué)生對(duì)自身精神性的主觀判斷處于偏下水平。[1][2]在社會(huì)急劇變化的大環(huán)境下，除了學(xué)生個(gè)體及家庭環(huán)境因素，高校對(duì)大學(xué)生精神性培育的忽視也是造成大學(xué)生精神性缺失的重要原因。誠(chéng)如內(nèi)爾·諾丁斯（Nell Noddings）所言：“當(dāng)代公立學(xué)校教育最嚴(yán)重的缺陷可能是對(duì)人精神世界的忽視……對(duì)靈魂的探尋、對(duì)精神的求索不受重視，就像這種追求不存在一樣?！盵3]

在大學(xué)生發(fā)展領(lǐng)域的研究中，精神性發(fā)展一直是個(gè)較為冷僻的話題，即使在美國(guó)，相關(guān)的研究也并不多見(jiàn)。例如，阿斯汀在對(duì)美國(guó)近年來(lái)大學(xué)生精神性發(fā)展追蹤研究的基礎(chǔ)上指出，美國(guó)高校在極力關(guān)注學(xué)生分?jǐn)?shù)和所獲榮譽(yù)等的同時(shí)，對(duì)學(xué)生信仰、價(jià)值觀、自我理解等內(nèi)在發(fā)展卻嚴(yán)重忽視。[4]歐內(nèi)斯特·帕斯卡瑞拉（Enrest Pascarella）和帕特里克·特倫茲尼（Patrick Trenzini）對(duì)美國(guó)1967-2003年間發(fā)表的5000余篇關(guān)于大學(xué)生發(fā)展、院校影響力等文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述性的研究，發(fā)現(xiàn)即便在這樣圖書(shū)館式的研究中，也鮮有“精神性”或“精神性發(fā)展”的參考文獻(xiàn)。[5]帕特里克·洛夫（Patrick Love）指出在大學(xué)生發(fā)展理論中，精神性主題的理論嚴(yán)重不足，且常被很多學(xué)生事務(wù)專(zhuān)業(yè)人員所忽視。在大學(xué)生發(fā)展及學(xué)生事務(wù)管理的專(zhuān)業(yè)核心期刊中，涉及大學(xué)生精神性及發(fā)展的文獻(xiàn)也寥寥無(wú)幾。[6]

我國(guó)大學(xué)生精神性研究雖在近年來(lái)初見(jiàn)端倪，但仍極為稀缺，關(guān)注此話題的學(xué)者及研究幾乎屈指可數(shù)。目前國(guó)內(nèi)還沒(méi)有被廣為認(rèn)可的本土化大學(xué)生精神性測(cè)量工具。雖有個(gè)別研究將國(guó)外量表修訂、漢化，但因?yàn)槿狈Ρ就粱拇髮W(xué)生發(fā)展理論，同時(shí)，對(duì)宗教性和精神性的概念界定也沒(méi)有給予跨文化的區(qū)分，因此，這些測(cè)量工具的適用性和解釋力還有待考證。

大學(xué)階段是培養(yǎng)學(xué)生精神性的黃金時(shí)期，近年來(lái)國(guó)內(nèi)外高等教育界對(duì)這一話題的關(guān)注逐漸回溫。在此背景下，厘清精神性這一較為抽象的概念內(nèi)涵，梳理國(guó)外有代表性的大學(xué)生精神測(cè)量工具很有必要。

一、何謂精神性

（一）精神性的概念界定

雖然近年來(lái)高等教育領(lǐng)域?qū)裥约捌浒l(fā)展的關(guān)注逐漸回溫，但目前學(xué)術(shù)界關(guān)于“精神性”還沒(méi)有公認(rèn)、清晰的定義。已有的林林總總的闡述也存在著學(xué)科領(lǐng)域、認(rèn)知角度等的差異。

1.詞源追溯的角度

英文中的“spirit”一詞源自拉丁詞語(yǔ)“'spiritu”，意為“呼吸，空氣，生命或勇氣”；該詞又源自希臘詞語(yǔ)“pneum”，意為“呼吸”或“空氣”。在公元前600年到公元200年的印度經(jīng)文中，尚未明確區(qū)分“呼吸”和“精神性”，此時(shí)的呼吸是對(duì)精神的一種描述，主要指“內(nèi)部自我”的活動(dòng)。公元500年，“精神性（spirituality）”被基督教用來(lái)明確地指代上帝和神靈對(duì)人類(lèi)生活的影響。[7]此外，還有一個(gè)相近的希伯來(lái)詞匯“'ruach”，意指我們被激發(fā)著去獲取一些能使我們理解世界的事物，換言之，精神性就是生活中能給予我們意義的一些事物。[8]簡(jiǎn)單從詞源角度來(lái)理解精神性的概念雖然有些抽象和不完備，但至少印證了精神性對(duì)于人類(lèi)生活至關(guān)重要。

2.多維的角度

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為精神性是多維的概念，內(nèi)涵豐富。所謂多維的，主要指精神性的構(gòu)成要素是多元的，通?！鞍苏J(rèn)知的、情感的、行為的、人際的和心理等維度”[9]。

阿斯汀指出，精神性表明我們內(nèi)在、主觀的生活，與那些客觀的、可觀察的行為舉止及可直接測(cè)量的有形之物等相對(duì)，也涉及我們的情感經(jīng)歷。具體而言，精神性包括我們持有的信仰和價(jià)值觀，對(duì)自我的認(rèn)知、對(duì)自己存在于世的思考與意識(shí)，對(duì)工作與生活目的、意義的探尋，以及我們與他人、世界的關(guān)聯(lián)意識(shí)。精神性還包含那些我們難以言表的一些經(jīng)驗(yàn)和體悟，例如直覺(jué)、靈感、不可思議的、神秘莫測(cè)之物。[10]

魯斯·坦伊（Ruth A.Tanyi）通過(guò)綜述過(guò)去30年有關(guān)精神性的76篇文章和19本著作，發(fā)現(xiàn)精神性是人類(lèi)內(nèi)在固有的重要組成部分，且是主觀的、抽象無(wú)形和多維的。文獻(xiàn)表明，生活的目的與意義、關(guān)聯(lián)性、內(nèi)在的力量、自我超越以及信仰是精神性的重要組成部分。[11]

大衛(wèi)·埃爾金斯（David N.Elkins）在借鑒前人研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為精神性是多維建構(gòu)的，主要由超然的維度、生活的目的和意義、生活的使命、生活的神圣、物質(zhì)價(jià)值觀、利他主義、理想主義以及悲憫意識(shí)構(gòu)成。[12]

3.動(dòng)態(tài)建構(gòu)的角度

這部分研究者傾向于將精神性定義為追求和探尋的過(guò)程。一方面它是個(gè)體追尋自身真實(shí)性、完整性、表里如一的品格，及尋找生活的目的、意義與方向的內(nèi)在過(guò)程；另一方面，它也是個(gè)體超越以自我為中心的思維，探索超越人類(lèi)存在和認(rèn)知的強(qiáng)大力量，審度一些神圣莊嚴(yán)之物，以及和他人建立聯(lián)系的過(guò)程。[13]此外，精神性也被描述成一種富含創(chuàng)造力的、建構(gòu)意義的力量，是人們內(nèi)在道德的一種導(dǎo)向[14]，也是一種個(gè)體了解和存在于世界上的方式[15]；同時(shí)是一種能帶來(lái)信念、希望、和平的力量泉源[16]。

4.其他角度

簡(jiǎn)·戴森（Jane M.Dyson）的綜述研究遴選了1975—1996年期間的一些著作和論文，發(fā)現(xiàn)這些研究揭示了自我、他人、上帝是精神性定義的三要素，而其他有關(guān)精神性的新興主題，諸如意義、希望、關(guān)聯(lián)性、信仰系統(tǒng)和精神性的表達(dá)等，也可整合到前述三個(gè)核心要素的語(yǔ)義環(huán)境中。關(guān)于這三者，很多研究明確表明自我、他人、上帝之間恰切的關(guān)系對(duì)于個(gè)人的精神性健康非常重要。個(gè)人內(nèi)心的力量、泉源（inner strength、inner resource）能促進(jìn)精神性探索，與此同時(shí)，與他人建立聯(lián)系，成為群體的一部分對(duì)于精神性形成與發(fā)展也是至關(guān)重要的。而“上帝”被認(rèn)為是個(gè)人的終極價(jià)值觀的所在，能引導(dǎo)個(gè)人探尋人生最高的目的與意義。[17]

（二）精神性和宗教篤信的概念辨析

提及精神性，還有一個(gè)如影隨形的概念——宗教篤信（虔敬）（religious/religiousness）。多年來(lái)二者幾乎被當(dāng)作公認(rèn)的同義詞而交叉使用。有學(xué)者分析可能的原因是美國(guó)的宗教傳統(tǒng)歷史悠久，如大衛(wèi)·莫伯格（David Moberg）的研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)美國(guó)人當(dāng)被問(wèn)及如何定義精神性幸福時(shí)，幾乎都毫不猶豫地用宗教術(shù)語(yǔ)來(lái)回答[18]，同時(shí)宗教對(duì)精神性的影響也折射到高等教育領(lǐng)域中。

但隨著歷史的嬗變，二者的關(guān)系發(fā)生了微妙的變化，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為將二者視為兩個(gè)獨(dú)立的概念更能深入理解其各自?xún)?nèi)涵。學(xué)者們主要從二者的歷史演化關(guān)系、概念范圍、側(cè)重個(gè)體還是群體或組織等角度將其分離開(kāi)來(lái)。

例如布萊恩·津巴厄（Brian J.Zinnbauer）指出，傳統(tǒng)意義上宗教篤信的范圍非常廣泛，且和精神性沒(méi)有明顯分野；但現(xiàn)代意義上，宗教篤信的概念狹義化了；且越來(lái)越多的人認(rèn)為二者存在很多區(qū)別，如宗教篤信比精神性更傳統(tǒng)，有更悠久的歷史。也有研究者認(rèn)為宗教篤信依附于其精神性，亦即一個(gè)沒(méi)有宗教信仰的人也能有精神性發(fā)展，而若沒(méi)有高度的精神性發(fā)展，宗教篤信的程度會(huì)很低。還有研究者認(rèn)為宗教篤信更多與群體有關(guān)，而精神性側(cè)重于個(gè)人的狀態(tài)。[19]

阿斯汀指出宗教信仰尤其強(qiáng)調(diào)社區(qū)團(tuán)體或信奉者以及從業(yè)者的成員資格，及他們對(duì)儀式典禮的參與情況。與精神性的區(qū)別主要體現(xiàn)在，宗教信仰總是涉及特定行為的、教義學(xué)說(shuō)和教派的群體活動(dòng)，而精神性往往關(guān)乎個(gè)人的、超常的和關(guān)聯(lián)性。

坦伊也認(rèn)為二者的實(shí)質(zhì)不同。精神性包含了人類(lèi)對(duì)生活意義的探尋，而宗教則是涉及到一種擁有與更高的力量或上帝有關(guān)聯(lián)的儀式或?qū)嵺`的組織實(shí)體。對(duì)一些人而言，其精神性可能會(huì)與宗教有聯(lián)系，但這不適宜用于另一些群體如無(wú)神論者。[20]

此外，埃里克·米勒（Eric D.Miller）的實(shí)證研究通過(guò)效度分析顯示，其編制的米勒精神性量表中的親社會(huì)信仰及存在感的意義均與宗教性呈負(fù)相關(guān)，從而表明精神性與宗教性存在明顯的區(qū)別。[21]

（三）小結(jié)

雖然目前學(xué)術(shù)界對(duì)“精神性”及其發(fā)展這一較為抽象、不便觀測(cè)的概念還未形成統(tǒng)一、清晰的定義，但不同時(shí)代、不同學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者都曾嘗試從不同角度對(duì)此進(jìn)行界定。傳統(tǒng)的精神性定義總是與宗教篤信糅合在一起，隨著歷史演變，現(xiàn)代意義上精神性的概念范圍逐漸擴(kuò)大，與宗教篤信等概念也逐漸分野，自身定義逐漸獨(dú)立、清晰。

盡管已有定義林林總總，但學(xué)者們幾乎都公認(rèn)精神性?xún)?nèi)涵豐富，是個(gè)多維建構(gòu)的概念，只是在具體構(gòu)成上學(xué)者們的側(cè)重點(diǎn)有所不同。其中，阿斯汀近年來(lái)的研究和定義較具代表性，基本上也整合了其它定義的維度。通俗來(lái)講，精神性是個(gè)體內(nèi)在的、主觀的情感生活及基于此的外顯行為，既包含個(gè)體自身的精神追求等動(dòng)態(tài)建構(gòu)的過(guò)程（如對(duì)生活目的與意義的探尋、質(zhì)詢(xún)并建構(gòu)自我的信仰、價(jià)值觀），內(nèi)心寧?kù)o的狀態(tài)（如超然面對(duì)苦難、對(duì)生活的滿(mǎn)意度），也包含個(gè)體與他人、世界建立聯(lián)系，亦即對(duì)自身以外的人和事的關(guān)注（如助人為樂(lè)、慈善參與、包容多元的世界觀等）。而大學(xué)生的精神性發(fā)展則是自身精神性水平的提高或者呈現(xiàn)高水平狀態(tài)，這也是高校促進(jìn)學(xué)生發(fā)展的內(nèi)在追求。

二、如何測(cè)量精神性

相對(duì)于個(gè)體發(fā)展的其他領(lǐng)域，精神性及其發(fā)展不僅不易界定，而且難于測(cè)量，盡管如此，國(guó)外學(xué)者們還是在研發(fā)精神性的測(cè)量工具上做出了卓有成效的努力。本研究從中遴選出以大學(xué)生群體為主要測(cè)試對(duì)象的有代表性的精神性測(cè)試量表，如阿斯汀的“大學(xué)生信仰與價(jià)值觀調(diào)查問(wèn)卷（College Students Beliefs and Values survey，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CSBV）”，米勒的“米勒精神性測(cè)試量表（Miller Measure of Spirituality，以下簡(jiǎn)稱(chēng)MMS）”，道格拉斯·麥克唐納（Douglas A.MacDonald）的“精神性表達(dá)測(cè)試量表（Expressions of Spirituality Inventory，以下簡(jiǎn)稱(chēng)ESI）”，哈奇·羅伯特（Hatch Robert）的“精神性參與和信仰量表（Spiritual Involvement and Belief Scale，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SIBS）”，維姬·吉尼亞（Vicky Genia）的“精神性體驗(yàn)測(cè)試量表（The Spiritual Experience Index，以下簡(jiǎn)稱(chēng)SEI）”，托尼亞·阿姆斯特朗（Tonya D.Armstrong）的“阿姆斯特朗精神性測(cè)試量表（Armstrong Measure of Spirituality，以下簡(jiǎn)稱(chēng)AMOS）”。下文將從主要開(kāi)發(fā)者及單位、開(kāi)發(fā)時(shí)間、測(cè)試目的、測(cè)試指標(biāo)、測(cè)試對(duì)象及測(cè)試結(jié)果等方面逐一介紹上述測(cè)量工具，并嘗試比較其異同。見(jiàn)表1。

（一）測(cè)量工具的基本情況

從測(cè)量工具的研發(fā)到實(shí)施，北美高校，特別是美國(guó)高校的科研團(tuán)隊(duì)是大學(xué)生精神性測(cè)試研究的中堅(jiān)力量，已有的大學(xué)生精神性及發(fā)展的實(shí)證研究也主要來(lái)自美國(guó)。

從測(cè)量工具的開(kāi)發(fā)時(shí)間來(lái)看，基本是近三十年來(lái)的研究產(chǎn)物，且內(nèi)涵愈加豐富。也有更早時(shí)期開(kāi)發(fā)出來(lái)的量表，但指標(biāo)較為模糊，使用的廣泛性不足。從測(cè)試的主要對(duì)象來(lái)看，上述測(cè)量工具基本逐漸聚焦到大學(xué)生群體，發(fā)展到阿斯汀的CSBV，則在名稱(chēng)和對(duì)象上都直接鎖定為大學(xué)生，其他工具沒(méi)有明顯強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，只是有研究應(yīng)用到大學(xué)生群體上。另外一些未在表格中介紹的其他精神性測(cè)量工具，也有以行政管理人員、社區(qū)居民、成年人等作為調(diào)查對(duì)象的。

（二）測(cè)量工具的主要指標(biāo)

縱觀上述大學(xué)生精神性測(cè)試量表，在測(cè)量的主要指標(biāo)上有如下相似點(diǎn)。第一，認(rèn)為精神性是多維構(gòu)成的，因此都將精神性至少分為兩個(gè)子量表進(jìn)行不同層面的測(cè)試。第二，基本都采用里克特式量表形式，讓被試作出不同等級(jí)的判斷，也相應(yīng)得到不同的分?jǐn)?shù)。第三，具體測(cè)試指標(biāo)比較重合，主要包括以下兩方面：一方面是外顯可測(cè)的精神性行為表現(xiàn)，如反思和追求生活的目的、意義、使命，參加宗教儀式或精神性活動(dòng)等；另一方面是內(nèi)在的超然體驗(yàn)或個(gè)人特質(zhì)，如悲憫意識(shí)，利他主義，對(duì)超越性、超自然力量的思考與尊崇，與上帝、他人的聯(lián)系之感。這與前述精神性的概念界定比較一致，涵蓋了個(gè)體內(nèi)在的、主觀的情感生活及基于此的外顯行為。

盡管上述量表在主要指標(biāo)上有相近內(nèi)容，但基于測(cè)試目的、時(shí)間及對(duì)象的不同，這些測(cè)量工具的指標(biāo)又有其各自的獨(dú)特性。阿斯汀的CSBV突破以往將精神性和宗教篤信混同使用的藩籬，認(rèn)為二者具有不同的特質(zhì)，故需設(shè)置成單獨(dú)的測(cè)試，且題目表述也盡量用“更高級(jí)的存在/力量（higher being/power）”來(lái)代替“上帝（God）”等詞匯，因?yàn)槊嫦虻氖嵌嘣诮绦叛龅拇髮W(xué)生群體。此外，CSBV的一些問(wèn)卷題項(xiàng)也相對(duì)更具體化、生活化，貼近大學(xué)生的學(xué)習(xí)和生活實(shí)際。例如，除了涉及像其他量表測(cè)試“神秘的體驗(yàn)”等抽象的精神性經(jīng)歷，也會(huì)問(wèn)及在類(lèi)似聽(tīng)歌、閱讀、思考的過(guò)程中是否有別樣的精神性體驗(yàn)。而關(guān)于“悲憫意識(shí)”，更是具象到“幫助朋友、參加志愿服務(wù)、捐贈(zèng)衣物”等日常生活。

米勒的MMS也試圖探索個(gè)體的精神性行為、意識(shí)與宗教篤信的關(guān)系，通過(guò)效度分析發(fā)現(xiàn)兩個(gè)子量表中的測(cè)試指標(biāo)均與宗教性呈負(fù)相關(guān)，從而表明精神性與宗教性存在明顯區(qū)別。但與CSBV不同的是，MMS等量表都慣性地使用“上帝”詞匯。

麥克唐納的ESI通過(guò)整合已有相關(guān)的11個(gè)量表，進(jìn)行因素分析、建立模型等，發(fā)現(xiàn)所有量表維度中有5個(gè)因素是精神性的重要構(gòu)成，因而歸納出精神性測(cè)試的5個(gè)維度。但表述有所重疊，如“生活的目的與意義”同時(shí)歸在“精神性的認(rèn)知導(dǎo)向”、“存在的幸?！奔啊白诮毯V信”維度下。言及精神性的構(gòu)成要素，羅伯特的SIBS有4個(gè)子量表，其中3個(gè)量表的內(nèi)容與其他測(cè)量工具并無(wú)二致，但“謙遜程度（humility）”的設(shè)置較為新穎，是其他測(cè)量工具基本未納入精神性范疇的。

相比其他測(cè)量工具，吉尼亞的SEI和阿姆斯特朗的AMOS在子量表的稱(chēng)謂和形容上更多直接使用“精神性的（spiritual）”來(lái)歸類(lèi)，根據(jù)精神性的不同層面形成2個(gè)或4個(gè)不同維度。而如米勒的MMS，用“親社會(huì)信仰”和“存在的意義”來(lái)劃分和表述。羅伯特的SIBS則用“儀式層面”、“內(nèi)心層面”、“沉思冥想”等來(lái)劃分和表述。

（三）測(cè)量工具的應(yīng)用結(jié)果

阿斯汀等人于2004年開(kāi)始設(shè)計(jì)并實(shí)施的CBSV是目前大學(xué)生精神性發(fā)展研究領(lǐng)域最具影響力的測(cè)量工具，故在此主要介紹CBSV的應(yīng)用結(jié)果。該調(diào)查研究為縱向研究，分析了大學(xué)生的精神性變化及影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生在精神性各個(gè)維度上的提升并非僅僅是自然成長(zhǎng)所致，某些特定的大學(xué)經(jīng)歷，如跨學(xué)科學(xué)習(xí)、出國(guó)交流、服務(wù)性學(xué)習(xí)（service learning）等能促進(jìn)大學(xué)生的精神性提升。這些因素之所以奏效是因?yàn)樗鼈兪沟脤W(xué)生接觸不同的人、文化和思想。同時(shí)，一些“觸及內(nèi)心的活動(dòng)（inner work）”也能促進(jìn)精神性的提升，如沉思冥想、自我反思，或老師積極鼓勵(lì)他們探尋生活目的和意義的問(wèn)題。相反地，研究也表明如果學(xué)生經(jīng)常參加一些使他們分心、遠(yuǎn)離日常經(jīng)歷和大學(xué)生活的活動(dòng)，如長(zhǎng)時(shí)間地看電視和打游戲等，會(huì)妨礙他們的精神性發(fā)展。[25]此外，學(xué)生的精神性水平也會(huì)因性別、種族、宗教背景、就讀專(zhuān)業(yè)、就讀院校規(guī)模等因素不同而有所差異。[26]

三、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在大學(xué)生精神性研究領(lǐng)域，目前學(xué)界對(duì)“精神性”還沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)、清晰的界定，學(xué)者們主要從詞源追溯、多維構(gòu)成以及動(dòng)態(tài)建構(gòu)等不同角度來(lái)嘗試闡釋。而測(cè)量工具方面，國(guó)外具有代表性的大學(xué)生精神性測(cè)量工具在指標(biāo)內(nèi)容上有相似之處。例如，既包括外顯的精神性行為表現(xiàn)，也包含內(nèi)在的超然體驗(yàn)或個(gè)人特質(zhì)。但不同測(cè)量工具各有其側(cè)重，其中，阿斯汀等人開(kāi)發(fā)的“大學(xué)生信仰和價(jià)值觀問(wèn)卷”及其應(yīng)用結(jié)果具有較高參考價(jià)值。

國(guó)外已有研究為我們提供了大學(xué)生精神性及發(fā)展的理論、概念及測(cè)量工具上的參考。綜觀我國(guó)大學(xué)生精神性領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究現(xiàn)狀和高校培育的實(shí)踐背景，今后可以從以下兩個(gè)方面著手提升我國(guó)大學(xué)生精神性發(fā)展領(lǐng)域的研究和實(shí)踐水平。

其一，高等教育領(lǐng)域的學(xué)者們應(yīng)多考察并結(jié)合中國(guó)的文化、社會(huì)、高校及大學(xué)生的實(shí)際情況，生發(fā)出這一領(lǐng)域我國(guó)本土化的理論和測(cè)量工具，以便高校教育工作者更清晰地了解當(dāng)代大學(xué)生精神性發(fā)展的真實(shí)狀況及存在的問(wèn)題，從而更好地完成“育人”使命，促進(jìn)其全人發(fā)展。當(dāng)然，大學(xué)生精神性發(fā)展的理論建構(gòu)和測(cè)量工具的開(kāi)發(fā)、修訂等非一日之功，需要我國(guó)該領(lǐng)域的學(xué)者持續(xù)的關(guān)注和研究，逐漸積淀。

其二，高校作為培育大學(xué)生的重鎮(zhèn)，在重視學(xué)生的績(jī)點(diǎn)、技能、榮譽(yù)獎(jiǎng)項(xiàng)等的同時(shí)，也要重視對(duì)大學(xué)生的精神性培育，把這項(xiàng)系統(tǒng)工程深入到日常教學(xué)和學(xué)生事務(wù)管理的工作中，多管齊下。已有研究一再表明，高等教育工作者經(jīng)常鼓勵(lì)大學(xué)生們進(jìn)行精神性的探索活動(dòng)并參與其中，對(duì)于大學(xué)生的精神性發(fā)展是一個(gè)重要的促進(jìn)因素，多樣化的同輩互動(dòng)亦如此。因此，大學(xué)要盡力引導(dǎo)學(xué)生培養(yǎng)反思、探索自身信仰、價(jià)值觀等精神性的意識(shí)并逐漸形成習(xí)慣，也要多給予學(xué)生合適的平臺(tái)去發(fā)展其精神性，最終致力于學(xué)生的全人發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1][7][24]梁恒豪.大學(xué)生精神性的影響因素及其同心理健康的關(guān)系[D].金華：浙江師范大學(xué)，2006.

[2]劉瑤.大學(xué)生的精神性：概念、結(jié)構(gòu)與測(cè)量.[D].金華：浙江師范大學(xué)，2007.

[3][美]內(nèi)爾·諾丁斯.學(xué)會(huì)關(guān)心——教育的另一種模式[M].于天龍，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2003：106-111.

[4]Astin.A.W et al.Assessing Students Spiritual and Religious Qualities[J].Journal of College Student Development，2011.

[5][10][22][29][30]Astin，A.W et al.Cultivating the Spirit：How College can Enhance Students' Inner Lives[M].San Francisco：Jossey-Bass，2011：1，4，10，35-48.

[6][13]Love.P.G..Defining Spiritual Development：A Missing Consideration for Student Affairs[J].NASPA Journal，2009.

[8][15]David C.Baker.Studies of the Inner Life：The Impact of Spirituality on Quality of Life[J].Quality of Life Research，2003.

[9]Hill.P.C.Advances in the Conceptualization and Measurement of Religion and Spirituality[J].American Psychologist，2003.

[11][20]Ruth A.Tanyi.Towards Clarification of the Meaning of Spirituality[J].Journal of Advanced Nursing，2002.

[12]Elkins.D.C.Toward a Humanistic Phenomenological Spirituality：Definition，

Description，and Measurement[J].Journal of Humanistic Psychology，1988.

[14]Goddard.N.C.A Response to Dawsons Critical Analysis of Spirituality as “Integrative energy”[J].Journal of Advanced Nursing，2000.

[16]Hindman.D.M.Frosplintered Lives to Whole Persons ：Facilitating Spiritual Development of College Students[J].Religious Education，2002.

[17]Dyson.J.M.The Meaning of Spirituality：A Literature Review[J].Journal of Advanced Nursing，1997.

[18]Moberg D.Subjective Measures of Spiritual Well-Being[J].Review of Religious Research，1984.

[19]Zinnbauer B.J.et al.The Emerging Meanings of Religiousness and Spirituality：Problems and Prospects[J].Journal of Personality，1999.

[21][23]Miller.E.D.The Development and Validation of a New Measure of Spirituality[J].North American Journal of Psychology，2004.

[25]MacDonald D.A.Spirituality：Description，Measurement，and Relation to the Five Factor Model[J].Journal of Personality，2000.

[26]Winterowd.C et al.The Relationship of Spiritual Beliefs and Involvement with the Experience of Anger and Stress in College Students[J].Journal of College Student Development，2005.

[27]Genia.V.The Spiritual Experience Index：Revision and Reformulation[J].Religious Research Association，1997.

[28]Karen W.et al.Impact of College Environments on the Spiritual Development of African American Students[J].Journal of College Student Development，2013.

（責(zé)任編輯鐘嘉儀）