青島濱海學院商學院 張倩

中小股份制商業(yè)銀行經營績效實證研究*
——基于盈利能力與市場能力二階段DEA分析

青島濱海學院商學院 張倩

本文以2013～2014年國內12家股份制商業(yè)銀行為研究樣本，采用二階段DEA模型，測算中小股份制商業(yè)銀行的盈利能力和市場能力的效率值。實證研究表明，2014年盈利能力和市場能力的效率值均低于2013年，但未達到顯著性差異。與四大國有商業(yè)銀行相比，12家股份制商業(yè)銀行在盈利能力與市場能力方面都未達到最優(yōu)規(guī)模狀態(tài)。盈利能力和市場能力均低下的銀行有3家，高盈利能力、低市場能力的銀行有2家，盈利能力低下主要來自純技術效率缺失，市場能力低下則主要來自規(guī)模效率缺失。

盈利能力 市場能力 二階段DEA 分布矩陣

一、引言

一國金融系統(tǒng)是否安全，關系到整個經濟社會的穩(wěn)定發(fā)展，在國內金融對外開放程度不斷提升的大背景下，評估國內中小型商業(yè)銀行的經營能力和經營績效，分析競爭優(yōu)劣勢，構建最佳經營策略，成為國內中小型股份制商業(yè)銀行面臨的重要選擇。銀行業(yè)的生產服務流程比較復雜，要想清晰地測算銀行業(yè)的真實投入、產出比較困難，基于此，學者根據不同的研究目的對銀行業(yè)的投入產出的界定也不同，總體而言，對銀行業(yè)的投入、產出的界定和衡量有三類：一是生產說，即銀行運營投入為勞動、資本、設備，產出為能產生利潤的金融服務的種類與數量，該種定義的優(yōu)點是不受通貨膨脹的影響，缺點是模糊了提供服務時所消耗的資源（Sherman&Gold，1985；Oral Kettanci Yolalan，1992）。二是中介說，即銀行作為資金使用者和資金借出者的中介，因此產出界定為房貸或投資金額，投入為包括諸如利息、勞動、營運成本等運營費用。三是資產說，即銀行作為貸款者和借款者的中介，產出項以資產負債表中資產類的貸款及同類資產來衡量，投入項以資產負債表中負債類的存款及同類負債來衡量（Grosskopf，Hayes and S.Yaisawarng，1993）。文獻研究顯示，大多學者采用中介說研究銀行業(yè)的經營績效。

從研究方法來看，大多對銀行經營績效的研究是以相對效率進行測評，通過對經營項目進行績效比對，選出最優(yōu)項目列入銀行經營序列中。銀行在制定競爭策略時，首先要了解哪些因素影響經營績效，因此本研究采用二階段數據包絡分析法（DEA），以我國中小型股份制商業(yè)銀行為研究樣本，以盈利能力和市場能力的效率值建立管理矩陣，據此考查二者的相關性，厘清盈利能力和市場能力的關鍵影響因素，構建提高經營績效的運營方案。

二、研究設計

本文采用二階段DEA方法，試圖達到以下兩個目標：一是測評中小型股份制商業(yè)銀行的盈利能力和市場能力，并探討影響經營績效的關鍵因素；二是檢驗銀行規(guī)模在影響盈利能力和市場能力方面是否存在顯著性差異，根據研究結果構建提高中小股份制商業(yè)銀行經營績效的管理矩陣。

（一）樣本選取與數據來源考慮到樣本的代表性和數據的可獲得性，本文選取國內12家中小型股份制商業(yè)銀行，即平安銀行（2012年1月19日，深圳發(fā)展銀行并購平安銀行，并更名“平安銀行”）、上海浦東發(fā)展銀行、華夏銀行、民生銀行、招商銀行、中信銀行、興業(yè)銀行、中國光大銀行、廣發(fā)銀行、渤海銀行、浙商銀行、恒豐銀行作為研究對象，采用2013、2014年的年度數據作為有效截面數據，相關數據來源于中國金融統(tǒng)計年鑒和12家銀行的年度財務報告。

（二）研究架構本文采用二階段DEA分析法，從盈利能力和市場能力層面測評中小型股份制商業(yè)銀行的經營績效。第一階段盈利能力以“員工人數”、“營業(yè)支出”、“資本”為投入項，以“利息收入”、“稅前盈余”為產出項；第二階段市場能力以“利息收入”、“稅前盈余”為投入項，以“凈值”（研究以“凈值”代替“市值”作為產出項之一，是因為樣本銀行多為控股銀行，單獨并無市值可參考，且一般銀行凈值越大，反映出其市場競爭能力越強。）、“資產報酬率”為產出項（研究架構如圖1所示）。

圖1 研究架構

（三）研究方法在評價技術效率時，DEA分析法分為投入導向和產出導向，投入導向強調產出水平固定下尋求投入組合最小化，若具有技術效率則效率值為1，若不具有技術效率則效率值小于1。產出導向強調在投入水平固定時尋求產出最大化，若具有效率則效率值為1，若不具有效率則效率值小于1。在進行DEA分析時，可根據不同行業(yè)、不同生產或服務目的有針對性地選擇投入導向或產出導向，基于銀行業(yè)是從管理者對資源可控視角，既有投入下追求產出項最大，因此本研究采用投入導向，采用二階段DEA分析法，根據整體效率CCR模式測算決策單位的整體效率，然后配合BCC模式計算純技術效率和規(guī)模效率。其中，整體效率為純技術效率與規(guī)模效率的乘積。純技術效率指各決策單位在每一年度的投入項目能否有效運用，以達到產出最大化或投入最小化，其數值表示投入要素在使用上的效率；而規(guī)模效率則是代表各決策單位在每一年度中產出與投入比例是否適當，亦即是否達到最大生產力，其數值越高表示規(guī)模愈適合，生產力也越大。

三、實證結果與分析

（一）描述性統(tǒng)計研究樣本選取國內12家中小型股份制商業(yè)銀行，編號為01-12單位，因此2年運營年度的樣本共計24個。Wilcoxon符號驗定法可以驗定兩相依樣本是否來自同一母體，不必對母體做常態(tài)分配或變異數相等的假設，而且此驗定方法可以考慮差數的正、負，及其差數的大小等級，因此，以Wilcoxon符號驗定2013、2014年的效率值，以及銀行規(guī)模的效率值是否有顯著性差異。投入、產出項共計8個研究變量，其投入、產出項目基本統(tǒng)計情況見表1。

表1 研究變量的描述性統(tǒng)計匯總

（二）二階段DEA投入、產出相關性分析為探討二階段投入、產出項之間的相關性，首先進行Person相關性分析，表2、表3為相關系數的匯總。根據表2和表3，第一階段投入、產出項之間和第二階段投入、產出項之間皆存在顯著正相關，滿足了合理性、邏輯相關性、同向性的要求，符合DEA分析法中投入、產出項之間等幅擴張性的假設。

表2 第一階段投入、產出項相關性分析

表3 第二階段投入、產出項相關性分析

（三）效率值分析根據12家中小型股份制商業(yè)銀行二階段DEA分析，測算經營效率。首先根據固定規(guī)模報酬下的CCR模式測算決策單位盈利能力和市場能力的整體效率TE和純技術效率PTE，然后根據規(guī)模報酬可變下的BCC模式計算規(guī)模效率SE（即TE除以PTE得SE），結果匯總于表4。

（1）TE分析。由表4可以看出，2013年第一階段盈利能力具有整體效率的銀行有5家，第二階段的市場能力具有整體效率的銀行有4家，2014年第一階段的盈利能力具有整體效率的銀行有2家，第二階段的市場能力具有整體效率的銀行只有1家。由此看來，無論是盈利能力還是市場能力，2014年具有整體效率的銀行數均少于2013年。

表4 2013年、2014年盈利能力與市場能力的效率值

（2）PTE分析。2013年第一階段盈利能力具有純技術效率的銀行有2家，第二階段市場能力具有純技術效率的銀行有1家。2014年第一階段的盈利能力具有純技術效率的銀行有4家，第二階段市場能力具有純技術效率的銀行有3家。因此，無論是第一階段的盈利能力還是第二階段的市場能力，2014年具有純技術效率的銀行家數均高于2013年。

（3）SE分析。2013年有3家銀行達到規(guī)模效率，其中第一階段盈利能力的規(guī)模效率均值為0.9562，即在盈利能力上還有4.4%的改善空間，而第二階段市場能力的規(guī)模效率均值為0.6379，即在市場能力方面還有36.2%的提升空間。2014年有1家銀行達到規(guī)模效率，其中第一階段盈利能力的規(guī)模效率均值為0.9643，即在盈利能力上還有3.6%的改善空間，而第二階段市場能力的規(guī)模效率均值為0.5448，即在市場能力方面還有45.5%的提升空間。

（4）無效率來源分析。根據表5分析，造成2013～2014年第一階段盈利能力缺乏效率的原因主要來自純技術效率PTE，2013、2014年盈利能力PTE平均值（分別為0.8168、0.8630）小于規(guī)模效率SE平均值（分別為0.9562、0.9643）；但第二階段市場能力無效率原因主要來自規(guī)模效率SE，表現在2013、2014年市場能力的規(guī)模效率SE平均值（分別為0.6379、0.5448）小于純技術效率平均值（分別為0.7401、0.6964）。

表5 2013年與2014年銀行效率值差異驗定

（5）效率值差異分析。為考查銀行規(guī)模對經營績效是否產生顯著性影響，采用魏克森等級符號驗定（Wilcoxon Signed-rank Test），檢驗結果如表5所示，第一階段的盈利能力和第二階段的市場能力都未通過顯著性檢驗，表明中國經濟環(huán)境的不景氣并未對中國銀行業(yè)的經營績效產生顯著影響。

為檢驗穩(wěn)健性，本文按照總資產進行分組，將總資產大于等于10000億人民幣的樣本銀行界定為大規(guī)模銀行，總資產小于10000億人民幣的銀行界定為小規(guī)模銀行，利用魏克森等級符號驗定，檢驗結果如表6所示，第一階段盈利能力的TE、PTE與SE，大規(guī)模銀行和小規(guī)模銀行均通過5%水平的顯著性檢驗；但第二階段盈利能力的TE、PTE與SE，無論大規(guī)模銀行還是小規(guī)模銀行均未通過顯著性檢驗，表明在盈利能力方面大規(guī)模銀行較有優(yōu)勢，但市場能力方面大規(guī)模銀行并不一定有優(yōu)勢。

表6 銀行規(guī)模分組的效率值差異驗定

（四）盈利能力與市場能力分布矩陣以市場能力為橫軸，盈利能力為縱軸，以2013年、2014年各銀行盈利能力與市場能力的平均整體效率TE值作為各象限臨界值（分別為0.8與0.5），形成四個象限的管理矩陣架構如圖2所示。

（1）盈利能力與市場能力均高。該陣列屬于盈利能力與市場能力都較高的銀行，盈利能力大于0.8，市場能力大于0.5，該類銀行相對于其他銀行具有較強的競爭優(yōu)勢。圖2顯示該象限有招商銀行、浦發(fā)銀行、興業(yè)銀行、中信銀行、民生銀行5家銀行，其中又以招商銀行表現最佳。

圖2 盈利能力與市場能力分布矩陣

（2）盈利能力較低，市場能力較高。該陣列的銀行屬于盈利能力較低，但市場能力較高者，該類銀行目前盈利能力雖然較低，但具有較高的市場潛力，圖2顯示有光大銀行、華夏銀行2家銀行。

（3）盈利能力較高，市場能力較低。該陣列的銀行屬于盈利能力較高，但市場能力較低者，此類銀行目前盈利狀況雖然較佳，但市場發(fā)展?jié)摿^差，該類銀行有廣發(fā)銀行、平安銀行2家。

（4）盈利能力與市場能力均較低。該陣列的銀行屬于盈利能力與市場能力皆較低者，其盈利狀況與市場能力表現皆不佳，此類銀行有恒豐銀行、渤海銀行、浙商銀行3家銀行。

四、結論與建議

（一）結論本文運用2013～2014年的數據資料，以國內12家中小型股份制商業(yè)銀行為研究樣本，采用二階段DEA方法，系統(tǒng)探索中小型商業(yè)銀行的經營績效，并根據效率值差異建立適宜的管理方案。研究表明：（1）2014年無論在盈利能力還是市場能力的整體效率值、純技術效率值與規(guī)模效率，有效率銀行家數及平均效率值均低于2013年，國內經濟下行壓力對中小型股份制商業(yè)銀行的經營效率產生某種程度的影響，但這一影響并不嚴重。（2）在規(guī)模報酬方面，無論是盈利能力還是市場能力層面，各股份制商業(yè)銀行都未處于最佳營運規(guī)模。（3）對于造成國內中小型股份制商業(yè)銀行整體效率較低的原因，盈利能力層面主要是純技術效率較低所導致，市場能力層面主要是規(guī)模效率較低所導致。（4）盈利能力方面，大規(guī)模銀行在整體效率、純技術效率、規(guī)模效率等方面都顯著高于小規(guī)模銀行；而在市場能力方面，大規(guī)模銀行、小規(guī)模銀行在整體效率、純技術效率與規(guī)模效率上都不存在顯著差異。（5）影響國內中小型股份制商業(yè)銀行盈利能力的最重要因素為營業(yè)支出，其次是員工人數，而影響市場能力最主要的因素是稅前盈余。

（二）建議

（1）盈利能力和市場能力都較高的銀行，其本身具有一定的相對競爭優(yōu)勢，但仍需持續(xù)提升或保持競爭優(yōu)勢和創(chuàng)新發(fā)展策略。（2）盈利能力較低，市場能力較高的銀行，由于盈利能力表現不佳，但市場能力方面具有發(fā)展?jié)摿?，應把握時機進行業(yè)務創(chuàng)新、技術創(chuàng)新和管理創(chuàng)新，積極開拓市場，延伸盈利模式提升競爭優(yōu)勢。（3）盈利能力較高，市場能力較低的銀行由于盈利能力表現較佳，市場發(fā)展?jié)摿Ρ憩F不佳，可考慮開發(fā)新業(yè)務、新服務，拓展盈利渠道，或進行資源重新優(yōu)化配置，降低成本提高效率，提升市場競爭力。（4）盈利能力與市場能力都表現不佳的銀行，要總結盈利能力和市場能力表現不佳的深層次原因，分析外部市場環(huán)境，剖析內部經營管理，查找問題并予以改進，如因市場競爭激烈，無法增加業(yè)務量時，應考慮開拓新的業(yè)務空間，必要時可考慮引入戰(zhàn)略投資者，或者與其他金融機構合并重組。

*本文受浙江省哲學社會科學規(guī)劃資助（項目編號：16NDJC132YB）。

［1］何軍耀、葛吉林：《股份制商業(yè)銀行經營績效研究——基于12家銀行2011年數據分析》，《重慶理工大學學報（社會科學）》2013年第4期。

［2］程繼爽：《中小上市銀行盈利能力比較研究——以華夏銀行為例》，《會計之友》2012年第5期。

［3］李翔、宋良榮：《基于CAMEL評級體系的國有商業(yè)銀行與股份制銀行經營績效比較》，《財會通訊》2012年第3期。

［4］朱衛(wèi)東、胡柳、李紹華、梁波：《上市銀行盈利能力與風險盈利能力比較研究——基于上市國有、股份制銀行的實證分析》，《財會通訊》2014年第2期。

［5］郭娜：《中國上市銀行盈利模式轉型研究:方向與路徑》，《農村金融研究》2011年第7期。

［6］鄭嗚、肖?。骸顿Y本結構、代理成本與銀行價值——基于我國中小股份制銀行財務數據的實證分析》，《廈門大學學報（哲學社會科學版）》2008年第5期。

［7］劉孟飛、張曉嵐、張超：《我國商業(yè)銀行業(yè)務多元化、經營績效與風險相關性研究》，《國際金融研究》2012年第8期。

［8］李堪：《商業(yè)銀行公司治理與經營績效的實證分析》，《金融論壇》2013年第5期。

［9］M.，S.Grosskopf，K.Hayes and S.Yaisawarng.Output Allocative and Technical Efficiency of Banks.Journal of Banking and Finance，1993，17，349-366.

［10］Oral，M.，O.Kettani，andR.Yolalan.AnEmpirical StudyAnalyzingtheProductivityofBankBranches.IIE Transactions，1992，24，166-177.

［11］Sherman H.D.&F.Gold.Bank Branch Operating Efficiency；Evaluation with Data Envelopment Analysis.Journal of Banking and Finance，1985，9，297-315.

（編輯 朱珊珊）