芮航帆

摘要：本文以我國(guó)滬市上市公司2013– 2015年間568家上市公司的數(shù)據(jù)為樣本，對(duì)EVA指標(biāo)和傳統(tǒng)的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)在我國(guó)上市公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中的有效性進(jìn)行了比較檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)以EVA作為衡量我國(guó)上市公司業(yè)績(jī)的指標(biāo)不僅可行而且更有效。

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)增加值；傳統(tǒng)指標(biāo)；相關(guān)性；解釋能力

傳統(tǒng)的公司業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)主要是財(cái)務(wù)指標(biāo)：凈利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)凈利率、每股收益等。它們雖然操作方便，但有許多缺陷：只計(jì)量債務(wù)資本成本，忽略了權(quán)益資本成本；沒(méi)有考慮企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)因素……

EVA由美國(guó)思騰思特（Stern Stewart）管理咨詢公司率先提出。它是公司業(yè)績(jī)度量的指標(biāo)，正數(shù)說(shuō)明企業(yè)創(chuàng)造了價(jià)值；反之，則表示企業(yè)發(fā)生了價(jià)值損失。

EVA=稅后營(yíng)運(yùn)利潤(rùn)（NOPAT）-稅后資本成本（稅后資本成本率×占用資本）

一、研究假設(shè)

在我國(guó)上市公司管理者業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中，EVA指標(biāo)相對(duì)于傳統(tǒng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)更科學(xué)、更客觀，更具有有效性。

二、數(shù)據(jù)樣本與模型

以2013.1.1日前在上交所上市的公司為研究對(duì)象，剔除了2013–2015年間ST、PT、金融行業(yè)和三年間新增的上市公司，篩選出568家上市公司作為樣本。

建立計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型：一元線性回歸函數(shù)Y=β0+β1×X+μ1。Y：被解釋變量托賓Q值（TBQ）。X：解釋變量，E/S每股收益，ROE凈資產(chǎn)收益率，ANIT資產(chǎn)凈利率，EVA。μ1：隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。Year：控制變量，年度為2013年時(shí)Year1=1，其他=0；年度為2014年時(shí)Year2=1；年度為2014年時(shí)Year2=1。

利用SPSS、Pearson進(jìn)行回歸分析，擬合優(yōu)度越大，說(shuō)明解釋能力越強(qiáng)，該指標(biāo)用來(lái)衡量上市公司的業(yè)績(jī)更有效。

三、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

分別對(duì)2013-2015年的TBQ、股票價(jià)格、每股收益、凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)凈利率和EVA六大數(shù)據(jù)指標(biāo)的離散程度、集中程度進(jìn)行分析，以找出這些數(shù)據(jù)之間的變化趨勢(shì)和內(nèi)在關(guān)系。

樣本上市公司中各項(xiàng)指標(biāo)的均值為正值，說(shuō)明總體上是盈利的。EVA與TBQ的標(biāo)準(zhǔn)差都相對(duì)較高，說(shuō)明二者的變化波動(dòng)性均較強(qiáng)。EVA與TBQ的變化趨勢(shì)最具有趨同性。

（二）公司市場(chǎng)價(jià)值與傳統(tǒng)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的回歸分析

1. TBQ與E/S的回歸分析

2013年Y=1.306+0.088X，2014年Y= 2.315+0.057X，2015年Y=2.474-0.128X。E/S與TBQ的擬合優(yōu)度（R?）極低，甚至2014、2015年調(diào)整后的R?為負(fù)數(shù)，說(shuō)明有很多無(wú)用變量。整個(gè)模型的P值都超過(guò)了顯著水平0.05，說(shuō)明模型的擬合優(yōu)度不顯著。X的P值均大于顯著水平0.05，系數(shù)均小于1，說(shuō)明E/S的變化對(duì)TBQ的變化影響極小。甚至2015年X的系數(shù)值為負(fù)數(shù)，說(shuō)明E/S與TBQ呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)。用E/S評(píng)價(jià)上市公司業(yè)績(jī)不具有效性。

2. TBQ與ROE的回歸分析

2013年Y=2.984+1.308X，2014年Y=1.87+2.278X，2015年Y=1.46+2.378X。三年中ROE與TBQ回歸模型的R?極低，模型檢驗(yàn)的P值都超過(guò)了顯著水平0.05，說(shuō)明模型的擬合優(yōu)度不顯著。除2015年X的P值通過(guò)了檢驗(yàn)，另外兩年的檢驗(yàn)結(jié)果均不顯著。說(shuō)明ROE對(duì)TBQ的解釋能力不具有很強(qiáng)代表性，用ROE評(píng)價(jià)上市公司業(yè)績(jī)不具有效性。

3. TBQ與ANIT的回歸分析

2013年Y=1.252+0X，2014年Y= 2.157+0X，2015年Y=2.263+0X。2013—2015年X的系數(shù)全部為0，ANIT的變化對(duì)TBQ的變化幾乎不造成影響，說(shuō)明ANIT與公司資本的市場(chǎng)價(jià)值、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)無(wú)直接關(guān)系，用ANIT評(píng)價(jià)上市公司業(yè)績(jī)不具有效性。

（三）公司市場(chǎng)價(jià)值與EVA的回歸分析

2013年Y=1.35+2.378X，2014年Y =2.38+5.079X，2015年Y=2.417+3.612X。EVA與TBQ的回歸模型在三年中的擬合優(yōu)度和調(diào)整后的擬合優(yōu)度很接近，說(shuō)明變量都相對(duì)有效。模型檢驗(yàn)的P值低于顯著水平0.05，甚至解釋變量檢驗(yàn)的P值為0，說(shuō)明模型顯著。EVA對(duì)TBQ的解釋能力具有很強(qiáng)的代表性，用EVA評(píng)價(jià)上市公司業(yè)績(jī)具有很強(qiáng)的有效性。

四、研究結(jié)論

EVA作為衡量上市公司業(yè)績(jī)的指標(biāo)具有更強(qiáng)的有效性。對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)，利用傳統(tǒng)指標(biāo)評(píng)價(jià)上市公司業(yè)績(jī)的同時(shí)，更應(yīng)該重視利用EVA對(duì)上市公司業(yè)績(jī)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王昱升.淺議EVA體系在國(guó)有企業(yè)中的運(yùn)用[J].學(xué)術(shù)論壇，2008（6）.

[2] 范紀(jì)珍.EVA與企業(yè)現(xiàn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的比較分析[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2006（5）.

[3] 孫宋芝.EVA業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法研究綜述[J].會(huì)計(jì)之友，2010（3）.

[4] 馬瑞酆.EVA有效抑制企業(yè)過(guò)度投資[J].中國(guó)經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊，2010（11）.

（作者單位：南京航空航天大學(xué)）