于鐵山

(廣東工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 廣州 510090)

地方政府反腐敗績(jī)效的社會(huì)評(píng)價(jià)研究
——以CSS2011調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)

于鐵山

(廣東工業(yè)大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 廣州 510090)

社會(huì)公眾對(duì)于地方反腐敗績(jī)效評(píng)價(jià)的影響因素可概括為個(gè)體因素與社會(huì)因素，其中個(gè)體因素包括收入、教育與職業(yè)等傳統(tǒng)客觀指標(biāo)，社會(huì)因素則分為社會(huì)參與方面與主觀認(rèn)知方面。通過(guò)“中國(guó)社會(huì)調(diào)查CSS2011數(shù)據(jù)”進(jìn)行假設(shè)檢驗(yàn)，研究結(jié)果顯示，社會(huì)因素對(duì)于地方政府反腐敗績(jī)效的社會(huì)評(píng)價(jià)的影響要大于個(gè)人因素，在社會(huì)因素中，主觀認(rèn)知對(duì)于地方政府反腐敗績(jī)效的社會(huì)評(píng)價(jià)的影響最大。

反腐敗評(píng)價(jià)；個(gè)人因素；社會(huì)因素；CSS2011

一、研究背景與問(wèn)題提出

長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)公眾視腐敗為政治之癌、社會(huì)之霾，這突出折射了反腐工作的長(zhǎng)期性與嚴(yán)峻性。在此背景下，如何評(píng)價(jià)政府的績(jī)效一直是現(xiàn)代公共管理等學(xué)科關(guān)注的核心內(nèi)容。在成熟的評(píng)價(jià)體系中，所謂政府的廉政績(jī)效是指在政府考核內(nèi)容中以黨風(fēng)廉政建設(shè)作為黨的建設(shè)的主要目標(biāo)。政府廉政績(jī)效的主要內(nèi)容包括信訪檔案的管理與落實(shí)信訪工作制度，認(rèn)真執(zhí)行廉政自律各項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)真落實(shí)黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制工作。[1]183

評(píng)價(jià)政府的廉政績(jī)效往往遵循兩條路徑，第一條路徑從客觀方面出發(fā)，通過(guò)將歷年腐敗的立案數(shù)作為重要的客觀指標(biāo)而考察政府反腐的成效，根據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒可知，2011年人民檢察院的立案件數(shù)為32567件，立案人數(shù)為44506人，相比2010年立案件數(shù)減少了342件，立案人數(shù)則增加了421人。第二條路徑從主觀方面出發(fā)，考察微觀個(gè)體對(duì)于政府反腐績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)。公眾對(duì)于政府反腐的主觀感受是衡量政府反腐績(jī)效的重要指標(biāo)，該方法多出現(xiàn)在輿情調(diào)查中，據(jù)《南方周末》的調(diào)查顯示，2003年68.10%的被調(diào)查者認(rèn)為腐敗現(xiàn)象得到遏制，31.90%的人認(rèn)為沒(méi)有得到遏制，2010年認(rèn)為得到遏制的比例上升至83.80%，而認(rèn)為沒(méi)有得到遏制的比例降至16.20%。[2]156眾所周知，國(guó)際透明組織每年發(fā)布的“貪腐印象指數(shù)”就是通過(guò)調(diào)查企業(yè)家、風(fēng)險(xiǎn)分析家、一般民眾等對(duì)象，根據(jù)其經(jīng)驗(yàn)和感覺(jué)對(duì)各國(guó)進(jìn)行評(píng)分，從而反映一個(gè)國(guó)家政府官員的廉潔度。

隨著腐敗研究的深入，兩種方法的互構(gòu)性特征越來(lái)越明顯，首先，社會(huì)公眾對(duì)于政府反腐敗績(jī)效的評(píng)價(jià)不僅是衡量腐敗成效的重要標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)這一社會(huì)評(píng)價(jià)也會(huì)深刻影響政府的反腐工作。隨著政府反腐工作的推進(jìn)，政府反腐行為的社會(huì)評(píng)價(jià)調(diào)查越來(lái)越普遍，如廣東省紀(jì)檢監(jiān)察學(xué)會(huì)、中山大學(xué)廉政與治理研究中心于2013、2014年連續(xù)兩年開(kāi)展了廣東省廉情調(diào)查活動(dòng)，通過(guò)電話問(wèn)卷調(diào)查，了解公眾對(duì)地方清廉水平的主觀感受和反腐敗工作的評(píng)價(jià)。

在此基礎(chǔ)上，研究政府反腐敗行為的社會(huì)評(píng)價(jià)具有幾個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：一是傳統(tǒng)的衡量地區(qū)腐敗程度的指標(biāo)如腐敗立案數(shù)、涉案金額等對(duì)于社會(huì)公眾的腐敗評(píng)價(jià)具有重要影響，同時(shí)社會(huì)公眾對(duì)于政府的反腐評(píng)價(jià)離不開(kāi)其切膚體驗(yàn)；二是在政府職能轉(zhuǎn)變的宏大背景下，地方政府對(duì)于社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)越來(lái)越重視，其中社會(huì)公眾對(duì)于政府反腐工作的評(píng)價(jià)是政府工作的重要內(nèi)容，這有助于實(shí)現(xiàn)政府廉政績(jī)效評(píng)價(jià)的主客觀統(tǒng)一。

本研究主要采用第二條路徑，我們的主要研究問(wèn)題包括：(1)當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)于地方政府反腐敗工作評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀與基本特征。(2)地方政府反腐社會(huì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響因素。

二、研究回顧與研究假設(shè)

現(xiàn)有關(guān)于腐敗的研究大部分集中在腐敗的成因方面。尋租理論的核心是認(rèn)為行政權(quán)力對(duì)于微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的廣泛干預(yù)，會(huì)造成憑借權(quán)力取得“租金”即“非直接生產(chǎn)性利潤(rùn)”的眾多機(jī)會(huì)，如從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的雙軌并存狀態(tài)誘發(fā)了大量的腐敗現(xiàn)象。[3]438-443從經(jīng)濟(jì)制度出發(fā)，腐敗的高發(fā)與經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌對(duì)非正式制度的影響有關(guān)，雙軌制帶來(lái)了權(quán)威下降與市場(chǎng)拜金主義的盛行。[4]101另一些研究則認(rèn)為，在中國(guó)社會(huì)歷來(lái)持有熱衷做官的傳統(tǒng)，中國(guó)人多以做官為最理想的爭(zhēng)取目標(biāo)，[5]273這緣于中國(guó)自12世紀(jì)以來(lái)民眾的社會(huì)地位主要由任官的資格、而非財(cái)富所決定，[6]163做官被看成發(fā)財(cái)?shù)氖侄?；[7]122與此形成鮮明對(duì)比的是美國(guó)，其最卓越的人士很少去當(dāng)官，懷有大才和大志的人，一般都遠(yuǎn)離政治而去追求財(cái)富。[8]201-232亨廷頓則認(rèn)為腐敗程度與社會(huì)的迅速現(xiàn)代化有關(guān)，主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：一是現(xiàn)代化帶來(lái)社會(huì)基本價(jià)值觀的變化，二是現(xiàn)代化為新的財(cái)富與權(quán)力提供了新的來(lái)源，三是政治體制輸出造成的變革。[9]45-47

社會(huì)學(xué)者強(qiáng)調(diào)從制度、文化、道德等方面解釋權(quán)力腐敗的成因。通過(guò)引入“利益補(bǔ)償—利益轉(zhuǎn)換”框架，將干部群體置于社會(huì)轉(zhuǎn)型期所遭遇的地位變動(dòng)與不滿來(lái)描述腐敗的結(jié)構(gòu)性成因；[10]或從制度層面認(rèn)為權(quán)力產(chǎn)生于稀缺社會(huì)資源配置制度的缺陷；[11]有學(xué)者從文化角度探討了亞文化、相對(duì)剝奪感對(duì)于權(quán)力腐敗的誘因，這種誘因經(jīng)由“差序格局”的社會(huì)結(jié)構(gòu)結(jié)合現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益導(dǎo)向系統(tǒng)的推力共同制造了腐敗現(xiàn)象；[12]也有學(xué)者認(rèn)為，正式制度失靈和非正式制度大行其道導(dǎo)致了權(quán)力的腐?。籟13]還有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)對(duì)個(gè)人的影響不可忽視，權(quán)力來(lái)源錯(cuò)位慣習(xí)、權(quán)力性質(zhì)缺位慣習(xí)及權(quán)力交換漠視慣習(xí)是導(dǎo)致權(quán)力腐敗的重要社會(huì)原因。[14]

Nas與Price將腐敗的結(jié)構(gòu)成因概括為三個(gè)方面的因素，即科層制官僚組織、市民的政治參與性以及社會(huì)需求與合法系統(tǒng)的一致性，[15]Scott則認(rèn)為腐敗產(chǎn)生的原因是正式制度尚未形成前的非法現(xiàn)象，[16]1-35從國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系出發(fā)，部分認(rèn)為“強(qiáng)國(guó)家弱公民社會(huì)的非均衡”容易導(dǎo)致腐敗的產(chǎn)生，以美國(guó)為例，許多腐敗現(xiàn)象源于私人參與者通過(guò)不正當(dāng)或非法途徑影響政治決策的過(guò)程；在發(fā)展中國(guó)家，公民社會(huì)弱小的地方，公民和民間利益團(tuán)體面對(duì)官員的勒索無(wú)力抵制。[17]針對(duì)拉丁美洲的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，其社會(huì)公眾普遍意識(shí)到了腐敗的問(wèn)題，但民眾多將腐敗成因歸咎于腐敗個(gè)體層面，而非國(guó)家層面，[18]這說(shuō)明不同國(guó)家的民眾對(duì)于腐敗的主觀評(píng)價(jià)存在差異。

Tavits從社會(huì)習(xí)得理論出發(fā)通過(guò)數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，官員與公眾涉腐的原因在于他們并不視腐敗為越軌行為，一旦同齡人都在參與腐敗，發(fā)生腐敗的可能性就會(huì)增大。[19]

綜合而言，目前有關(guān)政府反腐敗工作的社會(huì)評(píng)價(jià)方面的研究還很少，對(duì)于政府廉政績(jī)效的研究多集中在公眾對(duì)政府績(jī)效滿意度的分項(xiàng)評(píng)價(jià)方面，[20]102-110因此，研究地方政府反腐敗的社會(huì)評(píng)價(jià)不僅有助于理清公眾對(duì)于地方政府反腐工作的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也有助于從社會(huì)層面應(yīng)對(duì)腐敗問(wèn)題。

通過(guò)綜合現(xiàn)有相關(guān)研究文獻(xiàn)，根據(jù)研究問(wèn)題與研究框架，我們提出如下研究假設(shè)：

H1：個(gè)體層面的客觀地位指標(biāo)越高，對(duì)地方政府反腐的評(píng)價(jià)就越高。根據(jù)韋伯的社會(huì)分層理論，該假設(shè)可以體現(xiàn)為4個(gè)具體的研究假設(shè)：

H1a：經(jīng)濟(jì)資本越多的人，對(duì)于地方政府反腐評(píng)價(jià)越高

H1b：人力資本越多的人，對(duì)于地方政府反腐評(píng)價(jià)越高

H1c：職業(yè)聲望越高的人，對(duì)于地方政府反腐評(píng)價(jià)越高

H1d：政治資本越多的人，對(duì)于地方政府反腐評(píng)價(jià)越高

H2：個(gè)人層面的社會(huì)參與對(duì)地方政府反腐的評(píng)價(jià)具有顯著影響。根據(jù)研究，該研究假設(shè)可以表現(xiàn)為1個(gè)具體研究假設(shè)，即H2a：社會(huì)參與情況對(duì)于地方政府反腐的評(píng)價(jià)具有正面影響。

H3：社會(huì)認(rèn)知層面的因素對(duì)地方政府反腐的評(píng)價(jià)具有顯著影響。根據(jù)研究，該研究假設(shè)可以表現(xiàn)為3個(gè)具體的研究假設(shè)：

H3a：主觀社會(huì)地位越高的人，對(duì)于地方政府反腐評(píng)價(jià)越高

H3b：認(rèn)為官商勾結(jié)越嚴(yán)重的人，對(duì)于地方政府反腐評(píng)價(jià)越低

H3c：國(guó)家制度的認(rèn)同情況對(duì)地方政府反腐評(píng)價(jià)具有顯著影響

三、數(shù)據(jù)、變量與研究方法

本研究的數(shù)據(jù)來(lái)自2011年的中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查(CSS2011)，該調(diào)查采用概率抽樣的入戶訪問(wèn)方式，在全國(guó)的128個(gè)縣(區(qū))，256個(gè)街道(鄉(xiāng)、鎮(zhèn))，512個(gè)居(村)民委員會(huì)開(kāi)展調(diào)查。該數(shù)據(jù)共收集個(gè)體樣本數(shù)據(jù)7036條，由于樣本來(lái)自全國(guó)的抽樣數(shù)據(jù)，故研究的結(jié)論具有一定的推論意義，對(duì)于模型的建構(gòu)采用stata12.0版本執(zhí)行。

1.因變量：地方政府反腐敗評(píng)價(jià)。本文的因變量是調(diào)查社會(huì)公眾對(duì)于地方政府反腐敗工作的評(píng)價(jià)，在CSS2011調(diào)查問(wèn)卷中，有一道問(wèn)題是用來(lái)詢問(wèn)被調(diào)查者對(duì)于地方政府反腐敗行為的社會(huì)評(píng)價(jià)，“您認(rèn)為現(xiàn)住地地方政府下列方面的工作做得好不好”。針對(duì)此問(wèn)題的回答有5項(xiàng)，分別是“很好”，“比較好”，“不太好”，“很不好”，“不清楚”。由此可知因變量屬于定序變量。

2.自變量：個(gè)人客觀地位指標(biāo)。參考相關(guān)研究文獻(xiàn)，結(jié)合調(diào)查問(wèn)卷的實(shí)際研究，我們確立了學(xué)界普遍采用的相關(guān)變量等。將收入、職業(yè)與教育與政治身份作為自變量用于測(cè)量經(jīng)濟(jì)資本、職業(yè)聲望、人力資本與政治資本。在CSS2011調(diào)查中，教育變量為受教育年限；收入指上一年全年個(gè)人各類總收入與家庭總收入。在當(dāng)代社會(huì)，職業(yè)身份的分類是一種最基本的社會(huì)性區(qū)分，職業(yè)分類與社會(huì)分化緊密相關(guān)，在現(xiàn)代社會(huì)中，人們的職業(yè)是其所占據(jù)的最重要的社會(huì)位置，在調(diào)查問(wèn)卷中，被調(diào)查者的職業(yè)按職業(yè)編碼填寫(xiě)，在研究過(guò)程中我們將職業(yè)變量轉(zhuǎn)換為管理類、專業(yè)類、小生產(chǎn)者、工人、軍警、失業(yè)半失業(yè)。市場(chǎng)轉(zhuǎn)型理論認(rèn)為，黨員身份在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)資源分配與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著不同的作用，所以要考察黨員與非黨員對(duì)于政府評(píng)價(jià)的差異。調(diào)查問(wèn)卷中的政治身份包括中共黨員、共青團(tuán)員、民主黨派、群眾，通過(guò)重新編碼分為黨員與非黨員。

3.自變量：個(gè)人社會(huì)參與因素。部分研究發(fā)現(xiàn)，公民參與是一個(gè)有助于減少腐敗的因素[22]，個(gè)人社會(huì)參與因素主要包括社會(huì)公眾參與社會(huì)組織與團(tuán)體的情況，在問(wèn)卷中設(shè)置了問(wèn)題：您參加了下列哪些團(tuán)體？分別包括宗教團(tuán)體、宗親會(huì)、同鄉(xiāng)會(huì)、校友會(huì)，聯(lián)誼組織(如文體娛樂(lè)團(tuán)體、互聯(lián)網(wǎng)團(tuán)體等)民間社團(tuán)(如志愿者、業(yè)主委員會(huì)、環(huán)保組織)職業(yè)團(tuán)體(如商會(huì)、農(nóng)村合作組織、專業(yè)學(xué)會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì))等。

4.自變量：主觀社會(huì)認(rèn)知因素。主觀認(rèn)知因素包括三方面內(nèi)容，一是您認(rèn)為您本人的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位在本地大體屬于哪個(gè)層次？分為“上”、“中上”、“中”、“中下”、“下”五個(gè)層次，分別賦值1—5。二是您在多大程度上同意很多老板都是靠政府官員的幫助才發(fā)財(cái)了這種說(shuō)法？回答分為很同意，比較同意，不大同意，很不同意，分別賦值為1—4。三是現(xiàn)在有的人掙的錢多，有的人掙的少，但這是公平的。

5.控制變量。一是性別。性別作為非時(shí)變量是不隨時(shí)間變化而變化的，屬于先賦社會(huì)地位變量，性別是二分變量，男性=1，女性=0，男女性別在地方政府反腐評(píng)價(jià)方面可能存在差異。相關(guān)研究指出，女性對(duì)自身社會(huì)地位的主觀評(píng)估主要取決于自我的認(rèn)可程度、母親和自己的受教育程度、及所居住區(qū)域的性別文化性質(zhì)。二是婚姻。調(diào)查問(wèn)卷中關(guān)于婚姻變量共設(shè)置了未婚、初婚有配偶、再婚有配偶、離婚、喪偶、同居等6類，在研究中，我們對(duì)婚姻進(jìn)行重新編碼，婚姻狀況分為已婚與未婚。三是年齡。年齡是一個(gè)連續(xù)性變量，主要用于測(cè)量年齡對(duì)于地方政府反腐的評(píng)價(jià)是正相關(guān)還是負(fù)相關(guān)。四是城鄉(xiāng)戶籍。由于我國(guó)所實(shí)行的戶籍制度在再分配經(jīng)濟(jì)時(shí)代與轉(zhuǎn)型時(shí)期對(duì)于社會(huì)分層發(fā)揮著重要的影響，所以我們將戶籍作為重要的控制變量，在數(shù)據(jù)分析中我們?cè)O(shè)定農(nóng)村戶口=1，城市戶口=0。五是民族。民族分為漢族與其他少數(shù)民族。本研究所用數(shù)據(jù)的變量描述情況見(jiàn)表1。

表2 .CSS2011相關(guān)變量的描述統(tǒng)計(jì)

由于因變量是定序變量，故選擇Ordered Logit Model，該模型通常也被稱為累計(jì)Logit模型。本研究所用數(shù)據(jù)的變量描述情況如表2。

四、實(shí)證分析結(jié)果

(一)地方政府反腐敗評(píng)價(jià)現(xiàn)狀。

在CSS2011中衡量地方政府反腐工作的指標(biāo)包括兩個(gè)問(wèn)題，一是“您認(rèn)為現(xiàn)住地地方政府下列方面的工作做得好不好”，所列問(wèn)題中包括“廉潔奉公，懲治腐敗”，對(duì)于該問(wèn)題的回答大致可反映地方政府反腐敗社會(huì)評(píng)價(jià)的現(xiàn)狀。結(jié)果如表3所示，僅有38.12%的被調(diào)查者對(duì)于政府的反腐表現(xiàn)持肯定態(tài)度，而共有61.88%的被調(diào)查者對(duì)政府反腐工作不滿意，其中高達(dá)40.64%的人認(rèn)為不太好，21.24%的人認(rèn)為很不好，由此可知，公眾對(duì)于地方政府反腐的評(píng)價(jià)較低。出現(xiàn)這種情況的原因可概括為客觀與主觀兩個(gè)方面的內(nèi)容，客觀方面主要指當(dāng)前腐敗現(xiàn)象處于高發(fā)期，社會(huì)公眾往往將這種腐敗頻發(fā)的原因歸咎于政府制度反腐的缺失，特別是社會(huì)公眾對(duì)于政府的信任呈現(xiàn)出差序化格局[21]179，即對(duì)中央政府的信任要遠(yuǎn)高于地方政府，主觀方面則可能是緣于大量腐敗案件的曝光，從而強(qiáng)化了社會(huì)公眾對(duì)于腐敗的憂患意識(shí)。

表3 .地方政府反腐敗工作的社會(huì)評(píng)價(jià)

第二個(gè)問(wèn)題是“您認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)存在的最重大社會(huì)問(wèn)題是什么？(最多選3 項(xiàng)，并排序)”。通過(guò)這一問(wèn)題大致可以考察腐敗問(wèn)題的嚴(yán)重程度。

調(diào)查結(jié)果顯示(見(jiàn)表4)，“物價(jià)上漲問(wèn)題”、“看病難、看病貴”、“收入差距過(guò)大貧富分化問(wèn)題”、“貪污腐敗問(wèn)題”都出現(xiàn)在三個(gè)選擇中。在橫向方面比較，在至少15項(xiàng)社會(huì)問(wèn)題中，有9.66%的被調(diào)查者將貪污腐敗問(wèn)題看作第一選擇，在15個(gè)重大社會(huì)問(wèn)題中排名第5位；有8.84%的被調(diào)查者將貪污腐敗問(wèn)題看作第二選擇，在15個(gè)重大社會(huì)問(wèn)題中排名第4位；有10.38%的被調(diào)查者將貪污腐敗問(wèn)題看作第三選擇，在15個(gè)重大社會(huì)問(wèn)題中排名第2位。由此可知，社會(huì)公眾認(rèn)為腐敗問(wèn)題在我國(guó)社會(huì)中比較嚴(yán)重。在縱向方面比較，以CSS2011與CGSS2003為例，這個(gè)排序發(fā)生了變化，根據(jù)2003年中國(guó)綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)可知，在中國(guó)當(dāng)前面臨的至少16個(gè)社會(huì)問(wèn)題中，腐敗在最需解決的社會(huì)問(wèn)題中列第2位，僅次于失業(yè)。這意味著當(dāng)前社會(huì)公眾認(rèn)為腐敗

表4.社會(huì)公眾對(duì)于最重大社會(huì)問(wèn)題的排序排序社會(huì)問(wèn)題頻次(人)百分比(%)物價(jià)上漲問(wèn)題161522.97看病難、看病貴143020.34第一選擇就業(yè)失業(yè)問(wèn)題80511.45收入差距過(guò)大貧富分化問(wèn)題75810.78貪污腐敗問(wèn)題6799.66物價(jià)上漲問(wèn)題155422.56看病難、看病貴95613.88第二選擇收入差距過(guò)大貧富分化問(wèn)題77611.27貪污腐敗問(wèn)題6098.84養(yǎng)老保障問(wèn)題4496.52物價(jià)上漲問(wèn)題97214.95貪污腐敗問(wèn)題67510.38第三選擇看病難、看病貴6429.87收入差距過(guò)大貧富分化問(wèn)題6229.56食品安全問(wèn)題5708.77

表5.CSS2011地方政府反腐社會(huì)評(píng)價(jià)的logit模型模型(1)模型(2)模型(3)模型(4)婚姻0.1010.170*0.1470.181*(0.0617)(0.0744)(0.0759)(0.0770)年齡-0.002780.00230-0.000329-0.000193(0.00151)(0.00197)(0.00202)(0.00204)性別0.219***0.199***0.197***0.177**(0.0480)(0.0537)(0.0549)(0.0555)戶籍-0.174***-0.0968-0.0564-0.0540(0.0445)(0.0552)(0.0569)(0.0575)民族0.468***0.442***0.362***0.321***(0.0863)(0.0905)(0.0924)(0.0940)受教育年限0.0306***0.0303***0.0278***(0.00762)(0.00791)(0.00802)專業(yè)類a0.03310.0220-0.00488(0.148)(0.150)(0.151)小生產(chǎn)者a0.05350.04030.00517(0.130)(0.132)(0.133)工人a-0.0141-0.0475-0.0844(0.129)(0.131)(0.132)軍警a0.09900.2160.271(0.353)(0.374)(0.374)失業(yè)半失業(yè)a-0.00002350.0181-0.0558(0.163)(0.167)(0.169)政治身份-0.215**-0.217*-0.187*(0.0830)(0.0852)(0.0860)個(gè)人年收入0.003830.005330.00603(0.00744)(0.00764)(0.00776)社會(huì)參與0.186**0.179**(參與=0)(0.0623)(0.0629)制度公平0.343***0.313***(0.0291)(0.0295)主觀地位0.101***(0.0306)官商關(guān)系-0.181***(0.0174)N5888526650714991pseudoR20.0050.0070.0190.029 注:*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001a.職業(yè)參考類別是“管理類”。

問(wèn)題的重要性有所下降。

(二)地方政府反腐敗評(píng)價(jià)的影響因素。

本研究主要考察地方政府反腐工作社會(huì)評(píng)價(jià)的認(rèn)知差異，為解答這些問(wèn)題，我們通過(guò)預(yù)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)中的地方政府反腐評(píng)價(jià)的次序因變量模型來(lái)進(jìn)行檢驗(yàn)。為考察制度與結(jié)構(gòu)對(duì)于地方政府反腐評(píng)價(jià)的影響，將地方政府反腐敗評(píng)價(jià)作為因變量，我們?cè)O(shè)置了四種模型，分別是只包括控制變量的基準(zhǔn)模型1，在基準(zhǔn)模型基礎(chǔ)之上加入個(gè)人客觀指標(biāo)的主效應(yīng)模型2，以及加入制度變量與主觀社會(huì)認(rèn)知的社會(huì)因素模型3與模型4。

在Ordered Logit模型里，對(duì)系數(shù)b的解釋只能根據(jù)方向和統(tǒng)計(jì)顯著性展開(kāi)。b>0表明x的增加會(huì)降低選擇較低等級(jí)的可能性，而增加選擇較高等級(jí)的可能性。b<0表明x的增加會(huì)提高選擇較低等級(jí)的可能性，而降低選擇較高等級(jí)的可能性。

通過(guò)表5可知，模型的虛擬判斷系數(shù)R2在模型1—4中由0.005上升到0.029，這說(shuō)明模型的解釋力不斷提高，模型4要優(yōu)于模型1、模型2與模型3，在模型1中控制變量婚姻、年齡變量在統(tǒng)計(jì)上不顯著，性別具有正面效應(yīng)，戶口的效應(yīng)為負(fù)，民族的效應(yīng)為正，且三者在統(tǒng)計(jì)上顯著；在模型2中加入自變量收入、教育與職業(yè)、政治身份后，婚姻的效應(yīng)為正，且統(tǒng)計(jì)上顯著，年齡仍不顯著，戶口開(kāi)始變得不顯著，性別的效應(yīng)為正，且顯著，在反映個(gè)體客觀地位的指標(biāo)中，受教育年限的效應(yīng)為正，政治身份為負(fù)，社會(huì)分層的重要指標(biāo)如職業(yè)與收入對(duì)于政府評(píng)價(jià)無(wú)影響。

個(gè)人因素的控制變量方面的分析顯示：在模型(4)中，婚姻的效應(yīng)為正，說(shuō)明已婚者相對(duì)于未婚者對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)更低。性別的效應(yīng)為正，說(shuō)明相對(duì)于女性，男性對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)更低。民族的效應(yīng)為正，說(shuō)明相對(duì)于少數(shù)民族，漢族對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)更低。

個(gè)人因素的客觀地位指標(biāo)方面顯示：在模型(4)中，受教育年限的效應(yīng)為正，說(shuō)明受教育年限越多的人，對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)更低。政治身份為負(fù)，說(shuō)明相對(duì)于黨員，非黨員對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)更低。職業(yè)與收入變量的影響不顯著。因此研究假設(shè)H1a 與H1d被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所證實(shí)，研究假設(shè)H1b與H1c被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所否定。

制度與結(jié)構(gòu)因素方面：在模型(3)中，社會(huì)參與方面，沒(méi)有參加社團(tuán)組織的人，對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)更低。越是不認(rèn)同“現(xiàn)在有的人掙的錢多，有的人掙的少，但這是公平的”這一說(shuō)法的人，對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)越低。研究假設(shè)H2a 與H2b被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

在主觀認(rèn)知方面：在模型(4)中，主觀地位越高的人，對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)更高，從而說(shuō)明研究H3a被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所否定。越是認(rèn)同“很多老板都是靠政府官員的幫助才發(fā)財(cái)”的人對(duì)于政府的廉政評(píng)價(jià)越低。研究H3b被統(tǒng)計(jì)結(jié)果所支持。

通過(guò)表5可知，相對(duì)于客觀地位指標(biāo)，制度與主觀認(rèn)知在評(píng)價(jià)政府廉政績(jī)效方面發(fā)揮了更大的作用。

五、結(jié)論與思考

基于“中國(guó)社會(huì)調(diào)查”CSS2011數(shù)據(jù)考察地方政府反腐績(jī)效的社會(huì)評(píng)價(jià)現(xiàn)狀與影響因素，本文的主要結(jié)論可以歸納如下。

首先，在地方政府反腐績(jī)效的影響因素分析中，個(gè)體的客觀社會(huì)地位指標(biāo)對(duì)于個(gè)人主觀社會(huì)地位具有不同效應(yīng)，在研究假設(shè)H1中，在控制其他變量不變的情況下，受教育年限越高的人，對(duì)于政府的反腐評(píng)價(jià)越低。相對(duì)于非黨員，黨員對(duì)于政府的反腐評(píng)價(jià)較高。職業(yè)與收入對(duì)于政府的評(píng)價(jià)無(wú)影響。在研究假設(shè)H2中，在控制其他變量不變的情況下，社會(huì)參與對(duì)于地方政府廉政績(jī)效評(píng)價(jià)具有正面效應(yīng)；對(duì)于國(guó)家制度越認(rèn)同的人，對(duì)于地方政府的廉政績(jī)效評(píng)價(jià)越高。其次，在主觀認(rèn)知方面，主觀認(rèn)知對(duì)于政府的反腐評(píng)價(jià)的影響要明顯高于客觀社會(huì)地位指標(biāo)。在研究假設(shè)H3中，主觀地位越高的人對(duì)于地方政府的廉政績(jī)效評(píng)價(jià)更低，而在官員與商人的關(guān)系方面，越是認(rèn)同很多老板都是靠政府官員幫助才發(fā)財(cái)這一說(shuō)法的人對(duì)于地方政府的廉政績(jī)效評(píng)價(jià)越低。

通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，總體而言，一方面，地方政府反腐績(jī)效的主觀認(rèn)知嚴(yán)重滯后于客觀現(xiàn)狀；另一方面，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與人民生活水平的提高，地方政府反腐績(jī)效屬于政府職能轉(zhuǎn)型的重要內(nèi)容，要提高地方政府反腐績(jī)效的社會(huì)評(píng)價(jià)，需要從社會(huì)因素方面下功夫，通過(guò)理清政府與市場(chǎng)的關(guān)系，官員與商人的關(guān)系，同時(shí)增加社會(huì)公眾的社會(huì)參與水平，明確政府權(quán)力清單，確保運(yùn)行的公開(kāi)透明。

注釋：

① 本文使用的數(shù)據(jù)來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院重大項(xiàng)目《2011年中國(guó)社會(huì)狀況綜合調(diào)查》(CSS2011)。該調(diào)查由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所執(zhí)行，項(xiàng)目主持人為李培林。作者感謝上述機(jī)構(gòu)及其人員提供數(shù)據(jù)協(xié)助，本論文內(nèi)容由作者自行負(fù)責(zé)。

[1] 陳漢宣,馬駿,包國(guó)憲.中國(guó)政府績(jī)效評(píng)估30年[M].北京:中央編譯出版社,2011.

[2] 連玉明,武建忠主編.中國(guó)民情報(bào)告(2013—2014)[M].北京:當(dāng)代中國(guó)出版社,2014.

[3] 吳敬璉.吳敬璉自選集[M].北京:學(xué)習(xí)出版社,2008.

[4] 過(guò)勇.經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌、制度與腐敗[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

[5]許烺光.中國(guó)人與美國(guó)人[M].臺(tái)北:巨流出版社,1988.

[6] 韋伯.中國(guó)的宗教[M].康樂(lè),簡(jiǎn)惠美譯.桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2004.

[7] 王亞南.中國(guó)官僚政治研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1981.

[8] 托爾維爾.論美國(guó)的民主[M].董果良譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2004.

[9] 亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008.

[10] 陳烽.轉(zhuǎn)型期干部階層的地位變動(dòng)和腐敗的利益根源及治理[J].社會(huì)學(xué)研究,1997,(5).

[11] 鄭蓉.社會(huì)性資源的稀缺性與腐敗現(xiàn)象[J].社會(huì),2000,(10).

[12] 童星,曹海林.轉(zhuǎn)型社會(huì)腐敗根源的社會(huì)學(xué)分析[J].湖南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(4).

[13] 嚴(yán)霞,王寧.“公款吃喝”的隱性制度化一個(gè)中國(guó)縣級(jí)政府的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2013,(5).

[14] 劉祖云.權(quán)力慣習(xí)與權(quán)力腐敗——基于廣東36個(gè)腐敗個(gè)案的實(shí)證研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)內(nèi)部文稿,2014,(6).

[15] Tevfik. F. Nas, Albert C. Price and Charles T. Weber. A.. Policy—Oriented Theory of Corruption[J]. The American Political Science Revier, 1986,(1).

[16] Scott, James. Comparative Political Corruption[M].New Jersey: Prentice-Hall Inc, 1972.

[17] Arnold J. Heidenheimer, Michael Johnston and Victor T. LeVine. A Handbook of Political Corruption[M]. New Brunswick(U.S.A) and London(U.K): Transaction Publishers, 1990.

[18] D Canache，ME Allison. Perceptions of Political Corruption in Latin American Democracies[J]. Latin American Politics & Society, 2005, (3).

[19] Margit Tavits. Why People Engage in Corruption? The Case of Estonia[J]. Social Forcrs, 2010, (3).

[20] 鄭方輝,尚虎平.2011中國(guó)地方政府績(jī)效評(píng)價(jià)紅皮書(shū)[M].北京:新華出版社,2011.

[21] 景躍進(jìn),張小勁,余遜達(dá)主編.理解中國(guó)政治——關(guān)鍵詞的方法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2012.

：王升平

2016—09—06

中共廣東省紀(jì)委重大攻關(guān)課題《權(quán)力腐敗的社會(huì)學(xué)研究》(編號(hào)：09060—42250125)。

于鐵山(1986—)，男，湖南常寧人，廣東工業(yè)大學(xué)政法學(xué)院講師，社會(huì)學(xué)博士，主要研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)。

D630.9

A

1008—4533(2016)06—0036—06

10.13975/j.cnki.gdxz.2016.06.005