呂 暉 夏 冕

1.新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院 河南新鄉(xiāng) 453003 2.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 湖北武漢 430072

?

·醫(yī)院管理·

公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價體系的指標權(quán)重研究

呂 暉1*夏 冕2

1.新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院管理學(xué)院 河南新鄉(xiāng) 453003 2.武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 湖北武漢 430072

在公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價體系中，指標權(quán)重具有非常重要的導(dǎo)向作用。本文在前期研究的基礎(chǔ)上，綜合采用層次分析法和德爾菲法確定了指標權(quán)重。權(quán)重最大的指標為非營利性(0.25)，其次為財務(wù)責(zé)任、資產(chǎn)績效、財務(wù)績效與風(fēng)險，三個指標權(quán)重均為0.18，權(quán)重最低的指標為社會滿意，僅為0.06。最后對指標權(quán)重的導(dǎo)向和指標體系的實際應(yīng)用進行了延伸解釋，以期能夠發(fā)揮評價體系的績效導(dǎo)向作用。

公立醫(yī)院； 財務(wù)治理； 績效評價； 指標權(quán)重

伴隨著公立醫(yī)院治理變革的逐步深入，公立醫(yī)院在財務(wù)治理方面的績效表現(xiàn)有待系統(tǒng)評價，以明確目前公立醫(yī)院財務(wù)治理的薄弱環(huán)節(jié)并加以改善。在此過程中，關(guān)鍵技術(shù)環(huán)節(jié)是要構(gòu)建一套科學(xué)的公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價指標體系。課題組的前期研究已經(jīng)初步建立了公立醫(yī)院財務(wù)治理績效的外部評價體系，確立了指標體系的層次和內(nèi)容[1]，但并未對這一包含多維度多層次的評價體系確定指標權(quán)重，評價體系的實用性還較弱。本文綜合采用德爾菲法和層次分析法確定該評價體系的指標權(quán)重，以真正發(fā)揮其對于公立醫(yī)院財務(wù)績效的導(dǎo)向作用。

1 資料與方法

1.1 資料來源

本文確定指標權(quán)重的公立醫(yī)院財務(wù)治理績效外部評價體系，是課題組在研究前期綜合運用文獻薈萃分析、專家小組討論和德爾菲法等多種方法構(gòu)建而成的。該指標體系共包含6個一級維度、15個二級維度和48個具體考核指標，其中6個一級維度主要涵蓋公立醫(yī)院的非營利性、財務(wù)責(zé)任、資產(chǎn)績效、財務(wù)績效與風(fēng)險、財務(wù)信息披露質(zhì)量和社會滿意程度等方面。[1]

1.2 研究方法

1.2.1 德爾菲法

本研究采用改進的德爾菲法，通過兩輪專家咨詢，對績效評價體系中各項評價指標的相對重要性進行評分，為利用層次分析法確定指標權(quán)重提供基礎(chǔ)數(shù)據(jù)。

(1)專家基本情況

對來自醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)、科研院校、審計部門和衛(wèi)生行政部門等相關(guān)領(lǐng)域的25名專家學(xué)者開展咨詢，所選專家的平均工作年限達到18.33年，具備較高的專業(yè)素養(yǎng)和豐富的實踐經(jīng)驗。

(2)專家的積極程度和權(quán)威程度

在嚴格的質(zhì)量控制下，本研究開展的兩輪咨詢的回收率分別達到了96%和100%，專家參與咨詢的積極程度較好。結(jié)合專家做出判斷的依據(jù)和對咨詢內(nèi)容的熟悉程度來判斷專家權(quán)威系數(shù)，判斷依據(jù)包括理論分析(賦值0.3)、實踐經(jīng)驗(賦值0.5)、通過同行/參考文獻了解(賦值0.1)和直覺(賦值0.1)共4項；熟悉程度分為很熟悉、熟悉、一般、不熟悉和很不熟悉，分別賦值1.0、0.7、0.5、0.2、0.0，由此計算得出參與本次咨詢的專家判斷系數(shù)為0.825，熟悉系數(shù)為0.733，總體權(quán)威程度為0.779，顯示所選專家具有較高的權(quán)威性，咨詢結(jié)果較為可信。

(3) 專家意見的協(xié)調(diào)程度

專家意見的協(xié)調(diào)程度可通過協(xié)調(diào)系數(shù)來反映，它是指所選專家對整個指標體系評價意見的一致程度。經(jīng)計算，本次咨詢第一輪調(diào)查和第二輪調(diào)查的專家協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.217(χ2=173.583，P<0.05)和0.649(χ2=476.363，P<0.05)，所選專家最終意見的協(xié)調(diào)程度較好，結(jié)果可取。

1.2.2 層次分析法

在專家咨詢的基礎(chǔ)上，利用層次分析法對各項指標的相對重要性得分進行處理，以最終確定公立醫(yī)院財務(wù)績效評價的指標權(quán)重。根據(jù)層次分析法的工作原理[2]，具體步驟如下：

(1)建立公立醫(yī)院財務(wù)績效評價指標體系的遞階層次結(jié)構(gòu)

根據(jù)研究目的，需要分析公立醫(yī)院財務(wù)績效的影響因素。在文獻分析和專家咨詢的基礎(chǔ)上，將公立醫(yī)院財務(wù)績效作為目標層，將非營利性、財務(wù)責(zé)任、資產(chǎn)績效、財務(wù)績效與風(fēng)險、財務(wù)信息披露質(zhì)量、社會滿意6個一級維度；非營利性、財務(wù)規(guī)范性、財務(wù)合法性等15個二級維度和凈資產(chǎn)收益率與增長率之差、收支結(jié)余率與事業(yè)基金增長率之差等48項具體考核指標納入到層次分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)層次結(jié)構(gòu)模型中，建立遞階層次結(jié)構(gòu)體系模型。

(2)通過兩兩比較確定判斷矩陣

根據(jù)確立的公立醫(yī)院財務(wù)績效評價指標體系的遞階層次結(jié)構(gòu)，由評判專家結(jié)合公立醫(yī)院財務(wù)工作的實際情況，分析公立醫(yī)院財務(wù)績效評價系統(tǒng)中各因素之間的關(guān)系，按照指標組中各個指標的相對重要性進行判斷評分，并據(jù)此構(gòu)造出各評估指標的兩兩比較判斷矩陣(表1)。

表1 各指標兩兩比較的相對重要程度標度定義

(3)計算層次單排序權(quán)重

采用方根法計算各指標的權(quán)重系數(shù)，即以每一行的幾何均數(shù)為權(quán)重系數(shù)，確定各指標的權(quán)重系數(shù)。

先計算判斷矩陣每一行指標的乘積Mi，

最后計算判斷矩陣的最大特征根λmax，

其中(AW)i為向量AW的第i個元素。

通過上述處理步驟，即可獲得各層次指標的權(quán)重系數(shù)。

(4)計算總排序權(quán)重

用AHP法計算各個層次目標因素相對于總目標的權(quán)重向量，可得各指標的組合權(quán)重系數(shù)。

(5)對指標權(quán)重系數(shù)進行一致性檢驗，確定權(quán)重系數(shù)是否符合邏輯

式中，m為受檢驗層次的子目標數(shù)；λi為該層子目標成對比較判斷優(yōu)選矩陣的第i個特征根；(ai1,ai2,…,aim)為相應(yīng)的特征向量；wi、wj為該層子目標的歸一化權(quán)重；λ為m個特征根的平均值。

2 結(jié)果

按照上述步驟，計算得到了各層次指標的權(quán)重系數(shù)以及具體考核指標的組合權(quán)重系數(shù)(表2)，而且經(jīng)過對各判斷矩陣的一致性檢驗，結(jié)果顯示所有的一致性指數(shù)均在可接受范圍內(nèi)，指標權(quán)重的結(jié)果是可取的。

在公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價體系的一級維度中，權(quán)重最大的指標是非營利性，為0.25；其次為財務(wù)責(zé)任、資產(chǎn)績效、財務(wù)績效與風(fēng)險，三個指標權(quán)重均為0.18；財務(wù)信息披露質(zhì)量權(quán)重為0.15，權(quán)重最低的指標為社會滿意，僅為0.06。二級維度和三級維度中，除社會滿意中患者滿意度(0.7)和行業(yè)聲譽(0.3)兩個指標權(quán)重相差較大外，其余指標的權(quán)重均較為均衡。

表2 我國公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價體系及其指標權(quán)重

(續(xù))

3 討論

公立醫(yī)院財務(wù)治理績效外部評價體系指標權(quán)重的確定，進一步明確了我國公立醫(yī)院財務(wù)治理績效的導(dǎo)向，使得該指標體系在對我國公立醫(yī)院的財務(wù)治理績效進行綜合評價和比較時更具實用性和可操作性，對其財務(wù)治理績效的持續(xù)改進也更具參考價值。

在績效評價過程中，一套有效的評價指標體系不僅應(yīng)當通過科學(xué)的方法尋找并確立指標體系的層次與內(nèi)容，而且還必須合理地分配各層次指標的權(quán)重，在實際應(yīng)用過程中也必須堅持一貫的科學(xué)標準對各指標得分進行客觀衡量和加權(quán)，這樣才能保證績效評價結(jié)果的科學(xué)、有效、客觀和公正，進而正確發(fā)揮其對于績效改進的導(dǎo)向作用。其中任何一個環(huán)節(jié)的疏漏，都會使得整個績效評價的科學(xué)價值降低乃至喪失。因此，有必要對于本研究確定的指標權(quán)重的含義以及指標體系綜合得分的計算方法加以延伸解釋。

3.1 指標權(quán)重的含義與導(dǎo)向

根據(jù)本研究確定的指標權(quán)重，在衡量我國公立醫(yī)院財務(wù)治理績效的6個一級維度中，非營利性的權(quán)重最大，表明非營利性是公立醫(yī)院財務(wù)治理績效最重要的構(gòu)成內(nèi)容，因為我國公立醫(yī)院是為社會公眾利益服務(wù)而設(shè)立和運營的醫(yī)療機構(gòu)，其重要特征之一就是不以營利為目的，公立醫(yī)院財務(wù)治理的微觀效率必須以服務(wù)于公立醫(yī)院的宏觀社會責(zé)任為前提，而非營利性也是保證公立醫(yī)院能夠切實履行其公共財務(wù)受托責(zé)任和公共服務(wù)職能的最基本要求。[3]在此基礎(chǔ)上，公立醫(yī)院的財務(wù)責(zé)任、資產(chǎn)績效、財務(wù)績效與風(fēng)險3個維度的權(quán)重略低并保持一致，這3個維度均是對于公立醫(yī)院財務(wù)運行狀態(tài)本身的直接考量，旨在從3個同等重要的角度全面衡量公立醫(yī)院財務(wù)活動目標的實現(xiàn)程度。相對而言，公立醫(yī)院的財務(wù)信息披露質(zhì)量的權(quán)重較低，因為一方面財務(wù)信息披露質(zhì)量是對公立醫(yī)院財務(wù)活動進行客觀評價和有效監(jiān)管的重要環(huán)境和條件，只是公立醫(yī)院財務(wù)治理過程績效的反映；另一方面公立醫(yī)院財務(wù)信息的披露質(zhì)量也會在一定程度上受到其他社會環(huán)境的影響和制約，超越公立醫(yī)院財務(wù)治理主體的干預(yù)能力范圍，因此對其賦予的權(quán)重有限。此外，社會滿意維度是整個公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價體系中權(quán)重最低的，因為雖然社會滿意是公立醫(yī)院績效評價的最終歸宿，但財務(wù)治理對社會滿意的作用鏈較長，同時帶有較強的主觀性，因而更易受到財務(wù)治理范圍之外的公立醫(yī)院其他活動績效表現(xiàn)的影響，因此在權(quán)重分配上尤需謹慎。

由此可以看出，前期指標層次和內(nèi)容的確立并不意味著評價指標體系的完成，各層次指標權(quán)重的分配對于績效評價的結(jié)果同樣具有不可忽視的重要影響。同時以上分析表明，本研究確定的公立醫(yī)院財務(wù)績效評價體系的指標權(quán)重同其績效評價的理想目標和現(xiàn)實情況高度契合，是科學(xué)合理的。

3.2 指標體系綜合得分的計算

建立和完善績效評價指標體系的目的是為了從不同角度更加全面系統(tǒng)地對公立醫(yī)院績效表現(xiàn)進行綜合評價，并且這種綜合評價的結(jié)果應(yīng)當具有縱向或橫向的可比性。而要達到這樣的可比性，一方面需要對不同角度的評價指標賦予權(quán)重，從而能夠得出一個可比的綜合評價結(jié)果，另一方面則需要結(jié)合每個評價指標的標準值或參考值來制定合理的計分標準，以完成評價指標從自身量綱及實際表現(xiàn)到客觀績效得分的轉(zhuǎn)換。本研究中，公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價體系中既有定量指標，也有定性指標，各定量指標的量綱也各有不同，因此尤其需要科學(xué)界定每個指標的績效評分標準，否則指標權(quán)重的科學(xué)作用也將被削弱。

評價指標的績效得分標準，應(yīng)當在保證每個指標分制相同的前提下，結(jié)合指標的標準值來合理界定。對于定量指標，可根據(jù)指標實際數(shù)值同其標準值的比值直接確定績效得分或以比值為依據(jù)來劃分得分等級，以達到消除量綱差異的目的；對于定性指標，可在充分討論的基礎(chǔ)上，根據(jù)理想績效表現(xiàn)來劃分等級，以此來確定績效得分。

本研究利用層次分析法確定的指標權(quán)重是綜合專家咨詢意見的結(jié)果，不可避免帶有一定的主觀性[4]，但在專家遴選過程中，已充分考慮了遴選專家的數(shù)量和權(quán)威程度，以最大程度地保證權(quán)重結(jié)果的可信度。當然，由于本指標體系尚未廣泛用于實證評價，因此其科學(xué)性和有效性還有待進一步檢驗；確定指標權(quán)重的方法單一，因此還有進一步優(yōu)化的空間。[5]

[1] 夏冕, 方鵬騫. 公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價的指標體系設(shè)計[J]. 中華醫(yī)院管理雜志, 2014, 30(1): 27-30.

[2] 唐月紅, 薛茜, 姜小明, 等. 構(gòu)建公立醫(yī)院績效評價的平衡計分卡指標體系[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2007, 26(11): 37-39.

[3] 夏冕. 公立醫(yī)院財務(wù)治理績效評價的理論探討[J]. 中華醫(yī)院管理雜志, 2013, 29(5): 369-372.

[4] 龍翔凌, 程薇, 范德惠. 公立醫(yī)院綜合績效評價體系指標權(quán)重研究[J]. 中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2010, 29(9): 73-75.

[5] 柯雄, 陳英耀, 胡獻之, 等. 公立醫(yī)療機構(gòu)公益性指標賦權(quán)中的方法比較與權(quán)重優(yōu)化[J].中國衛(wèi)生經(jīng)濟, 2013, 32(8): 68-70.

(編輯 劉博)

Definition of index weight for the performance evaluation system of public hospital financial governance

LVHui1，XIAMian2

1.ManagementInstitute,XinxiangMedicalUniversity,XinxiangHenan453003,China2.SchoolofPoliticalScienceandPublicAdministration,WuhanUniversity,WuhanHubei430072,China

The index weight has very significant role in the performance evaluation system for the public hospitals’ financial governance. This paper employed the analytic hierarchy process associated with the Delphi method to determine the index weight based on the previous studies. The index of maximum weight is non-profit (0.35), followed closely by financial responsibility(0.18), asset performance(0.18), financial performance and risk (0.18), and the index of minimum weight is society satisfaction(0.06). The index weight guidance and the practical index system application were also interpreted in order to really play the significant role during the performance evaluation for the public hospitals’ financial governance.

Public hospital; Financial governance; Performance evaluation; Index weight

國家自然科學(xué)基金(71103134)；教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目(10JZD0027)；武漢大學(xué)自主科研項目(人文社會科學(xué))(20110358)

呂暉，男(1987年—)，博士，講師，主要研究方向為醫(yī)院管理。E-mail: lingyunlan@126.com

夏冕。E-mail: xiamian1980@163.com

R197

A

10.3969/j.issn.1674-2982.2016.01.006

2015-11-21

2015-12-20