【摘要】：確認(rèn)和保障權(quán)利是法治的真諦，尊重和保障人權(quán)是國(guó)家治理的精髓所在，也是國(guó)家現(xiàn)代性和司法文明（相對(duì)于野蠻而言）的根本體現(xiàn)。長(zhǎng)期以來(lái)，刑事法律在立法和司法實(shí)踐中著重保護(hù)犯罪嫌疑人、刑事被告人的訴訟權(quán)利，而作為受害者的被害人的權(quán)利保障問(wèn)題，卻一直被忽略。學(xué)術(shù)界對(duì)此也多有討論，但是大多數(shù)都是從保障被害人的訴訟地位和訴訟權(quán)利著眼。本文試圖從人權(quán)的角度來(lái)考慮被害人保護(hù)問(wèn)題。從學(xué)理上來(lái)講，被害人的權(quán)利大致可以分為知情權(quán)、刑事程序上的權(quán)利、求得被害恢復(fù)的權(quán)利以及接受社會(huì)支援的權(quán)利。本文認(rèn)為可以將前兩種權(quán)利概括為“訴內(nèi)”權(quán)利，后兩種權(quán)利概括為“訴外”權(quán)利。認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從“訴內(nèi)”權(quán)利保障和“訴外’權(quán)利保障兩個(gè)視角看待被害人人權(quán)問(wèn)題?！霸V內(nèi)”權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)以確保控辯平衡的基本訴訟構(gòu)造為前提，“訴外”權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)被害人的補(bǔ)償和賠償、援助和救濟(jì)。一方面完善被害人的“訴內(nèi)”權(quán)利，另一方面建立對(duì)被害人的“訴外”權(quán)利的保障體系，且重點(diǎn)在于后者。

【關(guān)鍵詞】：被害人 ；人權(quán)；“訴內(nèi)”權(quán)利 ；“訴外”權(quán)利

引言

“人權(quán)保障是司法文明的核心標(biāo)志，也是司法文明的強(qiáng)大動(dòng)力。如果說(shuō)古代司法的文明意義在于定分止?fàn)?、懲惡揚(yáng)善，那么現(xiàn)代司法的文明意義則在于保障人權(quán)、維護(hù)正義，正是對(duì)人權(quán)的尊重和保障使司法在現(xiàn)代化的道路上走向了文明?！盵1]而被害人人權(quán)保障是整個(gè)刑事司法人權(quán)保障中的一個(gè)重要組成部分。

2012年，我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了第二次大的修改，這次修改著力點(diǎn)在于落實(shí)尊重和保障人權(quán)的憲法原則，正確處理懲罰犯罪與保障人權(quán)、實(shí)體與程序、公正與效率的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，非法證據(jù)排除規(guī)則等制度的出臺(tái)，對(duì)于切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，產(chǎn)生了積極的作用。但是同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，從立法的角度上來(lái)說(shuō)，與保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利比價(jià)起來(lái)，對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)，就顯得略為遜色。

在二戰(zhàn)后，隨著在犯罪學(xué)中對(duì)被害人的深入研究，被害人理論逐步成熟并受到重視，被害人權(quán)利的獨(dú)立性和重要性已經(jīng)為越來(lái)越多的國(guó)家所重視，人們已經(jīng)有了這樣的共識(shí)：被害人是刑事訴訟的啟動(dòng)要素之一，與被告人一樣都是刑事訴訟中應(yīng)予以尊重和保護(hù)的中心人物，其權(quán)利也是完全獨(dú)立和不可代替的，維護(hù)國(guó)家利益與維護(hù)被害人利益應(yīng)該兼顧。與此同時(shí)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的一條經(jīng)驗(yàn)。”沒(méi)有制約的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗，司法權(quán)力更需要制約。這種制約一方面來(lái)自對(duì)司法權(quán)力的劃分與限制，即以權(quán)力來(lái)制約權(quán)力；另一方面來(lái)自公民的制約與監(jiān)督，這其中包括被害人對(duì)司法權(quán)力的制約與監(jiān)督。

正是順應(yīng)這種國(guó)際潮流，近年來(lái)，中國(guó)刑事被害人的保護(hù)受到了各方的關(guān)注，相關(guān)的研究成果也頗為豐富?？偟膩?lái)說(shuō)，對(duì)于刑事被害人的保護(hù)問(wèn)題有四個(gè)方面的理論：（一）被害人訴訟地位保障理論；（二） 被害人訴權(quán)保障理論；（三） 提升被害人對(duì)訴訟結(jié)果影響的理論；（四） 完善被害人實(shí)體保護(hù)的理論。

然而，司法實(shí)踐中被害人的保護(hù)卻從未一帆風(fēng)順過(guò)，作為當(dāng)事人的被害人，一方面常常成為刑事審判中的附庸，另一方面，其受到犯罪侵犯的權(quán)利得不到有效的恢復(fù)，肉體、精神的痛苦與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)壓力雙管齊下，使其完全成為社會(huì)弱勢(shì)群體中的弱勢(shì)群體。

本文認(rèn)為被害人人權(quán)保障應(yīng)當(dāng)有自身的獨(dú)立品格。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者曾指出的“被害人于刑事訴訟追訴中的角色定位，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，于刑事政策上，如何給予其合理的地位，應(yīng)綜合考量刑法上的報(bào)應(yīng)或預(yù)防功能、國(guó)家刑罰權(quán)與個(gè)人賠償實(shí)益之間的關(guān)系、刑事訴訟之一般目的、個(gè)人與國(guó)家刑罰權(quán)之比重分配，而為綜合的判斷?！盵2]不能簡(jiǎn)單地照搬被告人人權(quán)保障的措施或是追尋片面的被害人和被告人的權(quán)利對(duì)等。從學(xué)理上來(lái)講，被害人的權(quán)利大致可以分為知情權(quán)、刑事程序上的權(quán)利、求得被害恢復(fù)的權(quán)利以及接受社會(huì)支援的權(quán)利。本文認(rèn)為可以將前兩種權(quán)利概括為“訴內(nèi)”權(quán)利，后兩種權(quán)利概括為“訴外”權(quán)利。被害人人權(quán)保障的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)從“訴內(nèi)”權(quán)利保障和“訴外’權(quán)利保障兩個(gè)視角看待被害人人權(quán)問(wèn)題。“訴內(nèi)”權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)以確?？剞q平衡的基本訴訟構(gòu)造為前提，“訴外”權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對(duì)被害人的補(bǔ)償和賠償、援助和救濟(jì)。[3]一方面完善被害人的“訴內(nèi)”權(quán)利，另一方面建立對(duì)被害人的“訴外”權(quán)利的保障，且重點(diǎn)在于后者。

一、刑事被害人人權(quán)保障的發(fā)展過(guò)程

縱觀(guān)歷史，被害人在刑事司法中的地位經(jīng)歷了一個(gè)由高到低再逐漸提高的過(guò)程。在原始社會(huì)，沒(méi)有所謂的階級(jí)、法律和國(guó)家，當(dāng)侵犯?jìng)€(gè)人利益的犯罪行為發(fā)生時(shí)，通常都由氏族或部落來(lái)解決，當(dāng)氏族或部落無(wú)法解決時(shí)，就使用暴力復(fù)仇或由被害人或被害人的近親屬來(lái)解決。因此，在這一時(shí)期，被害人實(shí)際上處于刑罰執(zhí)行者的地位或扮演著制裁者的角色[4]，并一直延續(xù)到奴隸社會(huì)初期。到了奴隸社會(huì)中后期，執(zhí)行刑罰權(quán)成了國(guó)家司法權(quán)的一部分，采用的是“不告不理”的訴訟規(guī)則，被害人處于原告的地位[5]。在封建社會(huì)，隨著對(duì)犯罪本質(zhì)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化和階級(jí)斗爭(zhēng)的不斷尖銳，統(tǒng)治階級(jí)開(kāi)始意識(shí)到，犯罪不僅是對(duì)被害人權(quán)利的侵害，更重要的是對(duì)社會(huì)秩序的破壞。國(guó)家漸漸開(kāi)始主動(dòng)行使對(duì)犯罪的懲罰權(quán)，被害人的意愿對(duì)定罪量刑的影響微乎其微。到 20 世紀(jì) 60 年代為止，許多國(guó)家在刑事政策上逐漸發(fā)展形成了以國(guó)家為中心，以犯罪人的權(quán)利保護(hù)為導(dǎo)向，被害人權(quán)益的保護(hù)基本被遺忘殆盡。隨著社會(huì)文明程度的發(fā)展和提高，在第二次世界大戰(zhàn)后，被害人與犯罪人巨大的的權(quán)益保護(hù)差別引起了社會(huì)的重視，美國(guó)等一些西方國(guó)家的權(quán)利組織呼吁司法系統(tǒng)對(duì)于罪犯太軟弱，而對(duì)于被害人卻漠不關(guān)心。自 20世紀(jì) 60 年代至 80 年代中期，隨著被害人學(xué)的興起，被害人的訴訟地位日益得到提高，相關(guān)權(quán)利越來(lái)越受到重視，各國(guó)紛紛通過(guò)立法在加強(qiáng)對(duì)被害人的保護(hù)。1963年，新西蘭通過(guò)世界上第一部《被害人賠償法》，成為第一個(gè)對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)膰?guó)家。此后，英國(guó)、瑞典、法國(guó)、日本、韓國(guó)、美國(guó)一些州都先后建立了被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。聯(lián)合國(guó)也先后于 1985 年和 1999 年制定通過(guò)了《為罪行和濫用權(quán)利行為的受害者取得公理的基本原則宣言》（Declaration of Basic Principles Justice for Victims and Abuse of Power）[6]和《為犯罪和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》指南及應(yīng)用手冊(cè)，實(shí)現(xiàn)了被害人權(quán)益保護(hù)在國(guó)際范圍內(nèi)的一個(gè)飛躍。

二、主要國(guó)家和地區(qū)對(duì)刑事被害人人權(quán)保障的現(xiàn)狀

（一）大陸法系

歐洲大陸法系國(guó)家的刑事訴訟法中，強(qiáng)調(diào)被害人的訴訟性權(quán)利，其被害人人權(quán)保障以“訴內(nèi)”權(quán)利保障為核心，逐步確立了被害人的當(dāng)事人或者準(zhǔn)當(dāng)事人的地位。大陸法系的被害人一般具有當(dāng)事人的地位，法律明確規(guī)定了被害人所享有的訴訟權(quán)利，擁有獨(dú)立的起訴、申請(qǐng)回避、有效參與庭審等訴訟權(quán)利。也就是說(shuō)無(wú)論是再訴訟地位還是訴訟權(quán)利上，大陸法系的被害人都比較優(yōu)越。例如德國(guó)刑事訴訟法中被害人具有獨(dú)立于檢察官的上述權(quán)，刑事訴訟法專(zhuān)門(mén)用一編對(duì)被害人參與刑事訴訟程序作了規(guī)定，被害人不僅可以提起自訴（第126-128條），還可以在公訴程序中作為檢察院的訴訟輔助人員參與公訴（第394-402條），并且法律明確規(guī)定了被害人參與訴訟的一系列權(quán)利，包括有權(quán)提出申請(qǐng)、要求應(yīng)當(dāng)向他同志程序終結(jié)情況、有權(quán)在律師的協(xié)助下查問(wèn)刑事訴訟程序案卷，在刑事訴訟程序中如果要求他作為證人接受詢(xún)問(wèn)時(shí)，他還有權(quán)聘請(qǐng)律師或者自己的信賴(lài)人作為輔助人（第406條d至h）”。法國(guó)刑事訴訟法中的被害人因具有民事當(dāng)事人的地位，在一些情況下可以不受檢察官的幫助，甚至在與檢察官意見(jiàn)相反的情況下啟動(dòng)公訴并享有上訴權(quán)。可以講，上述兩國(guó)刑事訴訟法中的被害人是具有當(dāng)事人的完整訴權(quán)的，當(dāng)然法律也規(guī)定了對(duì)他們權(quán)利的制約及與公訴機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)問(wèn)題，其目的在于盡力使法律的實(shí)施更將公證均衡。[7]

（二）英美法系

英美法系國(guó)家的刑事訴訟中，被害人一般都沒(méi)有當(dāng)事人地位，而只享有證人的地位。但從整體來(lái)看，法律對(duì)被害人的保護(hù)力度并不小，賦予了被害人較多的訴訟權(quán)利，如在審批前的參與起訴決定權(quán)、參與辯訴交易決定權(quán)，在審批中，被害人有陳述的權(quán)利、免受再次被害的權(quán)利，在審判后參與決定服刑人員是否被有條件釋放的權(quán)利及被害人有要求犯罪人賠償及國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利等[8]。從發(fā)展來(lái)看，在英美法系各國(guó)，被害人也開(kāi)始擺脫長(zhǎng)期以來(lái)只是作為證人的局面，逐步擁有獲知指控罪名、理由的權(quán)利，并在審判中擁有了與一般證人不同的參與權(quán)。在英美法系，被害人人權(quán)保護(hù)關(guān)注的焦點(diǎn)是非訴訟性權(quán)利，也就是“訴外”權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)的主要是國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人對(duì)被害人在訴訟外進(jìn)行保護(hù)、救助和補(bǔ)償，成立官方或非官方的被害人保護(hù)機(jī)構(gòu)，為被害人提供心理和健康等方面的幫助和服務(wù)，美國(guó)成立于1975年的被害人服務(wù)機(jī)構(gòu)“全國(guó)被害人救助組織”便是一例；又如普遍實(shí)施了被害人補(bǔ)償制度，也即被害人在不能從加害人或負(fù)責(zé)的人那里獲得賠償或不能得到充分的賠償時(shí)，由國(guó)家補(bǔ)償被害人，這種制度以新西蘭最為典型。這種“訴外”權(quán)利的保障往往具有廣泛的參與性，如美國(guó)于1991年宣布每年4月19日開(kāi)始一周為“全國(guó)被害人權(quán)利周”，這一周全國(guó)范圍內(nèi)將開(kāi)展各種各樣的被害人保護(hù)和援助活動(dòng)。英國(guó)2002年7月司法改革白皮書(shū)《所有人的公正》（Justice for all）提出，要建立一個(gè)以被害人和證人為中心的刑事司法制度。政府將確保被害人和證人看到正義得到更經(jīng)常并更快地實(shí)現(xiàn)。政府將為他們提供幫助和信息，使被害人和證人能夠在最大限度的安全環(huán)境下提供他們最好的證據(jù)。為此，他們改革設(shè)想之一就是確保在2005年被害人能夠在網(wǎng)上查到他們案件處理過(guò)程的信息，以及制定明確、清楚的量刑體制，使被害人能夠理解為什么對(duì)被告人處以那種刑罰。與大陸法系形成鮮明對(duì)照的是，英美法系往往限制被害人的“訴內(nèi)”權(quán)利，被害人長(zhǎng)期以來(lái)只是作為證人參加訴訟，雖然這種局面在今年逐步有所改變，如被害人開(kāi)始擁有了獲知指控罪名和理由的權(quán)利，并在審判過(guò)程中擁有了更多的參與權(quán)，但是從訴訟的總體情況來(lái)看，英美法系人權(quán)保障的重點(diǎn)仍在于保護(hù)被告人的權(quán)利。[9]

三、我國(guó)刑事被害人人權(quán)保障的現(xiàn)狀

本文擬從被害人“訴內(nèi)”權(quán)利和“訴外”權(quán)利兩個(gè)方面來(lái)概括性描述我國(guó)刑事被害人人權(quán)保障的現(xiàn)狀。

（一）訴內(nèi)權(quán)利

所謂“訴內(nèi)”權(quán)利，主要是指刑事被害人在國(guó)家《刑事訴訟法》和《刑法》兩大部門(mén)法及其相關(guān)司法解釋中所具有的權(quán)利。根據(jù)相關(guān)學(xué)者已有的研究成果，本文擬從刑事被害人的訴訟地位、訴訟權(quán)利兩個(gè)角度來(lái)分析我國(guó)刑事被害人的“訴內(nèi)”權(quán)利概況。

1、訴訟地位

被害人的訴訟地位，是指刑事受害人應(yīng)在刑事訴訟中充當(dāng)何種角色，也就是其對(duì)訴訟進(jìn)程能夠產(chǎn)生多大的影響力。[10]被害人訴訟地位的高低往往直接反映出被害人權(quán)利在刑事訴訟中是否受到國(guó)家重視，反映出被害人與被告人的力量對(duì)比，更反映出被害人是否完全參與到追訴犯罪人的訴訟進(jìn)程中

從1996年修改《刑事訴訟法》以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)從法律條文上明確確認(rèn)了刑事被害人的“當(dāng)事人”地位。2012年，《刑事訴訟法》再次修改，刑事被害人的當(dāng)事人地位依然由法律條文予以保障。并且這次修改還進(jìn)一步擴(kuò)大了刑事被害人的相關(guān)訴訟權(quán)利，比如，賦予被害人向檢察院陳述意見(jiàn)的權(quán)利；賦予訴訟代理人申請(qǐng)回避權(quán)及相應(yīng)的復(fù)議權(quán)；賦予訴訟代理人及時(shí)獲得判決書(shū)的權(quán)利；賦予被害人及其訴訟代理人可以申請(qǐng)法院對(duì)以非法收集的證據(jù)予以排除；賦予被害人及其訴訟代理人可以請(qǐng)求法庭通知有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人出庭，就鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)詢(xún)；賦予訴訟代理人有權(quán)對(duì)阻礙其訴訟權(quán)利行使司法機(jī)關(guān)工作人員，提出申訴和控告的權(quán)利；建立并完善了查封、扣押犯罪人相關(guān)財(cái)產(chǎn)的制度，對(duì)加害人的涉案資產(chǎn)及時(shí)予以固定，防止加害人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，保證被害人不因?yàn)楸桓嫒素?cái)產(chǎn)難以執(zhí)行而難以獲得經(jīng)濟(jì)賠償；增設(shè)了財(cái)產(chǎn)保全措施，附帶民事訴訟原告人或者檢察院可以申請(qǐng)法院采取保全措施，這一規(guī)定首次將民事訴訟法上的財(cái)產(chǎn)保全措施借用到刑事訴訟領(lǐng)域、新刑訴法首創(chuàng)了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒(méi)收程序的制度，更全面的考慮被害人的經(jīng)濟(jì)權(quán)益；增設(shè)刑事和解程序等。上述措施，從一定程度上來(lái)說(shuō)，對(duì)刑事被害人的權(quán)益保障起到一定的積極的作用。

但是，刑事被害人的訴訟地位應(yīng)當(dāng)由其所享有的訴訟權(quán)利予以體現(xiàn)。從目前中國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)被害人雖然在刑事訴訟法中以條文的形式被賦予了當(dāng)事人地位，但依然只是“有限的當(dāng)事人”，主要是因?yàn)?，首先，被害人不享有?dāng)事人應(yīng)有的決定權(quán)，絕大多數(shù)情況下是只享有請(qǐng)求權(quán)，這體現(xiàn)出了被害人的當(dāng)事人地位的不完全性。比如，被害人不享有獨(dú)立地向法院提出訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，被害人只享有向檢察院陳述意見(jiàn)的權(quán)利，最后決定起訴罪名和量刑建議的，還是檢察院。雖然檢察院代表國(guó)家行使打擊犯罪和維護(hù)國(guó)家社會(huì)秩序的職能，但是正是由于檢察院控訴職能的“公共性”和完成國(guó)家刑事政策的“任務(wù)”屬性，被害人受到損害的“私人利益”和“情感”往往無(wú)法被顧及到，被害人處于刑事司法的附庸地位；再比如，被理論界熱議的被害人不享有獨(dú)立的上訴權(quán)，只能向檢察院提起抗訴申請(qǐng)或者申訴。正如四川大學(xué)龍宗智教授在《被害人作為公訴案件訴訟當(dāng)事人制度評(píng)析》一文中所說(shuō)：“刑事被害人不享有上訴權(quán)使當(dāng)事人地位名不副實(shí)”；其次，被害人不享有完整的知情權(quán)和閱卷權(quán)。盡管修訂后的《刑事訴訟法》第 193 條規(guī)定，“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見(jiàn)并且可以互相辯論”，但由于被害人其他權(quán)利（知情權(quán)、閱卷權(quán)等） 的缺失，這有可能會(huì)造成被害人難以有效地參與庭審和量刑辯論（《刑事訴訟法》依然沒(méi)有賦予被害人及其代理獲得起訴書(shū)和量刑建議的權(quán)利、沒(méi)有賦予被害人及其訴訟代理人完整的閱卷權(quán)，根據(jù)2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》，其閱卷權(quán)必須“經(jīng)人民檢察院許可，訴訟代理人查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料的，參照本規(guī)則第四十七條至第四十九條的規(guī)定辦理”。在實(shí)踐中，作為個(gè)人的被害人及其訴訟代理人收集證據(jù)的能力是有限的，很大程度上需要從檢察院或者法院來(lái)申請(qǐng)調(diào)閱卷宗，但是檢察院往往以“經(jīng)人民檢察院許可，才能查閱、摘抄、復(fù)制本案卷宗”為由，不允許被害人及其訴訟代理人查閱、摘抄、復(fù)制卷宗，這就使得《刑事訴訟法》中公訴轉(zhuǎn)自訴等案件根本無(wú)法啟動(dòng)，因?yàn)楸缓θ思捌湓V訟代理無(wú)法獲得充足的證據(jù)）。

綜上所述，雖然我國(guó)法律明確規(guī)定被害人是刑事訴訟當(dāng)事人，但是從其享有的訴訟權(quán)利來(lái)看，依然只是“有限的當(dāng)事人”地位。

2、訴訟權(quán)利

近年來(lái)，中國(guó)關(guān)于被害人訴訟權(quán)利的研究成果頗為豐富，既有學(xué)理上的分類(lèi)，也有具體權(quán)利體系的構(gòu)建。從學(xué)理上來(lái)講，被害人的權(quán)利大致可以分為：知情權(quán)、刑事程序上的權(quán)利、求得被害恢復(fù)的權(quán)利以及接受社會(huì)支援的權(quán)利。

在此，本文主要?dú)w納刑事被害人在刑事程序上所享有的權(quán)利，即訴訟權(quán)利，概括起來(lái)可以包括以下幾個(gè)方面： 第一，控訴犯罪的權(quán)利，被害人有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)提出控告，請(qǐng)求立案?jìng)刹椋瑥亩饌刹槌绦?。人民法院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有犯罪事實(shí)，或者犯罪事實(shí)顯著輕微，不需要追究刑事責(zé)任的時(shí)候，不予立案，需將不立案的原因通知控告人?？馗嫒巳绻环梢陨暾?qǐng)復(fù)議。第二，申請(qǐng)司法人員回避的權(quán)利。被害人在公訴程序中對(duì)承辦案件的審判人員、檢察人員、偵查人員等，可能影響案件的公正處理，有權(quán)申請(qǐng)他回避。第三，委托訴訟代理人的權(quán)利。公訴案件的被害人及其法定代理人或者近親屬自案件移送審查起訴之日起，有權(quán)委托訴訟代理人。自訴案件的自訴人及其法定代理人，附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人，有權(quán)隨時(shí)委托訴訟代理人。第四，對(duì)不起訴決定進(jìn)行申訴或起訴的權(quán)利。對(duì)于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書(shū)送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以向上一級(jí)人民檢察院申訴，請(qǐng)求提起公訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人，對(duì)人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。人民法院受理案件后，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將有關(guān)案件材料移送人民法院。第五，對(duì)不追訴的案件提出起訴的權(quán)利。被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件，被害人可以直接向人民法院起訴。第六，法庭上對(duì)被告人的發(fā)問(wèn)與辯論的權(quán)利。[11]被害人、訴訟代理人，可以向被告人發(fā)，可以對(duì)證據(jù)互相辯論。第七，被害人有權(quán)提起附帶民事訴訟的權(quán)利。第八，對(duì)鑒定意見(jiàn)可以申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。第九，對(duì)未生效的一審判決有權(quán)申請(qǐng)抗訴的權(quán)利。此外，新的刑事訴訟法還賦予被害人及其訴訟代理人其他的權(quán)利，上文已述，此處不再重復(fù)。

3、不應(yīng)當(dāng)完全參照被告人的訴訟權(quán)利來(lái)對(duì)等的設(shè)計(jì)被害人的訴訟權(quán)利

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，刑事被害人的訴訟權(quán)利在逐漸地?cái)U(kuò)大，充分體現(xiàn)了《刑事訴訟法》保障人權(quán)的理念。但是如前文所述，被害人所享有的訴訟權(quán)利與其《刑事訴訟法》上所規(guī)定的訴訟地位并不相符，如在執(zhí)行階段，被害人沒(méi)有監(jiān)督執(zhí)行和參與減刑、假釋等活動(dòng)的申請(qǐng)程序和決定程序的權(quán)利等。盡管如此，本文也并不主張完全參照被告人的權(quán)利來(lái)對(duì)等地設(shè)計(jì)被害人的訴訟權(quán)利。理由如下：

1）完全參照被告人的權(quán)利來(lái)設(shè)計(jì)被害人的權(quán)利，有違控辯平衡的基本訴訟構(gòu)造。目前，我國(guó)的刑事訴訟構(gòu)造是“控辯式”?？剞q審三方呈等腰三角形形態(tài)，控辯雙方平等對(duì)抗。被告為辯方，檢察院和被害人共同為控方。如果完全參照被告人的權(quán)利來(lái)對(duì)等設(shè)計(jì)被害人的權(quán)利，那么是否是要將被害人設(shè)計(jì)為獨(dú)立的控方？如此之下，則不再是控辯審等腰三角形的訴訟構(gòu)造，而變成了“控控辯審”的四邊形結(jié)構(gòu)。其次，本文并不主張將被害人置于公訴人的附庸地位，相反，本文認(rèn)為從保障人權(quán)的角度出發(fā)，被害人有權(quán)利提出自己不同于檢察院的獨(dú)立的控訴和賠償、補(bǔ)償請(qǐng)求。因?yàn)椋鳛楣V人的檢察院代表國(guó)家行使懲罰犯罪的職能，其背后的法理是，犯罪嫌疑人的行為侵犯了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。但是這個(gè)道理還有需要補(bǔ)充之處。因?yàn)榉缸锵右扇说男袨樗址傅模粌H僅只是國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，還有被害人的私人利益。檢察院出于工作職責(zé)處理案件和作為當(dāng)事人的被害人處理案件，其雙方的利益出發(fā)點(diǎn)、邏輯和情感狀態(tài)完全不同。被害人的損害往往由于公式化的程序處理，被檢察院所忽略，甚至在某些情況下，還會(huì)受到“二次傷害”甚至“三次傷害”。這是顯然不合理的！根據(jù)人權(quán)原則，被害人完全有理由向法庭提出自己不同于檢察院的獨(dú)立的控訴和申請(qǐng)賠償、補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。第三，但是本文并不認(rèn)為應(yīng)當(dāng)就此改變控辯審等腰三角形的訴訟構(gòu)造。而是主張由檢察院和被害人作為共同的控方，在公訴主導(dǎo)之下，被害人作為第二控訴人出現(xiàn)。檢察院代表國(guó)家實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、維護(hù)國(guó)家社會(huì)秩序、威懾犯罪的作用。被害人代表個(gè)人（自然人或者單位）擁有提出自己不同于檢察院的控訴主張的權(quán)利。法院居中，對(duì)公訴方和“自訴方”的請(qǐng)求予以裁判。但是要以公訴為主導(dǎo)，因?yàn)閭€(gè)人搜集證據(jù)的能力與國(guó)家搜集證據(jù)的能力是完全不能比擬的。當(dāng)刑事犯罪發(fā)生時(shí)，公訴主導(dǎo)能更有效地發(fā)現(xiàn)罪犯、打擊犯罪。堅(jiān)持公訴主導(dǎo)下的被害人有權(quán)作為第二控訴人，提出不同于公訴的獨(dú)立控訴和請(qǐng)求的辦法，能使得懲罰犯罪、威懾犯罪、預(yù)防犯罪、維護(hù)公共秩序以及恢復(fù)損害等刑法的功能的實(shí)現(xiàn)。

2）改革應(yīng)當(dāng)針對(duì)現(xiàn)實(shí)的病灶，對(duì)癥下藥?，F(xiàn)階段刑事被害人的訴訟權(quán)利已經(jīng)較為完整，雖然還存在需要進(jìn)一步完善和改進(jìn)之處。在犯罪嫌疑人人權(quán)保障和被害人人權(quán)保障的問(wèn)題中，犯罪嫌疑人由于完全處于國(guó)家機(jī)關(guān)的控制之下，其受侵犯的可能性更大。而且現(xiàn)實(shí)中，由于我國(guó)偵查機(jī)關(guān)辦案技術(shù)和條件的限制，往往只能過(guò)多地依靠口供來(lái)完成刑事政策任務(wù)，導(dǎo)致刑訊逼供和冤假錯(cuò)案頻發(fā)。所以針對(duì)刑事被告人，強(qiáng)化其在訴訟過(guò)程內(nèi)的權(quán)利，是非常有必要的。對(duì)于刑事被害人而言，其人權(quán)狀況的堪憂(yōu)并不主要凸顯在訴訟權(quán)利的保障不到位上，更多的在于恢復(fù)損害的問(wèn)題。其損害的恢復(fù)，需要罪犯、國(guó)家、社會(huì)共同完成。加強(qiáng)其訴訟權(quán)利并不是目前最最緊要的所在。

3）對(duì)被害人訴訟權(quán)利的加強(qiáng)不能以惡化被告人的訴訟地位為代價(jià)。一味強(qiáng)調(diào)被害人與被告人權(quán)利對(duì)等，在現(xiàn)實(shí)中是不可行的。比如，在是否應(yīng)當(dāng)賦予被害人上訴權(quán)這個(gè)問(wèn)題上，被害人與被告人之間的利益是對(duì)抗的。如果賦予被害人上訴權(quán)，則有違“上訴不加刑”原則，且勢(shì)必?fù)p害被告人的利益。如前文所述，在冤假錯(cuò)案頻發(fā)的當(dāng)下，以及被告人及其辯護(hù)人私力對(duì)抗強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)器的語(yǔ)境下，推翻“上訴不加刑”原則，一來(lái)與現(xiàn)實(shí)的病灶不符，二來(lái)也有違憲政原則。

（二） “訴外”權(quán)利

如前文所述，本文所指“訴外”權(quán)利，主要指被害人求得被害恢復(fù)的權(quán)利以及接受社會(huì)支援的權(quán)利，或者通俗一點(diǎn)說(shuō)，指被害人獲得賠償及接受?chē)?guó)家與社會(huì)幫助的權(quán)利。

1、相比于被告人的人權(quán)保護(hù)，被害人的人權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“訴外”權(quán)利的保護(hù)上

總的來(lái)說(shuō)，在被害人保護(hù)方面，我國(guó)被害人的實(shí)體利益沒(méi)有得到應(yīng)有的重視。相比于被告人的人權(quán)保護(hù)，被害人的人權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“訴外”權(quán)利的保護(hù)上，其理由如下：

1）我國(guó)刑事被害人的訴訟權(quán)利保護(hù)相對(duì)完善

如前文所述，我國(guó)的《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)兩次大的修改，已經(jīng)基本確立了被害人的“當(dāng)事人”或者“有限當(dāng)事人”地位，其訴訟權(quán)利雖然仍然存在需要完善的地方以適應(yīng)法律所賦予其的訴訟地位，如在知情權(quán)、閱卷權(quán)、執(zhí)行參與權(quán)等方面的立法保障進(jìn)一步予以完善和鞏固。但是本文也同時(shí)認(rèn)為，被害人的訴訟權(quán)利不能完全參照被告人的訴訟權(quán)利，而是有其自身的獨(dú)特性，正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者指出的“被害人于刑事訴訟追訴中的角色定位，是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，于刑事政策上，如何給予其合理的地位，應(yīng)綜合考量刑法上的報(bào)應(yīng)或預(yù)防功能、國(guó)家刑罰權(quán)與個(gè)人賠償實(shí)益之間的關(guān)系、刑事訴訟之一般目的、個(gè)人與國(guó)家刑罰權(quán)之比重分配，而為綜合的判斷。”[12]?？偟膩?lái)說(shuō)，目前我國(guó)刑事被害人的訴訟權(quán)利已基本得到立法上的重視與完善，相比于世界其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)于刑事被害人的訴訟權(quán)利保護(hù)，我國(guó)從立法的角度，并不算落后。

2）不同于刑事被告人，對(duì)于刑事被害人而言，其最根本的利益在于獲得損害賠償與補(bǔ)償以及其他必要的社會(huì)支持，以盡早從傷害中恢復(fù)，重新回歸正常的社會(huì)生活。

從一般人權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，刑事被告與刑事被害人確實(shí)應(yīng)當(dāng)享有絕對(duì)相等的人權(quán)。但是，從其在刑法和刑事訴訟法上所處的具體地位來(lái)說(shuō)，其絕對(duì)相等的、一般意義上的人權(quán)，又需要有各自不同的側(cè)重。對(duì)于刑事被告，由于其處于被國(guó)家公權(quán)力追訴和控制的現(xiàn)實(shí)處境，在其絕對(duì)完整的人權(quán)保護(hù)方面，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于其具體的訴訟權(quán)利的保護(hù)，如不被刑訊逼供的權(quán)利、不自證其罪的權(quán)利、自我辯護(hù)和聘請(qǐng)辯護(hù)人的權(quán)利等等；但是對(duì)于刑事被害人來(lái)說(shuō)，其最大的利益在于能夠從已經(jīng)發(fā)生的損害中恢復(fù)。目前我國(guó)乃至全球的刑事政策都是由國(guó)家公權(quán)力來(lái)代表被害人追訴犯罪，雖然隨著上個(gè)世紀(jì)70年代開(kāi)始被害人學(xué)逐漸進(jìn)入人們的視野，被害人在刑事追訴中的權(quán)利有逐漸擴(kuò)大的趨勢(shì)，但是公權(quán)力主導(dǎo)下的刑事政策依然沒(méi)有改變，其實(shí)從某種意義上來(lái)說(shuō)，也不可能改變。因?yàn)閭€(gè)人的追訴犯罪的能力與國(guó)家追訴犯罪的能力是完全無(wú)法比擬的。也正是因?yàn)榇朔N現(xiàn)實(shí)，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其最現(xiàn)實(shí)的利益在于在公訴的過(guò)程中能夠被強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)所尊重，最根本的利益在于其已被損害的利益能夠以“可以看見(jiàn)的方式”得到恢復(fù)。

2、我國(guó)刑事被害人“訴外”權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀

根據(jù)相關(guān)學(xué)者對(duì)刑事被害人權(quán)利的理論分類(lèi)，本文認(rèn)為，刑事被害人的“訴外”權(quán)利主要體現(xiàn)在： 1）求償權(quán)：獲得被告人賠償、國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；2）獲得必要的社會(huì)援助，如醫(yī)療咨詢(xún)、心理輔導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)等，以盡早回歸正常社會(huì)生活的權(quán)利。

1）獲得被告人賠償、國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利

刑事被害人求償權(quán)涵蓋獲得被告人賠償與國(guó)家補(bǔ)償兩方面的內(nèi)容。這兩方面內(nèi)容是一種補(bǔ)足關(guān)系，即當(dāng)犯罪發(fā)生后，刑事被害人首先向犯罪人請(qǐng)求賠償，當(dāng)犯罪人無(wú)法確定、或拒不賠償、或賠償不能時(shí)，刑事被害人可以向國(guó)家請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

獲得被告人賠償是被害人利益的根本所在。但是在現(xiàn)實(shí)中，據(jù)有關(guān)權(quán)威統(tǒng)計(jì)稱(chēng)，我國(guó)刑事附帶民事判決難以執(zhí)行，大部分刑事被害人的附帶民事判決僅是一紙空文。[13]因此，為了保證司法的權(quán)威，我國(guó)在刑事立法上，對(duì)于被害人的損害賠償問(wèn)題，只賦予了被害人有限的賠償請(qǐng)求權(quán)，比如刑事附帶民事訴訟的損害賠償請(qǐng)求只能限于直接的物質(zhì)損害，不能請(qǐng)求精神損害賠償，且不能就精神損害賠償再次提起單獨(dú)的民事訴訟。

與此同時(shí)，目前，我國(guó)尚無(wú)有關(guān)對(duì)被害人實(shí)行國(guó)家補(bǔ)償?shù)牧⒎?。在司法?shí)踐中，對(duì)因被告人行為造成的損失無(wú)法得到賠償而生活極其困難的被害人，可能會(huì)受到地方政府、有關(guān)單位或團(tuán)體的適當(dāng)補(bǔ)償，這些做法無(wú)疑對(duì)緩解被害人的實(shí)際困難和平衡其心理具有積極作用，但這些做法只是出于有關(guān)單位、團(tuán)體對(duì)被害人的同情與憐憫，并未規(guī)定為法律義務(wù)，而且也不普及，因而，被害人的獲得補(bǔ)償權(quán)并沒(méi)有獲得法律與制度化的保障。

因此，現(xiàn)實(shí)中，作為刑事被害人根本利益所在的被害人求償權(quán)，在我國(guó)立法保障上非常不完善。

2）獲得必要的社會(huì)援助，如醫(yī)療咨詢(xún)、心理輔導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)等，以盡早回歸正常社會(huì)生活的權(quán)利

刑事被害人的獲得社會(huì)援助權(quán)是指被害人在遭受犯罪侵害后能夠得到有關(guān)社會(huì)組織或成員的支援和幫助的一種法律權(quán)利。它是社會(huì)人道主義的法律化和制度化的表現(xiàn)，也是減輕被害人所受犯罪損害的現(xiàn)實(shí)需要。被害人獲得社會(huì)援助權(quán)已納入國(guó)際刑事人權(quán)保障的范疇，發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)較早地建立了完善的社會(huì)援助體系，為被害人實(shí)際享有獲得社會(huì)援助權(quán)提供了現(xiàn)實(shí)保障。我國(guó)目前尚未從法律上確立刑事被害人的獲得社會(huì)援助權(quán)，也缺乏援助被害人的社會(huì)工作體系，只是部分被害人獲得了某些“邊緣性的援助”或者司法經(jīng)濟(jì)救助。因此，立法上明確被害人的獲得社會(huì)援助權(quán)，規(guī)范社會(huì)援助被害人的方式和內(nèi)容，是被害人獲得有效社會(huì)援助的制度保障。

總之，作為被害人利益根本所在的“訴外”權(quán)利保護(hù)，在我國(guó)立法和司法實(shí)踐中，都存在著較大的發(fā)展和提升空間?，F(xiàn)實(shí)中，除極少數(shù)被害人能通過(guò)刑事附帶民事訴訟得到部分損害賠償外，絕大多數(shù)被害人的物質(zhì)損失和精神損失難以得到應(yīng)有的賠償。這對(duì)樹(shù)立起社會(huì)對(duì)司法權(quán)威的信賴(lài)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)“每個(gè)個(gè)案都能體現(xiàn)公平正義”的終極理想產(chǎn)生重大不良影響。所以，改革我國(guó)的刑事訴訟制度，切實(shí)建立起被告人賠償、國(guó)家補(bǔ)償和社會(huì)援助有機(jī)結(jié)合的被害人權(quán)利保護(hù)體系勢(shì)在必行。

四、對(duì)我國(guó)刑事被害人人權(quán)保障的建議

任何一項(xiàng)改革，都應(yīng)當(dāng)立足現(xiàn)實(shí)，有針對(duì)性、有輕重緩急地循序進(jìn)行。本文認(rèn)為，針對(duì)目前我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況，刑事被害人需要被完善的權(quán)利主要體現(xiàn)在：1、獲得國(guó)家公權(quán)力的尊重、擁有充分的知情權(quán)以及在公權(quán)力主導(dǎo)下的表達(dá)獨(dú)立訴求的權(quán)利；2參與和監(jiān)督執(zhí)行的權(quán)利；3獲得被告人賠償、國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；4、獲得必要的社會(huì)援助，如醫(yī)療咨詢(xún)、心理輔導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)等，以盡早回歸正常社會(huì)生活的權(quán)利。前兩種利益，屬于“訴內(nèi)”權(quán)利利益，后兩種利益屬于本文所指的“訴外”權(quán)利利益。

鑒于筆者的知識(shí)和時(shí)間精力有限，目前只對(duì)前兩種利益保護(hù)提出相關(guān)的對(duì)策建議，對(duì)于后兩種權(quán)利利益，筆者只能大概做一些倡導(dǎo)性建議。但是筆者將在以后的時(shí)間中，專(zhuān)門(mén)就如何保護(hù)被害人“訴外”權(quán)利做專(zhuān)門(mén)的研究和論述。

（一）獲得國(guó)家公權(quán)力的尊重、擁有充分的知情權(quán)以及在公權(quán)力主導(dǎo)下的表達(dá)獨(dú)立訴求的權(quán)利

如前文所述，當(dāng)前，刑事訴訟從全世界范圍來(lái)看，都是公訴主導(dǎo)的。這有法理的支持，也有現(xiàn)實(shí)的原因。因此，對(duì)于刑事被害人來(lái)說(shuō)，在對(duì)其訴訟權(quán)利的保護(hù)上，最重要的是能夠獲得公權(quán)力的尊重，免受二次傷害，擁有充分的知情權(quán)與表達(dá)權(quán)。刑事被害人的大部分訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，都必須建立在知情權(quán)的完整保障上。在現(xiàn)實(shí)中，我國(guó)的刑事立法并沒(méi)有完整保護(hù)被害人的知情權(quán)，比如立法上就沒(méi)有要求法院將起訴書(shū)和量刑建議送達(dá)被害人及其訴訟代理人。立法況且如此，司法實(shí)踐中被害人的知情權(quán)更是難以保障了。再比如，與知情權(quán)緊密聯(lián)系的閱卷權(quán)，我國(guó)新《刑事訴訟法》依然沒(méi)有賦予被害人及其訴訟代理人完整的閱卷權(quán)。本文認(rèn)為，閱卷權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)也屬于知情權(quán)。因?yàn)楸缓θ思捌湓V訟代理人調(diào)查取證的能力是有限的，調(diào)取檢察院和法院已有的證據(jù)，往往是獲得案件詳情的最重要途徑。在閱卷權(quán)不能完全保證的情況下（“必須經(jīng)過(guò)檢察院的許可”），被害人及其訴訟代理人如何實(shí)現(xiàn)維護(hù)自身利益的權(quán)利？如何對(duì)案件發(fā)表自身獨(dú)立的意見(jiàn)和訴求？如何參與法庭辯論？

在被害人應(yīng)當(dāng)擁有“公權(quán)力主導(dǎo)下的表達(dá)獨(dú)立訴求的權(quán)利”這個(gè)問(wèn)題上，本文已在“不應(yīng)當(dāng)完全參照被告人的訴訟權(quán)利來(lái)對(duì)等的設(shè)計(jì)被害人的訴訟權(quán)利”部分的理由1中做了詳細(xì)的論述。此處不再贅述。

（二）參與和監(jiān)督執(zhí)行的權(quán)利

賦予被害人參與和監(jiān)督執(zhí)行的權(quán)利，在我國(guó)《刑事訴訟法》兩次大的修改中，都沒(méi)有體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，作為刑事“當(dāng)事人”或者如本文所說(shuō)“有限當(dāng)事人”的被害人，在法院宣判的時(shí)候，其被損害的利益和被損害的社會(huì)的正義正以國(guó)家強(qiáng)制力為后盾，做出了恢復(fù)的承諾。承諾是否兌現(xiàn)或者兌現(xiàn)的好壞，則體現(xiàn)在執(zhí)行的過(guò)程中。被害人擁有天然的、當(dāng)然的權(quán)利來(lái)監(jiān)督執(zhí)行，甚至參與執(zhí)行。另一方面，執(zhí)行不到位或者執(zhí)行腐敗，也是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中多被人病垢之處，嚴(yán)重?fù)p害了我國(guó)司法的公信力。從全世界范圍來(lái)看，賦予被害人參與和監(jiān)督執(zhí)行的權(quán)利，也并非我國(guó)首創(chuàng)。譬如英國(guó)的刑事被害人在審判后就享有一定的執(zhí)行參與權(quán)，比如參與決定是否對(duì)罪犯進(jìn)行減刑、假釋等。

因此，本文建議，如果再次修改《刑事訴訟法》，應(yīng)當(dāng)考慮被害人在執(zhí)行階段的參與權(quán)與監(jiān)督權(quán)，一來(lái)，被害人對(duì)作為最終裁決的判決執(zhí)行擁有天然的利益聯(lián)系，二來(lái)，也是司法權(quán)力監(jiān)督理論的實(shí)踐，有利于遏制司法腐敗。具體而言，可以考慮對(duì)罪犯的執(zhí)行情況定期以書(shū)面的形式通知被害人，執(zhí)行的變更必須考慮被害人的意見(jiàn)，甚至在某種特殊情況下，比如被害人安全可能受到威脅的情況下，被害人對(duì)執(zhí)行變更擁有一票否決權(quán)。

（三）完善對(duì)被害人“訴外”權(quán)利的保障

根據(jù)本文前述研究，被害人“訴外”權(quán)利主要包括：1、求償權(quán)：獲得被告人賠償、國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利；2、獲得必要的社會(huì)援助，如醫(yī)療咨詢(xún)、心理輔導(dǎo)、職業(yè)技能培訓(xùn)等，以盡早回歸正常社會(huì)生活的權(quán)利。

鑒于目前中國(guó)立法和司法實(shí)踐中對(duì)被害人“訴外”權(quán)利的保障不足，筆者只在本文中做倡導(dǎo)性建議：1、應(yīng)當(dāng)建立被害人精神損害賠償制度和國(guó)家補(bǔ)償制度；2、建立被害人社會(huì)援助體系。

由于筆者學(xué)術(shù)上的淺薄，本文觀(guān)點(diǎn)可能有偏頗之處，歡迎各位指正。另外，針對(duì)本文還未解決的問(wèn)題：如何有效地加強(qiáng)對(duì)被害人的“訴外”權(quán)利保護(hù)，筆者將在接下來(lái)的工作中，繼續(xù)研究，以予以完善。

注釋?zhuān)?/p>

[1]張文顯：《人權(quán)保障與司法文明》，《中國(guó)法律評(píng)論》，卷首語(yǔ)。

[2]劉邦繡：《由犯罪被害人觀(guān)點(diǎn)檢視現(xiàn)行刑事司法制度》，《臺(tái)灣刑事法雜志》，46（4）：75，84一85.

[3]胡銘：《刑事被害人人權(quán)保障之再思考》，《法學(xué)論壇》，第20卷第4期，86頁(yè)

[4]劉潔輝：《對(duì)刑事被害人訴訟地位的再認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)科學(xué)》，2005 年第 2 期，第 59 頁(yè)

[5]劉潔輝：《對(duì)刑事被害人訴訟地位的再認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)科學(xué)》，2005 年第 2 期，第 60 頁(yè)

[6]程味秋等：《聯(lián)合國(guó)人權(quán)公約和刑事司法文獻(xiàn)匯編》，中國(guó)法律出版社，2000 年 版，第 207-211 頁(yè)

[7]【德】約阿·希姆·赫爾曼：《德國(guó)刑事訴訟法典》，中譯本引言〔M〕.李昌坷譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995，-9.10

[8]張有亮、喻興龍：《刑事訴訟權(quán)利保護(hù)研究》，甘肅文化出版社，2006年，69頁(yè)

[9]戴燕：《刑事被害人權(quán)益保護(hù)》，貴州大學(xué)2011級(jí)碩士學(xué)位論文，第3頁(yè)

[10]蘭躍軍：《公訴案件被害人當(dāng)事人制度制度研究——以德國(guó)附帶訴訟制度為參考》，《時(shí)代法學(xué)》，2006年第4期

[11]趙國(guó)玲主編：《中國(guó)犯罪被害人研究綜述》.中國(guó)檢察出版社，2009年第1版，第121-123頁(yè)

[12]劉邦繡：《由犯罪被害人觀(guān)點(diǎn)檢視現(xiàn)行刑事司法制度》，《臺(tái)灣刑事法雜志》，46（4）：75，84一85.

[13]王新東：《論我國(guó)刑事被害人求償權(quán)制度的完善》，蘭州大學(xué)碩士論文2013年，第1頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 賀振華：澳大利亞刑事被害人權(quán)利保護(hù)制度對(duì)我國(guó)刑事司法改革的啟示[J]，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， Vol.38， No.5

[2] 張婧：被害人權(quán)益保護(hù)研究，蘇州大學(xué)2009屆碩士學(xué)位論文

[3] 石英：被害人訴訟當(dāng)事人地位探析[J]，中國(guó)刑事法雜志，2001年第1期

[4] 宋歡：被害人作為公訴案件當(dāng)事人的訴訟地位與訴訟權(quán)利研究[D]，西南政法大學(xué)2007屆碩士學(xué)位論文

[5] 龍宗智：被害人作為公訴案件訴訟當(dāng)事人制度評(píng)析[J]，法學(xué)，2001年第4期

[6] 陳越：從當(dāng)事人席位設(shè)置談我國(guó)刑事法庭空間布局的重構(gòu)[J]，湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016年第2期

[7] 楊立新：關(guān)于被害人訴訟地位的比較研究[J]，上海市政法管理干部學(xué)報(bào)，2001年第3期

[8] 石英：論被害人權(quán)利保障制度的完善[J]，法學(xué)評(píng)論，2001年第3期

[9] 莫天新：論被害人在刑事訴訟中的地位[J]，黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016年第3期