【摘要】：本文以合同關系中的合同解除為研究對象，旨在以根本違約的理論視角，對合同解除關系中涉及的問題進行研究，力圖為合同解除理論的完善提供參考。本文認為，根本違約理論為合同解除提供了理論基礎，并為合同解除賠償問題的解決提供了判斷標準，對于合同解除理論的完善起到了重要作用，但是，由于合同解除問題在實務中的復雜性，根本違約理論并不能為所有的合同解除問題的解決提供指引，為了有效的解決合同解除的實務問題，還需要在根本違約理論的基礎上對合同解除理論進行更為深入的研究。

【關鍵詞】：損害賠償；合同解除；根本違約；債務

1 引言

合同解除是合同關系中享有解除權的一方根據(jù)自己享有的解除權將合同關系解除的結果。根據(jù)我國當前的《合同法》第94條的規(guī)定，我國《合同法》賦予了合同一方當事人在一定條件下?lián)碛薪獬贤P系的權利。在我國《合同法》的規(guī)定中，雖然沒有直接引用英國法根本違約理論中關于合同條款分類的規(guī)定，但是在一定程度上接受了根本違約的理論，并將不能實現(xiàn)合同目的作為合同一方當事人享有合同解除權并可以解除合同的權利。正因為如此，研究根本違約理論在合同解除中的重要作用以及根本違約理論在合同解除應用中面臨的問題，對于分析我國《合同法》合同解除法律制度中存在的問題具有非常重要的作用。

2 根本違約理論在合同解除中的主要作用

在英國法律體系中，根本違約又被稱為substantial breach或fundamental breach，是指在合同關系中的一方因為違反合同從而導致另一方受到損害，并且導致沒有違約的那一方締結合同的目的無法實現(xiàn)的一種違約形式。在英國法律體系中根本違約是判斷合同一方當事人是否享有合同解除權的重要標準。根本違約理論的提出，不僅為合同解除提供了理論基礎，進一步完善了合同解除的理論，并且為合同解除賠償提供了判斷的標準，使合同締結雙方能夠根據(jù)合同關系中違約方的行為及造成的結果判斷合同解除過程中的法律關系。

2.1 為合同解除提供了理論基礎

在合同解除中，由于其會直接導致合同關系的被消滅，與合同法中“合同必須被嚴守”的基本原則相沖突，因此，在羅馬法系中，合同解除長期以來并不被承認，以致于在大陸法系國家中，這一制度一直沒有受到應有的重視，同時也導致大陸法系國家合同解除制度的長期缺失，對于合同關系中締結合同雙方的權益的保護非常不利。而根本違約理論的提出，直接明晰了合同解除關系中雙方的權利與義務，并且對于合同的任意解除進行了合理的限制，為合同解除提供了相應的理論基礎。特別是這一理論被引入大陸法系后，對于大陸法系國家合同解除法律制度的完善起到了重要作用。換言之，根本違約理論的提出，為合同解除提供了理論基礎，對于合同法律制度的完善以及保護合同締約雙方的權利與義務都有著非常重要的作用。

2.2 為合同解除賠償提供了判斷標準

在合同解除涉及的賠償中，根本違約理論提供了判斷的標準。合同解除理念不僅對合同解除權進行了有效的限制，并且對于合同解除中的賠償提供了相應的賠償標準，這一標準的提供，為與合同解除賠償相關的制度完善提供了理論基礎，為合同解除制度的完善提供了有益的分析依據(jù)。在合同解除賠償中，合同解除賠償范圍的確定在一定程度上依賴于違約方侵害的利益的類型，根本違約理論闡明了合同解除賠償中，違約方侵犯了守約方的主要合同目標而需要承擔相應的賠償責任的同時，還需要承擔因為合同關系的解除而涉及到的相應的債權債務的返還問題。

3 根本違約理論在合同解除研究中面臨的主要問題

雖然，根本違約理論的提出為合同解除提供了理論基礎，完善了合同解除的理論，為合同解除賠償提供了判斷的標準，但是，由于根據(jù)違約理念僅僅是對合同條款進行了理論性的分類——條件條款和擔保條款，雖然在實務中對違約方違反條件條款和擔保條款后，守約方所享有的權利進行了確定，但是，在合同解除的實務中，面臨的實務問題顯然要比簡單的理論分類要復雜，對于合同解除實務中的問題，根本違約理論并不都能提供合理和有效的解除方案。在根本違約理論面臨的合同解除的問題中，對主要債務和次要債務的區(qū)分以及不適履行和部分履行中面臨的困境就較為突出。

3.1 主要債務與次要債務

根據(jù)根本違約理論，違反合同中作為根本性的和重要的條件條款后所承擔的債務為主要債務，而違反合同中作為附屬性的和次要的擔保條款后所承擔的債務為次要債務。對于守約方而言，僅在違約方侵犯了守約方的主要債務時守約方才能享有合同解除權，并有權選擇是否主張合同解除權，但是，在對違約方侵犯的是主要債務還是次要債務進行分類的過程中，卻面臨著分類標準不夠明析的問題。這一問題從根本上來說是因為在根本違約理論中，侵犯條件條款才構成根本違約這一衡量標準中對條件條款的確認存在的標準不夠明確的缺陷所決定的。由于這一問題的存在，在確定主要債務和次要債務時，由于判斷的主觀性，在一定程度上增加了法律的不確定性，不利于維護相關當事人權益。

3.2 不適履行

不適履行是指合同的一方在履行合同義務的過程中，所履行的合同義務與合同規(guī)定不符的情況，比如，交付的貨物質量沒有達到合同所要求的水平，或者提供的服務與合同約定的服務不相同的情況。在不適履行的情況下，對于守約方是否還擁有合同的解除權很難做出準確的判斷。在主要債務與次要債務不存在爭議的情況下，對于次要債務的不適履行不屬于根本違約無疑，但是，對于主要債務的不適履行，對于守約方而言，是否還擁有解除權依然還存在著爭議，還需要依據(jù)具體的履行情況進行主觀的判斷。

3.3 部分履行

部分履行是指合同的一方僅部分履行了合同的義務，并沒有履行完所有的合同義務。在根本違約理論下，如果違約方的部分履行對守約方的合同目的產生了影響，致使守約方的合同目的無法實現(xiàn)，那么，違約方構成根本違約，因此，對于擔保條款的部分履行并不構成合同解除權的形成條件，但是，對于作為合同中根本性的、重要的條件條款的部分履行是否構成根本違約卻很難判斷。

4 小結

研究表明，根本違約理論為合同解除提供了理論基礎，并為合同解除賠償問題的解決提供了判斷標準，對于合同解除理論的完善起到了重要作用，但是，由于合同解除問題在實務中的復雜性，根本違約理論并不能為所有的合同問題的解決提供指引，為了有效的解決合同解除的實務問題，還需要在根本違約理論的基礎上對合同解除理論進行更為深入的研究。而對于我國《合同法》而言，雖然在構建合同解除法律體系的過程中，充分借鑒了境外的立法經驗，并接受了根本違約的理論觀點，并將合同目的能否實現(xiàn)作為判斷締約合同的雙方當事人是否享有合同解除權的重要標準，即，在立法的過程中，針對根本違約理論中存在問題進行了補充和完善，但是，依然受到該理論中所存在的缺陷的影響，使得我國的合同解除法律制度依然存在著不夠完善的地方，針對這些問題，還需要進行更為深入的探索和研究。

參考文獻：

[1]孫良國.違約方的合同解除權及其界限[J].當代法學，2016，（05）：46-58.

[2]張金海.違約損害賠償中的抽象計算方法研究[J].法律科學（西北政法大學學報），2016，（03）：106-116.

[3]許中緣，耿真，雷艷平.法釋義學視角下合同法定解除的損害賠償[J].中南大學學報（社會科學版），2015，（01）：73-80.