【摘要】：偵查實(shí)驗(yàn)在大多數(shù)國(guó)家都不同程度地作為一種司法證明方法和法庭證據(jù)形式。從認(rèn)識(shí)論邏輯出發(fā)、以證明標(biāo)準(zhǔn)為中心，在考察中西差異的基礎(chǔ)上重新審視偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)能力問(wèn)題可知，偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論與待證事實(shí)不具有客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)意義上的證據(jù)關(guān)聯(lián)性，與我國(guó)刑事證明體系不相容，其證據(jù)資格值得質(zhì)疑。立法和司法呈突破現(xiàn)有的以證明標(biāo)準(zhǔn)為核心的刑事證明體系的姿態(tài)，應(yīng)結(jié)合排除合理懷疑的入法，將此作為我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)型的契機(jī)，實(shí)現(xiàn)立法、理論、實(shí)踐的融會(huì)貫通。

【關(guān)鍵詞】：偵查實(shí)驗(yàn)；證據(jù)能力；證明標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)聯(lián)性

一、偵查實(shí)驗(yàn)問(wèn)題概述

我國(guó)歷史上有在司法斷獄中運(yùn)用偵查實(shí)驗(yàn)的淵源，建國(guó)后，作為破案手段的偵查實(shí)驗(yàn)對(duì)我們來(lái)說(shuō)實(shí)際上并不陌生。2012年新修的《刑事訴訟法》增加了“辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”作為法定證據(jù)，這就改變了以往偵查實(shí)驗(yàn)僅僅作為尋找破案線索，作為偵查階段破案手段的地位，轉(zhuǎn)而進(jìn)入審判程序成為證據(jù)。這種看似局部的修正調(diào)整，對(duì)理論和實(shí)踐都產(chǎn)生了較大的影響。

（一）偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論作為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題的探討

2012年修法前的《刑事訴訟法》第四十二條規(guī)定“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)”，一般認(rèn)為本條是我國(guó)立法就證據(jù)關(guān)聯(lián)性的表達(dá)。《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中401條對(duì)“相關(guān)證據(jù)”的定義為：“‘相關(guān)證據(jù)’是指證據(jù)具有某種傾向，使決定某項(xiàng)在訴訟中待確認(rèn)的爭(zhēng)議事實(shí)的存在比沒(méi)有該項(xiàng)證據(jù)更有可能或更無(wú)可能?！睆纳鲜龇杀硎鰜?lái)看，兩者對(duì)證據(jù)相關(guān)性的有關(guān)表述有些許差異，仔細(xì)考察可見(jiàn)我國(guó)《刑事訴訟法》的表述著重于證據(jù)證明案件真實(shí)情況的“能力”上，而美國(guó)的《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》則更著重于證據(jù)對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)存在與否認(rèn)定中之“傾向”上，后者無(wú)疑比前者更具開(kāi)放和包容的色彩?？梢?jiàn)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》對(duì)證據(jù)之相關(guān)性的門(mén)檻是極低的。從更深的層面講應(yīng)當(dāng)是欲實(shí)現(xiàn)的證明標(biāo)準(zhǔn)決定應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持怎樣的相關(guān)性理念，而不同的相關(guān)性理念則決定了何種證據(jù)能夠進(jìn)入庭審?！笆聦?shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”之證明標(biāo)準(zhǔn)所能容納的乃是一種能夠?qū)Π讣聦?shí)實(shí)現(xiàn)必然性證明的證據(jù)，毋庸置疑的是偵查實(shí)驗(yàn)對(duì)案件事實(shí)之證明是一種或然性的證明。在這樣的認(rèn)識(shí)論邏輯下，偵查實(shí)驗(yàn)與“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)是不能相容的。以往學(xué)者在論證偵查實(shí)驗(yàn)作為證據(jù)合理性中，在相關(guān)性的討論或停留于一種“與案件事實(shí)具有相關(guān)性”的概括說(shuō)法而顯得無(wú)力，或者在相關(guān)性的討論上突破了證據(jù)法的認(rèn)識(shí)論邏輯與原有的精神體系。[1]

（二）作為法定證據(jù)的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄

2012年新修的《刑事訴訟法》保留了原規(guī)定偵查章節(jié)中關(guān)于偵查實(shí)驗(yàn)的規(guī)定外，在第一編“總則”部分的第五章“證據(jù)”的七十五條第二款第（七）項(xiàng)規(guī)定“勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄”。修法后最高院頒布的司法解釋亦對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的審查和認(rèn)定作出了規(guī)定。[2]可見(jiàn)作為偵查實(shí)驗(yàn)呈現(xiàn)載體的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄已經(jīng)突破原有的偵查措施定位，進(jìn)入法定的訴訟證據(jù)種類(lèi)的范圍。立法的改變對(duì)司法實(shí)踐和理論界產(chǎn)生了巨大的影響。

首先，從司法實(shí)踐來(lái)看，這使原本屬于尋找破案線索的偵查措施走進(jìn)了訴訟證明的前臺(tái)，控方得以“正大光明”地將偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為指控被告人罪名成立的證據(jù)，既不需要將偵查實(shí)驗(yàn)筆錄依附于勘驗(yàn)、檢查筆錄中，也不再面對(duì)辯方對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄證據(jù)資格的質(zhì)疑。其次，從理論研究來(lái)看，偵查實(shí)驗(yàn)被賦予法定證據(jù)資格在很大程度上結(jié)束了學(xué)界對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄證據(jù)資格的爭(zhēng)論。修法后相關(guān)研究主要為在現(xiàn)行法下如何進(jìn)一步完善偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的具體證據(jù)制度。然而，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄在實(shí)踐中的廣泛運(yùn)用和理論爭(zhēng)議的結(jié)束仍不能回避這樣一個(gè)問(wèn)題，在現(xiàn)行證明模式下，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性何以實(shí)現(xiàn)與現(xiàn)行證據(jù)制度之認(rèn)識(shí)論邏輯和精神體系的邏輯自洽。

二、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄在中西訴訟模式下的差異分析

應(yīng)當(dāng)說(shuō)在認(rèn)定事實(shí)的普遍意義上，認(rèn)識(shí)論應(yīng)該是沒(méi)有國(guó)度之差的，很難否定的一個(gè)常識(shí)是偵查實(shí)驗(yàn)對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)是有一定認(rèn)識(shí)論價(jià)值。造成當(dāng)前中西方訴訟中證據(jù)范圍差別，以及我國(guó)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄法律地位變化的原因應(yīng)當(dāng)從中西訴訟證明模式的差異中來(lái)考察。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)視域下的中西差異分析

事實(shí)認(rèn)定是一切訴訟的首要中心問(wèn)題，而事實(shí)認(rèn)定必然依賴于證據(jù)和證明規(guī)則，可以說(shuō)證據(jù)問(wèn)題是一切訴訟的關(guān)鍵問(wèn)題。而證據(jù)要將事實(shí)的存否證明到何種程度則屬證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，故證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題實(shí)屬整個(gè)刑事訴訟制度的核心。反觀之，訴訟制度所確定的證明標(biāo)準(zhǔn)也將逆向地決定什么樣的證據(jù)可以進(jìn)入到審判視野中。作為刑事訴訟的目標(biāo)，證明標(biāo)準(zhǔn)之相異必然導(dǎo)致所要采用的方法、路徑也有所不同。我國(guó)刑事立法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律表述是“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，傳統(tǒng)而正統(tǒng)的理解是，這是一種“客觀真實(shí)”、“鐵案”式的證明標(biāo)準(zhǔn)。2012年新修的《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”作為法定證明標(biāo)準(zhǔn)的解釋，這是否意味著對(duì)我國(guó)證明標(biāo)準(zhǔn)的改變存在分歧。修法后出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》的104條和105條分別有“不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)”、“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性”的表述，“結(jié)論唯一”是與傳統(tǒng)客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)的表述，這就使證明標(biāo)準(zhǔn)是否改變，乃至降低的問(wèn)題更加含混不清。然而從目前的理論界反應(yīng)，立法機(jī)關(guān)和中央司法機(jī)關(guān)的態(tài)度來(lái)看，[3]更有理由保持對(duì)原有客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解。故在客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)下來(lái)探討本文的偵查實(shí)驗(yàn)證據(jù)資格問(wèn)題仍是一種可取的路徑。

就域外刑事證明標(biāo)準(zhǔn)而言，盡管大陸法系與英美法系的表達(dá)不同卻具有內(nèi)在的一致性，即都體現(xiàn)為一種相對(duì)真實(shí)。大陸法系下的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“內(nèi)心確信”，即司法人員本諸良心，真誠(chéng)地相信自己依據(jù)證據(jù)所認(rèn)定的案件事實(shí)。英美法系的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)表述為“排除合理懷疑”，通俗地說(shuō)，即在事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程中，針對(duì)當(dāng)下的證據(jù)和事實(shí)所指向多種可能性的情況下，在排除一個(gè)具有正常倫理道德的人依據(jù)常情常理的行為其他選擇可能性后，方可認(rèn)定實(shí)現(xiàn)了證明。對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界存在兩種意義上的懷疑，即本體論意義上的懷疑和經(jīng)驗(yàn)世界之理論可能性的懷疑。啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要意義在于實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論上的大革命，即承認(rèn)存在一個(gè)存在一個(gè)客觀上可知的外在于我們思想的世界。[5]p-3中西刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)之差異體現(xiàn)在對(duì)第二種懷疑的態(tài)度上，即在訴訟證明中，是應(yīng)當(dāng)考慮到人的行為在理論上的選擇可能性來(lái)實(shí)現(xiàn)證明，抑或是依據(jù)常情常理，排除那些基于理論可能性而不合常理的可能性來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)立法作出了前一種選擇，西方國(guó)家做出了第二種選擇。我們可以稱前者為一種必然性、唯一結(jié)論或“不得不相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”，稱后者為一種或然性、非唯一結(jié)論或“雖不一定為真但仍愿意相信為事實(shí)”的“事實(shí)確信”。[8]p 440-442不同證明標(biāo)準(zhǔn)直接決定的是哪些事實(shí)能進(jìn)入證明視野，成為事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，這對(duì)研究偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)能力問(wèn)題具有重要意義。

在我國(guó)刑事證明中，旨在實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的須是一種必然性的證明，這種證明排除了經(jīng)驗(yàn)世界的理論可能性，不具有作出其他解釋的可能。而旨在實(shí)現(xiàn)西方刑事證明中的相對(duì)真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的證明則可以是一種符合常情常理的或然性的證明。偵查實(shí)驗(yàn)的運(yùn)行機(jī)制在于通過(guò)對(duì)相關(guān)事實(shí)和條件的模擬再現(xiàn)來(lái)觀察某一事實(shí)是否可能發(fā)生，首先，這種模擬幾乎必然是不完整的，據(jù)此通過(guò)實(shí)驗(yàn)得出事實(shí)能否發(fā)生的結(jié)論本身值得懷疑。更重要的是事實(shí)在一定條件下能否發(fā)生并不等同于事實(shí)確實(shí)發(fā)生與否，在涉及到主體基于自由意志的行為多種可能性時(shí)尤其突出。行為人不合常理的習(xí)慣、特殊的愛(ài)好、與眾不同的想法都可能使實(shí)驗(yàn)結(jié)論不能實(shí)現(xiàn)必然性證明意義上的功能，由此產(chǎn)生的結(jié)果是對(duì)事實(shí)的證明不能達(dá)到“唯一結(jié)論”的標(biāo)準(zhǔn)。在西方刑事證明規(guī)則下，無(wú)論大陸法系的“內(nèi)心確信”還是英美法系的“排除合理懷疑”，作為一種“雖不一定為真但仍然愿意相信為事實(shí)”的事實(shí)確信證明標(biāo)準(zhǔn)，這種證明標(biāo)準(zhǔn)天然地能夠接納具有或然性證明特征的偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論。即使經(jīng)過(guò)試驗(yàn)?zāi)軌蜃C明行為人可能實(shí)施某種行為但不必然實(shí)施了該種行為，只要依據(jù)常情常理足以推斷行為人實(shí)施了該種行為，即可認(rèn)定行為人實(shí)施了該行為。由是觀之，作為證據(jù)的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄而與西方證明標(biāo)準(zhǔn)具有相容性，而與我國(guó)證明理論體系不相容。

（二）證據(jù)分類(lèi)理論下的偵查實(shí)驗(yàn)筆錄證據(jù)能力考察

證據(jù)法理應(yīng)基于人的認(rèn)識(shí)理性而具有普遍性。但由于旨在實(shí)現(xiàn)刑事證明的證據(jù)規(guī)則深深地嵌入在整個(gè)刑事訴訟制度中，本應(yīng)具有普遍性的證據(jù)法卻很難脫離刑事訴訟制度而“遺世獨(dú)立”。從認(rèn)識(shí)論的層面講，我們或然性地推知一個(gè)事實(shí)和必然性地證明一個(gè)事實(shí)所運(yùn)用的證據(jù)類(lèi)型是不同的，即有些證據(jù)可以必然性地證明某一事實(shí)，例如記錄下行為人實(shí)施盜竊行為的監(jiān)控錄像可以必然性地證明行為人實(shí)施了盜竊行為，行為人在兇殺案現(xiàn)場(chǎng)留下的人體毛發(fā)可以必然性地證明行為人到達(dá)過(guò)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等等。這些證據(jù)的特征在于是由待證案件事實(shí)的發(fā)生所留下的痕跡，即與已發(fā)生的待證事實(shí)存在一種“生成”意義上的相關(guān)性，這種證據(jù)即“實(shí)質(zhì)證據(jù)”，與之相對(duì)應(yīng)的是另一類(lèi)證據(jù)，即“輔助證據(jù)”，[10]p：157-164輔助證據(jù)是那些盡管不是待證事實(shí)本身發(fā)生所留下的痕跡但基于認(rèn)識(shí)論仍然可以對(duì)事實(shí)的證明產(chǎn)生一定作用的證據(jù)，輔助證據(jù)是由另一事實(shí)的發(fā)生所生，而該事實(shí)與待證事實(shí)則存在或是相生相伴，或是生成機(jī)理的相似性意義上的關(guān)聯(lián)性。例如我們根據(jù)證人在陳述時(shí)結(jié)結(jié)巴巴、閃爍其詞可能就判斷認(rèn)為證人在說(shuō)謊，其所述的事實(shí)不存在，我們亦可能以為甲乙二人之前的的激烈沖突和結(jié)怨推定甲是被乙投毒致死亡，然而實(shí)際上證人可能因?yàn)楸緛?lái)就不善表達(dá)或緊張而不能順暢地陳述，甲可能是自己誤食了農(nóng)藥或乙之外的其他人報(bào)復(fù)而致死，故以上的這些證據(jù)并不能必然性地證明待證事實(shí)。我國(guó)刑事證據(jù)理論上與輔助證據(jù)并不相容，盡管其可能在偵查中具有重要的作用，即作為偵查人員尋找破案線索的依據(jù)。偵查實(shí)驗(yàn)由于其與案件事實(shí)并不具備生成意義上的相關(guān)性，對(duì)案件事實(shí)的證明是基于與待證事實(shí)的發(fā)生機(jī)理上的相似性而進(jìn)行的的或然性證明，屬典型的輔助證據(jù)。

值得注意的是，隨著我國(guó)刑事訴訟立法和司法實(shí)踐的發(fā)展，立法上和實(shí)踐中都存在一種突破現(xiàn)有證據(jù)法學(xué)理論體系的趨勢(shì)。盡管證據(jù)規(guī)則多要求偵查實(shí)驗(yàn)要盡可能在原場(chǎng)所進(jìn)行，但實(shí)際上在美國(guó)發(fā)生的案件事實(shí)我們可以在中國(guó)模擬有關(guān)條件進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，所謂的原場(chǎng)所或者相似性原則其目的仍在于更好地模擬相關(guān)條件而盡可能得出合乎事理的實(shí)驗(yàn)結(jié)果。偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論作為一種證據(jù)的存在基礎(chǔ)在于實(shí)驗(yàn)事實(shí)與待證事實(shí)生成機(jī)理上的相似性，而非是由于其是待證事實(shí)之發(fā)生所留下的痕跡，這一點(diǎn)使偵查實(shí)驗(yàn)筆錄與同樣作為筆錄證據(jù)的勘驗(yàn)筆錄、檢驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄等有所不同。在進(jìn)行偵查實(shí)驗(yàn)時(shí)我們存在兩個(gè)假設(shè)，其一關(guān)于待證案件事實(shí)發(fā)生的條件、環(huán)境的假設(shè)，其二關(guān)于有關(guān)事實(shí)可以依據(jù)我們所認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)重復(fù)地以相同形式再現(xiàn)的假設(shè)。在這樣的假設(shè)下，偵查實(shí)驗(yàn)所得出的結(jié)論在對(duì)待證事實(shí)的證明上無(wú)疑是一種或然性的證明，基于人的意志自由，在這個(gè)近乎無(wú)限的選擇性空間中，人可能做出多種行為，這就使偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論的證明力更具不確定性，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄對(duì)待證事實(shí)的證明屬或然性的證明在學(xué)界幾無(wú)爭(zhēng)議，論者對(duì)此開(kāi)出的藥方多是結(jié)合其他證據(jù)綜合判斷，卻少看到或然性的證據(jù)再多也只能使待證事實(shí)曾經(jīng)發(fā)生的可能性增強(qiáng)，這究竟是一種可能性，而非必然的客觀真實(shí)。質(zhì)言之，嚴(yán)格依據(jù)我國(guó)的證據(jù)法邏輯，用于實(shí)現(xiàn)客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的只能是是指證據(jù)，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為典型的輔助證據(jù)不具證明能力。

三、余論

由證明標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)刑事證明體系的理念出發(fā)，不同證明標(biāo)準(zhǔn)取向?qū)Q定我們要實(shí)現(xiàn)怎樣的證明，需要怎樣的證據(jù)事實(shí)或材料。實(shí)際上偵查實(shí)驗(yàn)作為證據(jù)在司法實(shí)踐中以不同形式存在的情況由來(lái)已久，立法最終對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄的證據(jù)地位予以確認(rèn)?？雌饋?lái)這種做法與西方證據(jù)立法和理論更趨一致，實(shí)際上卻罔顧了在證明標(biāo)準(zhǔn)和證明模式上的中西差異，實(shí)有只見(jiàn)樹(shù)木不見(jiàn)森林的盲目學(xué)習(xí)之嫌。當(dāng)然，在立法已經(jīng)賦予偵查實(shí)驗(yàn)筆錄證據(jù)資格的情況下，不顧實(shí)踐做法和理論呼吁完全排除其證據(jù)資格也已不適宜。從多年來(lái)被問(wèn)題化的“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)，以及“排除合理懷疑”的入法來(lái)看，無(wú)論是理論界、立法還是司法實(shí)務(wù)，已經(jīng)存在突破現(xiàn)有證明標(biāo)準(zhǔn)的明顯趨勢(shì)，正確的做法是對(duì)法律作出新的解釋，以此作為改變我國(guó)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的契機(jī)，實(shí)現(xiàn)理論上的融會(huì)貫通與實(shí)踐中的一致。此外，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為證據(jù)在審查上還面臨很多問(wèn)題，尤其是我國(guó)司法機(jī)關(guān)之間缺乏制約的線性訴訟結(jié)構(gòu)，使得偵查實(shí)驗(yàn)筆錄作為證據(jù)的制作和舉證質(zhì)證存在偵查機(jī)關(guān)暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)，這亦是一個(gè)我國(guó)刑事訴訟的共性問(wèn)題，期望新一輪司法改革中能夠在這方面有所作為。

注釋：

[1]前者表現(xiàn)為對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)論作為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性在于模擬實(shí)驗(yàn)所設(shè)定的條件與案件事實(shí)具有客觀聯(lián)系，而在案件事實(shí)本身就作為待證事實(shí)的情況下，這種關(guān)聯(lián)何以存在則并未論及，后者體現(xiàn)在用英美證據(jù)法中對(duì)關(guān)聯(lián)性理論來(lái)論證偵查實(shí)驗(yàn)作為證據(jù)的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題，卻忽視了由于證明標(biāo)準(zhǔn)不同所決定的證明模式的中西差異。

[2]《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第九十一條 對(duì)偵查實(shí)驗(yàn)筆錄應(yīng)當(dāng)著重審查實(shí)驗(yàn)的過(guò)程、方法，以及筆錄的制作是否符合有關(guān)規(guī)定。

[3]偵查實(shí)驗(yàn)的條件與事件發(fā)生時(shí)的條件有明顯差異，或者存在影響實(shí)驗(yàn)結(jié)論科學(xué)性的其他情形的，偵查實(shí)驗(yàn)筆錄不得作為定案的根據(jù)。

根據(jù)全國(guó)人大法工委刑法室編寫(xiě)的《關(guān)于修改中華人民共和國(guó)刑事訴訟法的決定：條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》（北京大學(xué)出版社2012年版）明確表示“這里使用‘排除合理懷疑’這一提法，并不是修改了我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)、充分’的含義，便于辦案人員把握?！?013年11月8日最高人民檢察院主辦的《檢察日?qǐng)?bào)》刊文《“排除合理懷疑”僅是定罪證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容之一》。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊東亮.偵查實(shí)驗(yàn)筆錄簡(jiǎn)論 [J].證據(jù)科學(xué)，2011年第5期.

[2]徐麟.偵查實(shí)驗(yàn)基本問(wèn)題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[3] 卞建林.證據(jù)法學(xué)（第二版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.2.

[4] 余瑩瑩.偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果的證據(jù)化轉(zhuǎn)化[D].上海：上海交通大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

[5][美]羅納德 · J · 艾倫.艾倫教授論證據(jù)法[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.9.

[6]周洪波.比較法視野中的刑事證明方法與程序[J].法學(xué)家，2010年第5期.

[7]徐劍忠.論偵查實(shí)驗(yàn)結(jié)果的訴訟證明力[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003年第5期.

[8]周洪波.邁向“合理”的刑事證明：新《刑事訴訟法》證據(jù)規(guī)則的法律解釋要義 [J].中外法學(xué)，2014年第2期.

[9]陳瑞華.論刑事訴訟中的過(guò)程證據(jù)[J].法商研究，2015年第1期.

[10]周洪波.實(shí)質(zhì)證據(jù)與輔助證據(jù)[J].法學(xué)研究，2011年第3期.