【摘要】：在我國刑法理論中，具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤和因果關(guān)系的錯(cuò)誤。而對(duì)于打擊錯(cuò)誤的解決，學(xué)界一直在具體符合說和法定符合說兩種學(xué)說之間爭(zhēng)議。具體符合說更加尊重每個(gè)個(gè)體的法益，但是在打擊錯(cuò)誤中，具體符合說存在諸多的局限性。

【關(guān)鍵詞】：打擊錯(cuò)誤；具體符合說；法定符合說；局限性

一、引言

具體符合說認(rèn)為，如果實(shí)際發(fā)生的事實(shí)和行為人想要達(dá)到的事實(shí)不一致時(shí)，實(shí)際發(fā)生的事實(shí)就不成立故意；而法定符合說認(rèn)為，只要行為人認(rèn)識(shí)到的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)“在法定構(gòu)成要件范圍內(nèi)”相符合時(shí)，就成立故意?；诖耍瑑煞N學(xué)說的區(qū)別顯而易見。例如甲欲槍殺仇人乙，結(jié)果沒有打中乙，卻把乙身旁的丙打死。根據(jù)具體符合說，甲對(duì)丙的死亡不成立故意，對(duì)于甲的定罪是按照對(duì)乙的故意殺人罪的未遂和對(duì)丙的過失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯；如果按照法定符合說，直接定甲為故意殺人罪?？梢娋唧w符合說和法定符合說在打擊錯(cuò)誤中存在較大分歧，具體符合說在打擊錯(cuò)誤中存在局限性還需完善。

二、具體符合說之引出

（一）打擊錯(cuò)誤的界定

刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括刑法中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，刑法中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又包含具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而具體的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又可劃分為對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤（方法錯(cuò)誤）和因果關(guān)系的錯(cuò)誤。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)是行為人的認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)不相符合的一切情況，其包括純正的客觀錯(cuò)誤。[1]因而打擊錯(cuò)誤屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一個(gè)分支。

（二）具體符合說的內(nèi)涵

二十世紀(jì)初，隨著貝林格構(gòu)成要件的提出，德國大多數(shù)學(xué)者也開始區(qū)別對(duì)象錯(cuò)誤和打擊錯(cuò)誤。[2]隨后，有學(xué)者提出了以行為人內(nèi)心的犯罪動(dòng)機(jī)來決定故意是否成立的“動(dòng)機(jī)說”，批判了對(duì)象錯(cuò)誤和方法錯(cuò)誤適用不同規(guī)則的主張。[3]這種動(dòng)機(jī)說又稱為純粹的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，它不僅包含同一構(gòu)成要件中的打擊錯(cuò)誤，更包含同一構(gòu)成要件中的客體錯(cuò)誤，例如想砸甲的頭，卻砸中了甲的腳，這種純粹的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤現(xiàn)已失去支持率。如果行為人對(duì)其侵害的法益并沒有認(rèn)識(shí)，則只能以意外事件對(duì)其定性。

三、具體符合說在打擊錯(cuò)誤中的局限性

（一）具體符合說的主張

現(xiàn)在的具體符合說認(rèn)為，只要行為人在主觀上的認(rèn)識(shí)和客觀發(fā)生的事實(shí)相符合時(shí)，就不阻卻故意的成立，也就是說，以構(gòu)成要件為基準(zhǔn)來判斷錯(cuò)誤是否重要，如果不重要就不能夠阻卻故意的成立。在同一構(gòu)成要件中的對(duì)象錯(cuò)誤，即客體錯(cuò)誤，由于這種錯(cuò)誤不重要，不能阻卻故意的成立。目前，這種具體符合說既是德國刑法理論的通說，又是他們的判例所持的基本主張。[4]在日本現(xiàn)在的具體符合說雖不是通說，但也是一種很有力的學(xué)說。[5]同時(shí)從上面的分析我們不難看出，具體符合說在打擊錯(cuò)誤中存在諸多局限性。

（二）具體符合說在打擊錯(cuò)誤中的局限性

1、太過強(qiáng)調(diào)犯罪主體具體化會(huì)縱容犯罪的發(fā)生

刑法中的輔助占有人是依照他人指示而占有物的人，對(duì)占有輔助人發(fā)布指示的是占有人。具體符合說在這里就對(duì)打擊錯(cuò)誤的認(rèn)定存在著局限性，例如張三受雇于李四，張三是其保鏢，張三左手拿著的是自己的電腦，右手提著的是雇主李四的電腦，張三欲毀損自己的電腦，不料因?yàn)檫^失卻把雇主李四的電腦給毀壞。按照具體符合說在打擊錯(cuò)誤中的理論，由于對(duì)侵害物的法益主體的不同一，張三構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪（未遂）和過失毀壞財(cái)物罪，如果在德國，這種情況會(huì)定故意毀壞財(cái)物罪未遂，但是如果按照我國目前的觀點(diǎn)則可能認(rèn)為其不構(gòu)成犯罪。由此可知，如果具體符合說在打擊錯(cuò)誤中過度強(qiáng)調(diào)犯罪主體的具體化，那么“有意而為之”的行為人逃脫法律的制裁的可能性越大。

2、法益主體“個(gè)體化”觀點(diǎn)的缺陷

如果嚴(yán)格執(zhí)行具體符合說在打擊錯(cuò)誤中法益主體“個(gè)體化”，那么勢(shì)必會(huì)得出不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。例如，甲和乙的行李箱同時(shí)擺放在火車行李架上，丙到站時(shí)欲想偷甲的行李箱，卻誤偷了乙的行李箱，由于對(duì)過失盜竊不處罰，對(duì)丙行為的定性只能是盜竊罪（未遂），雖然德日《刑法》中規(guī)定了盜竊罪未遂，但對(duì)行為人也是從輕處罰。根據(jù)德國《刑法》第49條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定“盜竊罪未遂可判處其法定最高刑的四分之三。[6]而根據(jù)我國刑法來定性該行為，可能對(duì)丙作出不處罰的處理。如果一味地強(qiáng)調(diào)法益主體“個(gè)體化”，那么勢(shì)必會(huì)對(duì)行為人輕處輕罰，達(dá)不到刑法預(yù)期的效果。

3、打擊錯(cuò)誤的具體符合說對(duì)受害者顯失公平

打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤的發(fā)生前提條件實(shí)質(zhì)上是一樣的，從上文我們不難知道在這兩種情況中行為人實(shí)際侵害的對(duì)象和欲想侵害的對(duì)象都是不一樣的，但是具體符合說在處理打擊錯(cuò)誤時(shí)注重法益主體的非替代性或唯一性，行為人的主觀惡性也是由行為人主觀侵害法益主體而決定的；而具體符合說在對(duì)待對(duì)象錯(cuò)誤時(shí)，更加注重法益主體的等值性。

四、具體符合說在打擊錯(cuò)誤中的完善

（一）法益主體的具體確定

在打擊錯(cuò)誤中，具體符合說在確定法益主體范圍時(shí)太過狹隘占有輔助人可以成為法益主體，當(dāng)把占有輔助人認(rèn)定為物的法益主體時(shí)，不僅是對(duì)法益主體權(quán)利的保護(hù)，也能夠?qū)Ψ缸镄袨槿斯焦亩ㄗ锪啃?。例如甲雇傭乙為其保鏢，丙欲打擊乙的手機(jī)，結(jié)果因手法錯(cuò)誤而將甲的手機(jī)毀壞，在這種情況下我們應(yīng)該直接認(rèn)定占有輔助人乙也是甲手機(jī)的法益主體，這樣就可以達(dá)到主觀和客觀相同一的原則，對(duì)丙直接定故意毀壞財(cái)物罪既遂。因此在打擊錯(cuò)誤中，完善對(duì)具體符合說法益主體的范圍很有必要。

（二）侵財(cái)類犯罪應(yīng)該對(duì)法益主體“個(gè)體化”區(qū)別對(duì)待

侵財(cái)類犯罪主要有兩種，第一種是取得類財(cái)產(chǎn)犯罪，第二種是毀壞類財(cái)產(chǎn)犯罪，如果不分情形的把法益主體“個(gè)體化”適用于所有的打擊錯(cuò)誤中，那么勢(shì)必會(huì)違背刑法的罪刑相適應(yīng)原則。

取得類侵財(cái)犯罪無需注重法益主體“個(gè)體化”，侵財(cái)類犯罪不是以侵犯具體特定的對(duì)象為其目的，而是以取得財(cái)產(chǎn)為其目的，例如在盜竊罪或侵占罪中，行為人在公共場(chǎng)合行竊，即使行為人鎖定目標(biāo)準(zhǔn)備下手，但是由于手法錯(cuò)誤而沒能夠竊得鎖定目標(biāo)，卻竊得他人物品，在這種取得類侵財(cái)類犯罪中就應(yīng)該不再需要注重法益主體的“個(gè)體化”。

毀壞類侵財(cái)犯罪選擇性地注重法益主體“個(gè)體化”如果行為人故意毀壞甲的手機(jī)，而因手法錯(cuò)誤毀壞了乙的手機(jī)，由于行為人對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的客觀事實(shí)存在故意，所以應(yīng)直接定性為故意毀壞財(cái)物罪。再者就是行為人如果針對(duì)的是同一法益主體的不同物體進(jìn)行打擊，即使打擊錯(cuò)誤，也認(rèn)定犯罪既遂，例如行為人對(duì)甲的房間的花瓶進(jìn)行打擊毀壞，即使因?yàn)槭址ㄥe(cuò)誤導(dǎo)致花瓶旁的電腦損壞，也應(yīng)對(duì)行為人的行為定性為故意毀壞財(cái)物罪既遂。

五、結(jié)語

具體符合說在打擊錯(cuò)誤中的局限性，只有合理規(guī)范具體符合說，才能夠讓具體符合說理論站得住腳。對(duì)于區(qū)分打擊錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤還是大有必要的，基于打擊錯(cuò)誤在在司法實(shí)踐中具有重要意義，而具體符合說在認(rèn)定打擊錯(cuò)誤時(shí)又具有局限性，因此，完善具體符合說在打擊錯(cuò)誤中的局限性勢(shì)在必行。

注釋：

[1]鄧斌：《行為差誤簡(jiǎn)論》，載《吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第3期。

[2]劉明祥：《錯(cuò)誤論》，北京：法律出版社、日本國：成文堂聯(lián)合出版，1996年版，第25頁。

[3][德]弗蘭茨·馮·李斯特：《德國刑法教科書》（修訂譯本），徐久生譯，北京：法律出版社，2006年版，第 296 頁。

[4]參見（德）克勞斯羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》第卷），王世洲譯，法律出版社年版，第339頁。

[5]參見（日）林干人：《刑法總論第版），東京大學(xué)出版會(huì)年版，第252頁。

[6]《德意志聯(lián)邦共和國刑法典》，徐久生譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1991年版，第11頁。