張友濤 侍蘇盼

（中國工商銀行山東省分行，山東 濟南 250001）

商業(yè)銀行應(yīng)收賬款概括質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的法律風(fēng)險及應(yīng)對

張友濤 侍蘇盼

（中國工商銀行山東省分行，山東 濟南 250001）

應(yīng)收賬款質(zhì)押融資是各商業(yè)銀行普遍開展的業(yè)務(wù)。為提高業(yè)務(wù)處理效率，一些商業(yè)銀行突破法律規(guī)定，創(chuàng)新了應(yīng)收賬款概括質(zhì)押融資業(yè)務(wù)，即將出質(zhì)人將來一段時間內(nèi)的應(yīng)收賬款予以質(zhì)押。此種模式違反了《物權(quán)法》的基本原理，司法實踐中也多不被認(rèn)可。商業(yè)銀行必須規(guī)范業(yè)務(wù)擔(dān)保結(jié)構(gòu)設(shè)計，以推動應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的規(guī)范、持續(xù)發(fā)展。

應(yīng)收賬款；概括質(zhì)押；物權(quán)法定

應(yīng)收賬款融資是指企業(yè)將已有或?qū)淼膽?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓、出質(zhì)給債權(quán)人，并由債權(quán)人依據(jù)對應(yīng)收賬款的價值評估提供一定融資的經(jīng)濟活動。從目前各商業(yè)銀行推出的基于應(yīng)收賬款的融資產(chǎn)品來看，主要有應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓（保理）融資和應(yīng)收賬款質(zhì)押融資兩種形式。應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)作為舶來品已日益成熟，但應(yīng)收賬款質(zhì)押作為一種新型融資方式，只在《物權(quán)法》實施后才發(fā)展起來。應(yīng)收賬款質(zhì)押融資克服了企業(yè)因自身資信水平不佳、抵押品不足等導(dǎo)致的融資難題，進一步拓寬了企業(yè)融資渠道。因此，國家層面也積極推廣應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)。2016年2月14日，央行等八部委聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于金融支持工業(yè)穩(wěn)增長調(diào)結(jié)構(gòu)增效益的若干意見》，提出大力發(fā)展應(yīng)收賬款融資，改進完善應(yīng)收賬款質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓，推動更多供應(yīng)鏈加入應(yīng)收賬款質(zhì)押融資服務(wù)平臺，支持商業(yè)銀行進一步擴大應(yīng)收賬款質(zhì)押融資規(guī)模。但在實踐中，應(yīng)收賬款不同于一般的財產(chǎn)權(quán)利，其在設(shè)定、登記等方面存在特殊規(guī)則，導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)押也面臨特定的法律風(fēng)險：一是應(yīng)收賬款質(zhì)押本身的法律風(fēng)險。應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的為債權(quán)，其風(fēng)險因素較抵押、實物質(zhì)押要多，所有能夠?qū)е聜鶛?quán)消滅、終止、瑕疵的法律事實都會導(dǎo)致應(yīng)收賬款債權(quán)面臨無法收回風(fēng)險。二是應(yīng)收賬款質(zhì)押法律制度不完善帶來的法律風(fēng)險。我國《擔(dān)保法》沒有對應(yīng)收賬款質(zhì)押進行規(guī)定，《物權(quán)法》也只在228條規(guī)定了兩款，只有人民銀行《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對這一制度規(guī)范較為詳細(xì)，但該辦法僅屬部門規(guī)章，效力層級較低。為滿足銀行業(yè)務(wù)日益強烈的創(chuàng)新需求，一些銀行在應(yīng)收賬款質(zhì)押類業(yè)務(wù)上突破法律規(guī)定，導(dǎo)致此類業(yè)務(wù)更加復(fù)雜。本文通過對一法律清收案件引發(fā)問題的思考，剖析了應(yīng)收賬款概括質(zhì)押的法律性質(zhì)，并從司法實踐認(rèn)定出發(fā)，提出防范應(yīng)收賬款質(zhì)押類業(yè)務(wù)相關(guān)法律風(fēng)險的建議，以推動應(yīng)收賬款質(zhì)押融資的規(guī)范、持續(xù)發(fā)展。

一、問題的引出：一個案例

A貿(mào)易公司在甲銀行貸款余額1億元，由B公司保證。后A貿(mào)易公司在各家金融機構(gòu)融資陸續(xù)出現(xiàn)違約，甲銀行融資也進入不良。隨后，甲銀行提起訴訟并在勝訴后申請法院強制執(zhí)行。法院于2015年2月出具執(zhí)行裁定書，裁定查封B公司對某煤炭公司貨款3000萬元，并將該執(zhí)行款過付到甲銀行，歸還甲銀行融資。

2015年9月，乙銀行以對B公司2014年5月1日至2016年11月10日期間內(nèi)的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，包括但不限于B公司對某煤炭公司享有的3000萬元應(yīng)收賬款為由，向法院提出訴求。

法院審理查明，2014年5月1日，乙銀行與B公司簽訂《最高額應(yīng)收賬款質(zhì)押合同》，約定B公司以其在2014年5月1日至2016年11月10日期間內(nèi)發(fā)生的（包括已發(fā)生的和將發(fā)生的）所有應(yīng)收賬款向乙銀行提供質(zhì)押擔(dān)保。2014年5月1日，乙銀行在人民銀行征信中心辦理動產(chǎn)權(quán)屬統(tǒng)一登記（初始登記），質(zhì)押財產(chǎn)描述為：B公司2014年5月1日至2016年11月10日期間內(nèi)發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）所有應(yīng)收賬款，擔(dān)保范圍是A貿(mào)易公司2014年5月1日至2016年11月10日期間所有業(yè)務(wù)。

2016年1月，法院判決乙銀行對B公司2014年5月1日至2016年11月10日期間內(nèi)的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，包括但不限于被告B公司對某煤炭公司享有3000萬元的應(yīng)收賬款。該判決已生效。

根據(jù)以上情況，乙銀行因法律文書已生效，可以憑該文書申請法院執(zhí)行回轉(zhuǎn)。甲銀行已收到的涉訴款項3000萬元面臨執(zhí)行回轉(zhuǎn)的風(fēng)險。

筆者分析認(rèn)為，本案的焦點在于乙銀行是否對B公司2014年5月1日至2016年11月10日期間內(nèi)的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)。如果按照法院判決，乙銀行享有應(yīng)收賬款的優(yōu)先受償權(quán)，則乙銀行可以向法院申請對該應(yīng)收賬款優(yōu)先受償。如果該類應(yīng)收賬款概括質(zhì)押依法不成立，則乙銀行沒有優(yōu)先受償權(quán)，本案自然不應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

二、應(yīng)收賬款概括質(zhì)押性質(zhì)的法律分析

《物權(quán)法》第228條對應(yīng)收賬款質(zhì)押進行了規(guī)定。一般理解認(rèn)為，《物權(quán)法》所指應(yīng)收賬款既包括現(xiàn)有債權(quán)，也包括將來發(fā)生的債權(quán)。但對應(yīng)收賬款是否應(yīng)當(dāng)是明確的或者是概括的，法律并沒有做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，依據(jù)應(yīng)收賬款特性，被質(zhì)押的應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)在屬性上是能夠被明確確認(rèn)的，而不能是概括性的。即，僅僅在應(yīng)收賬款質(zhì)押合同中約定出質(zhì)債務(wù)人所有的應(yīng)收賬款或某個特定期間內(nèi)發(fā)生的全部應(yīng)收賬款，而無法對債務(wù)人、應(yīng)收款金額及履行狀況等基本要素予以完全明確的質(zhì)押是無效的。理由如下：

（一）理論依據(jù)

1.基于一物一權(quán)理論下的考察。自羅馬法以來，物權(quán)法普遍采用一物一權(quán)作為基本原則，其主要依據(jù)是該原則能夠明確權(quán)利邊界，便于物權(quán)公示，確保交易安全?；诠局贫龋?dāng)事人及第三人可直接從外部認(rèn)識物權(quán)的客體范圍、內(nèi)容，使物權(quán)法律關(guān)系據(jù)此得以透明。而根據(jù)近現(xiàn)代各國物權(quán)變動的普遍規(guī)則，不動產(chǎn)以登記為公示方式，動產(chǎn)以對物的占有和交付為公示。不論是登記還是對動產(chǎn)的占有和交付，都要求物權(quán)的客體必須獨立、特定。

依照大陸法系物權(quán)立法原則，法律對權(quán)利質(zhì)權(quán)無特別規(guī)定的，準(zhǔn)用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定。我國《物權(quán)法》第229條亦有相同規(guī)定（權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定）。在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)中，如果以數(shù)個動產(chǎn)為客體，為同一債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保的，按照一物一權(quán)原則，在各動產(chǎn)上應(yīng)分別成立質(zhì)權(quán)，并以分別成立的數(shù)個質(zhì)權(quán)共同擔(dān)保同一債權(quán)，不存在將數(shù)個動產(chǎn)集合一物并在其上成立一個質(zhì)權(quán)的情形。換言之，于此情形，應(yīng)構(gòu)成動產(chǎn)的共同質(zhì)押，而非單一質(zhì)押。既然如此，當(dāng)以數(shù)項權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保同一債權(quán)時，自應(yīng)準(zhǔn)用動產(chǎn)共同質(zhì)押之規(guī)定。而以一定時期內(nèi)的應(yīng)收賬款概括質(zhì)押，是由數(shù)個應(yīng)收賬款構(gòu)成，本質(zhì)上是一定時期內(nèi)發(fā)生的每一筆應(yīng)收賬款的質(zhì)押。因此，應(yīng)收賬款概括質(zhì)押事實上就是以企業(yè)數(shù)個應(yīng)收賬款為同一借貸債權(quán)提供擔(dān)保，依據(jù)一物一權(quán)原則，就應(yīng)當(dāng)按照數(shù)個動產(chǎn)質(zhì)押之規(guī)定，分別進行質(zhì)押登記，否則質(zhì)權(quán)不能成立。

2.基于物權(quán)法定原則下的考察。物權(quán)法定原則，又稱為物權(quán)法定主義，是指物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定，禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)，也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。依據(jù)物權(quán)法定，當(dāng)事人設(shè)定的物權(quán)必須符合現(xiàn)行法律的明確規(guī)定。如果法律無明文規(guī)定物權(quán)種類時，則不能解釋為法律允許當(dāng)事人自由設(shè)定，只可解釋為法律禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)此種物權(quán)。

浮動抵押制度起源于英美法系，后逐漸為大陸法系有條件吸收，我國物權(quán)法也吸收了浮動抵押制度，但并未將其他浮動擔(dān)保方式納入立法視野?！段餀?quán)法》第181條規(guī)定了浮動抵押內(nèi)容并以第189條、第196條予以配套設(shè)立了浮動抵押制度，該制度規(guī)定，企業(yè)、個體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押。從整個物權(quán)法體系看，僅規(guī)定動產(chǎn)可以設(shè)定浮動抵押，且將不動產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)和債權(quán)等財產(chǎn)排除在浮動抵押標(biāo)的物范圍之外。對浮動質(zhì)押制度，鑒于質(zhì)權(quán)需轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有，如質(zhì)押物為不確定的存在，不符合質(zhì)押的性質(zhì)和特征，與質(zhì)押制度本質(zhì)概念相違背。為此，我國《物權(quán)法》并未設(shè)定浮動質(zhì)押制度，應(yīng)收賬款概括質(zhì)押違背了物權(quán)法定原則，該設(shè)定方式違反了物權(quán)種類法定的強制性規(guī)定而無效。

3.基于應(yīng)收賬款特定化下的考察。應(yīng)收賬款特定化意指用于設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款必須要素明確、具體。作為一種普通的債權(quán)，應(yīng)收賬款是一種未被證券化的具有金錢內(nèi)容的請求權(quán)，無證券載體。從各承認(rèn)應(yīng)收賬款質(zhì)押國家的立法看，也都對質(zhì)押合同關(guān)于用于質(zhì)押的應(yīng)收賬款的描述，做出盡可能詳盡的要求。對此，我國《物權(quán)法》第210條也進行了類似規(guī)定（質(zhì)權(quán)合同一般包括下列條款：……（三）質(zhì)押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況；……（五）質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間）。筆者認(rèn)為，我國《物權(quán)法》所規(guī)定的應(yīng)收賬款，除應(yīng)具有基礎(chǔ)的法律關(guān)系外，也應(yīng)滿足特定化特征。

《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第四條規(guī)定了五類應(yīng)收賬款，其中的四類應(yīng)收賬款，即銷售產(chǎn)生的債權(quán)、出租產(chǎn)生的債權(quán)、提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)和提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權(quán)，債權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系（買賣、租賃合同等）已經(jīng)存在，其債權(quán)須已經(jīng)特定化，但不必定現(xiàn)實化。換言之，該四類債權(quán)要么是現(xiàn)實債權(quán)，要么是有成立基礎(chǔ)的將來債權(quán)，否則不能出質(zhì)。公路、橋梁等不動產(chǎn)收費權(quán)是一類特殊的權(quán)利，較之前述四類債權(quán)，本質(zhì)是一種資格，其效力從根本上說來源于政府的特許，而不是權(quán)利人和義務(wù)人意思自治的結(jié)果。可見，不動產(chǎn)收費權(quán)顯然是沒有成立基礎(chǔ)的法律關(guān)系。但我們認(rèn)為，不動產(chǎn)收費權(quán)雖然在性質(zhì)上與原初意義上的應(yīng)收賬款相去甚遠(yuǎn)，但不動產(chǎn)收費權(quán)仍然具有金錢債權(quán)的性質(zhì)，具有應(yīng)收賬款特定化特征，仍然適于出質(zhì)。原因如下：不動產(chǎn)收費權(quán)是政府特許的結(jié)果，這確保了不動產(chǎn)收費權(quán)的合法性；收費權(quán)人原則上可以無差別地向使用設(shè)施的人收取費用，從而確保和充實了收費權(quán)的資金內(nèi)容，使不動產(chǎn)收費權(quán)的出質(zhì)成為“有物可質(zhì)”。而應(yīng)收賬款概括質(zhì)押是以將來可能產(chǎn)生的應(yīng)收賬款質(zhì)押，尚無存在的基礎(chǔ)法律關(guān)系，也無法進行特定化，因此，該模式無法產(chǎn)生質(zhì)押效力。

（二）實踐分析

對普通應(yīng)收賬款質(zhì)押或者應(yīng)收賬款概括質(zhì)押，如果被質(zhì)押的債權(quán)本身不夠具體明確，質(zhì)權(quán)人是否最終享有優(yōu)先受償，從近兩年的司法實踐看，多數(shù)是不支持質(zhì)權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)。

1.一般應(yīng)收賬款具體化問題。在興業(yè)銀行與江蘇興達利紡織科技有限公司、江蘇意邦清潔用品有限公司等金融借款合同糾紛案①中，興達利公司、擔(dān)保人意邦公司分別與興業(yè)銀行簽訂《應(yīng)收賬款最高額質(zhì)押合同》，為興達利公司的融資提供應(yīng)收賬款質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)押物為興達利公司、意邦公司提供的自己擁有的應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押。質(zhì)押合同所附質(zhì)押物清單全部為空白，無任何質(zhì)押物的具體描述。興業(yè)銀行在中國人民銀行征信中心辦理了應(yīng)收賬款質(zhì)押最高額貸款業(yè)務(wù)登記，登記了最高債權(quán)額和質(zhì)押財產(chǎn)價值。法院審理認(rèn)為：“合同附件中的質(zhì)押物清單上應(yīng)收賬款的債務(wù)人名稱、權(quán)利證書編號、金額、期限等內(nèi)容均為空白……興業(yè)銀行蘇州分行雖然在中國人民銀行征信中心辦理了出質(zhì)登記，但辦理該登記是興業(yè)銀行蘇州分行單方即可完成，且中國人民銀行征信中心對于用于出質(zhì)的應(yīng)收賬款是否客觀真實并不作實質(zhì)審查，在興業(yè)銀行蘇州分行不能進一步舉證證實其所享有的應(yīng)收賬款的具體權(quán)利內(nèi)容要素的情形下，其主張對興達利公司、意邦公司出質(zhì)的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)?！?/p>

在平安銀行與鄒平玉泉化工有限公司等金融借款合同糾紛案②中，雙方簽訂了《最高額質(zhì)押擔(dān)保合同》，約定玉泉化工以其合法擁有的財產(chǎn)向平安銀行提供質(zhì)押。該合同所附質(zhì)押標(biāo)的清單載明，質(zhì)押標(biāo)的為玉泉公司的應(yīng)收賬款，出質(zhì)人對質(zhì)押標(biāo)的擁有100%的份額。雙方簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》后將上述應(yīng)收賬款質(zhì)押在中國人民銀行征信中心進行了登記。法院審理認(rèn)為：“作為應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)標(biāo)的之應(yīng)收賬款須具有特定性，即用于設(shè)立質(zhì)押的應(yīng)收賬款的有關(guān)要素如債務(wù)人名稱、債務(wù)數(shù)額、產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同等應(yīng)當(dāng)明確、具體；若應(yīng)收賬款不特定，就無法確定質(zhì)押的是什么應(yīng)收賬款，就無法實際行使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，從而會導(dǎo)致無法判決或判決缺乏可執(zhí)行性。就本案而言，濟南平安銀行主張應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的依據(jù)是最高額質(zhì)押擔(dān)保合同、應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議以及出質(zhì)登記，但上述合同、協(xié)議及登記均沒有記載應(yīng)收賬款的債務(wù)人名稱、債務(wù)數(shù)額以及產(chǎn)生應(yīng)收賬款的基礎(chǔ)合同等有關(guān)要素，從而導(dǎo)致無法確定本案最高額質(zhì)押擔(dān)保合同的標(biāo)的以及濟南平安銀行所主張的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，故濟南平安銀行享有應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的主張無法得到支持?！?/p>

概括前述判決觀點可以看到，在應(yīng)收賬款質(zhì)押合同中需明確被質(zhì)押債權(quán)的金額、履行期限、支付方式、所依賴的基礎(chǔ)合同名稱、應(yīng)付賬款的履行情況以及次債務(wù)人等信息。否則，對該應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)的申請，法院很可能不予支持。

2.應(yīng)收賬款概括質(zhì)押具體化問題。在富登投資信用擔(dān)保有限公司與南京喜春來工貿(mào)有限公司等追償權(quán)糾紛案③中，因喜春來公司向銀行借款，要求富登擔(dān)保公司提供擔(dān)保。喜春來公司與富登擔(dān)保公司簽訂《最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同》，約定質(zhì)押的應(yīng)收賬款為喜春來公司對其客戶（包括本合同簽訂時已存在的客戶及登記期限內(nèi)增加的客戶）所擁有的債權(quán)，包括本合同簽訂時及登記期限內(nèi)產(chǎn)生的、到期的、存在的應(yīng)收賬款。雙方還簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記協(xié)議》。富登擔(dān)保公司就上述質(zhì)押事宜在中國人民銀行征信中心辦理應(yīng)收賬款質(zhì)押初始登記。質(zhì)押財產(chǎn)描述為“出質(zhì)人自2013年5月22日簽署《最高額反擔(dān)保質(zhì)押合同》之日及之后，在與其所有的應(yīng)收賬款支付方之間所有合同中享有的：1）對應(yīng)收賬款支付方的應(yīng)收賬款：包括現(xiàn)在的或?qū)淼?、實際的或可能發(fā)生的所有應(yīng)收賬款；……?！焙蟾坏菗?dān)保公司向銀行履行擔(dān)保責(zé)任后對喜春來公司提起訴訟。法院審理認(rèn)為：“富登公司雖在人民銀行征信系統(tǒng)辦理了質(zhì)押登記，已具備應(yīng)收賬款質(zhì)押的形式要件，但登記的質(zhì)押財產(chǎn)表述為‘現(xiàn)在的或?qū)淼?、實際的或可能發(fā)生的所有應(yīng)收賬款’，該表述對質(zhì)押財產(chǎn)的數(shù)量及狀況均沒有約定，在備案的質(zhì)押合同中，雙方也未對出質(zhì)債權(quán)的基礎(chǔ)合同及其履行狀況等事項做出約定，亦不符合質(zhì)押合同必要條款的法律規(guī)定。富登公司雖稱喜春來公司在質(zhì)押登記前后向其提供了應(yīng)收賬款明細(xì)表，但其對喜春來公司是否享有債權(quán)以及債權(quán)的實際金額并不能確定，在簽訂質(zhì)押合同后也未及時通知相對人得到確認(rèn)，故富登擔(dān)保公司針對不具確定性的質(zhì)物所設(shè)定的質(zhì)權(quán)不成立?！?/p>

在浦發(fā)銀行與湖北龍昌物資貿(mào)易有限公司等借款合同糾紛案④中，浦發(fā)銀行與龍昌物資公司簽署《保理協(xié)議書》，約定龍昌物資公司提供其對武漢重工鑄鍛有限責(zé)任公司自2013年1月1日至2016年8月15日發(fā)生的全部應(yīng)收賬款進行質(zhì)押擔(dān)保。浦發(fā)銀行在中國人民銀行征信中心辦理動產(chǎn)權(quán)屬登記：出讓人龍昌物資公司、受讓人浦發(fā)武漢分行；轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)描述為出讓人自2013年1月1日至2016年8月15日之內(nèi)發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）對武漢重工發(fā)生的全部應(yīng)收賬款，轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)信息、轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)價值均未登記。法院審理認(rèn)為：“出讓人自2013年1月1日至2016年8月15日之內(nèi)發(fā)生的（包括已發(fā)生和將發(fā)生的）對應(yīng)收賬款付款人武漢重工的全部應(yīng)收賬款，其附件應(yīng)收賬款清單中應(yīng)收賬款付款人、合同編號、合同或訂單名稱、幣種、金額、到期日等均為空白”，“故本案的應(yīng)收賬款無明確內(nèi)容，缺乏特定性。據(jù)此，浦發(fā)銀行武漢分行訴請對龍昌物資提供質(zhì)押的應(yīng)收賬款有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院不予支持。”

概括前述判決觀點可以看到，基于應(yīng)收賬款質(zhì)押的特性，出質(zhì)人不能以其對特定或不特定的次債務(wù)人在某一時間段內(nèi)不特定的應(yīng)收賬款來出質(zhì)，而必須明確究竟是哪幾筆債務(wù)被用于質(zhì)押。如果描述清楚，法院可以認(rèn)定為基礎(chǔ)債權(quán)已經(jīng)被特定，質(zhì)押有效。反之，如果號稱被質(zhì)押的債權(quán)具有無法確定的可能，則無法認(rèn)定質(zhì)押已經(jīng)有效成立。

綜合上述分析，在本文第一部分所述案例中，B公司以將來應(yīng)收賬款概括質(zhì)押違反法律規(guī)定，乙銀行對B公司2014年5月1日至2016年11月10日期間內(nèi)的應(yīng)收賬款不享有優(yōu)先受償權(quán)，本案也不應(yīng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

三、商業(yè)銀行相關(guān)業(yè)務(wù)啟示

筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)中，銀行和出質(zhì)人簽訂的應(yīng)收賬款質(zhì)押合同中必須將被質(zhì)押債權(quán)的基本要素予以清晰明確。如被質(zhì)押的債權(quán)是概括性或浮動的，則每筆應(yīng)收賬款都必須及時滿足上述要求。只有如此，方能有效避免因被質(zhì)押債權(quán)不夠特定化而導(dǎo)致法院不予認(rèn)可的風(fēng)險。基于此，對商業(yè)銀行涉及應(yīng)收賬款質(zhì)押融資類業(yè)務(wù)提出以下法律風(fēng)險防控建議：

（一）一般應(yīng)收賬款質(zhì)押模式

一般應(yīng)收賬款質(zhì)押是指借款人或其他第三方以合法擁有的普通應(yīng)收賬款設(shè)定質(zhì)押，為借款人在銀行申請辦理的各種信貸業(yè)務(wù)提供擔(dān)保的行為。依據(jù)上述對應(yīng)收賬款質(zhì)押風(fēng)險分析，銀行辦理此類業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)注意以下風(fēng)險：

1.應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)滿足特定化要求。雖然《物權(quán)法》已明確規(guī)定應(yīng)收賬款可以質(zhì)押，而且現(xiàn)實生活和經(jīng)濟發(fā)展也需要不斷創(chuàng)新權(quán)利質(zhì)押擔(dān)保方式，但這并不意味著所有的應(yīng)收賬款都可以質(zhì)押。只有那些既符合法律規(guī)定，又能對債權(quán)起擔(dān)保作用且可以特定化的應(yīng)收賬款才能夠進行質(zhì)押。為實現(xiàn)應(yīng)收賬款特定化，必須嚴(yán)格按照《物權(quán)法》第210條規(guī)定的要求，在質(zhì)押合同中列明應(yīng)收賬款筆數(shù)、金額、履行期限、支付方式、基礎(chǔ)合同名稱、應(yīng)付賬款的履行情況以及次債務(wù)人等信息。

2.規(guī)范進行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記。《物權(quán)法》規(guī)定出質(zhì)登記是應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立的必要條件。人民銀行征信中心對應(yīng)收賬款質(zhì)押的審查，屬于典型的形式審查，并不對質(zhì)押雙方當(dāng)事人、質(zhì)押的應(yīng)收賬款是否真實、合法進行審查。因此，在應(yīng)收賬款質(zhì)押登記公示系統(tǒng)進行登記時，如果不能規(guī)范地填寫登記內(nèi)容，或?qū)|(zhì)押財產(chǎn)描述不清楚，將會影響登記的有效性，從而影響質(zhì)權(quán)的認(rèn)定。因此，銀行在進行應(yīng)收賬款質(zhì)押登記時，除對應(yīng)收賬款依據(jù)的基礎(chǔ)合同等材料進行嚴(yán)格審查外，還必須按照登記辦法規(guī)定，正確描述應(yīng)收賬款信息。

（二）應(yīng)收賬款池質(zhì)押模式

應(yīng)收賬款池融資是指借款人或其他第三方將其在一定時期內(nèi)向一個或多個購貨方銷售商品、提供服務(wù)或其他原因所產(chǎn)生的多筆應(yīng)收賬款批量質(zhì)押給銀行，銀行以上述應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)建立應(yīng)收賬款池，以池中應(yīng)收賬款為第一還款來源為銷貨方提供的短期融資業(yè)務(wù)。由于在應(yīng)收賬款池有效期內(nèi)可多次提款、逐筆歸還，對于有多筆應(yīng)收賬款的借款人來講，應(yīng)收賬款池融資業(yè)務(wù)具有一定的靈活性與便捷性。雖然該業(yè)務(wù)不同于案例所述的應(yīng)收賬款概括質(zhì)押，基于其以應(yīng)收賬款的集合質(zhì)押為基礎(chǔ)，在辦理該業(yè)務(wù)時，除注意一般應(yīng)收賬款質(zhì)押的風(fēng)險外，還應(yīng)從以下方面防范風(fēng)險：

1.及時準(zhǔn)確簽訂融資業(yè)務(wù)合同。按照《物權(quán)法》第228條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同。對應(yīng)收賬款池融資業(yè)務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)與融資人簽訂《應(yīng)收賬款池融資業(yè)務(wù)合同》。銀行在應(yīng)收賬款池融資業(yè)務(wù)中，應(yīng)及時與銷貨方簽訂該合同，明確應(yīng)收賬款池項下最高融資比例、應(yīng)收賬款池有效期等要素，約定為銷貨方開立應(yīng)收賬款回款專戶，有條件的應(yīng)與購貨方、銷貨方共同簽訂三方合同?！稇?yīng)收賬款池融資業(yè)務(wù)合同》必須附應(yīng)收賬款清單，并準(zhǔn)確填寫相關(guān)要素。

2.注意應(yīng)收賬款池的更替和登記。在應(yīng)收賬款池有效期內(nèi)銷貨方可隨時提供符合銀行要求的新增應(yīng)收賬款辦理入池，銀行對已到期或不符合要求的應(yīng)收賬款應(yīng)辦理出池，以新舊應(yīng)收賬款更替的方式確保池內(nèi)應(yīng)收賬款質(zhì)量并控制融資比例。對于應(yīng)收賬款池建池、入池、出池、有效期等情況，銀行應(yīng)建立詳細(xì)的應(yīng)收賬款池管理臺賬并及時更新《應(yīng)收賬款質(zhì)押清單》。對擬辦理出、入池的應(yīng)收賬款，銀行應(yīng)及時登錄應(yīng)收賬款質(zhì)押登記系統(tǒng)，按照登記系統(tǒng)要求，辦理或注銷質(zhì)押登記。

（三）應(yīng)收賬款概括質(zhì)押模式

應(yīng)收賬款概括質(zhì)押是指借款人或其他第三方以其將來產(chǎn)生的應(yīng)收賬款全部概括質(zhì)押給銀行，銀行以上述應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)為銷貨方提供的短期融資業(yè)務(wù)。從目前看，該類業(yè)務(wù)在部分股份制銀行開辦。從現(xiàn)有法律規(guī)定和當(dāng)前司法實踐看，多數(shù)法院不支持銀行對應(yīng)收賬款概括質(zhì)押優(yōu)先權(quán)。因此，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識此類業(yè)務(wù)風(fēng)險，謹(jǐn)慎開展此類業(yè)務(wù)。在當(dāng)前法律規(guī)定情形下，建議將應(yīng)收賬款概括質(zhì)押作為融資保障或者補充措施。

1.按照應(yīng)收賬款池操作模式完善概括質(zhì)押業(yè)務(wù)。對已開展應(yīng)收賬款概括質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的，按照《物權(quán)法》規(guī)定，質(zhì)押合同是成立的。建議相關(guān)銀行及時參照應(yīng)收賬款池模式對業(yè)務(wù)進行補正，依據(jù)簽訂的《質(zhì)押合同》，按照登記機關(guān)要求，逐筆登記期限內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)收賬款。

2.在提起訴訟前及時對質(zhì)押標(biāo)的特定化。雖然在訴訟前質(zhì)押標(biāo)的物特定化后是否能夠取得質(zhì)押優(yōu)先權(quán)存在不確定性，但根據(jù)江蘇省高級人民法院在（2015）蘇商終字第21號判決書“……在興業(yè)銀行蘇州分行不能進一步舉證證實其所享有的應(yīng)收賬款的具體權(quán)利內(nèi)容要素的情形下，其主張對興達利公司、意邦公司出質(zhì)的應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)”表述看，如能夠在訴訟過程中舉證質(zhì)押標(biāo)的在訴訟時已經(jīng)特定化，法院有可能支持質(zhì)押成立。因此，對應(yīng)收賬款概括質(zhì)押權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)比照動產(chǎn)浮動抵押的結(jié)晶技術(shù)，在提起訴訟前及時逐筆登記應(yīng)收賬款情況，將質(zhì)押標(biāo)的特定化，爭取法院予以支持。

3.“應(yīng)收賬款概括質(zhì)押權(quán)人”損害本行利益的，應(yīng)當(dāng)積極主張權(quán)利。對以賒銷方式經(jīng)營為主的企業(yè)來說，應(yīng)收賬款是企業(yè)權(quán)益的重要組成部分。而應(yīng)收賬款概括質(zhì)押操作，必然影響到企業(yè)的整體資產(chǎn)情況。比如，如借款人或擔(dān)保人的應(yīng)收賬款在其他債權(quán)人處概括質(zhì)押的，此種質(zhì)押被認(rèn)可后勢必影響企業(yè)還款、擔(dān)保能力，影響本行融資安全；如應(yīng)收賬款債權(quán)人將單筆應(yīng)收賬款質(zhì)押本行后又將應(yīng)收賬款概括質(zhì)押其他人或者應(yīng)收賬款債權(quán)人將應(yīng)收賬款概括質(zhì)押其他人后又將其中單筆應(yīng)收賬款質(zhì)押本行，形式上產(chǎn)生質(zhì)押權(quán)利沖突。因此，在應(yīng)收賬款概括質(zhì)押不被法院認(rèn)可的前提下，應(yīng)收賬款債權(quán)人以此方式融資勢必?fù)p害第三方利益，發(fā)生如本文開始所述案例情況。對此情況，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)從多角度論述應(yīng)收賬款概括質(zhì)押的不合法性，積極向法院主張質(zhì)押無效。

注：

①中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司與江蘇興達利紡織科技有限公司、江蘇意邦清潔用品有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書，（2015）蘇商終字第00021號。

②平安銀行股份有限公司濟南分行與鄒平玉泉化工有限公司、山東鴻澤光電科技有限公司等金融借款合同糾紛二審民事判決書，（2015）魯商終字第178號。

③上訴人富登投資信用擔(dān)保有限公司南京分公司與被上訴人南京喜春來工貿(mào)有限公司、王年余、端木玉蘭、羅鋼平、南京銀信爐料有限公司追償權(quán)糾紛一案的民事判決書，（2015）寧商終字第701號。

④上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行與湖北龍昌物資貿(mào)易有限公司、吳伯凱、李臘云借款合同糾紛一審民事判決書，（2014）鄂武漢中民商初字第00537號。

[1]鮑爾，施蒂爾納（德），申衛(wèi)星、王洪亮譯.德國物權(quán)法（下冊）[M].法律出版社，2006年.

[2]陳本寒.新類型擔(dān)保的法律定位[J].清華法學(xué)，2014，（2）.

[3]王立明.物權(quán)法論[M].中國政法大學(xué)出版社，1998年.

[4]孫鵬，王勤勞，范雪飛.擔(dān)保物權(quán)法原理[M].中國人民大學(xué)出版社，2009年.

Absttrraacctt：The pledge of accounts receivable is strongly advocated currently in every commercial bank.In order to improve the efficiency of business process，some commercial banks break the traditional laws and regulations，innovate on the general pledge of accounts receivable，for a period of time in the future to be pledged.It violates the basic principles of the property law，and is not recognized by the judicial practice.Commercial banks must standardize the business process design，to promote the specifications of pledge of accounts receivable financing and sustainable development.

Key Woorrddss：accounts receivable，general pledge，numerus clauses

（責(zé)任編輯 劉西順；校對 GX）

The Legal Risks and Countermeasures of Commercial Banks in the General Pledge of Accounts Receivable

Zhang Youtao Shi Supan
（ICBC Shandong Branch，Shangdong Jinan 250001）

F832.33

B

1674-2265（2016）10-0070-06

2016-8-15

張友濤，男，供職于中國工商銀行山東省分行；侍蘇盼，男，供職于中國工商銀行山東省分行。