劉愛(ài)萍

（華東政法大學(xué)，上海 200000）

市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股下的法律沖突與法治保障

劉愛(ài)萍

（華東政法大學(xué)，上海 200000）

債轉(zhuǎn)股雖然在我國(guó)已經(jīng)實(shí)施過(guò)，但是基于過(guò)去債轉(zhuǎn)股由政府主導(dǎo)，在實(shí)施過(guò)程中所體現(xiàn)的與國(guó)家體制、機(jī)制、觀念、法律方面發(fā)生的沖突和矛盾并沒(méi)有得到有效地解決，甚至出現(xiàn)偏差和失誤。原有的法律、法規(guī)中與債轉(zhuǎn)股有沖突的應(yīng)該做出修改，沒(méi)有法律依據(jù)的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以立法，保證有法可依、有章可循。本文從債轉(zhuǎn)股實(shí)施與現(xiàn)行法律規(guī)范的沖突進(jìn)行分析，以期為債轉(zhuǎn)股的再次推行提供更健全的法治保障。

債轉(zhuǎn)股；企業(yè)改革；法律沖突；法治保障

20世紀(jì)90年代的國(guó)企改革與銀行業(yè)重組時(shí)期，在政府的主導(dǎo)下，為盤活商業(yè)銀行不良資產(chǎn)、幫助國(guó)有企業(yè)擺脫債務(wù)困境，我國(guó)實(shí)行了債轉(zhuǎn)股。時(shí)隔15年，債轉(zhuǎn)股再次被寄予厚望。2016年3月22日，李克強(qiáng)總理在博鰲亞洲論壇上提出“用市場(chǎng)化辦法推動(dòng)債轉(zhuǎn)股，探索用債轉(zhuǎn)股降低企業(yè)杠桿”。同年4月11日，李克強(qiáng)總理在主持召開(kāi)的部分?。ㄊ校┱?fù)責(zé)人經(jīng)濟(jì)形勢(shì)座談會(huì)上再次提及債轉(zhuǎn)股。相較上次債轉(zhuǎn)股經(jīng)濟(jì)大環(huán)境下的產(chǎn)業(yè)單一、傳統(tǒng)產(chǎn)品落后、所有制較為單一，目前我國(guó)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與資本市場(chǎng)取得了很大的進(jìn)步，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)多元化、資本市場(chǎng)更加完善，債轉(zhuǎn)股的可行性大幅增加。在更加有利的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，還需要更加完善的法律制度，為債轉(zhuǎn)股的實(shí)施保駕護(hù)航。與上次債轉(zhuǎn)股不同的是，此次債轉(zhuǎn)股被冠以“市場(chǎng)化”目標(biāo)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)即法治經(jīng)濟(jì)，在涉及銀企關(guān)系改革的大問(wèn)題上，我國(guó)需要在法律思維的指引下來(lái)操作。債轉(zhuǎn)股在實(shí)施的過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)一些與現(xiàn)行法律沖突或無(wú)法可循的問(wèn)題，本文就這些問(wèn)題做一些法律上的探討。

一、債轉(zhuǎn)股實(shí)施中的法律沖突

（一）債轉(zhuǎn)股與債權(quán)出資合法性探析

債轉(zhuǎn)股的實(shí)施過(guò)程中，一直備受爭(zhēng)議的就是債轉(zhuǎn)股的合法性問(wèn)題，這一問(wèn)題是推進(jìn)債轉(zhuǎn)股實(shí)施不可回避的環(huán)節(jié)。從本源上來(lái)說(shuō)，債轉(zhuǎn)股的法理依據(jù)是源于私法的“意思自治”原則。借貸之債是一種意定之債，債的訂立、履行、變更、消滅等都應(yīng)以雙方當(dāng)事人達(dá)成意見(jiàn)一致為依據(jù)。債轉(zhuǎn)股的實(shí)質(zhì)即債權(quán)的股權(quán)化，由此債權(quán)人與負(fù)債企業(yè)之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消失，股權(quán)投資關(guān)系產(chǎn)生。但股權(quán)產(chǎn)生的前提是對(duì)公司進(jìn)行出資，《公司法》對(duì)出資方式的限制使債權(quán)作為資本出資的合法性受到了懷疑?！豆痉ā返诙邨l的規(guī)定，“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資”。債權(quán)作為財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并沒(méi)有被明確排除在出資范圍內(nèi)，但是債權(quán)的真實(shí)與否及其實(shí)現(xiàn)都有很大的不確定性。反對(duì)股東以債權(quán)出資的學(xué)者主要是基于《公司法》關(guān)于資本確定、資本維持及資本不變的三大原則。大陸法系國(guó)家實(shí)行法定資本制，因此股東以其對(duì)公司的債權(quán)抵消其應(yīng)向公司的出資在大陸法系的多數(shù)國(guó)家被禁止①。除了擔(dān)心動(dòng)搖《公司法》上的資本充實(shí)原則，有學(xué)者還考慮到債權(quán)出資容易助長(zhǎng)欺詐行為，難以防止股東以假債權(quán)抵消股權(quán)，并且由于未獲得足額資金會(huì)影響公司營(yíng)業(yè)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。

對(duì)債權(quán)出資的合法性判斷并不等同于債轉(zhuǎn)股的合法性判斷。債轉(zhuǎn)股中的債權(quán)與一般情況下討論的出資債權(quán)相比有其特殊性，債轉(zhuǎn)股是債權(quán)出資的一種特殊方式。首先，正因?yàn)樯虡I(yè)銀行不良貸款率過(guò)高、國(guó)有企業(yè)負(fù)債過(guò)高這一事實(shí)的存在，商業(yè)銀行債權(quán)作為債轉(zhuǎn)股的對(duì)象，其真實(shí)性考察不是債轉(zhuǎn)股需要關(guān)注的主要問(wèn)題。其次，“債轉(zhuǎn)股”中的債權(quán)不同于“債權(quán)出資”中的債權(quán)?！皞D(zhuǎn)股”中的債權(quán)是在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，切實(shí)投入到公司的實(shí)有資產(chǎn)中，其價(jià)值對(duì)公司已實(shí)際發(fā)生，因此沒(méi)有“債權(quán)出資”中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有不確定性的特征。所以，在公司法理上，“債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)”有了存在的理論依據(jù)。在《公司法》的規(guī)定上，可以參照“可轉(zhuǎn)換公司債”作為立法的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。最后，雖然債轉(zhuǎn)股不會(huì)帶來(lái)負(fù)債公司資金流的增加，但是債權(quán)股權(quán)化后有利于降低企業(yè)負(fù)債從而增強(qiáng)其實(shí)力，其帶來(lái)的積極作用不同于普通的債權(quán)出資只是給公司增加了“虛擬資產(chǎn)”。在審慎對(duì)待“債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)”的態(tài)度下，以市場(chǎng)化的方式，放寬債權(quán)出資情形中商業(yè)銀行債轉(zhuǎn)股的條件，以立法給予支持，一方面為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)增加了新的途徑，降低了商業(yè)銀行的不良貸款率；另一方面可幫助負(fù)債過(guò)高的企業(yè)減負(fù)，度過(guò)債務(wù)危機(jī)，從而實(shí)現(xiàn)雙贏。

（二）債轉(zhuǎn)股與商業(yè)銀行投資限制

我國(guó)《商業(yè)銀行法》第四十三條規(guī)定，“商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和證券經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，不得向非自用不動(dòng)產(chǎn)投資或者向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資”。鑒于不能直接將銀行的債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，因此我國(guó)在上次推行債轉(zhuǎn)股的過(guò)程中成立了四大金融資產(chǎn)管理公司（信達(dá)、華融、長(zhǎng)城、東方）收購(gòu)商業(yè)銀行的不良貸款，然后再由金融資產(chǎn)管理公司將受讓的債權(quán)置換為股權(quán)。金融資產(chǎn)管理公司的誕生是為專門清理商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，但是其操作并不遵從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而更多的是行政干預(yù)。根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十一條“金融資產(chǎn)管理公司按照國(guó)務(wù)院確定的范圍和額度收購(gòu)國(guó)有商業(yè)銀行不良貸款；超過(guò)確定的范圍或者額度收購(gòu)的，須經(jīng)國(guó)務(wù)院專項(xiàng)審批”。此規(guī)定限制了金融資產(chǎn)管理公司只能購(gòu)買國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)，這將其他的非國(guó)有銀行（如股份制銀行、外資銀行）排除在債轉(zhuǎn)股的行列之外，有違市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)政府競(jìng)爭(zhēng)中立身份的要求。另一方面，債轉(zhuǎn)股的重施之所以要小心慎行，是因?yàn)槠浜苡锌赡艹蔀槟承┙┦瑖?guó)企延續(xù)“生命”的“強(qiáng)心針”，而真正面臨債務(wù)困境、經(jīng)營(yíng)前景良好的民營(yíng)企業(yè)卻失去了享受政策紅利的機(jī)會(huì)。

金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)銀行不良資產(chǎn)進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，還需要解決對(duì)不良資產(chǎn)定價(jià)的問(wèn)題。在上次的債轉(zhuǎn)股中，根據(jù)《金融資產(chǎn)管理公司條例》第十二條規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司應(yīng)該在國(guó)務(wù)院確定的額度內(nèi)，按照不良資產(chǎn)的賬面價(jià)值收購(gòu)有關(guān)貸款本金和相對(duì)應(yīng)的計(jì)入損益的應(yīng)收未收利息；對(duì)未計(jì)入損益的應(yīng)收未收利息，實(shí)行無(wú)償劃轉(zhuǎn)。這種定價(jià)方式的好處是簡(jiǎn)化了復(fù)雜的定價(jià)程序，可以高效實(shí)現(xiàn)不良資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，并且節(jié)約了定價(jià)成本。但同時(shí)，這種方式的弊端也是顯而易見(jiàn)的。首先，它違背了市場(chǎng)交換的基本原則，不良資產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值低于其賬面價(jià)值是顯而易見(jiàn)的，按賬面價(jià)值進(jìn)行定價(jià)不符合市場(chǎng)化的要求。其次，對(duì)金融資產(chǎn)管理公司失去了業(yè)績(jī)考察的標(biāo)準(zhǔn)，難以建立激勵(lì)及處罰的客觀基礎(chǔ)。最后，還可能誘發(fā)商業(yè)銀行的道德風(fēng)險(xiǎn)。

（三）債轉(zhuǎn)股與抵押權(quán)的喪失

我國(guó)《擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在。債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅?！眰鶛?quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)后，債權(quán)人與負(fù)債企業(yè)之間的法律關(guān)系從債權(quán)債務(wù)關(guān)系變成了股權(quán)投資關(guān)系，債權(quán)的消滅意味著銀行的抵押權(quán)隨之消滅。我們經(jīng)常會(huì)陷入一個(gè)誤區(qū)，即債轉(zhuǎn)股的完成可以防范金融風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上債轉(zhuǎn)股中抵押權(quán)的喪失會(huì)給銀行帶來(lái)更大的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。債轉(zhuǎn)股雖然可以使金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)銀行的不良貸款，銀行的資產(chǎn)負(fù)債表可以得到修飾，暫時(shí)降低不良率，但是如果負(fù)債企業(yè)的盈利能力沒(méi)有提高，銀行的債權(quán)因?yàn)檗D(zhuǎn)為股權(quán)后不能享受負(fù)債企業(yè)的股息分配，甚至在企業(yè)破產(chǎn)后只能以股東的身份作為企業(yè)剩余價(jià)值的索取者，這與基于抵押權(quán)而能在破產(chǎn)清算中享受別除權(quán)的債權(quán)有著天壤之別。換言之，債轉(zhuǎn)股的最大受益者是負(fù)債企業(yè)，而風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)最大的卻是銀行等債權(quán)人，企業(yè)與銀行的權(quán)責(zé)是不平等的。此外，對(duì)設(shè)有抵押權(quán)與沒(méi)設(shè)抵押權(quán)的債權(quán)，其在債轉(zhuǎn)股中也應(yīng)區(qū)別對(duì)待，在價(jià)值評(píng)估時(shí)需要采取一些技術(shù)性手段給予設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)更多認(rèn)購(gòu)股份上的優(yōu)惠，以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人間的實(shí)質(zhì)平等。

二、債轉(zhuǎn)股與破產(chǎn)：正視與選擇

（一）債轉(zhuǎn)股與破產(chǎn)清算：界定債轉(zhuǎn)股的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)

自2007年我國(guó)實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》以來(lái)，法院每年受理的破產(chǎn)案件總量不增反減，這不僅因?yàn)槠飘a(chǎn)程序成本較高，還因?yàn)槲覈?guó)從觀念上就對(duì)破產(chǎn)有一種排斥。企業(yè)破產(chǎn)必然會(huì)帶來(lái)失業(yè)、稅收減少甚至經(jīng)濟(jì)萎縮等不利影響，債轉(zhuǎn)股在一定程度上能夠減少破產(chǎn)帶來(lái)的負(fù)面作用。但是破產(chǎn)制度作為市場(chǎng)的退出機(jī)制，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作用的結(jié)果，符合競(jìng)爭(zhēng)法則。破產(chǎn)制度更是對(duì)資源的重新配置。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的情況下，一些公司必然會(huì)因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)力而被淘汰。不進(jìn)行破產(chǎn)會(huì)使債務(wù)的“雪球”越滾越大，一旦債務(wù)鏈條斷裂會(huì)嚴(yán)重危及市場(chǎng)運(yùn)行的穩(wěn)定。但是在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，對(duì)存在債務(wù)問(wèn)題的企業(yè)進(jìn)行大面積的破產(chǎn)清算也是不可取的：一方面，它會(huì)使我國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入萎縮，甚至影響社會(huì)穩(wěn)定；另一方面，破產(chǎn)清算還可能會(huì)扼殺一些暫時(shí)流動(dòng)性不足但有生命力的企業(yè)。因此，對(duì)一些陷入債務(wù)危機(jī)的企業(yè)及銀行債權(quán)人來(lái)說(shuō)，債轉(zhuǎn)股是比較好的選擇。債轉(zhuǎn)股與破產(chǎn)清算作為企業(yè)的兩種選擇，其參考的標(biāo)準(zhǔn)何在，即滿足什么條件的企業(yè)可以進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，滿足什么條件的企業(yè)要進(jìn)行破產(chǎn)清算，在“市場(chǎng)化”的債轉(zhuǎn)股中需要法律給出界定。

《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條規(guī)定了企業(yè)的破產(chǎn)原因，即“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”的依照《企業(yè)破產(chǎn)法》的程序進(jìn)行破產(chǎn)。企業(yè)需要進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的原因也是因?yàn)槠髽I(yè)陷入了債務(wù)危機(jī)，這與企業(yè)破產(chǎn)原因中的債務(wù)危機(jī)需要區(qū)分，否則兩個(gè)制度在適用時(shí)會(huì)產(chǎn)生困境。本文認(rèn)為，可以進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的企業(yè)，其債務(wù)危機(jī)應(yīng)該包括兩種情形：一種是企業(yè)還不具備破產(chǎn)條件、尚能清償?shù)狡趥鶆?wù)、具有清償能力，但是由于企業(yè)的債務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)重嚴(yán)重影響其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，清償?shù)狡趥鶆?wù)會(huì)使企業(yè)難以為繼。對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，有真正的財(cái)務(wù)利潤(rùn)條件是付息納稅前收益率大于利息率與資產(chǎn)負(fù)債率之積，這對(duì)債務(wù)負(fù)擔(dān)過(guò)重的企業(yè)顯然略微苛刻，償還債務(wù)則更有難度。另一種是企業(yè)已經(jīng)具備破產(chǎn)原因，相關(guān)利益主體可以申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。但是企業(yè)本身只是存在債務(wù)危機(jī)，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)前景良好，選擇破產(chǎn)程序成本較高，且債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受償有限。實(shí)施債轉(zhuǎn)股的企業(yè)無(wú)論其是否具備“破產(chǎn)原因”，都需具備的條件是其發(fā)生困難的根本原因在于企業(yè)負(fù)債率過(guò)高，而不是投入的產(chǎn)出率過(guò)低。在債轉(zhuǎn)股與進(jìn)入破產(chǎn)程序選擇上，應(yīng)更加嚴(yán)格債轉(zhuǎn)股的實(shí)施條件。因?yàn)槠髽I(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，依然可以經(jīng)過(guò)破產(chǎn)重整程序中的債務(wù)重組進(jìn)行債轉(zhuǎn)股，糾錯(cuò)成本較低；如果放寬企業(yè)債轉(zhuǎn)股的條件，每年能為銀行帶來(lái)實(shí)際收益的債權(quán)變成不能得到切實(shí)保障的“股權(quán)”，會(huì)使銀行泥足深陷，甚至導(dǎo)致危機(jī)。所以，就決策而言，只有發(fā)展前景良好、產(chǎn)品有市場(chǎng)、經(jīng)營(yíng)管理完善的企業(yè)可以納入債轉(zhuǎn)股的范圍；對(duì)效益低下、盈利太低的高負(fù)債率企業(yè)，應(yīng)該依照法定的程序進(jìn)入破產(chǎn)清算、重整、和解或者破產(chǎn)核銷。

（二）債轉(zhuǎn)股的法律主體與利益平衡

債務(wù)重組是破產(chǎn)重整程序中的重要內(nèi)容，債轉(zhuǎn)股可用債務(wù)重組的方式在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后啟動(dòng)，只是破產(chǎn)重整公司的財(cái)務(wù)危機(jī)更為嚴(yán)峻。債轉(zhuǎn)股既可以在非破產(chǎn)情景下進(jìn)行，也可以在破產(chǎn)情景下進(jìn)行。不同情景下債轉(zhuǎn)股應(yīng)遵循的程序不同，所涉及的法律主體也不同。由于我國(guó)目前相關(guān)法律不完備，債轉(zhuǎn)股所涉及的一系列協(xié)議的簽訂會(huì)因法律不配套而出現(xiàn)問(wèn)題。首先，由于商業(yè)銀行對(duì)外投資的限制，銀行首先應(yīng)與金融資產(chǎn)管理公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，再由金融資產(chǎn)管理公司與負(fù)債企業(yè)達(dá)成債轉(zhuǎn)股協(xié)議。但是，銀行作為企業(yè)的債權(quán)人，其在發(fā)放貸款時(shí)基于對(duì)借款人借款用途、償還能力、還款方式的嚴(yán)格審查，以及在發(fā)放貸款后對(duì)企業(yè)借款用途的追蹤監(jiān)督，比金融資產(chǎn)管理公司對(duì)企業(yè)有更清晰的了解。以金融資產(chǎn)管理公司作為債轉(zhuǎn)股的橋梁，增加了協(xié)議簽訂的信息傳達(dá)成本，也降低了債轉(zhuǎn)股的效率。其次，債轉(zhuǎn)股本只需在債權(quán)人與負(fù)債企業(yè)之間達(dá)成協(xié)議，但銀行作為債權(quán)人不具備直接簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議的資格，原本的雙方法律關(guān)系變?yōu)槿椒申P(guān)系，銀行不能完全基于其意思自治及市場(chǎng)判斷做出是否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的決定，而是受制于金融資產(chǎn)管理公司是否將其不良資產(chǎn)收購(gòu)，在金融資產(chǎn)管理公司沒(méi)有商業(yè)化的情況下難以實(shí)現(xiàn)債轉(zhuǎn)股真正的市場(chǎng)化。最后，債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)前進(jìn)行，就負(fù)債企業(yè)而言是一種增資行為?！豆痉ā返谌邨l規(guī)定，“對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本做出決定”是股東會(huì)行使的權(quán)利；債轉(zhuǎn)股在破產(chǎn)重整中以債務(wù)重整的方式進(jìn)行，《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條規(guī)定，通過(guò)重整計(jì)劃是債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)。不同程序下決定是否進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的權(quán)力機(jī)構(gòu)不同，并會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中對(duì)決議效力有效性的爭(zhēng)議，各方主體基于利益博弈也對(duì)程序問(wèn)題產(chǎn)生更多的分歧。

三、債轉(zhuǎn)股實(shí)施的法治保障

（一）政府依法行政，減少行政干預(yù)

市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股要求政府減少行政干預(yù)，實(shí)行自愿、平等的原則。減少政府干預(yù)，首先要將債轉(zhuǎn)股納入法治渠道。政府要依法行政，做好自己的本職工作，不能濫用行政權(quán)力。債轉(zhuǎn)股企業(yè)要遵守法律規(guī)定，自覺(jué)減少對(duì)政府的依賴。政府不能因情形需要而運(yùn)用行政權(quán)和采取行政手段，強(qiáng)迫銀企簽訂債轉(zhuǎn)股協(xié)議。其次要強(qiáng)化債轉(zhuǎn)股雙方簽約主體的地位，使金融資產(chǎn)管理公司、銀行、企業(yè)基于意思自治，遵從法定的程序做出債轉(zhuǎn)股的決定。要保障金融管理公司或銀行的獨(dú)立評(píng)審權(quán)，而不是對(duì)政府給定的推薦名單進(jìn)行債轉(zhuǎn)股。最后要發(fā)揮律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所及資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)的作用，對(duì)債轉(zhuǎn)股中的合規(guī)性問(wèn)題、財(cái)務(wù)問(wèn)題及資產(chǎn)評(píng)估問(wèn)題做出中立準(zhǔn)確的判斷，保證市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股在公正的環(huán)境下獨(dú)立進(jìn)行。

（二）適當(dāng)放寬商業(yè)銀行對(duì)企業(yè)投資的限制

成立金融資產(chǎn)管理公司這一代表政府的機(jī)構(gòu)進(jìn)入債轉(zhuǎn)股企業(yè)履行股東的職責(zé)，使部分原本產(chǎn)權(quán)不清晰的國(guó)有企業(yè)面臨著更加復(fù)雜的局面，這意味著債轉(zhuǎn)股過(guò)程的復(fù)雜化。金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)商業(yè)銀行的不良貸款不意味著不良貸款就此消失，由金融資產(chǎn)管理公司持有負(fù)債企業(yè)的股份也不意味著企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗的風(fēng)險(xiǎn)能夠減少對(duì)金融機(jī)構(gòu)的負(fù)面影響。相反，由國(guó)家財(cái)政部全額撥付成立資產(chǎn)管理公司收購(gòu)不良資產(chǎn)，使國(guó)家承擔(dān)了銀行不良經(jīng)營(yíng)的全部損失，這不但增加了財(cái)政負(fù)擔(dān)，也違反了《商業(yè)銀行法》規(guī)定的商業(yè)銀行“自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)虧盈、自我約束，以其全部法人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”的經(jīng)營(yíng)原則。將金融資產(chǎn)管理公司作為債轉(zhuǎn)股的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，一方面增加了債轉(zhuǎn)股的實(shí)施成本，降低了商業(yè)行為的效率；另一方面增加了債轉(zhuǎn)股中簽約的法律主體，使法律關(guān)系復(fù)雜化。隨著綜合銀行或“一攬子銀行”成為世界銀行業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)目前的金融市場(chǎng)雖尚未完全實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)，但是可以以債轉(zhuǎn)股為契機(jī)，在商業(yè)銀行中成立做投行業(yè)務(wù)的專業(yè)部門負(fù)責(zé)債轉(zhuǎn)股，通過(guò)自身對(duì)負(fù)債企業(yè)的了解及金融資產(chǎn)管理的專業(yè)技能，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則的指導(dǎo)下，與企業(yè)在意思自治的指導(dǎo)下達(dá)成債轉(zhuǎn)股協(xié)議，從而節(jié)約成本、提升效率。這樣符合債轉(zhuǎn)股提高資本的利用效率的要求，而不是將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給國(guó)家。

（三）債轉(zhuǎn)股應(yīng)實(shí)施債轉(zhuǎn)優(yōu)先股

優(yōu)先股與普通股的主要區(qū)別在于，優(yōu)先股股東不享有普通股股東的經(jīng)營(yíng)參與權(quán)，但是優(yōu)先股在分配公司盈利和剩余財(cái)產(chǎn)時(shí)比普通股享有優(yōu)先權(quán)。債轉(zhuǎn)優(yōu)先股的理由是：首先，根據(jù)過(guò)去債轉(zhuǎn)股中《關(guān)于實(shí)施債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司不參與企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其代表人（董事、監(jiān)事）僅參與企業(yè)重大決策，這點(diǎn)符合優(yōu)先股不參與公司經(jīng)營(yíng)管理的特征。債轉(zhuǎn)股的目的是為實(shí)現(xiàn)債權(quán)開(kāi)辟一條新的路徑，并非是參與公司的經(jīng)營(yíng)，金融資產(chǎn)管理公司和銀行在人員、技術(shù)和專業(yè)方面也不一定具備經(jīng)營(yíng)公司的條件。銀行在放棄經(jīng)營(yíng)權(quán)的同時(shí)，要有相應(yīng)的收益分配優(yōu)先權(quán)以求公平。其次，由于債轉(zhuǎn)股的實(shí)施，使得原先附在債權(quán)上的抵押權(quán)隨著債權(quán)債務(wù)關(guān)系的解除而消失。如果對(duì)陷入負(fù)債困境企業(yè)直接進(jìn)行破產(chǎn)清算，銀行基于其抵押權(quán)在清算中優(yōu)先于其他債權(quán)人受償，而進(jìn)行債轉(zhuǎn)股之后，銀行不僅在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中不能優(yōu)于債權(quán)人，還成了公司剩余財(cái)產(chǎn)的最后索取人，這將降低銀行實(shí)行債轉(zhuǎn)股的積極性。最后，優(yōu)先股有固定支付的股息率，可以較好地實(shí)現(xiàn)銀行本金及利息的收回，減小對(duì)銀行利潤(rùn)的沖擊，降低金融風(fēng)險(xiǎn)。債轉(zhuǎn)普通股則完全免去了企業(yè)向銀行支付利息，但企業(yè)能否成功重組、銀行能否從股權(quán)中增值獲益都具有不確定性，企業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到了銀行身上，會(huì)增加金融風(fēng)險(xiǎn)。

（四）債轉(zhuǎn)股必須與企業(yè)改革相結(jié)合

債轉(zhuǎn)股本身并不能解決銀行和企業(yè)面對(duì)的困難，債轉(zhuǎn)股成功的關(guān)鍵在于深化國(guó)有企業(yè)改革。首先，金融資產(chǎn)管理公司或商業(yè)銀行應(yīng)對(duì)債轉(zhuǎn)股企業(yè)建立有效的監(jiān)控體系，監(jiān)督企業(yè)的后續(xù)經(jīng)營(yíng)管理。其次，我們應(yīng)該將注意力從不良資產(chǎn)、高負(fù)債率等表面問(wèn)題轉(zhuǎn)向更深層的國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的問(wèn)題上。債轉(zhuǎn)股的目的不是讓國(guó)有企業(yè)暫時(shí)“放下包袱、輕裝前進(jìn)”，而應(yīng)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性退出和民營(yíng)化推進(jìn)相結(jié)合。引入民間資本可以解決國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷，從根本上改善企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)。最后，銀行的改革也要同步進(jìn)行。造成國(guó)有企業(yè)高負(fù)債的重要原因在于某些銀行一味縱容將貸款發(fā)放給一些產(chǎn)出率低、沒(méi)有盈利能力的國(guó)有企業(yè)，并且沒(méi)有對(duì)貸款的使用進(jìn)行有效的監(jiān)督。

注：

①如日本商法第200條第二項(xiàng)規(guī)定，“股東關(guān)于股款之繳納不得以抵銷對(duì)抗公司”。此外，德國(guó)、韓國(guó)在立法態(tài)度上也禁止認(rèn)購(gòu)股份的人以其公司的債權(quán)與其繳付之股款相抵銷。

[1]蔣大興.論債轉(zhuǎn)股的法律困惑及立法政策[J].法學(xué)，2000，（7）.

[2]王亦平.“債轉(zhuǎn)股”實(shí)施中的若干法律問(wèn)題研究[J].法學(xué)評(píng)論，2000，（4）.

[3]馮果.“債轉(zhuǎn)股”的若干法律問(wèn)題[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2000，（1）.

[4]莫童.國(guó)有資產(chǎn)管理與資本運(yùn)營(yíng)[M].上海交通大學(xué)出版社，2004年.

[5]李曙光，王佐發(fā).中國(guó)《破產(chǎn)法》實(shí)施三年的實(shí)證分析[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（2）.

[6]王治政.上市公司破產(chǎn)重整和債務(wù)重組方式比較研究[J].浙江金融，2015，（12）.

[7]王平.“債轉(zhuǎn)股”法理問(wèn)題研究[M].中國(guó)法制出版社，2002年（第一版）.

[8]周冬亮.提高國(guó)有商業(yè)銀行資本充足率途徑的法律分析——以債轉(zhuǎn)股角度[J].宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（5）.

[10]吳有昌，趙曉.債轉(zhuǎn)股：基于企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的理論與政策分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，2000，（2）.

Absttrraacctt：Although the debt-to-equity had been implemented in China before，the past debt-to-equity was guided by the government.In its implementation，the conflicts and contradictions with the national system，mechanism，ideology and legalities were not effectively solved，even with deviations and faults.The original laws and regulations conflicting with the debt-to-equity should be modified.Events without legal basis should be legislated，assuring its legal procedure.This paper does the analysis from the conflicts with the present legal norms arising in the implementation process of debt-to-equity in order to provide healthy legal guarantee for the promotion of debt-to-equity.

Key Woorrddss：debt-to-equity，enterprise reform，legal conflicts，legal guarantee

（責(zé)任編輯 孫 軍；校對(duì) CX，SJ）

Legal Conflicts and Political Guarantee under the Marketization of Debt-to-Equity Swap

LiuAiping
（East China University of Political Science and Law，Shanghai 200000）

F830.91

A

1674-2265（2016）10-0065-05

2016-7-15

劉愛(ài)萍，女，江西鷹潭人，華東政法大學(xué)，研究方向?yàn)榻鹑诜ā?/p>