摘 要：對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，是為了避免違約金條款淪為強(qiáng)勢(shì)一方謀取不正當(dāng)利益的工具，公權(quán)力對(duì)合同意思自治進(jìn)行的修正。但是，當(dāng)約定違約金過(guò)高時(shí)，現(xiàn)行法律規(guī)定不對(duì)合同類型以及違約金條款的性質(zhì)加以區(qū)分，均以損失的百分之三十為過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不合理；其次法律并沒(méi)有對(duì)過(guò)高時(shí)如何調(diào)減給出類型化和量化的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，容易造成司法實(shí)踐中同案不同判的不公正情形。因此需要制定一個(gè)更加多樣化和精細(xì)化的違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)。本文對(duì)違約金的性質(zhì)進(jìn)行了分類，并提出了對(duì)不同性質(zhì)的違約金要適用不同的調(diào)整方法。最后闡述了在金錢給付義務(wù)與非金錢給付義務(wù)兩種合同類型中，判斷違約金過(guò)高的不同參照標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：違約金；調(diào)減權(quán)；懲罰性與補(bǔ)償性違約金；違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-4379-（2016）35-0023-02

作者簡(jiǎn)介：劉筱姝，女，漢族，中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)碩士，德國(guó)慕尼黑大學(xué)法學(xué)碩士，工作于國(guó)家開(kāi)放大學(xué)，研究方向：民法學(xué)、比較法學(xué)。

一、對(duì)違約金調(diào)整的意義

合同當(dāng)事人預(yù)先在合同中對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行約定，是合同意思自治的體現(xiàn)，同時(shí)也具有對(duì)合同進(jìn)行擔(dān)保，促成合同締結(jié)的作用?！逗贤ā返?14條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。但是，由于締約雙方在經(jīng)濟(jì)地位與認(rèn)知能力上通常處于不平等地位，處于優(yōu)勢(shì)地位的一方很可能利用其優(yōu)勢(shì)地位在合同中約定過(guò)高或過(guò)低的違約金數(shù)額；而弱勢(shì)一方為了獲得締約機(jī)會(huì)，不得不接受于己不利的不公平的違約金條款。如此，違約金條款便淪為了強(qiáng)勢(shì)一方謀取不正當(dāng)利益的工具。當(dāng)強(qiáng)勢(shì)一方為違約方時(shí)，過(guò)低的違約金數(shù)額往往使其違約成本遠(yuǎn)低于其違約獲益，這樣便很可能導(dǎo)致惡意違約；當(dāng)強(qiáng)勢(shì)一方為守約方時(shí)，過(guò)高的違約金數(shù)額則可能使其誘使相對(duì)方違約，從而獲得比履約情況下更高的收益，同時(shí)也會(huì)使弱勢(shì)一方的財(cái)產(chǎn)狀況惡化。這顯然是違背違約金制度的初衷和公平、誠(chéng)實(shí)、信用原則的。因此，公權(quán)力對(duì)違約金的數(shù)額進(jìn)行調(diào)整，是合同正義對(duì)合同意思自治的修正。

二、我國(guó)違約金調(diào)整制度現(xiàn)存的問(wèn)題

因此，我國(guó)《合同法》第114條第2款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《合同法司法解釋（二）》）第28條、第29條第1款及第2款對(duì)違約金的調(diào)整制度作出了規(guī)定，明確了人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可依當(dāng)事人之申請(qǐng)對(duì)約定違約金的數(shù)額予以增加或予以適當(dāng)減少。

但《合同法》以及《合同法司法解釋（二）》只是對(duì)違約金數(shù)額調(diào)整的基本原則和和判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。即以違約造成的損失為基準(zhǔn)，當(dāng)約定的違約金低于損失時(shí)，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)將違約金增加至造成損失的數(shù)額；當(dāng)約定的違約金過(guò)分高于損失，即超過(guò)損失百分之三十，可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。法院則應(yīng)當(dāng)以造成的損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量。但是，當(dāng)約定違約金過(guò)高時(shí)，不對(duì)合同類型以及違約金條款的性質(zhì)加以區(qū)分，均以損失的百分之三十為過(guò)高的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不合理；其次法律并沒(méi)有對(duì)過(guò)高時(shí)如何調(diào)減給出類型化和量化的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，容易造成司法實(shí)踐中同案不同判的不公正情形。因此需要制定一個(gè)更加多樣化和精細(xì)化的違約金調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)和方法。

三、對(duì)賠償性違約金與懲罰性違約金的區(qū)別調(diào)整

（一）違約金的性質(zhì)

為了對(duì)約定違約金數(shù)額進(jìn)行更合理的規(guī)制，首先需要明晰賠償性違約金與懲罰性違約金的不同性質(zhì)。賠償性違約金是合同雙方對(duì)違約損害賠償額的預(yù)定，以確定賠償數(shù)額為目的，債權(quán)人只能對(duì)履行債務(wù)與違約金擇一請(qǐng)求；懲罰性違約金是對(duì)債務(wù)不履行的制裁，是對(duì)債務(wù)不履行的私力懲罰，債權(quán)人主張履行債務(wù)或不履行之損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，仍可請(qǐng)求支付違約金。

《合同法》114條規(guī)定的違約金的性質(zhì)屬于賠償性違約金還是懲罰性違約金，亦或兩者兼有，尚存爭(zhēng)議。主要有“賠償說(shuō)”、“懲罰說(shuō)”以及“雙重說(shuō)”。其中“雙重說(shuō)”為目前流行通說(shuō)。即認(rèn)為違約金應(yīng)兼具賠償性與懲罰性，并以賠償性為主、懲罰性為輔。我國(guó)司法實(shí)踐中亦承認(rèn)了《合同法》114條對(duì)違約金的規(guī)定具有補(bǔ)償和懲罰的雙重性質(zhì)，但強(qiáng)調(diào)以賠償非違約方的損失為主要功能，而非旨在嚴(yán)厲懲罰違約方。

在具體的合同中判斷約定的違約金條款屬于賠償性質(zhì)還是懲罰性質(zhì)，應(yīng)以當(dāng)事人的意思表示為依據(jù)，充分尊重合同的意思自由。當(dāng)事人沒(méi)有約定并且事后也不能對(duì)違約金性質(zhì)達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，但合同表明或有證據(jù)證明雙方在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)違約金高于預(yù)期的實(shí)際損失的，裁判者可認(rèn)定其為懲罰性違約金。當(dāng)無(wú)法證明可預(yù)見(jiàn)違約金明顯高于實(shí)際損失，依照交易習(xí)慣和合同解釋也不能確定的，裁判者應(yīng)當(dāng)如何判定違約金的性質(zhì)？筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)違約方的過(guò)錯(cuò)形式來(lái)判定。如違約方的違約行為是惡意的，則應(yīng)判定違約金條款為懲罰性的。

（二）補(bǔ)償性與懲罰性違約金的調(diào)整方式

區(qū)分賠償性與懲罰性違約金的意義在于，當(dāng)約定的違約金數(shù)額明顯高于實(shí)際損失時(shí)，對(duì)賠償性違約金條款與懲罰性違約金條款的調(diào)整幅度應(yīng)當(dāng)是不同的：賠償性違約金條款的目的在于填補(bǔ)損失，因此裁判者宜將違約金的數(shù)額調(diào)整到與實(shí)際損失相當(dāng)?shù)乃?；懲罰性違約金具有對(duì)違約行為的制裁性質(zhì)，除了守約方的損失情況，還應(yīng)考慮違約方的惡意程度，應(yīng)當(dāng)允許違約金數(shù)額高于實(shí)際損失的幅度比賠償性違約金更大。梅迪庫(kù)斯認(rèn)為“對(duì)于一項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生應(yīng)支付效力的數(shù)額過(guò)高的違約金，以債務(wù)人尚未支付為限，可以判決將其減至適當(dāng)金額……如果債務(wù)人已經(jīng)凸顯出侵害權(quán)利的傾向，則相對(duì)于到目前為止始終努力遵紀(jì)守法的債務(wù)人而言，以約定較高的違約金為適當(dāng)?！笨梢?jiàn)其強(qiáng)調(diào)違約方的過(guò)錯(cuò)在懲罰性違約金調(diào)整中的作用。我國(guó)《合同法司法解釋（二）》第29條第1款也規(guī)定需“兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度”等因素。所以惡意程度越高，則違約金高于實(shí)際損失的幅度可以越大。此外在懲罰性違約金的情況下，即便違約行為并未造成損害或造成的損害小于約定的違約金數(shù)額，違約方亦應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。

四、判斷約定違約金過(guò)高的參照標(biāo)準(zhǔn)

《合同法》以及《合同法司法解釋（二）》中對(duì)約定違約金的調(diào)整均是以違約造成的損失為參照標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)造成的損失無(wú)法證明，或違約并沒(méi)有造成損失時(shí)，這一規(guī)則便難以操作。而且違約金制度的意義之一便是為了避免守約方對(duì)所受損失舉證困難而無(wú)法獲得損害賠償。必須以造成的損失為判斷違約金是否過(guò)高的基準(zhǔn)，不但使違約金制度的這一作用失去意義，而且又不得不面對(duì)可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的適用、可得利益損失的認(rèn)定等理論與司法難題。因此對(duì)違約金過(guò)高的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)多樣化，不能僅限于造成的損失。

（一）金錢給付義務(wù)的合同

實(shí)踐中，當(dāng)合同義務(wù)為金錢給付義務(wù)時(shí)（金錢給付義務(wù)理論上不存在履行不能，只存在履行遲延），對(duì)約定的遲延履行違約金過(guò)高的調(diào)減依據(jù)，在無(wú)法證明還有其它損失的情況下，認(rèn)為造成的損失主要為未付欠款的利息損失。對(duì)違約金是否過(guò)高的判斷依據(jù)主要存在以下幾種形式：一是同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍。從最高法院與地方法院的司法文件中均存在對(duì)這一裁判標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)可，指出當(dāng)事人約定違約金高于銀行同類貸款利率四倍，并不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定。若當(dāng)事人以約定違約金過(guò)高為由請(qǐng)求調(diào)整的，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以參照同類貸款利率的四倍進(jìn)行調(diào)整。二是同期銀行貸款基準(zhǔn)利率的1.3倍。將欠付款按照同期銀行貸款利率上浮30%計(jì)算出來(lái)的利息損失就是法律可以保護(hù)違約金的最高限額。三是欠款金額的30%。這是將欠款金額視為造成的損失。違約金超過(guò)欠款金額百分之三十則視為過(guò)高。四是銀行貸款逾期罰息利率。五是按欠款總額的一定比例按日或按月計(jì)算違約金。

（二）非金錢給付義務(wù)的合同

當(dāng)合同義務(wù)為非金錢給付義務(wù)時(shí)，首先可以將合同的總標(biāo)的額作為違約金調(diào)整的參照依據(jù)，以不超過(guò)合同總標(biāo)的額的一定百分比為違約金上限。在我國(guó)立法中存在此類規(guī)定。如《合同法》施行前的《技術(shù)合同法實(shí)施條例》第22條規(guī)定“當(dāng)事人在合同中約定的違約金不得超過(guò)合同價(jià)款、報(bào)酬、或者使用費(fèi)的總額。”《擔(dān)保法》第91條規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%?；谶`約金和定金同樣具有擔(dān)保合同履行和懲罰違約行為的性質(zhì)，懲罰性違約金的數(shù)額可以借鑒擔(dān)保法第九十一條所規(guī)定的不得超過(guò)主合同標(biāo)的額的20%的做法。

其次可以合同未履行部分的價(jià)值為參照依據(jù)，以其不超過(guò)未履行部分總價(jià)值為違約金上限。1987年，最高人民法院在《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件中具體適用〈經(jīng)濟(jì)合同法〉若干問(wèn)題的解答》中規(guī)定：“為了防止當(dāng)事人濫用自行約定的權(quán)利，違約金的數(shù)額一般以不超過(guò)合同未履行部分的價(jià)金總額為限，對(duì)超出部分可不予保護(hù)。”《經(jīng)濟(jì)合同法》已經(jīng)失效，但該規(guī)定仍然具有參考意義。1996年，最高人民法院《關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若于問(wèn)題的解答》第39條規(guī)定：“約定的違約金數(shù)額一般以不超過(guò)合同未履行部分的價(jià)金總額為限”。這一標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)司法實(shí)踐中也多有運(yùn)用。

五、結(jié)語(yǔ)

違約形態(tài)的多樣性以及當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)、案件具體情況等的不同，使得設(shè)定單一的標(biāo)準(zhǔn)是非常困難的。違約金過(guò)高的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)區(qū)分案件的類別，結(jié)合案件的不同特殊情況，選取一個(gè)適合的判斷依據(jù)。此外在豐富參照標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，對(duì)于違約金數(shù)額是否過(guò)高的幅度的把握，裁判者應(yīng)考慮多種因素。除了合同的履行情況、當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款等因素，還應(yīng)該考慮“當(dāng)前利率市場(chǎng)化和投資渠道多元化的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，以及民眾對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)高收益更加寬松的接受心態(tài)”，充分尊重當(dāng)事人安排經(jīng)濟(jì)生活的自由意志，對(duì)于違約金過(guò)高的把握標(biāo)準(zhǔn)不宜過(guò)嚴(yán)。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]崔建遠(yuǎn)主編.合同法（第3版）[M].北京：法律出版社，2003.

[2]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2011.

[4]王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[5][德]迪卡爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)債法總論[M].北京：法律出版社，2004.1.

[6]李東琦.論懲罰性違約金的調(diào)整[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（6）.

[7]王洪亮.違約金酌減規(guī)則論[J].法學(xué)家，2015.

[8]吳靚宇.論違約金的調(diào)整_以違約金的性質(zhì)和機(jī)能為出發(fā)點(diǎn)[J].湖南工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，6，26（2）.

[9]奚曉明.充分發(fā)揮民商事審判職能作用為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障[J].法律適用，2007（7）.