文 王 麗［天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律援助中心律師］

法律援助伸援手職工權(quán)益得保障

文 王 麗［天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律援助中心律師］

【案情簡介】

某與工作單位因企業(yè)終止經(jīng)營安置補(bǔ)償及退休問題發(fā)生勞動(dòng)爭議，到法律援助中心申請法律援助。接受法律援助中心指派的承辦律師接待當(dāng)事人俞某后，經(jīng)對案件經(jīng)過和事實(shí)了解得知：俞某所在的合資企業(yè)于2012年終止經(jīng)營，并定于2013年1月31日（終止日）與全體職工終止勞動(dòng)關(guān)系。合資企業(yè)給出的安置方案為：（1）安置員工再就業(yè)，不支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，給付安置資源獎(jiǎng)；（2）協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、安置資源獎(jiǎng)和一次性就業(yè)補(bǔ)助金；（3）終止勞動(dòng)合同，支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。同時(shí)，合資企業(yè)的安置方案還規(guī)定，到終止日2013年1月31日已經(jīng)超過和達(dá)到法

俞定退休年齡的員工，企業(yè)為其辦理退休手續(xù)，不享受以上安置補(bǔ)償。

當(dāng)事人俞某與合資企業(yè)的糾紛爭議焦點(diǎn)在俞某退休時(shí)的崗位性質(zhì)認(rèn)定。俞某系1982年入職改制前企業(yè)工作，2000年3月原企業(yè)改制為合資企業(yè)后，俞某與合資企業(yè)于2000年8月1日簽訂了書面無固定期限勞動(dòng)合同，合同上約定崗位為“技術(shù)中心工人”，同時(shí)合同中明確約定：“公司可以根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要以及勞動(dòng)者的能力和工作表現(xiàn)，調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位。企業(yè)對勞動(dòng)者實(shí)行變崗變薪制度?！?001年俞某按照合資企業(yè)的招聘流程，競聘上了技術(shù)中心部門經(jīng)理助理管理崗位，并填寫了《干部聘任表》，同時(shí)享受管理崗5級的工資待遇，但合資企業(yè)并沒有將俞某的人事檔案和勞動(dòng)合同及時(shí)更改。2004年1月起，合資企業(yè)安排俞某待崗直至2012年9月。2012年10月8日俞某年滿50周歲，合資企業(yè)要求俞某按“工人崗”編制辦理退休手續(xù)，不給俞某企業(yè)終止經(jīng)營安置補(bǔ)償費(fèi)177800元。但俞某堅(jiān)持自己的崗位性質(zhì)是“管理崗”，應(yīng)當(dāng)年滿55周歲退休，企業(yè)現(xiàn)決定終止經(jīng)營，其應(yīng)按企業(yè)《員工安置方案》享受安置補(bǔ)償待遇。

由于俞某退休的時(shí)間點(diǎn)直接影響到其是否享受安置補(bǔ)償待遇，俞某于2012年9月底將合資企業(yè)訴至勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，請求：（1）將勞動(dòng)合同中崗位“工人” 變更為“管理”；（2）按照管理崗位編制安排其55歲即2017年10月辦理退休；（3）補(bǔ)繳待崗期間社會(huì)保險(xiǎn)差額；（4）支付2004年1月至2012年9月工資差額8萬元。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)審理后只支持了俞某部分待崗工資差額的請求，其他仲裁請求全部被駁回。俞某不服仲裁裁決提起訴訟，一審法院的審理結(jié)果也是只支持了部分待崗工資差額，其他訴訟請求均被駁回。但一審法院在“本院認(rèn)為”中陳述了俞某主張變更工作崗位與確認(rèn)退休時(shí)間是相關(guān)聯(lián)的，審定職工退休不屬于人民法院民事案件審理范圍，應(yīng)另行解決。俞某不服一審判決提起上訴，案件進(jìn)入二審階段。二審法院經(jīng)審理認(rèn)定了俞某在待崗前的具體工作職務(wù)是“行政助理”，但二審法院認(rèn)為，行政助理的職務(wù)性質(zhì)是否屬于管理崗或工人崗，以及俞某應(yīng)該按何種人員類別確定退休事宜，則屬于有關(guān)行政職能部門的管理范疇，不屬于人民法院受理民事案件范圍。因此，二審法院維持了一審判決，駁回了俞某的上訴。

兩審法院的判決并沒有解決俞某的主要訴訟目的，于是，俞某開始到人力社保部門上訪，要求確認(rèn)崗位性質(zhì)。俞某的案件進(jìn)入人力社保部門的信訪程序后，人力社保部門并沒有給出明確的書面答復(fù)，給的口頭答復(fù)意見是：職工崗位性質(zhì)的認(rèn)定由企業(yè)與職工雙方協(xié)商確定。

【承辦經(jīng)過】

承辦律師在了解了主要案情后，一邊耐心疏導(dǎo)俞某激動(dòng)的情緒，一邊細(xì)心地幫助其梳理案情和證據(jù)材料，經(jīng)分析判斷：俞某案件雖經(jīng)勞動(dòng)仲裁和法院兩審終審，但其案件確實(shí)存在事實(shí)沒有理清、證據(jù)沒有認(rèn)定的問題。為正確引導(dǎo)上訪群眾理性維權(quán)，通過合法途徑維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益，承辦律師決定再次啟動(dòng)法律程序維權(quán)。

承辦律師幫助俞某搜集到新的證據(jù)后，為俞某確立了新的請求事項(xiàng)，向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起了新的仲裁請求：（1）要求合資企業(yè)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；（2）補(bǔ)發(fā)2012年10月至2013年12月期間（第一次仲裁、訴訟期間）的待崗工資8520元；（3）補(bǔ)發(fā)2012至2013年度及2013至2014年度采暖補(bǔ)貼1040元。由于新確立的請求事項(xiàng)與第一次仲裁的請求事項(xiàng)完全不同，故俞某的勞動(dòng)仲裁案件得以順利立案。在第二次仲裁案件立案的同時(shí)，承辦律師向仲裁庭提供了“合資公司員工改變崗位（工種）通知單”“勞動(dòng)合同變更通知單”等能充分證明俞某系管理崗職務(wù)的有力證據(jù)外，還向仲裁委提出了調(diào)取這些證據(jù)原件的調(diào)查取證申請，申請仲裁部門到合資企業(yè)的存檔單位調(diào)取“合資企業(yè)的職工名冊、管理人員名冊、交接工作明細(xì)及員工個(gè)人收入臺賬”等能證明俞某“管理崗”身份的書面材料。

王麗律師

案件經(jīng)仲裁開庭審理，仲裁庭明確告知雙方當(dāng)事人，合資企業(yè)存檔單位不予配合出示相關(guān)證據(jù)原件，故沒有調(diào)取到申請人要求仲裁庭調(diào)取的證據(jù)，但在合資企業(yè)對屬于用人單位掌握的證據(jù)不予提供，且又沒有提供有力證據(jù)證實(shí)俞某系工人崗的前提下，仲裁庭裁決支持了俞某的全部訴訟請求。至此，俞某第二次申請仲裁案件首戰(zhàn)告捷。俞某二次仲裁案件勝訴后，合資企業(yè)不服裁決，向一審法院提起訴訟，要求判決：（1）原被告雙方無須繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；（2）原告無須支付被告2012年10月至2013年12月期間待崗工資8520元；（3）原告無須支付被告2012至2013年度及2013至2014年度冬季采暖補(bǔ)貼；（4）訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。合資企業(yè)提起訴訟后，承辦律師代理俞某充分準(zhǔn)備，沉著應(yīng)對，開庭時(shí)向法庭提交了12份證據(jù)材料用以充分證明俞某的身份、崗位性質(zhì)和退休時(shí)間，庭審前再次向一審法院提出“證據(jù)保全及調(diào)取申請”，使得法院成功調(diào)取了對本案至關(guān)重要的證據(jù)材料，最終一審法院判決駁回原告訴訟請求，支持俞某繼續(xù)履行勞動(dòng)合同、給付待崗工資及采暖補(bǔ)貼的訴求，俞某的一審案件亦全面勝訴。合資企業(yè)一審敗訴后，不服判決，向二審法院提出上訴，最終二審法院判決駁回合資企業(yè)上訴，維持原判。

雖然俞某第二輪訴訟得以全面勝訴，但鑒于合資企業(yè)已經(jīng)于2013年1月31終止經(jīng)營，俞某真正的維權(quán)目的是獲得合情、合理、合法的安置補(bǔ)償：即與合資企業(yè)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同、獲得解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、安置資源獎(jiǎng)和一次性就業(yè)補(bǔ)助金、簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議后享受提前退休政策待遇。因此，俞某勝訴后繼續(xù)委托法律援助律師，要求代理其落實(shí)安置補(bǔ)償待遇之訴。

法律援助律師再次接受委托后，為了減輕當(dāng)事人的訴累，也為了能夠促進(jìn)和諧健康的勞資關(guān)系，找到合資企業(yè)的負(fù)責(zé)人，想通過協(xié)商方式與合資企業(yè)協(xié)調(diào)解決俞某的安置補(bǔ)償問題。但經(jīng)談判，合資企業(yè)不同意協(xié)調(diào)解決。鑒于合資企業(yè)不配合協(xié)調(diào)解決雙方爭議，俞某和承辦律師在萬般無奈之下，準(zhǔn)備提起第三輪仲裁、訴訟，將維權(quán)進(jìn)行到底！

承辦律師決定幫助俞某啟動(dòng)第三輪仲裁、訴訟之前，將俞某第一次仲裁、一審、二審訴訟和第二次仲裁、一審、二審訴訟的所有案卷材料進(jìn)行了認(rèn)真梳理和仔細(xì)分析。在反復(fù)查閱相關(guān)法律規(guī)定和審查所有案卷材料過程中，承辦律師終于找到突破案件勝訴瓶頸的出口：即在合資企業(yè)由職代會(huì)通過的《職工安置方案》第6條的詳細(xì)規(guī)定中，找到了保障俞某第三次仲裁、訴訟能獲得勝訴極為有利的依據(jù)。在這種情況下，承辦律師代理當(dāng)事人俞某向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起了第三輪仲裁申請，主要主張：（1）確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2014年11月7日解除（第三次勞動(dòng)仲裁立案之日）；（2）支付俞某解除合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置資源節(jié)約獎(jiǎng)和一次性就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)177800元。案件經(jīng)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)第三次開庭審理，在仲裁員的調(diào)解和承辦律師努力協(xié)調(diào)下，俞某與合資企業(yè)最終于2015年2月13日達(dá)成調(diào)解協(xié)議：（1）雙方確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系于2015年2月13日解除；（2）被申請人一次性給付申請人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金158000元；（3）被申請人按規(guī)定為申請人辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；（4）申請人放棄其他請求事項(xiàng)；（5）雙方此后再無任何勞動(dòng)爭議。至此，俞某與合資企業(yè)的這起勞動(dòng)爭議案件自2012年9月起至2015年2月止，時(shí)跨四年歷經(jīng)三次仲裁四次訴訟艱難地取得了圓滿的最終結(jié)果。案件取得最終結(jié)果后，俞某立即著手辦理提前退休手續(xù)，并于2015年3月開始享受退休養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。在領(lǐng)到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和養(yǎng)老保險(xiǎn)金后，俞某懷著萬分感激的心情為法律援助律師送來了一面錦旗，上書“捍衛(wèi)正義維護(hù)公正，敬業(yè)正直情暖人間”。

【案件點(diǎn)評】

本案是一起涉訴涉訪的勞動(dòng)爭議案件，雙方的爭議焦點(diǎn)是俞某是否能適用合資企業(yè)制定的《員工安置方案》，是否能夠得到合資企業(yè)支付的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、安置資源獎(jiǎng)金、一次性就業(yè)補(bǔ)助金共計(jì)177800元。案件情節(jié)復(fù)雜、涉及勞動(dòng)法律法規(guī)、政策條文眾多。法律援助律師代理俞某啟動(dòng)第二輪仲裁、訴訟獲得勝訴后，為第三輪啟動(dòng)勞動(dòng)仲裁主張安置補(bǔ)償待遇作了很好的鋪墊。在第三輪仲裁開庭審理過程中，法律援助律師明確提出了在合資企業(yè)制定的《員工安置方案》第6條特殊人群相關(guān)政策第5款中規(guī)定“‘在本單位連續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的’此類員工可以選擇第一安置渠道員工再就業(yè)、第二安置渠道協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同或者第三安置渠道終止勞動(dòng)合同?！倍崮痴脤儆凇霸诒締挝贿B續(xù)工作滿十五年，且距法定退休年齡不足五年的”員工，所以俞某擁有選擇權(quán)利。法律援助律師為了盡快解決職企雙方的爭議，耐心給俞某做調(diào)解工作，使得俞某在做了適當(dāng)讓步的情況下與合資企業(yè)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，合資企業(yè)一次性支付俞某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金158000元，并配合俞某辦理檔案及社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，使得俞某能夠盡快辦理提前退休。

這起案件自當(dāng)事人俞某2012年9月第一次提起勞動(dòng)仲裁維權(quán)到2015年2月最后一次仲裁調(diào)解結(jié)案，歷時(shí)四年，歷經(jīng)三次仲裁四次訴訟。期間因第一輪仲裁、訴訟法院判決崗位性質(zhì)的認(rèn)定屬于行政職能部門管理范疇，導(dǎo)致當(dāng)事人到人力社保部門上訪要求認(rèn)定崗位性質(zhì)。法律援助律師接受法律援助中心指派后，秉著實(shí)事求是，客觀公正，促進(jìn)勞動(dòng)關(guān)系和諧發(fā)展，維護(hù)區(qū)域穩(wěn)定的辦案宗旨和態(tài)度，積極安撫當(dāng)事人激動(dòng)情緒，認(rèn)真細(xì)致辦理案件，最終和當(dāng)事人一起迎來了案件的調(diào)解解決。

承辦律師辦理此案感慨良多，如果合資企業(yè)處理安置職工的經(jīng)辦人能夠客觀、公正、一視同仁的從事本職工作，案件在仲裁、訴訟階段積極配合審理機(jī)關(guān)提供真實(shí)的證據(jù)材料，企業(yè)的高層管理人員再多盡一些社會(huì)責(zé)任和義務(wù)，從理想的角度說，可能不會(huì)有本案的發(fā)生；如果受援人在日常生活和工作中始終保有法治維權(quán)意識，此案也不會(huì)白走了許多冤枉程序。

雖然近年來勞動(dòng)爭議案件呈現(xiàn)多樣性和復(fù)雜化的趨勢，但隨著依法治國、依法行政的不斷完善和深化，新形勢下的職企關(guān)系和勞動(dòng)爭議案件必將得到依法調(diào)處。

案 由： 勞動(dòng)爭議涉訴涉訪案件

辦理方式：勞動(dòng)仲裁、訴訟

指派單位： 天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律援助中心

承 辦 人： 天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法律援助中心律師王麗