李玨

摘要：我國法律中雖已明確規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押，但關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押的一系列制度仍不甚明確，而且由于動(dòng)產(chǎn)抵押制度存在有違物權(quán)法定原則、與物權(quán)公示制度不相協(xié)調(diào)、難以周全保護(hù)抵押權(quán)人利益、在抵押權(quán)人與善意第三人之間利益難以平衡等弊端，其存在仍受到種種質(zhì)疑，甚至學(xué)者提出讓與擔(dān)保完全可取代動(dòng)產(chǎn)抵押。筆者在本文中對(duì)讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押進(jìn)行了對(duì)比分析，論證了動(dòng)產(chǎn)抵押制度的合理性。

關(guān)鍵詞：動(dòng)產(chǎn)抵押；讓與擔(dān)保；弊端；公示

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)識(shí)別碼：A 文章編號(hào)：1001-828X（2016）08-000-01

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，融資成為企業(yè)發(fā)展的急迫需求，尤其是對(duì)中小企業(yè)而言，其不動(dòng)產(chǎn)較少甚至沒有，而動(dòng)產(chǎn)又是自身發(fā)展不可缺少之資產(chǎn)，如何通過擔(dān)保進(jìn)行融資成為一個(gè)難題。在民商事實(shí)踐中，逐漸開辟了新的路徑，動(dòng)產(chǎn)抵押即是解決這種難題而在實(shí)踐中產(chǎn)生的新型擔(dān)保制度。

但動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)備受爭議，既有大加褒揚(yáng)者，也有大肆批判者，在各國和地區(qū)的立法中，也是如此，既有明確規(guī)定動(dòng)產(chǎn)抵押制度者，也有不愿承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度者，也有有限承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度者。法、德一些國家看到動(dòng)產(chǎn)抵押有著種種制度性的缺陷，遲遲不肯承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而是發(fā)展出了讓與擔(dān)保制度，以適應(yīng)變化了的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的功能。也有不少學(xué)者對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押制度抱有深深的懷疑，甚至有人提出，不應(yīng)該建立動(dòng)產(chǎn)抵押制度，而應(yīng)以讓與擔(dān)保取而代之，認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)的讓與擔(dān)保，無論在功能、公示方法、公示效力等方面完全相同，而且讓與擔(dān)保的適用范圍遠(yuǎn)比動(dòng)產(chǎn)抵押要大，并且進(jìn)一步認(rèn)為，“廢除動(dòng)產(chǎn)抵押制度，不僅有利于維護(hù)抵押制度理論的完整性，而且用讓與擔(dān)保制度取代動(dòng)產(chǎn)抵押，工商企業(yè)以占有改定的方式進(jìn)行動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保融資，絲毫不會(huì)受到影響”。[1]讓與擔(dān)保是不是真如有些學(xué)者所言，有如此神奇的功效可以取代動(dòng)產(chǎn)抵押，這就需要進(jìn)一步分析。

所謂讓與擔(dān)保，是指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，將擔(dān)保物的整體權(quán)利移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)人得到清償后，標(biāo)的物的整體權(quán)利返還給擔(dān)保設(shè)定人（債務(wù)人或第三人），債務(wù)屆期未受清償時(shí)，債權(quán)人得就該擔(dān)保標(biāo)的物變價(jià)優(yōu)先受償?shù)囊环N擔(dān)保方式。由此定義，可知讓與擔(dān)保成立的經(jīng)濟(jì)目的，在于擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)。就此而言，它與典型擔(dān)保如抵押權(quán)等，并無差異。二者所不同者，在于讓與擔(dān)保的成立與存續(xù)須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的權(quán)利。因此，讓與擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人從設(shè)定人處通常取得超過其經(jīng)濟(jì)目的的權(quán)利，而典型擔(dān)保，則僅僅以在標(biāo)的物上設(shè)定定限物權(quán)為已足，擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利僅限于得支配標(biāo)的物的交換價(jià)值。故而，有學(xué)者稱之為信托的讓與擔(dān)保。[2]

讓與擔(dān)?？梢栽趧?dòng)產(chǎn)上設(shè)定，也可以在不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定，在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押有些類似，其目的都是擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)。但在具體操作上還是有明顯的區(qū)別的。動(dòng)產(chǎn)抵押是采取抵押的方式，不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，債權(quán)人取得抵押權(quán)；而讓與擔(dān)保雖然也不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，但要把物權(quán)，往往是所有權(quán)，轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，通常是采取占有改定的方式為之。具體操作上，讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押相同的一點(diǎn)就是都不需要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。

在讓與擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保權(quán)人雖取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但對(duì)于設(shè)定人就超過擔(dān)保目的以外的權(quán)利，負(fù)有不得行使的義務(wù)。實(shí)際上，標(biāo)的物仍由設(shè)定人占有，擔(dān)保權(quán)人所享有的所有權(quán)，只能是名義上的所有權(quán)。讓與擔(dān)保成立后，當(dāng)設(shè)定人對(duì)該標(biāo)的物進(jìn)行處分，如向第三人進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，此時(shí)，因?yàn)槠錈o所有權(quán)，乃是無權(quán)處分，如果第三人為善意，信賴占有的公示，根據(jù)善意取得制度，即可取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人也只能通過損害賠償要求無權(quán)處分人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這種結(jié)果，對(duì)擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)是十分不利的，最終可能導(dǎo)致讓與擔(dān)保形同虛設(shè)。正如德國學(xué)者鮑爾和施蒂爾納在其著作《德國物權(quán)法》里所述，“擔(dān)保性所有權(quán)讓與提供的是一個(gè)秘密的質(zhì)權(quán)，它在外部是難以被辨別的。債務(wù)人顯得還是有信用的。在此對(duì)所有債權(quán)人都存在著一個(gè)危險(xiǎn)；這一危險(xiǎn)是難以被避免的，因?yàn)樗c擔(dān)保性所有權(quán)讓與必然是連接在一起的”。[3]究其原因，乃在于，讓與擔(dān)保缺乏物權(quán)的公示，缺乏公示的物權(quán)，是難以保障交易安全的。這一點(diǎn)也是讓與擔(dān)保制度的致命的缺陷。如果說因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)缺乏明顯的公示，而改采讓與擔(dān)保的方式，通過轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的方式、賦予擔(dān)保人所有權(quán)，以加強(qiáng)對(duì)其利益的保護(hù)，來對(duì)抗善意第三人，只能說這種想法只是一廂情愿。事實(shí)上，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)采取的是占有的公示方式，善意第三人只要是信賴了該占有的公示，為保障交易安全，依善意取得制度仍然可以取得所有權(quán)，對(duì)于擔(dān)保權(quán)人擔(dān)保其債權(quán)的目的，最終只能落空。所以，筆者認(rèn)為以讓與擔(dān)保制度取代動(dòng)產(chǎn)抵押，是解決不了實(shí)際問題的，不能簡單的以讓與擔(dān)保制度來代替動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳本寒. 擔(dān)保物權(quán)法比較研究[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：356.

[2] 謝在全. 民法物權(quán)論（下冊(cè)）[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：897.

[3] [德]鮑爾，施蒂爾納. 德國物權(quán)法（下冊(cè)）[M]. 申衛(wèi)星，王洪亮譯. 北京：法律出版社，2006：603.