章剛勇，王立彥

(1. 南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西 南昌 330031; 2. 北京大學(xué)光華管理學(xué)院，北京 100871)

?

相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)方法研究：來(lái)自我國(guó)上市銀行的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

章剛勇1,2，王立彥2

(1. 南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江西 南昌 330031; 2. 北京大學(xué)光華管理學(xué)院，北京 100871)

本文首先在文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上比較了幾種主流的績(jī)效評(píng)價(jià)方法，然后采用分析式研究方法(analytics)提出了“在相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)評(píng)價(jià)框架下，第一主成分較好地加總了績(jī)效指標(biāo)，較大程度地反映了各代理人為提高各績(jī)效指標(biāo)所付出的一致性的努力。使用主成分綜合評(píng)價(jià)法，只保留第一主成分是個(gè)較好的權(quán)衡”的假說(shuō)，隨之使用來(lái)自于我國(guó)銀行業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)進(jìn)行論證，并提出相關(guān)對(duì)策建議。

績(jī)效指標(biāo)加總；相對(duì)業(yè)績(jī)；主成分

一、引言

企業(yè)被定義為一系列企業(yè)內(nèi)部人之間，企業(yè)內(nèi)部人與外部人之間等利益相關(guān)者之間的相互影響的契約[1-2]。一般認(rèn)為企業(yè)的利益相關(guān)者包括股東、債權(quán)人、顧客、供應(yīng)商、規(guī)制者和社區(qū)等，為迎合利益相關(guān)者對(duì)利益的訴求，企業(yè)和經(jīng)理人面臨越來(lái)越多維度的績(jī)效考核體系。績(jī)效評(píng)價(jià)離不開績(jī)效指標(biāo)，績(jī)效評(píng)價(jià)的首要工作是選取績(jī)效指標(biāo)，構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。然而，即使是同一套指標(biāo)體系，選擇不同的綜合評(píng)價(jià)方法可能導(dǎo)致不同評(píng)價(jià)結(jié)果。不同學(xué)科背景和不同應(yīng)用領(lǐng)域的研究者提出和主張不同的綜合評(píng)價(jià)方法，主要包括模糊評(píng)價(jià)法、多元統(tǒng)計(jì)法、層次分析法、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法和智能評(píng)價(jià)法等，涉及學(xué)科包括數(shù)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、系統(tǒng)工程學(xué)與計(jì)算機(jī)學(xué)科等。蘇為華[3]回顧了我國(guó)多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)技術(shù)與應(yīng)用領(lǐng)域，認(rèn)為在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，大部分綜合評(píng)價(jià)文獻(xiàn)集中于“經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域”，綜合評(píng)價(jià)方法的熱點(diǎn)應(yīng)用領(lǐng)域是績(jī)效評(píng)價(jià)。然而，績(jī)效評(píng)價(jià)的目的是激勵(lì)，委托人給予代理人相應(yīng)報(bào)酬；實(shí)施績(jī)效評(píng)價(jià)的原因是代理人與委托人利益不一致，信息不對(duì)稱。大多數(shù)綜合評(píng)價(jià)方法忽視了績(jī)效評(píng)價(jià)原因及目的而欠缺理論依據(jù)，較少被應(yīng)用于績(jī)效評(píng)價(jià)實(shí)踐。

在管理會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域，Holmstrom[4]、Banker[5]等基于契約理論，認(rèn)為代理人與委托人信息不對(duì)稱，代理人努力程度難于觀測(cè)，討論了績(jī)效指標(biāo)信噪比、敏感性、應(yīng)賦予的權(quán)重等，推動(dòng)了績(jī)效評(píng)價(jià)方法論進(jìn)展，但指標(biāo)的權(quán)重及加總?cè)酝Ａ粲跀?shù)學(xué)表達(dá)式層面。作為績(jī)效評(píng)價(jià)的重要里程碑，財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)增加值和平衡積分卡是理論和實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物[6]。傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)和經(jīng)濟(jì)增加值評(píng)價(jià)方法著重于企業(yè)的財(cái)務(wù)表現(xiàn)?？?jī)效評(píng)價(jià)維度單一，代理人易操縱績(jī)效指標(biāo)，并可能會(huì)產(chǎn)生短視行為；企業(yè)績(jī)效受外部因素影響，使代理人承擔(dān)了過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)。平衡積分卡評(píng)價(jià)法提倡使用多重指標(biāo)，平衡企業(yè)各方面的績(jī)效表現(xiàn)[7]。相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法[8-9]被認(rèn)為可以減少代理人對(duì)指標(biāo)的操控行為，且可使績(jī)效評(píng)價(jià)免受企業(yè)外部不確定因素影響，是一種較客觀的績(jī)效評(píng)價(jià)方法。但相關(guān)文獻(xiàn)中多基于單一指標(biāo)而實(shí)施檢驗(yàn)，實(shí)證結(jié)果較為混亂。多指標(biāo)考核平衡了利益相關(guān)者不同訴求，一般被認(rèn)優(yōu)于單指標(biāo)考核。多指標(biāo)考核至少需要關(guān)注兩個(gè)問(wèn)題：其一，指標(biāo)選取，即評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建；其二，指標(biāo)賦權(quán)及加總(線性或非線性)。其中指標(biāo)賦權(quán)一般有兩種賦權(quán)方式：主觀賦權(quán)法(專家打分法)和客觀賦權(quán)法(機(jī)器判定法)，它們各有優(yōu)缺點(diǎn)?？陀^賦權(quán)法有多種，但由于偏離績(jī)效評(píng)價(jià)理論依據(jù)等原因，較少地被應(yīng)用于實(shí)踐。我國(guó)《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法(2012)》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)提出了“業(yè)績(jī)上，薪酬上，業(yè)績(jī)下，薪酬下，并作為職務(wù)任免的重要依據(jù)”企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)同激勵(lì)約束相結(jié)合的考核制度?！掇k法》的設(shè)計(jì)吸收了財(cái)務(wù)評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)增加值評(píng)價(jià)、平衡積分卡評(píng)價(jià)和相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)等多種主流的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)法的優(yōu)點(diǎn)，在形式上趨于完美?！掇k法》明確地把業(yè)績(jī)和薪酬關(guān)聯(lián)起來(lái)。盡管如此，國(guó)企業(yè)績(jī)及高管薪酬屢被公眾質(zhì)疑，高管年薪被認(rèn)為與公司業(yè)績(jī)不成正比，尤其認(rèn)為我國(guó)金融企業(yè)高管薪酬與其能力或業(yè)績(jī)并不匹配。目前薪酬分配主要是以“行政級(jí)別”為標(biāo)準(zhǔn)，與高管創(chuàng)造的價(jià)值關(guān)聯(lián)度不大。薪酬分配方案缺乏科學(xué)依據(jù)，看起來(lái)不是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，更像是政治活動(dòng)。

本文著重于討論多指標(biāo)考核體系下，指標(biāo)客觀賦權(quán)及加總問(wèn)題。(1)本文沿著Banker和Datar(1989)的指引，把績(jī)效指標(biāo)賦權(quán)和加總形式拓展到應(yīng)用層面，豐富了管理會(huì)計(jì)學(xué)科中有關(guān)績(jī)效評(píng)價(jià)理論(方法論)的文獻(xiàn)，且為主成分綜合評(píng)價(jià)法應(yīng)用于績(jī)效評(píng)價(jià)領(lǐng)域提供了較為規(guī)范的理論基礎(chǔ)。(2)統(tǒng)計(jì)學(xué)僅把主成分分析法作為數(shù)據(jù)降維方法中的一種，使用主成分綜合評(píng)價(jià)法僅使用第一主成分，或前幾個(gè)主成分綜合以及如何賦權(quán)是較為妥當(dāng)?shù)?，尚存在?zhēng)議。本文為此爭(zhēng)議的解決提供了證據(jù)。(3)本文對(duì)金融企業(yè)績(jī)效評(píng)估就如何實(shí)施主成分綜合評(píng)價(jià)法有一定的借鑒作用。

二、對(duì)幾種主流績(jī)效評(píng)價(jià)法的述評(píng)

(一)平衡積分卡與主觀性

平衡積分卡提倡使用多重指標(biāo)，平衡企業(yè)各方面的績(jī)效表現(xiàn)[7]。這些指標(biāo)主要可分為財(cái)務(wù)指標(biāo)和非財(cái)務(wù)指標(biāo)。一般認(rèn)為非財(cái)務(wù)指標(biāo)，比財(cái)務(wù)指標(biāo)能夠更好地預(yù)測(cè)企業(yè)未來(lái)的財(cái)務(wù)績(jī)效，非財(cái)務(wù)指標(biāo)是財(cái)務(wù)指標(biāo)的先行指標(biāo)。非財(cái)務(wù)指標(biāo)主要包括服務(wù)(產(chǎn)品)質(zhì)量、顧客滿意度和員工滿意度等，其指標(biāo)的形成主要依據(jù)于客戶或員工對(duì)企業(yè)的主觀評(píng)價(jià)。部分文獻(xiàn)從心理學(xué)角度探討了人的主觀性如何影響平衡積分卡的使用[10-11]。Prendergast[12]從委托代理模型出發(fā)，討論了主觀業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)中的偏袒和偏誤(favoritism and bias)是如何影響主觀指標(biāo)與客觀指標(biāo)的權(quán)重問(wèn)題。Ittner[13]探討了平衡積分卡中指標(biāo)賦權(quán)與主觀性的問(wèn)題。平衡積分卡業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法兼顧了企業(yè)的戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)、長(zhǎng)期與短期目標(biāo)、財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)指標(biāo)等，看似一種較為全面的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，但對(duì)積分卡中不同指標(biāo)的賦權(quán)和加總的問(wèn)題影響到其平衡作用的發(fā)揮，也影響業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)的結(jié)果。盡管如此，由于平衡積分卡評(píng)價(jià)法兼有考核目標(biāo)明確，考核重點(diǎn)(權(quán)重配置)突出，引導(dǎo)性和可操作性強(qiáng)等優(yōu)點(diǎn)，在績(jī)效評(píng)價(jià)實(shí)踐領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用。

(二)相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)與客觀性

契約理論[4-5]認(rèn)為：當(dāng)某績(jī)效指標(biāo)獨(dú)立于其它指標(biāo)，并且敏感于代理人行動(dòng)時(shí)，這些指標(biāo)是有信息含量和有價(jià)值的。所有的相互獨(dú)立的，能被控制的(能反映代理人行動(dòng))的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)都應(yīng)該包括在代理人的薪酬契約中。但事實(shí)上，在不確定的環(huán)境中，代理人并不能完全控制其業(yè)績(jī)指標(biāo)。那些不能被經(jīng)理人所控制的業(yè)績(jī)指標(biāo)也是有價(jià)值的。并且績(jī)效指標(biāo)通常并非獨(dú)立的，績(jī)效指標(biāo)的相關(guān)性使績(jī)效評(píng)價(jià)問(wèn)題變得復(fù)雜。Lambert[14]認(rèn)為能被控制的但不能給反映代理人行動(dòng)帶來(lái)信息增量的業(yè)績(jī)指標(biāo)也許是沒(méi)有價(jià)值的，而不能被代理人控制的且被業(yè)績(jī)影響的指標(biāo)對(duì)于業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)也是有價(jià)值的。通常，不能被代理人控制的評(píng)價(jià)指標(biāo)主要有兩類：市場(chǎng)指標(biāo)和其它企業(yè)業(yè)績(jī)指標(biāo)。選取這類指標(biāo)被認(rèn)為具有“減少噪音”的作用。然而已有研究的實(shí)證結(jié)果卻不一致，甚至相互抵觸。Albuquerque[8]認(rèn)為來(lái)自企業(yè)外部的沖擊和企業(yè)對(duì)外部沖擊反應(yīng)的靈活性是企業(yè)技術(shù)、組織的復(fù)雜性、外部融資能力等因素的函數(shù)，并且這些因素能被企業(yè)規(guī)模指標(biāo)所反映，相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)參照系選擇可以是類似行業(yè)類似規(guī)模的企業(yè)。相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)法充分考慮了影響企業(yè)業(yè)績(jī)的一些共同因素，包括外部的不確定性，比如外部環(huán)境、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度和宏觀經(jīng)濟(jì)因素等，還包括了企業(yè)內(nèi)部的一些類似因素，比如對(duì)外部環(huán)境變化的適應(yīng)能力、企業(yè)可控資產(chǎn)和融資能力。因此被認(rèn)為是一種較為客觀的績(jī)效評(píng)價(jià)方法。盡管相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)法在理論上的結(jié)論很完美，但在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上，無(wú)論是顯性或隱性地使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，其結(jié)論是混亂的，甚至相互沖突。周宏[15]認(rèn)為相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法的實(shí)證文獻(xiàn)中，幾乎所有的檢驗(yàn)都是基于單一指標(biāo)做出的，而單一市場(chǎng)或會(huì)計(jì)指標(biāo)無(wú)法合理地度量企業(yè)業(yè)績(jī)，或者難于反映代理人的努力程度，或者易受代理人操縱。

比較而言，相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法可以較為客觀地評(píng)價(jià)企業(yè)績(jī)效。其優(yōu)點(diǎn)表現(xiàn)在，一方面避開了來(lái)自于企業(yè)外部的不確定性因素影響，使得代理人避開共同風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，可以盡可能減少代理人對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的操控，使委托人可以觀測(cè)到代理人行動(dòng)的更多信息。相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，盡管在理論上的研究結(jié)論很完美，但在經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上，無(wú)論是顯性或隱性地使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，其結(jié)論是混亂的，甚至相互沖突，在文獻(xiàn)中把這類混亂稱之為“RPE之迷”。關(guān)于相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法的爭(zhēng)議主要集中在參照企業(yè)的選擇和績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇兩方面。研究者試圖把參照企業(yè)(peer firms)的業(yè)績(jī)和經(jīng)理人報(bào)酬相聯(lián)系，尋找具有哪一類特征的企業(yè)傾向于使用相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)法，又具有哪些特征的企業(yè)易被選擇為參照系[8-9]。

(三)主成分綜合評(píng)價(jià)法與相對(duì)業(yè)績(jī)

盡管相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)法使得評(píng)價(jià)結(jié)果盡可能的客觀，但使用單一指標(biāo)進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)，即使不考慮指標(biāo)易被操縱性的可能，單一指標(biāo)的選取問(wèn)題也可能會(huì)造成評(píng)價(jià)結(jié)果的混亂，因?yàn)檫x取不同的指標(biāo)可能有不同的的評(píng)價(jià)結(jié)果。若在相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)框架下采用多指標(biāo)考核辦法，同樣指標(biāo)的賦權(quán)與加總也是不可回避的問(wèn)題。

主成分分析法是將多個(gè)指標(biāo)壓縮為少數(shù)幾個(gè)指標(biāo)的一種多元統(tǒng)計(jì)分析方法，被廣泛地應(yīng)用于指標(biāo)合成。主成分綜合評(píng)價(jià)法其基本思想是，首先通過(guò)正交變換把多個(gè)相關(guān)的業(yè)績(jī)指標(biāo)的相關(guān)矩陣(相關(guān)系數(shù)矩陣或協(xié)方差矩陣)的特征向量作為權(quán)重，對(duì)各個(gè)業(yè)績(jī)指標(biāo)加總，然后使用一定的賦權(quán)方法(比如方差貢獻(xiàn)率)再次將多個(gè)主成分加總或直接使用第一主成分，把指標(biāo)數(shù)據(jù)降為一維，以達(dá)到可排序評(píng)價(jià)的目的。主成分綜合評(píng)價(jià)法從統(tǒng)計(jì)角度來(lái)看，是一種使用樣本內(nèi)含的信息量作為權(quán)重的一種線性加總的指標(biāo)降維的方法；而從管理會(huì)計(jì)角度來(lái)看，它不但是一種客觀賦權(quán)評(píng)價(jià)方法，也是一種相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法。主成分分析后各評(píng)價(jià)對(duì)象績(jī)效是其在所有對(duì)象構(gòu)成的參照體系中的相對(duì)績(jī)效。會(huì)計(jì)與統(tǒng)計(jì)相互區(qū)別，又相互關(guān)聯(lián)[16]。隨著統(tǒng)計(jì)軟件的普及，主成分綜合評(píng)價(jià)法已被廣泛應(yīng)用于自然科學(xué)領(lǐng)域和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，并且國(guó)內(nèi)許多統(tǒng)計(jì)學(xué)者在理論上對(duì)主成分綜合評(píng)價(jià)技術(shù)進(jìn)行了討論[17-18]。盡管如此，由于欠缺理論基礎(chǔ)，國(guó)內(nèi)外主流的多元統(tǒng)計(jì)分析教材并未有使用主成分綜合評(píng)價(jià)法的建議和案例。并且在實(shí)踐中使用主成分綜合評(píng)價(jià)法至少有兩個(gè)主要問(wèn)題尚未有定論：其一，使用一個(gè)主成分，還是使用多個(gè)主成分較為妥當(dāng)；其二，使用多個(gè)主成分時(shí)，對(duì)多個(gè)主成分如何賦權(quán)是較為妥當(dāng)?shù)摹?/p>

三、理論分析與假說(shuō)

Banker和Datar[5]首次把契約表達(dá)式分解為一個(gè)加總的績(jī)效指標(biāo)π=π(y1,y2)=λ+μfa(y1,y2|a)/f(y1,y2|a)，和一個(gè)基于加總的績(jī)效指標(biāo)的報(bào)酬函數(shù)s(π)，并且證明了對(duì)于大多數(shù)概率分布函數(shù)族，fa(y1,y2|a)/f(y1,y2|a)是y1和y2的線性函數(shù)，π(y1,y2)可以寫成：π(y1,y2)=β1y1+β2y2。進(jìn)一步地當(dāng)指標(biāo)相互獨(dú)立和相關(guān)時(shí)，應(yīng)賦予指標(biāo)權(quán)重之比，分別如式(1)和(2)所示。

(1)

(2)

(3)

(4)

(4)式即為績(jī)效指標(biāo)加總形式，分子分母把兩指標(biāo)相關(guān)的那部分信息作為減項(xiàng)，那部分信息不能給績(jī)效評(píng)價(jià)或反映代理人行為帶來(lái)信息增量，被認(rèn)為是“信息冗余”。作正交變換：(y1,y2)→(z1,z2)，且滿足：var(zi)=λi;cov(zi,zj)=0(i≠j)。若同時(shí)滿足λ1>λ2，上述變換可通過(guò)主成分分析得到，z1和z2分別是第一、二主成分，λ1和λ2為其方差(特征值)。則可得到(5)式。

(5)

(一)對(duì)相對(duì)敏感系數(shù)k的討論

1. 當(dāng)k=1，即認(rèn)為兩指標(biāo)對(duì)代理人努力的敏感程度相同，代入(5)式可得(6)式。應(yīng)用統(tǒng)計(jì)類教科書認(rèn)為的主成分綜合評(píng)價(jià)法中的關(guān)于第一主成分z1和第二主成分z2的應(yīng)賦予的權(quán)重應(yīng)如(7)式所示。理由一般是波動(dòng)較大的指標(biāo)應(yīng)賦予較大權(quán)重。而(6)式由績(jī)效評(píng)價(jià)理論推導(dǎo)出，兩者在就如何給主成分賦權(quán)問(wèn)題上，所持觀點(diǎn)相反。

(6)

(7)

2.當(dāng)k=λ1/λ2，代入(5)式，可得(8)式，此時(shí)賦予各主成分的權(quán)重相等。應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)教材并不反對(duì)將各主成分的簡(jiǎn)單算術(shù)平均數(shù)作為績(jī)效指標(biāo)的加總形式。

(8)

(9)

(二)對(duì)第一主成分的討論

若在主成分綜合評(píng)價(jià)中，只使用第一主成分作為績(jī)效指標(biāo)的加總形式，則(5)式只取前面一項(xiàng)，得(10)式：

(10)

雖然只使用第一主成分對(duì)績(jī)效指標(biāo)加總可能丟失了部分信息，但主成分合成技術(shù)一般只能保證第一主成分所合成的指標(biāo)指向了綜合績(jī)效方向，其它主成分可能是經(jīng)正交變換后過(guò)濾掉的噪聲信息；并且，使用第一主成分對(duì)績(jī)效指標(biāo)加總，不再需要再考慮指標(biāo)敏感程度和主成分方差對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果的影響；此外，第一主成分最大程度代表了原指標(biāo)數(shù)據(jù)中代理人為提高所有業(yè)績(jī)指標(biāo)所付出的一致性的努力，同時(shí)也過(guò)濾掉了其它主觀或客觀的影響績(jī)效評(píng)價(jià)的非一致性因素。這里的一致性包含兩層含義：其一，當(dāng)代理人面臨多維度指標(biāo)考核體系時(shí)，代理人為提高所有指標(biāo)值所做出的一致性的努力；其二，在整個(gè)相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系中，所有代理人為提高業(yè)績(jī)而付出的一致性的努力。

因此，本文的理論假說(shuō)被陳述為：在相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)框架下，和多主成分綜合相比，第一主成分較好地加總了績(jī)效指標(biāo)，較大程度地反映了各代理人為提高各業(yè)績(jī)指標(biāo)所付出的一致性的努力。使用主成分綜合評(píng)價(jià)法，只保留第一個(gè)主成分是個(gè)較好的權(quán)衡。

四、經(jīng)驗(yàn)實(shí)證部分：來(lái)自我國(guó)銀行業(yè)上市公司的證據(jù)

績(jī)效評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)盡可能避開企業(yè)面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度、宏觀經(jīng)濟(jì)等外部環(huán)境差異，以及避開企業(yè)本身所擁有的投融資能力、社會(huì)資本等內(nèi)部稟賦差異，對(duì)代理人業(yè)績(jī)的影響，能較客觀地反映代理人努力程度，并給予代理人報(bào)酬。相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)文獻(xiàn)建議參照系的選擇應(yīng)當(dāng)是類似行業(yè)類似規(guī)模的企業(yè)。“第一主成分較大程度地反映了各代理人為提高各業(yè)績(jī)指標(biāo)而付出的一致性的努力”的前提是，各代理人事實(shí)上已為提高各業(yè)績(jī)指標(biāo)付出了一致性的努力并且在績(jī)效指標(biāo)上體現(xiàn)，然后再是使用第一主成分加總方法較好，與使用多主成分綜合方法比較。經(jīng)驗(yàn)論證假說(shuō)的關(guān)鍵是設(shè)計(jì)較為合適的研究情境。

(一)研究設(shè)計(jì)

1.樣本設(shè)定及績(jī)效指標(biāo)選取

我國(guó)商業(yè)銀行為分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，業(yè)務(wù)種類較單一，卻面臨嚴(yán)格的外部監(jiān)管，行業(yè)進(jìn)入或退出較為困難。上市銀行和其它上市公司相比，具有行業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)較小，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)差異性較小，各銀行客戶數(shù)量與質(zhì)量，市場(chǎng)份額等在短期內(nèi)相對(duì)較穩(wěn)定等特點(diǎn)。另外，各上市銀行業(yè)績(jī)不僅被股東考核，還被監(jiān)管層考核(比如不良貸款率等指標(biāo))。各代理人偏離一致性的可能性較小，并且可以認(rèn)為各上市銀行在其參照體系內(nèi)部的真實(shí)相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)谳^短時(shí)期(1至2年)基本保持不變。考慮到農(nóng)業(yè)銀行和光大銀行于2010年上市，上市前后年度可能存在過(guò)度的業(yè)績(jī)操縱行為，故本文把研究樣本設(shè)定為我國(guó)16家上市銀行分別在2012年和2013年的績(jī)效。

企業(yè)業(yè)績(jī)考核有多方面，一般包括企業(yè)盈利能力、股東獲利能力、抗風(fēng)險(xiǎn)能力、營(yíng)業(yè)能力和發(fā)展能力等五個(gè)方面。但具體指標(biāo)的選取在文獻(xiàn)中卻無(wú)固定模式可循或存在爭(zhēng)議，各指標(biāo)相關(guān)程度也因樣本而異。本文為考察銀行業(yè)績(jī)，分別選取了總資產(chǎn)利潤(rùn)率、每股收益、資本充足率、核心資本充足率、不良貸款率和撥備覆蓋率等6個(gè)指標(biāo)。其中為保證指標(biāo)的正向性，使用正常貸款率(1-不良貸款率)替代不良貸款率指標(biāo)。數(shù)據(jù)摘錄于和訊財(cái)經(jīng)中國(guó)，并與各銀行相應(yīng)年度年報(bào)對(duì)比，以保證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。選取理由為：其一，各銀行各年披露的年報(bào)在業(yè)績(jī)呈述中都使用了這6個(gè)指標(biāo)；其二，和訊財(cái)經(jīng)網(wǎng)所設(shè)的和訊銀行子欄目一般以這6個(gè)指標(biāo)聚焦各上市銀行各年度年報(bào)披露的業(yè)績(jī)。以上述6個(gè)指標(biāo)考察銀行績(jī)效在實(shí)務(wù)界已成共識(shí)。

2.假說(shuō)轉(zhuǎn)換及檢驗(yàn)方法設(shè)計(jì)

本文的實(shí)證程序分為以下幾步：

第一步，使用主成分分析法分別計(jì)算2012年和2013年各銀行主成分得分。

第二步，使用第一主成分直接度量各銀行2012年和2013年相對(duì)業(yè)績(jī)，得到兩個(gè)變量perf12012和perf12013；使用Kaiser準(zhǔn)則(保留主成分的特征值大于各特征值的均值)判斷應(yīng)保留的主成分個(gè)數(shù)，然后以方差貢獻(xiàn)率作為權(quán)重賦予其對(duì)應(yīng)的所保留的主成分并加總，以此度量各銀行2012和2013年相對(duì)業(yè)績(jī)，獲得另兩個(gè)變量perfk2012和perfk2013。

第三步，以方程(11)式和(12)式分別作回歸，對(duì)β1和β2實(shí)施常規(guī)性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)兩個(gè)參數(shù)是否分別顯著異于零，并且符號(hào)預(yù)期為正。其實(shí)際意義可解釋為各銀行相對(duì)業(yè)績(jī)具有粘性，過(guò)去業(yè)績(jī)對(duì)未來(lái)業(yè)績(jī)具有正向的解釋或預(yù)測(cè)能力。

perf12013=α1+β1perf12012+ε1

(11)

perfk2013=α2+β2perfk2012+ε2

(12)

第四步，比較并檢驗(yàn)使用第一主成分或使用多主成分加總績(jī)效指標(biāo)的一致性程度。其中β1表示使用第一主成分加總績(jī)效指標(biāo)的一致性程度；β2表示使用多個(gè)主成分加總績(jī)效指標(biāo)的一致性程度。因此本文第三部分所提出的理論假說(shuō)可轉(zhuǎn)換為β1和β2的比較，原假設(shè)和備擇假設(shè)如(13)式所示。

H0:β1≤β2，H1:β1>β2

(13)

(二)實(shí)證結(jié)果

分別對(duì)各上市銀行2012年度與2013年度的6個(gè)業(yè)績(jī)指標(biāo)實(shí)施主成分析，如表1所示。若只使用第一主成分加總，其方差解釋百分比分別為43.84%和45.69%，獲得兩個(gè)變量perf12012與perf12013，分別表示使用第一主成分方法加總的各銀行2012年度與2013年度相對(duì)業(yè)績(jī)；perf12013對(duì)perf12012回歸結(jié)果顯示其方程擬合度為0.7962，β1系數(shù)估計(jì)值為0.9110，且顯著異于零；系數(shù)β1表示使用第一主成分加總績(jī)效指標(biāo)的一致性程度。

若使用多主成分加總，Kaiser準(zhǔn)則判斷保留前兩個(gè)主成分，其方差解釋百分比分別為72.06%與72.30%，得到兩個(gè)變量perfk2012與perfk2013，分別表示使用多主成方法加總的各銀行2012年度與2013年度相對(duì)業(yè)績(jī)；perfk2013對(duì)perfk2012回歸結(jié)果顯示其方程擬合度為0.4036，β2系數(shù)估計(jì)值為0.4713，且顯著異于零；系數(shù)β2表示使用多主成分加總績(jī)效指標(biāo)的一致性程度。使用多主成加總方法所獲得的一致性系數(shù)小于只使用第一主成分加總方法獲得的系數(shù)。

把企業(yè)績(jī)效按第一主成分得分從高到低地劃分為不同檔次，比簡(jiǎn)單排名或排序評(píng)價(jià)更接近現(xiàn)實(shí)。若把各上市銀行綜合績(jī)效按為高、中和低三個(gè)檔次四大國(guó)有銀行(工商銀行，建設(shè)銀行，中國(guó)銀行和農(nóng)業(yè)銀行)績(jī)效幾乎跌落在第三檔次。盡管四大國(guó)有銀行各年度實(shí)現(xiàn)的凈利潤(rùn)較高，甚至工商銀行連年被國(guó)內(nèi)媒體譽(yù)為“A股最賺錢銀行”，“全球最賺錢銀行”，但其總資產(chǎn)利潤(rùn)率指標(biāo)表現(xiàn)一般，每股收益率較低，不良貸款率較高，故相對(duì)業(yè)績(jī)較低。與其它上市銀行相比，四大國(guó)有銀行高管平均薪酬也相對(duì)較低。近年來(lái)，出現(xiàn)四大國(guó)有銀行的高管甚至普通員工頻繁向其它股份制銀行、城市商行銀行等跳槽現(xiàn)象，是否能對(duì)銀行業(yè)績(jī)產(chǎn)生顯著影響，目前仍是未知。然而，由第一主成分加總的各銀行綜合績(jī)效與銀行高管及員工薪酬較為一致。主成分分析法被用于銀行業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)，研究者[19]傾向于使用于多個(gè)主成分，把各主成分較為主觀地解釋為銀行經(jīng)營(yíng)能力、管理能力、安全性、成長(zhǎng)性等績(jī)效維度，并且把相互正交的各主成分不恰當(dāng)?shù)丶涌?，以表示各銀行綜合業(yè)績(jī)。該類方法缺點(diǎn)是：其一，各主成分加總?cè)狈碚撘罁?jù)，且相互正交的主成分不適宜加總；其二，多主成分加總后的績(jī)效一致性較差。在認(rèn)為各上市銀行在其參照體系內(nèi)部的真實(shí)相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)谳^短時(shí)期基本保持不變的前提下，由表1最后兩列對(duì)比可發(fā)現(xiàn)，以及抽樣模擬的結(jié)果亦顯示，由第一主成分表示的銀行綜合業(yè)績(jī)具有較好的一致性。

表1 第一主成分與多主成分加總業(yè)績(jī)一致性比較檢驗(yàn)表

注：①表中主列括號(hào)中為主成分變量經(jīng)秩變換后的數(shù)值，數(shù)值越大，相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)礁摺?②在α=0.05顯著性水平下。

五、結(jié)論與建議

企業(yè)是一系列企業(yè)內(nèi)部人之間、企業(yè)內(nèi)部人與外部人之間等利益相關(guān)者之間的相互影響的契約。在利益相關(guān)者的價(jià)值取向下，企業(yè)及經(jīng)理人面臨的是越來(lái)多越多維度的績(jī)效考核體系。各維度的績(jī)效指標(biāo)的賦權(quán)和加總直接影響到績(jī)效評(píng)價(jià)的結(jié)果和效果。本文認(rèn)為“在相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)評(píng)價(jià)框架下，與多主成分綜合相比，第一主成分較好地加總了績(jī)效指標(biāo)，較大程度地反映了各代理人為提高各績(jī)效指標(biāo)所付出的一致性的努力”。本文的主要結(jié)論和建議如下：

其一，主成分綜合評(píng)價(jià)法在管理會(huì)計(jì)框架下是一種具有客觀賦權(quán)特征的相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)方法，雖在社會(huì)學(xué)科中被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)管理領(lǐng)域的績(jī)效評(píng)價(jià)活動(dòng)，但缺乏較規(guī)范的理論基礎(chǔ)，并且在使用第一主成分或多個(gè)主成分加權(quán)評(píng)價(jià)等方面尚存在爭(zhēng)議。本文沿著Banker和 Datar[5]的指引，為主成分綜合評(píng)價(jià)法和爭(zhēng)議的解決提供了較為規(guī)范的理論基礎(chǔ)?？?jī)效評(píng)價(jià)的目的是激勵(lì)，尤其在企業(yè)績(jī)效評(píng)價(jià)實(shí)踐中，評(píng)價(jià)結(jié)果與被評(píng)價(jià)對(duì)象薪酬相關(guān)聯(lián)。由于績(jī)效指標(biāo)賦權(quán)的問(wèn)題難于較好地解決，一般采用專家打分法；或采用相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)思想，對(duì)比的參照系為企業(yè)上一年度相同指標(biāo)或同行業(yè)類似規(guī)模企業(yè)指標(biāo)。其優(yōu)點(diǎn)是可操作性強(qiáng)，并且事前給予了被評(píng)價(jià)對(duì)象可努力的方向；缺點(diǎn)是被操控性亦較強(qiáng)，并且可能誘導(dǎo)被評(píng)價(jià)對(duì)象的短期行為，不利于企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展。

其二，主成分法，與層次分析法(AHP)、數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)等綜合評(píng)價(jià)法類似，一方面，作為一類相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)方法，其方法本身仍在進(jìn)一步發(fā)展和完善中；另一方面，這類綜合評(píng)價(jià)法是一類事后評(píng)價(jià)法，并不能給予被評(píng)價(jià)者事前努力方向或激勵(lì)，故一般只用于學(xué)術(shù)研究或探討中，在績(jī)效評(píng)價(jià)實(shí)踐中較少被采用。然而，由于其綜合了被評(píng)價(jià)組所有指標(biāo)信息，對(duì)指標(biāo)客觀賦權(quán)，各指標(biāo)的權(quán)重比例或大小，對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)實(shí)踐常用的主觀賦權(quán)法有一定參考作用。使用主成分綜合評(píng)價(jià)法進(jìn)行業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)除了參考本文假說(shuō)所包含的建議外，還應(yīng)遵循管理會(huì)計(jì)學(xué)科領(lǐng)域和統(tǒng)計(jì)學(xué)科領(lǐng)域研究中幾個(gè)已有的結(jié)論：(1)盡可能選擇同行業(yè)和類似規(guī)模的企業(yè)作為評(píng)價(jià)組。(2)選擇評(píng)價(jià)指標(biāo)時(shí)，應(yīng)保證各指標(biāo)為績(jī)效的正向指標(biāo)，或說(shuō)各指標(biāo)應(yīng)與代理人努力程度成正比。即使有些指標(biāo)因代理人要權(quán)衡企業(yè)的長(zhǎng)期利益和短期利益，或各利益相關(guān)者的不同訴求，而可能相互沖突，綜合評(píng)價(jià)正好需要體現(xiàn)代理人為此類的權(quán)衡而付出的努力。(3)當(dāng)指標(biāo)間存在量綱和數(shù)量級(jí)上的差異時(shí)，使用相關(guān)系數(shù)矩陣輸入來(lái)完成主成分的計(jì)算。

其三，應(yīng)用主成分綜合評(píng)價(jià)法于我國(guó)金融企業(yè)績(jī)效評(píng)估，在方法論上本文建議只使用各指標(biāo)加總后的第一主成分表示企業(yè)綜合績(jī)效，并且認(rèn)為把企業(yè)績(jī)效按第一主成分得分從高到低地劃分為不同檔次進(jìn)行評(píng)價(jià)比簡(jiǎn)單排名排序更具有現(xiàn)實(shí)意義。主成分綜合評(píng)價(jià)結(jié)果，結(jié)合金融企業(yè)內(nèi)部考核辦法，可與企業(yè)高管薪酬適度關(guān)聯(lián)。在指標(biāo)選取方面本文建議除了納入企業(yè)績(jī)效考核有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效指標(biāo)之外，還應(yīng)當(dāng)考慮金融行業(yè)自身特點(diǎn)，加入監(jiān)管指標(biāo)，比如資本充足率、不良貸款率等，以及兼顧有關(guān)金融企業(yè)內(nèi)部控制等財(cái)務(wù)與非財(cái)務(wù)等指標(biāo)，以及有關(guān)員工滿意度、企業(yè)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)等方面的定性與定量指標(biāo)。

[1]Coase.,R.H. The nature of the Firm. Economica. 1937(11): 386-405.

[2]Fama, E.F., Jenson. M.C. Separation of Ownership and Control. Journal of Law and Economics. 1983 (06): 301-326.

[3]蘇為華.我國(guó)多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)技術(shù)與應(yīng)用研究的回顧與認(rèn)識(shí)[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2012(8): 98-107.

[4]Holmstrom. B., Milgrom.P., 1987. Aggregation and linear in the provision of intertemporal incentives. Econometrica, 1989(7): 303-328.

[5]Banker, R.D., Datar, S., Sensitivity, precision, and linear aggregation of signals for performance evaluation. Journal of Accounting Research.1989, 27(1): 21-39.

[6]王化成，陳小可. 經(jīng)濟(jì)增加值的價(jià)值相關(guān)性——與盈余、現(xiàn)金流量、剩余收益指標(biāo)的對(duì)比[J]. 會(huì)計(jì)研究，2004(4)：75-81.

[7]Kaplan.R., Norton, D. The balanced scorecard: Measures that drive performance. The Harvard Business Review. 1992(1): 71-79.

[8]Albuquerque, A. Peer firms in relative performance evaluation. Journal of Accounting and Economics. 2009(48): 69-89.

[9]Gong, G., Li, L.Y. et al. Relative performance evaluation and related peer groups in executive compensation contracts. The Accounting Review. 2011(3): 1007-1043.

[10]Tayler, W.B. The balanced scorecard as a strategy-evaluation tool: The effects of implementation involvement and a causal-chain focus. The Accounting Review.2010(3): 1095-1117.

[11]Ding.Shujun,Beaulieu, P. The role of financial incentives in balanced scorecard-based performance evaluations: correcting mood congruency biases. Journal of Accounting Research. 2011(5): 1223-1267.

[12]Prendergast.C., and R. Topel. Favoritism in organization. Journal of Political Economy. 1996(5): 958-978.

[13]Ittner. C.D., Larcker. D.F., Meyer. W.M. Subjectivity and the weighting of performance measures: evidence from a balanced scorecards. The Accounting Review. 2003(3): 715-758.

[14]Lambert. R.A. Contracting theory and accounting. Journal of Accounting and Economics. 2001, 32: 3-87.

[15]周 宏，王海妹. 相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)的績(jī)效形式研究[J]. 會(huì)計(jì)研究，2008(6)：72-76.

[16]王立彥. 跨界于會(huì)計(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)之間[J]. 財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2014(8): 17-18.

[17]彭維湘. 多變量綜合的主成分旋轉(zhuǎn)法研究[J]. 數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究. 2005(6). 61-73.

[18]林海明，杜子芳. 主成分分析綜合評(píng)價(jià)應(yīng)注意的問(wèn)題[J]. 統(tǒng)計(jì)研究，2013(8): 25-31.

[19]顧海峰，吳狄. 我國(guó)商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)績(jī)效評(píng)價(jià)的理論與實(shí)證研究[J]. 金融監(jiān)管研究，2013(10)：68-83.

(本文責(zé)編：辛 城)

A Study on Method of Relative Performance Evaluation: Evidence from Listed Banks in China’s A-Share Market

ZHENG Gang-yong1,2, WANG Li-yan2

(1.SEM,NanchangUniversity,Nanchang330031,China; 2.GSM,PekingUniversity,Beijing100871,China;)

The aggregation of all kinds of performance measures is significant in the evaluation system that directly influences the result and the effect of evaluation. Employing the analytic method and enlightened by Banker and Datar (1989), we derive the hypothesis that the first principle component is the best aggregation of performance measures under the frame of RPE, which to the most extent reflects the consistent efforts the managers afford to improve their performance. And then the empirical evidence from 16 listed banks in China is provided.

aggregation of performances; relative performance; principle component

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(14BTJ020)。

章剛勇(江西南昌人)，南昌大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)副教授，北京大學(xué)光華管理學(xué)院會(huì)計(jì)學(xué)博士，研究方向：應(yīng)用統(tǒng)計(jì)，實(shí)證會(huì)計(jì)研究方法論。

F240

A

1002-9753(2016)11-0167-08

2016-08-12

2016-11-25