張曜

摘 要：由于保險(xiǎn)行業(yè)相關(guān)法規(guī)對保險(xiǎn)產(chǎn)品銷售的特殊規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的銷售模式在合同領(lǐng)域存在多重法律風(fēng)險(xiǎn)，如何履行互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)，判定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保險(xiǎn)合同當(dāng)事方因身份關(guān)系發(fā)生的法律糾紛，并正確規(guī)范格式合同相關(guān)條款的訂立對于防范互聯(lián)保險(xiǎn)合同風(fēng)險(xiǎn)具有積極意義。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)；格式合同；行政規(guī)制

一、我國互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的發(fā)展現(xiàn)狀與主流類別

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融熱潮的興起，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展顯著提速。根據(jù)中國產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)發(fā)布的《2015-2020年中國互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)市場調(diào)查及投資評估報(bào)告》，截至2013年底，中國保險(xiǎn)業(yè)收入17222億元，其中電子商務(wù)市場在線保費(fèi)收入規(guī)模達(dá)到了291億元，2014年底有85家保險(xiǎn)公司開展了互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)，比上年增加了26家，當(dāng)年保費(fèi)收入858.9億元，同比增長195%；在2011年至2014年間，互聯(lián)網(wǎng)渠道保費(fèi)規(guī)模提升了26倍。2014年間，騰訊、阿里巴巴等網(wǎng)絡(luò)公司紛紛進(jìn)軍互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)；2015年，人民銀行等十部委將“互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)”概念納入《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》，同時(shí)，保監(jiān)會頒布《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)在迎來高速發(fā)展機(jī)遇的同時(shí)也將逐步迎來行業(yè)的規(guī)范化發(fā)展。

根據(jù)保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展研究報(bào)告》，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)是指保險(xiǎn)公司或保險(xiǎn)中介機(jī)構(gòu)通過互聯(lián)網(wǎng)和電子商務(wù)技術(shù)為客戶提供產(chǎn)品和服務(wù)，并實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上投保、承保等一系列保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，最終完成保險(xiǎn)銷售的經(jīng)營管理活動。目前我國互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)主要包含以下幾類模式：

第一類為傳統(tǒng)保險(xiǎn)行業(yè)的線上銷售模式，傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)企業(yè)為了拓展市場、提升客戶體驗(yàn)，開發(fā)線上電子商務(wù)平臺進(jìn)行保險(xiǎn)銷售。而隨著近年來互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展，大量互聯(lián)網(wǎng)公司紛紛介入保險(xiǎn)經(jīng)營領(lǐng)域，為傳統(tǒng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)提供保險(xiǎn)信息中介服務(wù)，并充分利用自身強(qiáng)大的大數(shù)據(jù)、云計(jì)算功能發(fā)掘用戶信息，拓展了傳統(tǒng)的保險(xiǎn)銷售渠道，其本質(zhì)為線下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售渠道。

第二類保險(xiǎn)產(chǎn)品在宣傳方面將自身包裝成傳統(tǒng)的借貸投資類理財(cái)產(chǎn)品，通過承諾如7%的高收益吸引消費(fèi)者投資，且僅在當(dāng)前頁面或進(jìn)入二級頁面的不顯眼處才標(biāo)明是保險(xiǎn)公司的理財(cái)產(chǎn)品并提供相應(yīng)的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)單等合同文件，從而使得消費(fèi)者誤認(rèn)為此類理財(cái)產(chǎn)品為電商品臺推出的P2P或基金類理財(cái)產(chǎn)品，很容易造成“名為融資，實(shí)為保險(xiǎn)”的理財(cái)騙局。對此，2015年7月27日保監(jiān)會印發(fā)了《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)為經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立，并依法登記注冊的保險(xiǎn)公司和保險(xiǎn)專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，由此規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)的準(zhǔn)入門檻，1此類保險(xiǎn)模式也逐漸從市場中消失。

第三類保險(xiǎn)模式為目前較為主流的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)模式，其從銷售至理賠環(huán)節(jié)完全在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下進(jìn)行，不設(shè)線下實(shí)體經(jīng)營渠道，屬于“完全的”互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)經(jīng)營模式。目前，此類專業(yè)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的設(shè)立和運(yùn)營需要得到保監(jiān)會的批準(zhǔn)，且由于對此新興行業(yè)模式的法律法規(guī)仍處于真空狀態(tài)，其銷售模式、保險(xiǎn)合同條款的設(shè)計(jì)、保險(xiǎn)關(guān)系的締結(jié)仍處于行業(yè)的探索階段，對此類保險(xiǎn)經(jīng)營模式合同條款的法律分析有助于專業(yè)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)經(jīng)營發(fā)展的規(guī)范化。

二、專業(yè)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同的法律分析

根據(jù)A互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司官網(wǎng)相關(guān)介紹，其不設(shè)任何分支機(jī)構(gòu)，完全通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行在線承保和理賠服務(wù)。從其保險(xiǎn)產(chǎn)品類目來看，其銷售價(jià)格從幾元至幾百元不等，保險(xiǎn)的種類涵蓋車險(xiǎn)、旅行險(xiǎn)、意外險(xiǎn)和健康險(xiǎn)等，網(wǎng)站還設(shè)有獨(dú)立的“申請理賠”、“保單查詢”、“保單驗(yàn)真”頁面。以其銷售的“成年人重大疾病保險(xiǎn)”為例，在填寫完成投保人信息和被保險(xiǎn)人信息并付款之后，即可完成保險(xiǎn)合同的訂立，網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)公司則按照設(shè)計(jì)的流程進(jìn)行信息核對、收取保費(fèi)并提供保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證（如圖1）；同時(shí)，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺與消費(fèi)者簽訂的《成年人重大疾病保險(xiǎn)條款》，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)為投保時(shí)年齡在18至45歲之間，身體健康且能正常工作的自然人，且除非另有約定，本保險(xiǎn)合同的受益人為被保險(xiǎn)人本人。如果從合同的視角審視，由于保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性以及非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)ΡｋU(xiǎn)合同關(guān)系方的身份關(guān)系要求，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的規(guī)制路徑與其他網(wǎng)絡(luò)理財(cái)產(chǎn)品也存有顯著差異，此類保險(xiǎn)合同條款的訂立則可能存在多層次的法律問題。

（一）保險(xiǎn)條款的說明義務(wù)

相比于普通的商事交易合同，《保險(xiǎn)法》對保險(xiǎn)合同條款的締結(jié)程序提出了更高的要求。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定，對于格式保險(xiǎn)合同或保單中的免責(zé)條款，保險(xiǎn)合同應(yīng)盡到明確的提示與說明義務(wù)，否則該免責(zé)條款不能生效。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，如何判定網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)平臺設(shè)定的履約程序?qū)οM(fèi)者是否盡到了合理的說明義務(wù)，則需要結(jié)合各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺的交易特點(diǎn)進(jìn)行深入分析。

以A互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺為例，當(dāng)消費(fèi)者履行“填寫保險(xiǎn)信息”、“確認(rèn)投保信息”程序之后，網(wǎng)站平臺會要求消費(fèi)者勾選“我同意以上告知和聲明”選項(xiàng)后才能進(jìn)入付款程序，而該程序中所謂的“以上告知和聲明”中只包含與保險(xiǎn)程序和投保人告知義務(wù)相關(guān)的基本條款，與保險(xiǎn)人相關(guān)的免責(zé)條款等具體條款則需要消費(fèi)者點(diǎn)擊用超鏈接字體標(biāo)注的《A財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成年人重大疾病保險(xiǎn)條款》，進(jìn)入相關(guān)頁面后可見由加粗字體標(biāo)注的“2.2 責(zé)任免除”條款，其中明確指明在7類情形下，造成被保險(xiǎn)人初次患有重大疾病的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。

首先，對網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)平臺履行說明義務(wù)程度的判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合線上線下的履約程序進(jìn)行比較分析。根據(jù)最高人民法院研究室2000年1月24日作出的《關(guān)于對<保險(xiǎn)法>第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）明確指出：“‘明確說明是指保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同之前或簽訂保險(xiǎn)合同之時(shí)，對于保險(xiǎn)合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。”在網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)平臺的履約過程中，平臺既沒有以特別醒目字樣標(biāo)注免責(zé)條款，對于條款的爭議也無法向投保人作出及時(shí)解釋，很難認(rèn)定為盡到了《保險(xiǎn)法》對免責(zé)條款特別要求的說明義務(wù)，因此此類條款可能存在法律效力無效的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，由于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)采取的是由網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)預(yù)先設(shè)置好的自動核對程序，不同于傳統(tǒng)的現(xiàn)場確認(rèn)核對，投保人在閱讀電子合同時(shí)按照流程接受的電子信息能否作為佐證保險(xiǎn)人已經(jīng)盡到必要說明義務(wù)的結(jié)論，則需要對相關(guān)合同載入流程的審查。對此有觀點(diǎn)認(rèn)為，對此類保險(xiǎn)條款說明責(zé)任的判斷需要法院或仲裁機(jī)構(gòu)依據(jù)《保險(xiǎn)法》第17條的規(guī)定和保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的需要，對保險(xiǎn)公司在投保流程中載入的有關(guān)條款說明內(nèi)容進(jìn)行審查，以衡量現(xiàn)有的說明內(nèi)容是否可以滿足投保人需要理解有關(guān)條款內(nèi)容的程度，本文對此觀點(diǎn)持保留意見。從法律領(lǐng)域來看，我國民商法在對信息不對稱進(jìn)行規(guī)制時(shí)，多采用非信息工具、事后的補(bǔ)救措施，盡量排除公權(quán)力的干預(yù)，這些規(guī)制措施往往需要借助于法院或仲裁機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力，并依賴于當(dāng)事人為權(quán)利而斗爭的訴訟意識和訴訟行動。然而事后裁判揭示的精明規(guī)則往往難以對新生事物作出及時(shí)的應(yīng)對政策，因此在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，對傳統(tǒng)民商法意思自治原則修正的公權(quán)力干預(yù)思想逐漸展現(xiàn)，即表現(xiàn)為諸如工商行政機(jī)關(guān)等公權(quán)力機(jī)構(gòu)制定相應(yīng)的操作規(guī)范，尤其在此類格式合同領(lǐng)域，工商行政部門本身即享有格式合同檢察權(quán)和在特定行業(yè)制定標(biāo)準(zhǔn)合同的權(quán)利，因此通過公權(quán)力的事先介入形式進(jìn)行法律規(guī)制或可為格式合同的規(guī)范方案。

（二）保險(xiǎn)合同當(dāng)事方的身份關(guān)系

不同于普通的民商事合同，保險(xiǎn)合同的生效要件還包括享有特定的保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的利益關(guān)系，即投保人或被保險(xiǎn)人因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生，以致保險(xiǎn)標(biāo)的不安全而受損，或者因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故的不發(fā)生而受益的損益關(guān)系。我國《保險(xiǎn)法》第12條規(guī)定“人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益；財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，因此，保險(xiǎn)合同當(dāng)事方的身份關(guān)系是否符合法律規(guī)定，將直接影響保險(xiǎn)合同的法律效力。

不同于線下保險(xiǎn)銷售的確認(rèn)方式，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，無法準(zhǔn)確判定網(wǎng)絡(luò)平臺的登陸者是否是真實(shí)的投保意思主體，由于保險(xiǎn)合同關(guān)系方的身份關(guān)系對于保險(xiǎn)合同的成立和理賠事宜至關(guān)重要，倘若網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)實(shí)際操作人與表達(dá)投保意思之人為不同的民事主體，可能會影響整體保險(xiǎn)合同的法律效力。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第10條的規(guī)定，投保人應(yīng)為表達(dá)真實(shí)的投保意思、實(shí)施了投保行為并履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人，此時(shí)應(yīng)當(dāng)將表達(dá)了真實(shí)投保意思之人認(rèn)定為投保人，而實(shí)際操作人只能作為代理人或協(xié)助人，對此可按照傳統(tǒng)民法中關(guān)于合同成立的理論要件進(jìn)行解釋。

合同作為一種雙方法律行為，在本質(zhì)上是雙方或多方意思表示的合致，意思表示應(yīng)當(dāng)一致，不存在意思表示錯(cuò)誤的情形。對此主要涉及兩方面問題：其一，倘若互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的操作人并非投保真實(shí)意思人怎么辦？也就是操作人冒用他人信息進(jìn)行投保。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同自始不成立，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同雙方要約和承諾的對象不一致，未形成有效的合意，因而也就不滿足合同的成立要件；其二，對于人身保險(xiǎn)中可能存在的道德風(fēng)險(xiǎn)問題如何防范？雖然《保險(xiǎn)法》第39條對人身保險(xiǎn)的受益人作出了條件限制，即“人身保險(xiǎn)的受益人由被保險(xiǎn)人或者投保人指定，投保人指定受益人時(shí)須經(jīng)被保險(xiǎn)人同意…”，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，偽造證據(jù)獲得保險(xiǎn)利益的行為相較于線下確認(rèn)更易實(shí)施，在臺灣地區(qū)目前互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺的規(guī)范實(shí)踐中，人身保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人和受益人必須為同一主體，以此防范可能出現(xiàn)的偽造證據(jù)并指定其他受益人可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)。我國互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺對于人身保險(xiǎn)的受益人采取的是“可另行約定”的形式，相較于臺灣模式可能存在更大的潛在法律風(fēng)險(xiǎn)。

（三）約定仲裁條款的法律效力

倘若保險(xiǎn)合同當(dāng)事人就合同條款發(fā)生爭議，爭議能否得到妥善解決對當(dāng)事人權(quán)益影響重大。根據(jù)A公司提供的《成年人重大疾病保險(xiǎn)條款》5.2條“合同的爭議處理”的規(guī)定，“因履行本保險(xiǎn)合同發(fā)生的爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決。協(xié)商不成的，提交保險(xiǎn)單載明的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁；保險(xiǎn)單未載明仲裁機(jī)構(gòu)且爭議發(fā)生后未達(dá)成仲裁協(xié)議的，依法向保險(xiǎn)人所在地人民法院起訴?！睆慕鉀Q方式來看，該條規(guī)定似乎明確排除了當(dāng)事人就合同爭議向人民法院提起訴訟的權(quán)利，而是交由仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，此類保險(xiǎn)格式條款約定仲裁是否具有法律效力，將直接關(guān)系到保險(xiǎn)合同當(dāng)事方的法律權(quán)利能否得到保障。

首先，對于保險(xiǎn)合同格式條款約定仲裁的效力問題，根據(jù)1999年8月30日中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會下發(fā)的《關(guān)于在保險(xiǎn)條款中設(shè)立仲裁條款的通知》規(guī)定，對于保險(xiǎn)公司在擬訂保險(xiǎn)條款時(shí)設(shè)立的保險(xiǎn)合同爭議條款應(yīng)當(dāng)采用的格式，即合同爭議解決方式，由當(dāng)事人在合同中約定從提交仲裁委員會仲裁和依法向人民法院起訴兩種方式中選擇一種。漯河市某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛案中，法院認(rèn)定在擬訂的保險(xiǎn)合同中以格式條款的方式直接載明合同爭議的解決方式為提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而未載明當(dāng)事人可以選擇依法向人民法院起訴的爭議解決方式，限制和剝奪了臨潁縣某某公司對合同爭議解決方式的選擇權(quán)。該合同爭議解決方式的格式條款因違反保監(jiān)會的上述規(guī)定，排除了投保人臨潁縣某某公司對合同爭議解決方式的選擇權(quán)而為無效條款，從而否定了保險(xiǎn)格式合同約定仲裁條款的法律效力。

其次，就仲裁條款的約定事項(xiàng)而言，根據(jù)《仲裁法》第18條之規(guī)定：“仲裁協(xié)議對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無效?！痹诨ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)合同只約定了就合同產(chǎn)生的爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，而未約定具體的合同爭議事項(xiàng)，比如當(dāng)保險(xiǎn)合同涉及多類保險(xiǎn)糾紛時(shí)，就具體哪一類提交仲裁機(jī)構(gòu)仲裁應(yīng)當(dāng)明確約定，僅僅概括的約定爭議事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)提交仲裁不產(chǎn)生爭議解決方式的法律效力。

三、我國專業(yè)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺的合同規(guī)范路徑

（一）制定互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)示范合同與備案監(jiān)督

互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的基礎(chǔ)合同關(guān)系屬于傳統(tǒng)格式合同的行政規(guī)制范圍，因此互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的合同條款亦應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)行政規(guī)制流程。在立法層面上，我國《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《保險(xiǎn)法》、《海商法》等對格式條款的制定和免責(zé)條件等作了相應(yīng)的規(guī)范。在行政規(guī)制層面，首先，《合同法》第127條原則上賦予了工商行政管理部門和其他有關(guān)行政主管部門在各自的職權(quán)范圍內(nèi)對合同的監(jiān)督權(quán)，據(jù)此，部分地方人大通過制定地方性法規(guī)的方式將格式合同的監(jiān)督權(quán)予以細(xì)化，如上海市人大2000年通過的《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》就賦予了上海市工商行政管理部門對格式條款的監(jiān)督檢查權(quán)和對損害消費(fèi)者合法權(quán)益格式條款的處罰權(quán)，此外，上海市工商行政管理局可以參與格式示范文本的制定，特定行業(yè)的格式條款還應(yīng)當(dāng)在合同訂立之前報(bào)工商局備案，而從目前來看，需要備案的合同并未涵蓋互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域。其次，對于特定行業(yè)的合同文本，如保險(xiǎn)、郵政、鐵路等行業(yè)，如果有關(guān)法律法規(guī)對其進(jìn)行了特別規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)遵守特定行業(yè)的行政規(guī)制程序。以保險(xiǎn)行業(yè)為例，《保險(xiǎn)法》第136條規(guī)定了國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)（即保監(jiān)會）對保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的審批和備案程序，2因而在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，任何互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品（包括變相的互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品）都應(yīng)當(dāng)依據(jù)規(guī)定進(jìn)行備案或?qū)徟?，并披露相?yīng)的備案或?qū)徟畔ⅰ?015年7月26日，保監(jiān)會印發(fā)《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》，規(guī)范了互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)行業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)制，并規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的銷售頁面上應(yīng)包含“保險(xiǎn)產(chǎn)品名稱及批復(fù)文號、備案編號或報(bào)備文件編號”，正是將傳統(tǒng)保險(xiǎn)產(chǎn)品的審批和備案機(jī)制在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域作了細(xì)化規(guī)定。以此為范本，在其他互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)類別的格式合同行政規(guī)制領(lǐng)域，亦應(yīng)當(dāng)厘清其產(chǎn)品結(jié)構(gòu)并根據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系納入對應(yīng)的行政規(guī)制程序。

（二）行政部門對格式合同的監(jiān)督檢查權(quán)

在工商行政管理部門對格式合同的監(jiān)督檢察權(quán)方面，亦不應(yīng)當(dāng)忽視互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)領(lǐng)域的締約規(guī)范。以上海市為例，《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》第12條和第15條分別規(guī)定了工商管理行政部門對格式條款的監(jiān)督權(quán)和消費(fèi)者的申訴或投訴權(quán)，同時(shí)第16條規(guī)定由工商管理行政部門責(zé)令不公平合理格式條款提供方限期改正，對規(guī)定期限內(nèi)不改正的，可以處五百元以上五千元以下罰款，對于違法侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的格式條款，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3本文以互聯(lián)網(wǎng)信托產(chǎn)品為例，《上海市合同格式條款監(jiān)督條例》第9條要求格式條款的提供方在訂立合同前，用于提醒消費(fèi)者合同內(nèi)容的文字應(yīng)當(dāng)清晰、明白；同時(shí)，根據(jù)《<合同法>若干問題的解釋（二）》第6條規(guī)定，提供格式條款一方對格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)應(yīng)“采取合理的方式”引起對方注意或予以說明。因此，對于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)條款說明義務(wù)的履行而言，工商行政部門完全可以依據(jù)行政職能對格式合同說明義務(wù)的“合理方式”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判定，采用行政事前規(guī)制手段為互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)平臺指引發(fā)展方向，對于仍不按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，較輕者可依據(jù)違反說明義務(wù)、混淆投資者視聽對其進(jìn)行行政處罰，較重者則可依據(jù)《合同法》第42條規(guī)定的“故意隱瞞與訂立合同相關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況”之法律條款判定其承擔(dān)締約過失責(zé)任。4

（三）建立金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制

Stiglitz and Weiss（1981）認(rèn)為，金融市場本身就是一個(gè)信息不對稱和不完全的市場，因而存在著“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”的可能性。而在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，這一特征表現(xiàn)得尤為顯著，眾多缺乏相關(guān)金融知識和風(fēng)險(xiǎn)意識的金融消費(fèi)者直接成為金融合同的直接締約方，甚至缺乏基本的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。次貸危機(jī)之后，美國成立了獨(dú)立的行政機(jī)構(gòu)消費(fèi)者金融保護(hù)局CFPB，CFPB的重要職責(zé)之一是防范消費(fèi)者金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，這不但需要能識別金融產(chǎn)品設(shè)計(jì)、銷售等環(huán)節(jié)金融風(fēng)險(xiǎn)的專門知識，還要分析整個(gè)經(jīng)濟(jì)周期對金融風(fēng)險(xiǎn)演變的影響；英國則賦予金融服務(wù)局FSA保障金融服務(wù)消費(fèi)者和推行消費(fèi)者教育的職責(zé)。我國自2011年以來雖然在“一行三會”的體系內(nèi)設(shè)置了各自的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，但與目前“機(jī)構(gòu)監(jiān)管”的困境類似，在各自領(lǐng)域的金融消費(fèi)者保護(hù)相對割裂，無法協(xié)同發(fā)揮監(jiān)管功能。因此，我國應(yīng)當(dāng)效仿美國CFPB之模式，獨(dú)立設(shè)立或在中國人民銀行內(nèi)設(shè)立統(tǒng)合的金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)我國金融領(lǐng)域，包括互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)和金融知識教育，樹立金融消費(fèi)者的維權(quán)意識。通過對金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)促進(jìn)金融市場的規(guī)范化發(fā)展，亦可規(guī)避司法規(guī)制的滯后性和行政規(guī)制的低效率缺陷。

四、結(jié)語

正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛德華·J·凱金的逃避型金融創(chuàng)新理論所述，金融創(chuàng)新和金融監(jiān)管之間的動態(tài)博弈過程不會停歇，而是呈現(xiàn)出此消彼長的螺旋形交互態(tài)勢，因此，在金融創(chuàng)新時(shí)代，政府的首要任務(wù)應(yīng)當(dāng)是積極辨識何為“好的金融創(chuàng)新”。自20世紀(jì)90年代以來，英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家邁克爾·泰勒（Michael Taylor）于1995年提出了著名的“雙峰”理論（Twin Peaks），認(rèn)為金融監(jiān)管存在兩個(gè)并行的目標(biāo)，即審慎監(jiān)管目標(biāo)和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目標(biāo)。互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)監(jiān)管亦應(yīng)當(dāng)遵循此基本邏輯，即在對交易合同進(jìn)行法律規(guī)制和引導(dǎo)的同時(shí)，積極拓展我國金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制建設(shè)，使得金融創(chuàng)新得以實(shí)現(xiàn)“社會福利最大化”的良好效果。

參考文獻(xiàn)

[1]陳秀芬.大數(shù)據(jù)時(shí)代我國互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的現(xiàn)狀與發(fā)展研究[J].改革與戰(zhàn)略，2016，（6）：33-37.

[2]羅艷君. 互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的發(fā)展與監(jiān)管[J].中國金融，2013，（24）：49-50.

[3]唐金成.中國互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)發(fā)展研究[J].南方金融，2014，（5）：84-88.

[4]應(yīng)向民.？對互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)發(fā)展路徑的思考[J].工程技術(shù)， 2016，（08）：26-27.

[5]張一然.論互聯(lián)網(wǎng)金融下的保險(xiǎn)行業(yè)[J]. 經(jīng)濟(jì)師，2014，（4）：135-136.

The Legal Analysis on the Internet Insurance Contract

——A Case of A Internet Insurance Company

ZHANG Yao

（East China University of Political Science and Law， Shanghai 200042）

Abstract： Because laws and regulations place special provisions on sales of insurance products， there exist multiple legal risks in the sales pattern of Internet insurance in the field of contract. Therefore， how to perform the duty of Internet insurance clauses， determine legal disputes about insurance contract party relationship under the network environment， and properly regulate related terms and conditions of the format contract is of positive significance to prevent the Internet insurance contract risks.

Keywords： Internet insurance； format contract； administrative rule and regulation

責(zé)任編輯、校對：張德進(jìn)