左恩玲

(長春師范大學 教育科學學院，吉林 長春 130032)

?

兒童社會退縮概念的起源、發(fā)展與展望

左恩玲

(長春師范大學 教育科學學院，吉林 長春 130032)

本文追溯了兒童社會退縮概念的起源，述評了該概念的內(nèi)涵與外延研究的發(fā)展。在此基礎上指出，未來研究應該加強對概念操作定義的研究，進一步統(tǒng)一社會退縮的亞型，關(guān)注本土化與跨文化研究，提高研究方法的生態(tài)效度。

社會退縮；同伴關(guān)系；行為描述；動機傾向；生態(tài)效度

個體行為適應不良包括難以控制障礙(又稱外顯問題行為，如攻擊、多動、違紀)和過度控制障礙(又稱內(nèi)隱問題行為，如焦慮、恐懼、抑郁和社會退縮)。20世紀80年代以前，研究者把關(guān)注點放在難以控制障礙上，因為這類問題對兒童身心發(fā)展和教育教學活動的不利影響更加鮮明，往往忽略比較隱蔽的過度控制障礙。80年代以后，臨床心理學界開展了大量關(guān)于內(nèi)隱問題行為的研究，發(fā)現(xiàn)過度控制障礙能夠?qū)е乱幌盗行袨槭д{(diào)，對個體當下和未來的發(fā)展均具有負面影響，應及早預防和干預。一方面，社會退縮兒童缺乏社會問題解決技巧，學習困難，同伴交往困難，自尊水平較低，很容易出現(xiàn)焦慮、抑郁等心理問題[1]；另一方面，兒童社會退縮能夠預測他們在青春初期消極的同伴知覺、較低的自尊水平、較高水平的孤獨及抑郁等[2]。退縮兒童成年后更容易遭遇情感的挫折，在社會交往中經(jīng)常表現(xiàn)出低自尊、自卑等心理問題，在人生的重要事件如就業(yè)、戀愛、結(jié)婚、生子方面延遲或落后[3]。因此，兒童社會退縮成為近30年中西方心理學關(guān)注的前沿課題，研究者針對其概念、亞型、影響因素和干預等問題進行了大量的理論思考和實踐探索。概念研究是一個領域其他各項研究的基礎與核心，兒童社會退縮概念的研究是一個充滿爭議、不斷發(fā)展且需日趨完善的領域。本文追溯了兒童社會退縮概念的起源，系統(tǒng)介紹、剖析與評價了該概念的內(nèi)涵與外延研究的發(fā)展，并對該領域存在的問題與不足以及未來研究的發(fā)展趨勢進行了展望。

一、文獻檢索資源與策略

文獻檢索資源來自中國知網(wǎng)(China National Knowledge Infrastructure，CNKI)和美國心理學會(American Psychological Association，APA)數(shù)據(jù)庫(PsycINFO，PsycARTICLES，PsycBOOKS，PsycTESTS)。以“社會退縮”或含“社交退縮”為關(guān)鍵詞，檢索中國知網(wǎng)收錄的1980年1月1日至2015年12月1日期間的論文，獲得文獻1049篇。以“social withdrawal”為主題語，檢索APA數(shù)據(jù)庫收錄的1950年1月1日至2015年11月31日期間的論文，獲得文獻595篇。對文獻和摘要目錄進行再次篩選，篩選標準為兒童社會退縮研究的代表性綜述或重要研究報告。最終入選中文文獻2篇，英文文獻42篇；中文專著2部，英文專著1部。

二、兒童社會退縮概念的起源

追溯兒童社會退縮概念的起源，發(fā)現(xiàn)它蘊含于兒童同伴關(guān)系和同伴互動的研究之中。同伴關(guān)系和同伴互動的研究開始于19世紀末20世紀初，主要認為兒童的同伴關(guān)系和同伴互動在其社會化進程中起著非常重要的作用[4]。一方面，兒童的同伴互動是其社會認知發(fā)展的基礎[5]。兒童在互動中產(chǎn)生的沖突經(jīng)歷和觀點差異創(chuàng)造了認知沖突，而認知沖突會影響兒童的同伴交往。通過協(xié)商和認知調(diào)節(jié)對沖突的解決使兒童在人際交往中形成良好的觀點采擇能力，并能很好地理解人際交往困境中的因果關(guān)系。另一方面，同伴互動和同伴關(guān)系對兒童社交能力(如相互尊重、平等相待、互惠)的習得和發(fā)展具有重要的影響[6]。班杜拉在其著名的“社會學習理論”中指出：“人的行為，特別是復雜行為主要是通過觀察他人的行為和行為結(jié)果而習得的”[7]。兒童在同伴互動的過程中，發(fā)現(xiàn)社交能力較強的同伴的言談舉止非常得體，也更容易被同伴群體接納和認可。這時兒童就會自然而然地去模仿榜樣同伴的行為模式，并在頭腦中形成一種表象，這種表象指導兒童在處于榜樣相似的情景中時做出與榜樣相似的行為反應。于是，20世紀20年代以來，心理學界開展了大量關(guān)于兒童同伴關(guān)系和同伴互動的研究。例如，雷曼在兒童的社交參與研究中特別關(guān)注在同伴面前獨處頻率非常高的兒童，并認為獨處和社交游戲與兒童的社交策略和性格特征密切相關(guān)[8]。雷曼所謂的“獨處頻率非常高”正是后續(xù)很多社會退縮概念的核心術(shù)語，也是社會退縮兒童區(qū)別于其他兒童的本質(zhì)特征。此后，帕滕對兒童園環(huán)境中自由游戲的兒童進行了9個多月的觀察，并把兒童的社會互動行為劃分為無所事事、旁觀和獨自游戲[9]。帕滕對兒童社會互動行為的分類恰好是兒童社會退縮的普遍類型，他所倡導的觀察法也成為日后研究社會退縮兒童的重要方法之一。綜上可見，雷曼和帕滕在兒童社會交往研究中分別對兒童社會退縮概念的內(nèi)涵和外延進行了論述，這也是兒童社會退縮概念的最初來源。

三、兒童社會退縮概念的發(fā)展

雷曼和帕滕雖然在研究中關(guān)注到了一些特征與社會退縮兒童非常相似的兒童，但并未明確提出社會退縮的概念。兒童社會退縮概念的首位提出者是奧康納，他認為該行為是同伴交往頻次較低的行為[10]。此后，兒童社會退縮概念的研究如雨后春筍般蓬勃發(fā)展起來，研究者對該概念的內(nèi)涵和外延進行了深入而細致的探索。

1.兒童社會退縮概念的內(nèi)涵

學界關(guān)于兒童社會退縮概念的界定主要包括行為描述和社會測量兩種視角。20世紀70-80年代，行為描述和社會測量兩種界定方法均被采用，導致該概念的界定比較混亂。首先，從行為描述的角度，研究者們把兒童在同伴交往中的行為頻次作為界定該行為的關(guān)鍵指標。例如，奧康納認為該行為是同伴交往頻次較低的行為[10]，而該領域最具影響力的學者魯賓把兒童在自由游戲中表現(xiàn)出的非社會性游戲(如獨自玩耍、不經(jīng)常與同伴交往)界定為社會退縮[11]。奧康納和魯賓的概念相比，前者界定的情境廣泛，泛指兒童社會行為的一切情境；而后者限制了退縮行為發(fā)生的情境，將其限定為同伴在場的自由游戲情境。其次，從社會測量的角度，研究者把兒童在同伴交往中的社會地位作為界定該行為的重要標準。例如，古德曼認為社會退縮是低水平的同伴接納或高水平的同伴拒絕，社會退縮與社會孤立同義[12]。實際上，無論是低水平的同伴接納還是高水平的同伴拒絕，都是指兒童在同伴交往中不受歡迎，經(jīng)常被負性提名。所以，古德曼把社會退縮兒童看作社會測量中的被拒絕兒。然而，道奇持有完全相反的觀點，他認為被拒絕的兒童往往是攻擊性較強的兒童，而社會測量中極少被提名(包括正性或負性)的被忽視兒童的特征才是退縮的[13]。因此，他把社會退縮兒童等同于社會測量中的被忽視兒。

隨著對兒童社會退縮問題研究的深入，研究者發(fā)現(xiàn)社會退縮兒童并不等同于被拒絕兒童或被忽視兒童，這主要基于三方面原因：一是有學者對這兩種界定方法的相關(guān)性進行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)它們并不相關(guān)；二是很少有實證研究證實被拒絕兒童或被忽視兒童在同伴交往中行為頻率較低；三是社會退縮是一個描述持續(xù)孤獨行為的行為術(shù)語，而被拒絕兒童或被忽視兒童體現(xiàn)的是社會地位狀況。因此，20世紀90年代以后，絕大多數(shù)研究者認同并采用行為描述的方法來界定兒童社會退縮。魯賓和阿森道夫在大量實證研究的基礎上對魯賓的定義進行了修訂，將兒童社會退縮定義為在社會情境中，兒童不與他人交往、游戲，獨自一個人打發(fā)時間的行為[14]。這個定義用“社會退縮”取代了“非社會性游戲”，并將行為產(chǎn)生的情境從游戲情境擴大到整個社會情境。至此，兒童社會退縮的概念基本確定。后續(xù)研究大都采用這一概念，或在此基礎上進行補充和延伸。如，Hart等將兒童社會退縮定義為兒童在熟悉環(huán)境下所表現(xiàn)出的一種彌漫性的獨處的行為模式，在這種行為模式下兒童一直不與同伴交往[15]。科普蘭等提出，兒童社會退縮是指兒童從與他人交往情境中獨立出來的一種現(xiàn)象；非社會性游戲是社會退縮兒童在游戲環(huán)境下的一種行為表現(xiàn)[16]。鄭淑杰認為，兒童社會退縮行為是指孤獨的行為，泛指跨時間、情境，在陌生與熟悉環(huán)境下表現(xiàn)出的獨自游戲、消磨時光的行為[17]。葉平枝認為，兒童社會退縮行為是兒童在社會情境下或者說在同伴情境下所表現(xiàn)出的跨時間情境的各種行為獨處[18]。Hart及其以后的社會退縮概念，仍然存在界定情境的分歧。一種觀點認為兒童社會退縮在熟悉和陌生的社會情境中均可發(fā)生；而另一種觀點把兒童社會退縮限定在熟悉的社會情境中，認為兒童在陌生的社會情境中所表現(xiàn)出的退縮、拘謹、忸怩和不自然是害羞[19]。近年來，多數(shù)學者傾向支持第一種觀點，認為社會退縮是一個多維而復雜的傘狀術(shù)語，具有多種表現(xiàn)形式，害羞只是其中一種。

2.兒童社會退縮概念的外延

外延是指概念的范圍，也是概念所反映的事物所組成的集合。繼兒童社會退縮概念的內(nèi)涵基本確定之后，研究者針對該概念的外延展開了豐富的研究，并取得了豐碩的成果。早期學者把兒童社會退縮看作一個單一維度的概念，即單純從交往頻率較低來界定這種行為。但在隨后的社會退縮適應性的研究中，學者發(fā)現(xiàn)這種單一維度的界定方式存在嚴重的弊端，導致研究結(jié)果非常混亂。此后，很多學者指出，社會退縮是一個復雜而多維的現(xiàn)象，根據(jù)不同的成因和表現(xiàn)形式可以劃分出不同的亞型。

(1)二分法

Rubin等人[20]通過觀察兒童在非社交活動中的行為表現(xiàn)發(fā)現(xiàn)，非社交性活動和裝扮游戲與兒童的認知、社會性和社會認知能力均呈現(xiàn)出顯著的負相關(guān)，具有明顯的消極意義；而社交性的建構(gòu)游戲與這三種能力都表現(xiàn)出正相關(guān)趨勢，并非消極的。因此，他們提出兒童社會退縮包括消極的和中性的(甚至是積極的)兩種亞型。Rubin等人的工作是對兒童社會退縮亞型劃分的最初探索，雖然比較簡單籠統(tǒng)，但是為后續(xù)研究提供了思路和線索。

(2)三分法

Asendorpf[21]根據(jù)一項追蹤研究的數(shù)據(jù)資料，提出兒童在社會參與時存在“趨近”和“回避”兩種相反的動機趨向，這兩種動機趨向的不同組合構(gòu)成了社會退縮的三種亞型：害羞(Shyness)、不善交往(Unsociability)和同伴回避(Peer Avoidance)。害羞型兒童在社會交往中存在“趨近—回避”動機沖突，通常表現(xiàn)為旁觀和無所事事。不善交往型兒童的社交趨近動機較弱，他們對物體比對人更感興趣，在社交情境中經(jīng)常表現(xiàn)為單獨的探索或者建構(gòu)游戲。同伴回避型兒童具有低趨近高回避的動機傾向，在社交活動中表現(xiàn)出很高的攻擊性，同時又比較害羞。Asendorpf的類型劃分仍停留在理論及概念層面，未通過實證研究進行檢驗，也未提出可操作的分類方法。隨后，Coplan等[22]在Asendorpf工作的基礎上，結(jié)合內(nèi)在心理機制和行為表現(xiàn)，把兒童在自由游戲中的社會退縮劃分為三種類型：沉默寡言(Reticence)、安靜獨處(Solitary-passive)和活躍獨處(Solitary-active)。沉默寡言型兒童在社交活動中表現(xiàn)出無所事事或者旁觀行為，他們看著同伴玩耍而自己不參與，經(jīng)常漫無目的地走來走去。這種行為反映了兒童內(nèi)心的趨避沖突，在自由游戲中約占10～20%。安靜獨處型兒童在社交情境中不喜歡與人交往，更喜歡單獨探索或建構(gòu)游戲，如搭積木、拼圖或閱讀。這些兒童社交趨近動機水平較低，在自由游戲中約占20～30%?；钴S獨處型兒童表現(xiàn)為在同伴群體之外的頻繁的喧鬧、重復、多動及夸張的戲劇性表演；兒童的行為舉止不成熟、沖動，容易受到同伴的排斥。他們可能并不缺乏交往動機，但是社交技能較差，在自由游戲中約占3%。

(3)四分法

1997年，Harrist等人[23]采用自然觀察法，從567名兒童中挑選出獨處行為高于平均數(shù)一個標準差的兒童(150名)界定為社會退縮組，并且按照教師評價的七種心理特征(自我孤立、羞怯、焦慮、不成熟、傷心/抑郁、缺乏控制和憤怒/防御)，采用聚類分析法將這150名社會退縮兒童劃分為不善社交(unsociable)、焦慮退縮(passive-anxious)、活躍退縮(active-isolate)和悲傷/抑郁(sad/depressed)四種亞型。不善社交型計96人，占所有社會退縮兒童的64%。這類兒童具備社交能力，只是社交頻率較低，經(jīng)常被同伴忽視。焦慮退縮型計23人，占所有社會退縮兒童的15%。該組兒童既沒有受到同伴的忽視，也沒有受到同伴的拒絕，在羞怯和焦慮評價上顯著高于其他組?；钴S退縮型計19人，占所有社會退縮兒童的13%。該組兒童更多地受到同伴的拒絕，在不成熟、缺乏控制和憤怒/防御上得分顯著高于其他組。悲傷/抑郁型計12人，占所有社會退縮兒童的8%。該組兒童經(jīng)常遭受同伴拒絕，在悲傷/抑郁項目上得分顯著高于其他組，在自我孤立項目上的得分顯著高于不善社交型和活躍退縮型。

(4)獨處的多維傘狀結(jié)構(gòu)

魯賓和科普蘭對獨處行為進行了詳細分類，并繪制了“獨處的分類層級圖”[24]。他們認為，獨處是兒童面對同伴時缺少社交互動的行為，根據(jù)其產(chǎn)生原因可以劃分為社會退縮(內(nèi)因)和活躍獨處(外因)兩種形式。社會退縮(Social Withdrawal)是指兒童主動遠離同伴群體而獨自打發(fā)時間的行為，而活躍獨處(Active Isolation)是指兒童被同伴拒絕、排斥或孤立后不得不獨自打發(fā)時間的行為。魯賓和科普蘭指出，社會退縮包括喜愛/偏好和害怕/拘謹兩種動機傾向，每種動機傾向產(chǎn)生不同的社會退縮類型。一些兒童之所以缺乏社交活動，是因為他們對社交活動不感興趣而喜歡獨自活動，對應的社會退縮類型是社會淡漠。一些兒童在社交情境中因害怕或焦慮而選擇獨處，對應的社會退縮類型是行為抑制、害羞、焦慮獨處和社會沉默。

社會淡漠(Social Disinterest)是指兒童不主動回避同伴互動,僅僅是對發(fā)起社會交往沒有興趣，喜歡一個人獨處的行為[25]。社會淡漠兒童缺少社交互動是因為他們?nèi)狈娏业膮⑴c同伴互動的動機(社會趨近動機較低)，同時他們也不強烈反對和厭惡同伴互動(社會回避動機也較低)[26]。

行為抑制(Behavioral Inhibition)是指個體面對陌生人、新異刺激和陌生情境時所表現(xiàn)出的相對一致的行為和情緒反應模式的氣質(zhì)特征[27]，指兒童回避陌生環(huán)境的先天反應傾向[28]。這里所指的陌生環(huán)境包括陌生的社會環(huán)境和物質(zhì)環(huán)境。行為抑制的兒童在陌生環(huán)境下回避、退縮，卻可能在熟悉的環(huán)境下表現(xiàn)正常[29]。行為抑制兒童在面對新異刺激和情境下通常表現(xiàn)出克制、謹慎和回避；在面對陌生人時表現(xiàn)出膽小、害怕、害羞等[30]。兒童面對新異刺激時，杏仁核和恐懼回路活動的增強與行為抑制密切相關(guān)[31]。此外，較低的心臟迷走神經(jīng)張力[32]、皮質(zhì)醇(一種壓力激素)水平升高[33]均與兒童的行為抑制相關(guān)。

害羞(Shyness)是指個體在面對新異社會情境和意識到的社會評價時所表現(xiàn)出的拘謹和焦慮，它通過“趨近—回避”動機沖突來體現(xiàn)[25]。雖然害羞個體有社交互動的愿望，但是他們的社會趨近動機被其社會恐懼或焦慮抑制。害羞的生理基礎與行為抑制相同[26]。兒童害羞的原因有兩種：一是兒童的語言能力較差(包括語言智商和詞語表達能力)[34]，二是父母的過度保護(包括過度控制，缺乏鼓勵和自主)[35]。年幼兒童害羞主要是因為他們在遇到陌生人或陌生情境時緊張和恐懼；年齡較大的兒童害羞可能表示他們在覺得自己是人們關(guān)注的焦點時而體驗到的尷尬和自我意識[36]。害羞的兒童只在陌生的社會環(huán)境中表現(xiàn)出退縮、焦慮、恐懼等負性情緒，在物質(zhì)環(huán)境中并不退縮。越來越多的研究發(fā)現(xiàn)害羞與個體整個一生的適應問題(特別是內(nèi)化問題)關(guān)系密切。如在兒童期，害羞與較差的社交能力、低自尊、焦慮、同伴拒絕、教師關(guān)注和學習成績高度相關(guān)[37]。在兒童后期和青春期，害羞與孤獨、社會焦慮、較低的自我價值感、較少積極應對策略的運用相關(guān)[38]。此外，這一時期極端害羞的兒童患焦慮癥的可能性非常大，尤其是社會恐懼癥[39]。

焦慮獨處(Anxious Isolation)被用來表示個體在熟悉的同伴交往情境中的謹小慎微的行為[40]。這一術(shù)語表明獨處可能由情感和動機沖突引起。進而言之，一些兒童從動機上想要參加同伴互動，然而他們的社會趨近動機被其社會焦慮和恐懼減弱，進而導致回避他人的動機產(chǎn)生[26]。焦慮獨處的生理基礎與行為抑制基本相同。

社會沉默(Social Reticence)是指從遠處旁觀他人社交互動，在社交情境下無所事事或者看到他人互動只在附近徘徊但并不參與其中等行為[22]。社會沉默是兒童早期最普遍的行為獨處形式之一。平均而言，在新異的同伴情境中有20%的兒童選擇沉默寡言[41]，而10-15%的兒童在熟悉的同伴環(huán)境中選擇沉默寡言[42]。從動機的角度來看，社會沉默是社會“趨近—回避”動機沖突的外在表現(xiàn)[43]。這就導致當兒童想要啟動社會互動時，馬上被社會恐懼和焦慮抑制。如果兒童不能解決這種動機沖突，就只能通過旁觀行為來結(jié)束這種“尷尬”的局面。社會沉默的生理基礎與行為抑制基本相同。

為了更加清晰地呈現(xiàn)社會退縮、活躍獨處、社會淡漠、行為抑制、害羞、焦慮獨處和社會沉默這組“家族相似性”的行為術(shù)語，本文通過表格來具體描述(表1)。

表1 獨處概念從屬關(guān)系及相關(guān)特征區(qū)分表

雖然二分法、三分法和四分法對兒童社會退縮的分類方法和命名方式不同，但是如果分析各種類型的具體含義，會發(fā)現(xiàn)Asendorpf、Coplan和Harrist的分類具有高度的一致性。其中，Asendorpf提出的“害羞”型、Coplan提出的“沉默寡言”型和Harrist提出的“焦慮退縮”型都是以害羞和焦慮為明顯特征的，可以稱統(tǒng)稱為“焦慮退縮”型；Asendorpf和Harrist提出的“不善社交”型與Coplan提出的“安靜獨處”型都反映了兒童“物體偏好”而非“人際偏好”的傾向，可以統(tǒng)稱為“安靜退縮”型；Asendorpf提出的“同伴回避”型、Coplan提出的“活躍獨處”型和Harrist提出的“活躍退縮”型均表現(xiàn)出較高的攻擊性，可以統(tǒng)稱為“活躍退縮”型。這三種類型的社會退縮均在后續(xù)的實證研究中得到了證實。而Harrist提出的“悲傷/抑郁”型與其他三種類型沒有實質(zhì)性差別，也未得到任何實證研究的驗證。

魯賓和科普蘭的獨處概念分類開辟了系統(tǒng)研究獨處行為的先河，其全面系統(tǒng)的分類方式為后續(xù)理論與實證研究提供了有力的支撐。然而，筆者在梳理大量相關(guān)研究時發(fā)現(xiàn)，該分類方式遺漏了一種重要的社會退縮類型——安靜獨處。安靜獨處(Passive Isolation)是指兒童在同伴環(huán)境中寧愿獨自進行結(jié)構(gòu)游戲和探索活動。這些兒童不喜歡社會活動，對物的興趣超過對人的興趣，喜歡獨處，反映了低社交趨近動機和低社交回避動機[44]。事實上，安靜獨處與社會淡漠非常相似。這兩種行為在發(fā)生情境和動機特征上完全一致，而在行為表現(xiàn)和情緒特征上有所差別：社會淡漠是指個體對社交活動非常冷淡，既不主動也不排斥，表現(xiàn)出冷淡、漠不關(guān)心的情緒特點；而安靜獨處的個體在社交情境中更喜歡從事結(jié)構(gòu)游戲和探索活動，情緒表現(xiàn)比較平靜。

四、研究不足與展望

盡管兒童社會退縮概念的研究已經(jīng)相當豐富，也取得了一些成果。但是，該領域的研究仍然存在一些問題和不足，未來研究有必要在以下三方面加強和完善。

1.加強概念操作定義的研究，進一步統(tǒng)一社會退縮的亞型

首先，社會退縮及其相關(guān)概念的內(nèi)涵仍然存在相互混淆的現(xiàn)象，彼此之間交叉重疊，一些研究成果也被相互借鑒，且概念的操作性較差，測量指標不明確、不統(tǒng)一。未來研究應著重細化這些概念的聯(lián)系和區(qū)別，并明確和統(tǒng)一操作定義，以便實證研究的開展和不同研究之間的比較。其次，現(xiàn)有研究的一個突出問題是學者們在對社會退縮進行亞型劃分時采用了不同的研究方法、參考標準和測量工具，這就導致社會退縮的亞型千差萬別，進而造成研究結(jié)果的同質(zhì)性很差，很難進行比較和驗證。未來研究應在一定范圍內(nèi)統(tǒng)一社會退縮的亞型。雖然一些研究表明社會退縮的亞型具有一定的年齡、性別和文化差異，但是我們深信針對某一特定文化背景下的特定群體，社會退縮的亞型具有高度的一致性。只有社會退縮的亞型相對統(tǒng)一，該領域其他實證研究的結(jié)果才會更加精確，所得結(jié)論對教育與干預實踐的指導意義才能更大。

2.關(guān)注本土化與跨文化研究

目前，學界關(guān)于兒童社會退縮概念的研究絕大多數(shù)是基于歐美國家的文化背景，我國文化背景下的研究及跨文化研究較少。不同的文化對特定行為的界定和評價不同，社會退縮行為作為一種社會性行為也因文化差異而被界定為不同的屬性并呈現(xiàn)不同的發(fā)展特點。文化本身的內(nèi)涵是非常復雜的，同時文化也會隨著社會的發(fā)展而發(fā)生變化。目前中國的現(xiàn)代化發(fā)展趨勢使人們越來越重視社會交往能力，而獨生子女政策、自古以來壓抑自我的教育觀念和民族之間的差異帶來了日益增多的交往問題，包括退縮行為。所以，應在借鑒歐美國家相關(guān)研究的基礎上，加強本土化和跨文化研究，尤其要重視長期追蹤研究和因果關(guān)系的探索，并將研究結(jié)果與歐美國家的研究結(jié)果進行比較與整合。

3.提高研究方法的生態(tài)效度

首先，現(xiàn)有研究多以橫向研究為主，多采用行為觀察法和父母、教師問卷法考察兒童的社會退縮。因此，研究結(jié)果難以得出準確的因果推論。其次，目前研究全面考察不同類型社會退縮的心理機制、發(fā)展規(guī)律和后期影響的追蹤研究和個案研究很少，缺乏全面而有力的研究。最后，關(guān)于兒童社會退縮的研究多是在陌生情境下進行的，陌生情境下的研究結(jié)論尚需在熟悉情境中加以檢驗方可推廣。因此，未來研究應以生態(tài)系統(tǒng)理論和系統(tǒng)發(fā)展理論為基礎，采取橫、縱向相結(jié)合的研究方法，注重以實驗法為主的變量間因果關(guān)系的考查，全面提高研究方法的生態(tài)效度。

[1]Ladd G W.Peer Rejection,Aggressive or Withdrawn Behavior,and Psychological Maladjustment from Ages 5 to 12:An Examination of Four Predictive Models[J].Child Development,2006,77(4):822-846．

[2] Rubin K H, Mills R S. The many faces of social isolation in childhood[J]. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 1988,56(6):916-924.

[3]Caspi A, Elder G H, Bem D J.Moving away from the world.Life-course patterns of shy children[J].Developmental Psychology,1988,24(6):824-831.

[4]Cooley C H.Human nature and the social order[M].New York:Scribner,1902.

[5]Piaget J. The language and thought of the child[M].London: Routlege & Kegan Paul,1926.

[6]Sullivan H S. The interpersonal theory of psychiatry[M].New York: Norton,1953.

[7]班杜拉.思想和行動的社會基礎—社會認知論[M].上海:華東師范大學出版社,2001.

[8]Lehman H C. The play activities of persons of different ages, and growth stages in play behavior[J].Pedagogical Seminary, 1926,33(1):250-272.

[9]Parten M B. Social participation among preschool children[J].Journal of Abnormal Psychology, 1932,27(3):243-269.

[10]O Connor．The relative efficacy of modeling，shaping，and combined procedures for modification of social withdrawal[J].Journal of Abnormal Psychology, 1972,79(3):327-334.

[11]Rubin K H.Non-social play in preschoolers:Necessary evil[J].Child Development,1982,53(53):651-657.

[12]Gottman J M, Gonso J, Rasmussen B.Social competence,social interaction,and friendship in children[J].Children Development, 1975,46(3):709-718.

[13]Dodge K A, Schlundt D G, Schocken I, et al.Social competence and children’s social status:The role of peer group entry strategies[J].Merrill-Palmer Quarterly, 1983(3):29,309-336.

[14]Rubin K H, Asendorpf J B.Social withdrawal,Inhibition,and shyness in childhood[C].Hillsdale.NJ.Erlbaum,1993:3-17.

[15]Hart C H,Yang C,Nelson L J.Peer acceptance in early childhood and subtypes of socially withdrawn behaviour in China,Russia,and the United States[J].International Journal of Behavioral Development, 2000(1):24,73-81.

[16]Coplan R J, Gavinsky-Molina M H, Lagace-Seguin D.When girls versus boys play alone:nonsocial play in kindergarten[J].Developmental Psychology, 2001,37(4):464-474.

[17]鄭淑杰,陳會昌,陳銀欣.兒童社會退縮行為影響因素的追蹤研究[J].心理科學, 2005,28(4):833-836.

[18]葉平枝,兒童社會退縮的特征及教育干預研究[M].北京:中國社會科學出版社,2007:73-79.

[19]Coplan R J, Armer M..A ‘multitude’ of solitude: A closer look at social withdrawal and nonsocial play in early childhood[J].Child Development Perspectives, 2007,1(1):26-32.

[20]Rubin K H,Watson K, Jambor T.Free play behaviors in preschool and kindergarten children[J].Child Development,1978,49(2):534-536.

[21]Asendorpf J B. Beyond Social Withdrawal: Shyness, Unsociability, and Peer Avoidance[J].Human Development, 1990,33(4-5):250-259.

[22]Coplan R J , Rubin K H, Fox N A.Being alone, playing alone, and acting alone: Distinguishing among reticence and passive and active solitude in young children[J].Child Development, 1994,65(1):129-137.

[23]Harrist A W, Zaia A F, Bates J E, et al. Subtypes of social withdrawal of early childhood: Sociometric status and social cognitive differences across four years[J].Child Development, 1997,68(2):278-294.

[24]Rubin K H, Coplan R J. The development of shyness and social withdrawal[M].New York: Guilford,2010.

[25]Coplan R J, Armer M. A “multitude” of solitude:A closer look at social withdrawal and nonsocial play in early childhood[J].Child Development Perspectives, 2007,1(1):26-32.

[26]Coplan R J, Prakash K, O’Neil Ketal.Do you‘want’ to play Distinguishing between conflicted-shyness and social disinterest in early childhood[J]. Developmental Psychology, 2004,40(2):244-258.

[27]Peter Muris, Anna M L van Brakel, Arnoud Arntz etal．Behavioral Inhibition as a Risk Factor for the Development of Childhood Anxiety Disorders: A Longitudinal Study[J].J Child Fam Stud,2011,20(2):157-170．

[28] Kagan J.Temperamental contributions to social behavior.American Psychologist,1989,44(4):668-674．

[29]王爭艷.兒童2—4歲的行為抑制的穩(wěn)定性及其同伴交往特征的關(guān)系的研究[D].北京:北京師范大學,2000．

[30] Kagan, J. Galen’s prophecy: Temperament in human nature[M].New York: Basic Books,1994.

[31] Degnan K A, Fox N A. Behavioral inhibition and anxiety disorders: multiple levels of a resilience process[J].Dev. Psychopathol. 2007,19(3):729-746.

[32] Rubin K H, Hastings P D, Stewart S L etal.The consistency and concomitants of inhibition: some of the children all of the time[J].Child Dev,1997,68(3):467-483.

[33] Spangler G, Schieche M. Emotional and adrenocortical responses of infants to the strange situation:the differential function of emotional expression[J].Int. J. Behav. Dev,1998,22(4):681-706.

[34] Coplan R J, Armer M.“Talking yourself out of being shy”:Shyness, expressive vocabulary, and adjustment in preschool[J].Merrill-Palmer Quarterly, 2005,51(51):20-41.

[35] Rubin K H, Burgess K B, Hastings P D. Stability and social-behavioral consequences of toddlers’ inhibited temperament and parenting behaviors[J].Child Development, 2002,73(2):483-495.

[36]Crozier W R. Shyness, self-perception, and reticence[A].R J Riding, S G Rayner (Eds.), International perspectives on individual: Self-perception[C].Westport,CT: Ablex,2001,53-76.

[37]Bohlin G, Hagekull B, Andersson K. Behavioral inhibition as a precursor of peer social competence in early school age: The interplay with attachment and nonparental care[J].Merrill-Palmer Quarterly, 2005,51(1):1-19.

[38]Prior M, Smart D, Sanson A etal. Does shyinhibited temperament in childhood lead to anxiety problems in adolescence [J].Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 2000,39(4):461-468.

[39]Kagan J, Snidman N, Zentner M etal. Infant temperament and anxious symptoms in school age children[J].Development and Psychopathology, 1999,11(2):209-224.

[40]Gazelle H, Rudolph K D. Moving toward and away from the world: social approach and avoidance trajectories in anxious solitary youth[J].Child Dev,2004,75(3):829-849.

[41]Perez-Edgar K, Schmidt L A, Henderson H A, etal. Salivary cortisol levels and infant temperament shape developmental trajectories in boys at risk for behavioral maladjustment[J].Psychoneuroendocrinology,2008,33(7):916-925.

[42]Spinrad T L, Eisenberg N, Harris E, et al. The relation of children’s everyday nonsocial peer play behavior to their emotionality, regulation, and social functioning [J].Developmental Psychology, 2004,40(1):67-80 .

[43]Asendorpf J B. Beyond social withdrawal: Shyness,unsociability and peer avoidance[J].Human Development, 1990,33(4-5):250- 259.

[44]Nelson L J, Rubin K H, Fox N A . Social withdrawal,observed peer acceptance, and the development of self-perceptions in children ages 4 to 7 years [J].Early Childhood Research Quarterly,2005,20(2):185-200.

2016-06-18

聯(lián)校教育社科醫(yī)學研究論文獎計劃“學前兒童社會退縮行為的發(fā)展特點及影響機制研究”(JY12024)；吉林省教育廳人文社會科學“十二五”規(guī)劃項目“學前兒童社會退縮行為的影響機制與教育干預研究”(吉教科文合字[2013]第230號)；長春師范大學科研基金項目“家庭環(huán)境對學前兒童社會退縮行為的影響”(長師大社科合字[2015第001號])。

左恩玲(1981- )，女，講師，從事兒童認知與社會性發(fā)展研究。

B844.1

A

2095-7602(2016)09-0026-08