雷 環(huán) 捷

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

大數(shù)據(jù)時(shí)代環(huán)境倫理的重構(gòu)路徑解析

雷 環(huán) 捷

(中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院，北京 100872)

[摘要]環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展受困于人類中心主義與非人類中心主義之爭(zhēng)，集中于內(nèi)在價(jià)值和“是”與“應(yīng)當(dāng)”兩方面。環(huán)境實(shí)用主義是20世紀(jì)90年代以來(lái)環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展的新趨勢(shì)，但在理論與實(shí)踐層面有待補(bǔ)充與探索。大數(shù)據(jù)的興起帶來(lái)了技術(shù)、學(xué)術(shù)與思維3個(gè)維度的變革?；诖髷?shù)據(jù)與環(huán)境實(shí)用主義之間的契合點(diǎn)和生長(zhǎng)點(diǎn)，可以找到分別通過(guò)本體論層面人與自然的數(shù)據(jù)化、方法論層面基于相關(guān)關(guān)系的預(yù)測(cè)、認(rèn)識(shí)論層面的弱整體論與弱還原論3種重構(gòu)環(huán)境倫理學(xué)的路徑。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境倫理；大數(shù)據(jù)；環(huán)境實(shí)用主義；責(zé)任倫理；重構(gòu)

[DOI]10.13322/j.cnki.fjsk.2016.03.018

無(wú)論在西方國(guó)家還是在中國(guó)，環(huán)境倫理學(xué)都是被探討并產(chǎn)生廣泛影響的理論領(lǐng)域。環(huán)境倫理通常也被視為生態(tài)倫理、環(huán)境哲學(xué)等的同義詞[1]。同時(shí)，由于當(dāng)代工業(yè)化背景下環(huán)境問(wèn)題日益嚴(yán)峻，愈發(fā)凸顯了開(kāi)展環(huán)境倫理研究的必要性和緊迫性。然而，關(guān)于環(huán)境倫理學(xué)本身的根本定位仍然存在著激烈爭(zhēng)議，難以實(shí)現(xiàn)突破性的創(chuàng)建與進(jìn)展。大數(shù)據(jù)潮流的興起為諸多領(lǐng)域的發(fā)展提供了改變的可能性。因此，基于如今大數(shù)據(jù)時(shí)代到來(lái)的契機(jī)，將大數(shù)據(jù)的變革效應(yīng)與新興的環(huán)境實(shí)用主義思潮相結(jié)合，分析環(huán)境倫理學(xué)由此重構(gòu)的可能路徑，既可以獲得對(duì)環(huán)境倫理學(xué)歷史演變邏輯的更深刻、更全面的理解，也有助于對(duì)人與自然關(guān)系、現(xiàn)實(shí)環(huán)境倫理問(wèn)題等的進(jìn)一步思考。

一、環(huán)境倫理學(xué)的歷史演變與理論困境

環(huán)境倫理學(xué)產(chǎn)生于20世紀(jì)中葉之后的西方。在此以前，西方人擁有悠久的思索人與自然關(guān)系的自然哲學(xué)傳統(tǒng)。伴隨著2次工業(yè)革命的發(fā)生，引發(fā)了數(shù)次環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)并產(chǎn)生了較為豐富的環(huán)境思想，成為環(huán)境倫理學(xué)的深厚理論淵源。1949年，利奧波德的《沙鄉(xiāng)年鑒》被認(rèn)為是經(jīng)典著作。1973年，魯特雷的《是否需要建立新的環(huán)境倫理？》循著利奧波德的大地倫理的思路，認(rèn)為“文明至少是西方文明日益需要一種新的建立在人與自然環(huán)境關(guān)系之上的倫理”[2]。1975年，羅爾斯頓的《生態(tài)倫理是否存在？》掀起了環(huán)境倫理作為一個(gè)學(xué)科的體系化發(fā)展潮流。到了20世紀(jì)八九十年代，環(huán)境倫理學(xué)思想逐漸傳入中國(guó)，劉耳、葉平、余謀昌、劉福森等眾多前輩學(xué)者都曾發(fā)表過(guò)相關(guān)文章或著作，對(duì)此進(jìn)行介紹和討論[1，3-5]。

作為一門(mén)新興的學(xué)科，環(huán)境倫理學(xué)面目繁多，體系復(fù)雜。從代表性人物來(lái)看，有羅爾斯頓、泰勒、克利考特、諾頓、辛格、韋斯特拉、卡茨等。從代表性學(xué)說(shuō)來(lái)看，有大地倫理、深層生態(tài)學(xué)、生態(tài)神學(xué)、動(dòng)物解放論、生態(tài)女性主義等。其中，關(guān)于人類中心主義與非人類中心主義的持久爭(zhēng)論既是促進(jìn)也是困擾環(huán)境倫理學(xué)發(fā)展的根本性問(wèn)題。羅爾斯頓所倡導(dǎo)的生態(tài)中心主義就歸屬于非人類中心主義的理論陣營(yíng)。另外，或歸屬于二者之一、或游走于二者之間的理論觀點(diǎn)還有生物中心主義、生態(tài)協(xié)調(diào)主義、生態(tài)人類主義、人類控制主義等[3]。

以《生態(tài)倫理是否存在？》為例，可以知悉人類中心主義與非人類中心主義(大體同自然中心主義)的論爭(zhēng)焦點(diǎn)在于環(huán)境是否具有內(nèi)在價(jià)值。傳統(tǒng)的倫理學(xué)關(guān)注人與人、人與社會(huì)之間的關(guān)系，被認(rèn)為是人類中心主義的。羅爾斯頓試圖突破這種舊有的范式，謀求建立以生態(tài)中心主義為核心的生態(tài)倫理。羅爾斯頓區(qū)分了派生意義上的和根本意義上的2種生態(tài)倫理觀點(diǎn)[6]。前者認(rèn)為“生物體內(nèi)的平衡與道德之間有著聯(lián)系”，后者則更進(jìn)一步，認(rèn)為“在生態(tài)系統(tǒng)的機(jī)能整體特征中存在著固有道德要求”[7]。他認(rèn)為派生意義上的生態(tài)倫理仍然是人類中心主義的觀點(diǎn)。環(huán)境保護(hù)的傾向不能從人類出發(fā)獲得，而應(yīng)該轉(zhuǎn)變?yōu)閺沫h(huán)境本身出發(fā)獲得。羅爾斯頓最后給出了這樣的思路：由“自然的循環(huán)維持著完整的生態(tài)系統(tǒng)”和“完整的生態(tài)系統(tǒng)是有價(jià)值的”出發(fā)，得出人類應(yīng)該“維持生態(tài)系統(tǒng)的完整”和“促進(jìn)自然的循環(huán)”的道德義務(wù)[7]。原先只有人類才被認(rèn)為是擁有價(jià)值的，生態(tài)中心主義則認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)本身具有內(nèi)在價(jià)值，生態(tài)倫理自然也就因此而存在了。

二者論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)可從兩方面來(lái)說(shuō)明。(1)內(nèi)在價(jià)值。承認(rèn)環(huán)境具有內(nèi)在價(jià)值是生態(tài)中心主義構(gòu)建環(huán)境倫理學(xué)的基本出發(fā)點(diǎn)。羅爾斯頓非常重視價(jià)值概念，最有幫助且具有導(dǎo)向作用的基本詞匯卻是價(jià)值，我們正是從價(jià)值中推導(dǎo)出義務(wù)來(lái)的[8]，把價(jià)值視為道德義務(wù)的邏輯基礎(chǔ)。他區(qū)分了工具價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值，分別指“某些被用來(lái)當(dāng)作實(shí)現(xiàn)某一目的的手段的事物”和“那些能在自身中發(fā)現(xiàn)價(jià)值而無(wú)須借助其他參照物的事物”[8]。傳統(tǒng)觀點(diǎn)把人和自然各置一端，工具價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值是非此即彼的。但是，因?yàn)椤霸u(píng)價(jià)的主體本身也是從這些環(huán)境中進(jìn)化出來(lái)的”[8]，所以環(huán)境理應(yīng)具有內(nèi)在價(jià)值。羅爾斯頓認(rèn)為生態(tài)系統(tǒng)兼具工具價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值，可以歸結(jié)為充滿創(chuàng)造性的系統(tǒng)價(jià)值。但是在人類中心主義者看來(lái)，內(nèi)在價(jià)值雖然有助于推導(dǎo)出對(duì)環(huán)境的道德義務(wù)，但無(wú)疑違背了以人為價(jià)值主體的傳統(tǒng)。如果將原先只是價(jià)值客體的自然與價(jià)值等同起來(lái)，那么就是一種毫無(wú)意義的濫用與混淆。(2)“是”(is)與“應(yīng)當(dāng)”(ought)。在休謨那里，“應(yīng)當(dāng)”無(wú)法由“是”推出[9]。但是羅爾斯頓認(rèn)為，作為“是”的環(huán)境因?yàn)榫哂袃?nèi)在價(jià)值，可以推斷出作為“應(yīng)當(dāng)”的生態(tài)評(píng)價(jià)或道德義務(wù)?！芭c其說(shuō)這里的‘應(yīng)該’是由‘是’推導(dǎo)出的，不如說(shuō)我們?cè)诿枋觥恰瘯r(shí)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)了‘應(yīng)該’”[7]。事實(shí)與價(jià)值在這里是互相融合的，如同工具價(jià)值與內(nèi)在價(jià)值的兼具?！斑@個(gè)世界的實(shí)然之道蘊(yùn)含著它的應(yīng)然之道”[8]。人類中心主義反對(duì)從“是”到“應(yīng)當(dāng)”的推導(dǎo)，認(rèn)為這無(wú)法與人相關(guān)聯(lián)，忽略了人為何對(duì)環(huán)境負(fù)有道德義務(wù)。倫理學(xué)學(xué)科事實(shí)上被曲解為一種“科學(xué)”，也將因泛化而被顛覆[5]。

因此，人類中心主義與非人類中心主義論爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就在于對(duì)人與自然關(guān)系看法的深層矛盾。從價(jià)值主體與價(jià)值客體、目的與工具2個(gè)層面來(lái)看，人類中心主義都秉持著自然只能是價(jià)值客體與工具的看法，非人類中心主義則認(rèn)為自然也可以成為價(jià)值主體與目的。問(wèn)題由此生成，非人類中心主義雖然堅(jiān)持環(huán)境既是價(jià)值主體也是價(jià)值客體，既是工具也是目的，既是事實(shí)也有內(nèi)在價(jià)值，但是無(wú)法對(duì)此給出清晰明確的有效論證。摩爾曾抨擊非人類中心主義的謬誤：“那些宣稱唯一善的東西就是事物在時(shí)間上實(shí)存的某一性質(zhì)之理論，是‘自然主義的’理論?！盵10]倫理學(xué)的預(yù)設(shè)是事物有善有惡，其目的在于教導(dǎo)人們趨善避惡。如果認(rèn)為所有自然事物因?yàn)榫哂袃?nèi)在價(jià)值而都是善的，那么傳統(tǒng)意義上的倫理學(xué)就會(huì)被消解。諸如此類曠日持久的爭(zhēng)論使得環(huán)境倫理學(xué)的理論根基仍然無(wú)法穩(wěn)固，難以實(shí)現(xiàn)突破性的進(jìn)展與飛躍。

二、趨勢(shì)與變革：環(huán)境實(shí)用主義和大數(shù)據(jù)

面對(duì)學(xué)科因未能奠基而無(wú)法指導(dǎo)實(shí)踐的理論困境，環(huán)境倫理學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了主張擱置爭(zhēng)議面向?qū)嵺`的“實(shí)用轉(zhuǎn)向”。20世紀(jì)90年代以來(lái)，一方面是深厚的美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)傳統(tǒng)，另一方面是生態(tài)研究和環(huán)境保護(hù)的實(shí)踐需要。二者的結(jié)合產(chǎn)生了環(huán)境實(shí)用主義的新潮流?！半m然生態(tài)倫理必然從主流環(huán)境倫理的原則與任務(wù)演進(jìn)而來(lái)，但它是標(biāo)準(zhǔn)多元的，包括動(dòng)物結(jié)構(gòu)、理論研究與職業(yè)道德。生態(tài)倫理也具有非常實(shí)用的方法論，適用于研究學(xué)者與管理人員們所面臨的實(shí)際問(wèn)題”[11]。作為應(yīng)用倫理而興起的環(huán)境實(shí)用主義堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)多元，為解決生態(tài)學(xué)家與保護(hù)管理人員的實(shí)際倫理困境提供了更好的辦法。此外還有“政策轉(zhuǎn)向”，倡導(dǎo)環(huán)境倫理學(xué)者“與公共機(jī)構(gòu)、政策制定者和私營(yíng)部門(mén)一起從事跨學(xué)科項(xiàng)目的研究與工作”[12]。政策轉(zhuǎn)向與實(shí)用轉(zhuǎn)向具有面向?qū)嵺`的一致主旨。

作為趨勢(shì)轉(zhuǎn)向的環(huán)境實(shí)用主義方興未艾，但也有困擾其繼續(xù)發(fā)展的難題。環(huán)境實(shí)用主義者樂(lè)觀地宣稱：“生態(tài)倫理是走向環(huán)境的實(shí)用化倫理的必經(jīng)邏輯步驟，最終將構(gòu)建環(huán)境倫理。它包括多元的環(huán)境價(jià)值理論，最終具備可以協(xié)助環(huán)境科學(xué)專業(yè)人士的實(shí)用倫理新形式?！盵11]中國(guó)學(xué)界對(duì)于環(huán)境實(shí)用主義的研究也在逐漸開(kāi)展當(dāng)中[13]。諾頓也曾言：“我并未將哲學(xué)上的實(shí)用主義作為理論前提，而是堅(jiān)定指導(dǎo)。我所謂的實(shí)用主義更多的是方法而非形而上的原則”[14]。但是，這種方法恰恰暴露了環(huán)境實(shí)用主義的缺陷：(1)在理論上，環(huán)境實(shí)用主義并未擺脫人類中心主義與非人類中心主義的論爭(zhēng)。若賦予環(huán)境以價(jià)值主體地位則易陷入“自然主義”的謬誤，反之則仍屬羅爾斯頓所說(shuō)的派生意義上的生態(tài)倫理；(2)在實(shí)踐上，因其理論根基未穩(wěn)且主張標(biāo)準(zhǔn)多元，既容易陷入相對(duì)主義的泥潭，也難以溝通現(xiàn)實(shí)的環(huán)境政策；(3)環(huán)境實(shí)用主義所代表的環(huán)境倫理的實(shí)用轉(zhuǎn)向，亟需調(diào)節(jié)理論論爭(zhēng)，促使實(shí)踐“落地”，從而建立一種或多種從理論到實(shí)踐、更注重實(shí)踐的完整模式或路徑。

環(huán)境實(shí)用主義仍然需要多方面的補(bǔ)充與探索，大數(shù)據(jù)技術(shù)及其引發(fā)的諸多變革效應(yīng)可以發(fā)揮彌補(bǔ)作用。大數(shù)據(jù)迄今仍沒(méi)有公認(rèn)的明確的定義。從數(shù)據(jù)概念來(lái)看，大數(shù)據(jù)是指因當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展而使得數(shù)據(jù)產(chǎn)生速度加快和數(shù)量增加，從而造成數(shù)據(jù)規(guī)模巨大且極其復(fù)雜的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)之間不僅存在與日俱增的量變，而且存在著截然不同的質(zhì)變。目前對(duì)于大數(shù)據(jù)的定義比較公認(rèn)的是3V定義，即強(qiáng)調(diào)海量性(volume)、豐富性(variety)與高速性(velocity)，也可以在此基礎(chǔ)上加上價(jià)值性(value)或真實(shí)性(veracity)變?yōu)?V定義[15]。更為重要的是，伴隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)，對(duì)于挖掘、處理和分析數(shù)據(jù)的技術(shù)要求也發(fā)生轉(zhuǎn)變，于是圍繞著數(shù)據(jù)為核心的相關(guān)事物都會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)變。在2008年與2011年，《Nature》和《Science》曾分別推出過(guò)探討大數(shù)據(jù)的?？?。近幾年來(lái)，許多國(guó)家的企業(yè)、政府等都對(duì)此極其重視，紛紛跟進(jìn)并試圖突破大數(shù)據(jù)的相關(guān)研究。對(duì)于大數(shù)據(jù)帶來(lái)的生產(chǎn)方式與生活方式的變革效應(yīng)，可以從技術(shù)變革、學(xué)術(shù)變革與思維變革3個(gè)維度予以粗略考察和把握。

1.技術(shù)變革效應(yīng)。即收集數(shù)據(jù)、儲(chǔ)存數(shù)據(jù)、挖掘數(shù)據(jù)、應(yīng)用數(shù)據(jù)的產(chǎn)業(yè)鏈及其影響。包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的各產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)領(lǐng)域都將發(fā)生變革效應(yīng)，云計(jì)算、物聯(lián)網(wǎng)等新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)都與大數(shù)據(jù)直接相關(guān)。作為信息技術(shù)的新發(fā)展，有學(xué)者甚至認(rèn)為大數(shù)據(jù)是“第三次工業(yè)革命的代表”[16]。它不僅可以改變產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)中產(chǎn)品生產(chǎn)的方式，而且也將改變價(jià)值創(chuàng)造的方式?！按髷?shù)據(jù)的巨大利潤(rùn)需求會(huì)促使產(chǎn)生組織化與技術(shù)化的轉(zhuǎn)變，以及類似于第二次工業(yè)革命的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)。如今許多公司已經(jīng)投入巨資于產(chǎn)業(yè)研究和發(fā)展，以建立全新的創(chuàng)造價(jià)值形式的基礎(chǔ)”[16]?；ヂ?lián)網(wǎng)巨頭公司也將因其數(shù)據(jù)積累規(guī)模和資金、技術(shù)、人才等的優(yōu)勢(shì)在大數(shù)據(jù)時(shí)代占據(jù)先發(fā)優(yōu)勢(shì)，打造對(duì)數(shù)據(jù)資源進(jìn)行收集、儲(chǔ)存、挖掘和應(yīng)用的完整產(chǎn)業(yè)鏈，可能造成富者愈富的現(xiàn)象和壟斷地位的強(qiáng)化。

2.學(xué)術(shù)變革效應(yīng)。主要表現(xiàn)為更注重定量分析的研究方法轉(zhuǎn)變與因社會(huì)變革而引發(fā)的研究視域轉(zhuǎn)變。在人文與社會(huì)科學(xué)等學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，許多學(xué)者也認(rèn)為大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái)將引發(fā)不容忽視的轉(zhuǎn)變。如在公共政策領(lǐng)域，一方面大數(shù)據(jù)對(duì)于公共政策的分析、評(píng)價(jià)與改良公民參與等方面有正面影響，另一方面也會(huì)產(chǎn)生隱私、歧視和責(zé)任等不確定的風(fēng)險(xiǎn)[17]；在文化研究領(lǐng)域，自動(dòng)文本提取、分類的方法對(duì)于描繪文化環(huán)境的輪廓和進(jìn)行文化類型的分類都有促進(jìn)作用。這些新的手段還可以與傳統(tǒng)的定性方法相結(jié)合，用以追溯文化元素隨時(shí)間演變的過(guò)程，從而在文化環(huán)境研究方面取得突破性進(jìn)展[18]；在傳播學(xué)領(lǐng)域大數(shù)據(jù)也會(huì)引發(fā)研究方式的變化[19]?？傮w而言，大數(shù)據(jù)帶來(lái)的學(xué)術(shù)變革效應(yīng)既在于對(duì)社會(huì)新現(xiàn)象、新問(wèn)題的關(guān)切，也在于以定量為基本特征的研究方法對(duì)于傳統(tǒng)的定性研究方法的沖擊，從而改變學(xué)術(shù)研究的原有面貌。

3.思維變革效應(yīng)。即在大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈之中應(yīng)以何種思維看待數(shù)據(jù)。以舍恩伯格的《大數(shù)據(jù)時(shí)代》一書(shū)為例，他在書(shū)中提出大數(shù)據(jù)時(shí)代主要有更多、更雜、更好這3種思維轉(zhuǎn)變。“首先，要分析與某事物相關(guān)的所有數(shù)據(jù)，而不是依靠分析少量的數(shù)據(jù)樣本。其次，我們樂(lè)于接受數(shù)據(jù)的紛繁復(fù)雜，而不再追求精確性。第三，我們的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再探求難以捉摸的因果關(guān)系，轉(zhuǎn)而關(guān)注事物的相關(guān)關(guān)系”[20]。樣本分析依然存在，但大數(shù)據(jù)更多地指向新的方向。追求絕對(duì)精確性的成本過(guò)高，大數(shù)據(jù)的的利益將會(huì)超過(guò)因混雜性而產(chǎn)生的損失。相關(guān)關(guān)系則意味著建立在對(duì)其進(jìn)行分析的基礎(chǔ)之上的預(yù)測(cè)，也是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈中應(yīng)用數(shù)據(jù)的主要表現(xiàn)之一。另外，對(duì)于統(tǒng)計(jì)和數(shù)學(xué)等原有的科學(xué)理論，也會(huì)需要以新的視野去運(yùn)用，改變傳統(tǒng)的理論模式。

從以上3個(gè)維度的剖析可以看出，大數(shù)據(jù)既在技術(shù)領(lǐng)域提供了完整的產(chǎn)業(yè)鏈，其不同于以往數(shù)據(jù)分析與應(yīng)用的標(biāo)志就是準(zhǔn)確度極高的預(yù)測(cè)，也在理論與思想領(lǐng)域產(chǎn)生了一些引人注目的轉(zhuǎn)變。大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)于當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的變革效應(yīng)將是廣泛而深遠(yuǎn)的，環(huán)境實(shí)用主義的理論補(bǔ)充和實(shí)踐“落地”都將因此而獲得可能性。需要強(qiáng)調(diào)的是，雖然時(shí)下大數(shù)據(jù)概念具有被過(guò)度炒作的嫌疑，無(wú)論是其技術(shù)開(kāi)發(fā)還是學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域都未形成成熟的范式，但是對(duì)待新事物的發(fā)展趨勢(shì)與變革效應(yīng)的探索應(yīng)謀求兼具前瞻性與建設(shè)性，分析其對(duì)于環(huán)境倫理學(xué)的重構(gòu)路徑的可能性。

三、大數(shù)據(jù)時(shí)代重構(gòu)環(huán)境倫理的路徑選擇

大數(shù)據(jù)的變革效應(yīng)恰恰體現(xiàn)了從理論到實(shí)踐、更注重實(shí)踐的特征。從其完整的大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈出發(fā)，適當(dāng)考慮其理論與思想領(lǐng)域變革，可以嘗試尋找重構(gòu)環(huán)境倫理的完整模式或路徑?；诖髷?shù)據(jù)與環(huán)境實(shí)用主義之間的契合點(diǎn)和生長(zhǎng)點(diǎn)，可以認(rèn)為主要存在3種重構(gòu)路徑。本體論層面的路徑是通過(guò)人與自然的數(shù)據(jù)化，轉(zhuǎn)向弱人類中心主義與弱自然中心主義的結(jié)合；方法論層面的路徑是通過(guò)基于相關(guān)關(guān)系的預(yù)測(cè)，轉(zhuǎn)向環(huán)境倫理與責(zé)任倫理的結(jié)合；認(rèn)識(shí)論層面的路徑是通過(guò)弱整體論與弱還原論，轉(zhuǎn)向求真、求效與求善的結(jié)合。3種層面重構(gòu)路徑的結(jié)合將為環(huán)境實(shí)用主義的發(fā)展開(kāi)辟新的廣闊空間。

(一)人與自然的數(shù)據(jù)化：弱人類中心主義與弱自然中心主義的結(jié)合

首先是收集和儲(chǔ)存數(shù)據(jù)，其前提就是使對(duì)象數(shù)據(jù)化。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人與自然都將通過(guò)技術(shù)手段被數(shù)據(jù)化，因而具有部分本體論層面的后現(xiàn)代特征。“數(shù)據(jù)化就是指一種把現(xiàn)象轉(zhuǎn)變?yōu)榭芍票矸治龅牧炕问降倪^(guò)程”[20]。舍恩伯格預(yù)言，憑借著無(wú)處不在的傳感器、監(jiān)控器、計(jì)算機(jī)等數(shù)據(jù)收集與生產(chǎn)設(shè)備，大數(shù)據(jù)帶來(lái)的重要社會(huì)變革之一就是：“我們不會(huì)再將世界看做是一連串我們認(rèn)為或是自然或是社會(huì)現(xiàn)象的事件，我們會(huì)意識(shí)到本質(zhì)上世界是由信息構(gòu)成的”[20]。大數(shù)據(jù)也被認(rèn)為是古代希臘畢達(dá)哥拉斯學(xué)派與中國(guó)道家都具有的“‘萬(wàn)物源于數(shù)’本體思想的回歸”[21]。關(guān)于人與自然的種種信息都將被數(shù)據(jù)化，被源源不斷地收集、儲(chǔ)存和處理。這種情況下，人與其它自然事物都以數(shù)據(jù)的方式而存在，因而具有一致性。進(jìn)一步地講，在對(duì)所收集與儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)的定量分析之后可進(jìn)行預(yù)測(cè)，如巴拉巴西所說(shuō)：“我們發(fā)現(xiàn)所有用戶的平均可預(yù)測(cè)程度都在93%左右”[22]。大數(shù)據(jù)時(shí)代留給人類自由意志的空間只有7%，人的主體地位因此而被削弱。從共同的數(shù)據(jù)存在方式和基于數(shù)據(jù)的無(wú)差別預(yù)測(cè)來(lái)看，原先作為主體的人與作為客體的自然呈現(xiàn)出主客一體化的趨勢(shì)。

對(duì)于環(huán)境倫理學(xué)而言，如果將弱人類中心主義與弱自然中心主義相結(jié)合，可以較好地適應(yīng)人與自然數(shù)據(jù)化的趨勢(shì)，并在一定程度上調(diào)節(jié)人類中心主義與非人類中心主義的矛盾。環(huán)境倫理學(xué)內(nèi)部對(duì)于這些爭(zhēng)論的傾向觀點(diǎn)本身就非常復(fù)雜。如對(duì)于利奧波德思想的解讀就有包括人類中心與生態(tài)中心在內(nèi)的四五種之多[23]。諾頓則持弱人類中心的態(tài)度，認(rèn)為弱人類中心主義“為批判個(gè)體性與消費(fèi)需求提供了基礎(chǔ)”[24]，可以作為環(huán)境倫理的真正支撐。羅爾斯頓所謂的派生意義上的生態(tài)倫理“在根本意義上仍然是人類學(xué)的”，即弱人類中心主義[7]。

籠統(tǒng)而言，可以對(duì)人類中心主義與非人類中心主義進(jìn)行立場(chǎng)強(qiáng)弱的區(qū)分。弱人類中心主義即如上所述，強(qiáng)人類中心主義則堅(jiān)持絕對(duì)唯一的人類自我利益而認(rèn)為可以隨意處置自然。雖然弱非人類中心主義(以下簡(jiǎn)稱“弱自然中心主義”)不常被提及，但可將較為溫和的生態(tài)中心主義與較為激進(jìn)的生物中心主義分別歸為弱與強(qiáng)的非人類中心主義。由此看來(lái)，如果人與自然都被歸于數(shù)據(jù)，需要通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘才顯現(xiàn)其價(jià)值，那么對(duì)于包括人與自然在內(nèi)的整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)分析將成為可能。隨意處置自然的強(qiáng)人類中心主義觀點(diǎn)很容易得到證偽，強(qiáng)非人類中心主義也與大數(shù)據(jù)受人掌控、為人服務(wù)的初衷相悖。在人的主體地位被削弱、主客體一體化的趨勢(shì)之下，認(rèn)為“世界的善總是與人類最有意義的善相符”的弱人類中心主義與弱自然中心主義是一致的[25]。一定程度上，對(duì)于自然是否具有內(nèi)在價(jià)值的爭(zhēng)論可以通過(guò)這2種主張相彌合的立場(chǎng)被調(diào)節(jié)。

(二)基于相關(guān)關(guān)系的預(yù)測(cè)：環(huán)境倫理與責(zé)任倫理的結(jié)合

對(duì)收集與儲(chǔ)存的數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘與應(yīng)用是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈產(chǎn)生實(shí)效的體現(xiàn)。其中，基于相關(guān)關(guān)系的定量分析所進(jìn)行的預(yù)測(cè)是大數(shù)據(jù)的核心行為，也反映了從追求因果關(guān)系向追求相關(guān)關(guān)系轉(zhuǎn)變的思維變革[20]。大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)所顯示的巨大成效是大數(shù)據(jù)技術(shù)受到重視與熱捧的主要原因之一。如購(gòu)物網(wǎng)站會(huì)收集用戶的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物數(shù)據(jù)并進(jìn)行分析，然后根據(jù)分析結(jié)果有針對(duì)性地對(duì)用戶進(jìn)行可能喜愛(ài)商品的推薦；搜索引擎會(huì)搜集用戶對(duì)于旅游信息的相關(guān)搜索數(shù)據(jù)，分析關(guān)鍵詞搜索數(shù)量與實(shí)際旅游人數(shù)的相關(guān)關(guān)系，從而預(yù)測(cè)旅游景點(diǎn)的游客人數(shù)與趨勢(shì)。雖然目前大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的應(yīng)用主要集中于社會(huì)領(lǐng)域，但未來(lái)也可以更多地運(yùn)用于自然環(huán)境領(lǐng)域。不僅能運(yùn)用于瀕危物種的跟蹤、河湖水質(zhì)的監(jiān)測(cè)等對(duì)自然的直接觀察方面，而且能分析生態(tài)變化與人類活動(dòng)的關(guān)系、預(yù)測(cè)環(huán)境狀況走向等。

大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)及其它相關(guān)技術(shù)不僅在自然環(huán)境領(lǐng)域有助于環(huán)境實(shí)用主義的實(shí)踐“落地”，也將在理論層面促進(jìn)環(huán)境倫理與責(zé)任倫理的結(jié)合。環(huán)境倫理學(xué)尤其是環(huán)境實(shí)用主義更多地表現(xiàn)為以問(wèn)題為中心，以實(shí)踐為導(dǎo)向，屬于應(yīng)用倫理學(xué)的范疇。大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)及其它相關(guān)技術(shù)可以為環(huán)境實(shí)用主義實(shí)踐提供有效的工具。同時(shí)，如約納斯所說(shuō)：“這一類別的義務(wù)包含了對(duì)未來(lái)人類的責(zé)任。這種責(zé)任一方面要求我們確保未來(lái)人類的存在——即使其中沒(méi)有我們自己的后裔，另一方面要求我們保證他們的境況，他們生活的質(zhì)量”[26]。責(zé)任倫理是一種關(guān)懷后代的倫理，面向未來(lái)是其應(yīng)有之義。大數(shù)據(jù)對(duì)未來(lái)的預(yù)測(cè)也可以成為幫助履行責(zé)任倫理的技術(shù)手段之一。雖然目前大數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)的有效性主要體現(xiàn)在短期而不是長(zhǎng)期，但與以前相比已經(jīng)是長(zhǎng)足的進(jìn)步。相關(guān)關(guān)系比之因果關(guān)系不僅在操作上更為簡(jiǎn)單容易，而且非線性的分析結(jié)果也更符合生態(tài)系統(tǒng)的復(fù)雜性。這些都將促進(jìn)環(huán)境實(shí)用主義實(shí)現(xiàn)其最終目的——實(shí)踐。從而環(huán)境倫理作為責(zé)任倫理得以落實(shí)，更具實(shí)踐與方法的指導(dǎo)意義。

(三)弱整體論與弱還原論：求真、求效與求善的結(jié)合

雖然上述2種路徑看似已經(jīng)分別從本體論層面和方法論層面彌補(bǔ)了環(huán)境實(shí)用主義的理論缺陷與實(shí)踐缺陷，但是這仍不足以建立一種從理論到實(shí)踐、更注重實(shí)踐的完整模式或路徑，對(duì)于理論和實(shí)踐的方向還需要在認(rèn)識(shí)論層面進(jìn)行適當(dāng)?shù)丶s束。

認(rèn)識(shí)論層面的弱整體論與弱還原論將在大數(shù)據(jù)時(shí)代得到貫徹[27]，并促成認(rèn)識(shí)結(jié)果求真、求效與求善的結(jié)合。整體論與還原論之爭(zhēng)涉及存在論、認(rèn)識(shí)論與方法論等不同層面，在認(rèn)識(shí)論層面，二者的矛盾主要為對(duì)于“理論確證與理論根本的爭(zhēng)論”[27]。強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論分別把基于整體與基于部分的理論視為最根本的理論。弱整體論與弱還原論則都贊同“根本的理論應(yīng)同時(shí)包括整體與部分”[27]。借助于大數(shù)據(jù)技術(shù)，弱整體論與弱還原論將在兩方面得到貫徹與落實(shí)。

一方面，“更雜”的思維變革使得強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論難以立足。從部分?jǐn)?shù)據(jù)到全體數(shù)據(jù)的數(shù)量增加會(huì)提高認(rèn)識(shí)的不精確性，這在環(huán)境監(jiān)測(cè)等活動(dòng)中尤為突出。完全消除不精確性的成本代價(jià)與技術(shù)要求都太高，且大數(shù)據(jù)帶來(lái)的利益已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因不精確性而造成的損失，所以大數(shù)據(jù)可以容忍一定的不精確性。強(qiáng)整體論與強(qiáng)還原論各自所重視的整體理論與部分理論在事實(shí)上都是無(wú)法成立的。另一方面，“更多”的思維變革使弱整體論與弱還原論得以實(shí)現(xiàn)。在技術(shù)手段不發(fā)達(dá)的時(shí)代，往往因無(wú)法采集全部數(shù)據(jù)而必須進(jìn)行隨機(jī)采樣與樣本分析。如今則因?yàn)樗袛?shù)據(jù)容易得到，所以認(rèn)識(shí)對(duì)象范圍由部分?jǐn)?shù)據(jù)擴(kuò)展到所有數(shù)據(jù)[20]。如人造衛(wèi)星的發(fā)明和運(yùn)用使得人類對(duì)于地球表面環(huán)境的觀察范圍和水平大大提升。關(guān)于部分的理論與關(guān)于全體的理論可以綜合運(yùn)用，部分與整體、弱整體論和弱還原論得以貫通。

弱整體論與弱還原論在大數(shù)據(jù)時(shí)代所帶來(lái)的認(rèn)識(shí)結(jié)果，就是“更雜”與“更多”的思維變革所帶來(lái)的認(rèn)識(shí)結(jié)果。傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)理論只尋求認(rèn)識(shí)結(jié)果與認(rèn)識(shí)對(duì)象相符合，即求真。大數(shù)據(jù)時(shí)代“更雜”的思維變革，讓我們“無(wú)法實(shí)現(xiàn)精確性”[20]。同時(shí)，“更多”的思維變革也隱藏著關(guān)于全體數(shù)據(jù)的差異性。需要的所有數(shù)據(jù)與能收集到的所有數(shù)據(jù)不一定是一致的，背后可能受到技術(shù)手段、商業(yè)利益、政治權(quán)力等因素的影響，最終的認(rèn)識(shí)結(jié)果在保真程度與使用方向上也具有很強(qiáng)的不確定性。比如商業(yè)與政治等領(lǐng)域使得大數(shù)據(jù)的技術(shù)運(yùn)用導(dǎo)向求效，公眾關(guān)于隱私倫理等的擔(dān)憂與爭(zhēng)論也對(duì)大數(shù)據(jù)提出了求善的要求[17]。因此，弱整體論與弱還原論的立場(chǎng)不足以完全實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)結(jié)果的求真，同時(shí)也會(huì)被其它取向所影響。

另外，環(huán)境實(shí)用主義本身也要求其它的取向。求效是其開(kāi)展環(huán)境實(shí)踐活動(dòng)的必然取向之一，求善也是其應(yīng)有之義，無(wú)論這善是人類中心主義所說(shuō)的善還是非人類中心主義所說(shuō)的善。對(duì)于環(huán)境實(shí)用主義而言，拘泥于絕對(duì)的“真”或一味追求完全的“善”容易深陷理論爭(zhēng)論的深淵，簡(jiǎn)單拒斥或迷失于“效”也將寸步難行于事無(wú)補(bǔ)。既然無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)求真，又有求效和求善的需求，因此發(fā)展環(huán)境倫理應(yīng)該綜合考量求真、求效與求善等取向，并且繼續(xù)探索標(biāo)準(zhǔn)多元才能達(dá)到平衡。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，3種路徑都與大數(shù)據(jù)時(shí)代的技術(shù)、學(xué)術(shù)與思維變革效應(yīng)密切相關(guān)。人與自然的數(shù)據(jù)化和基于相關(guān)關(guān)系的預(yù)測(cè)分別針對(duì)環(huán)境實(shí)用主義的理論缺陷和實(shí)踐缺陷，弱整體論與弱還原論則發(fā)揮了引導(dǎo)方向的作用。三者結(jié)合確實(shí)可以調(diào)節(jié)理論論爭(zhēng)，促使實(shí)踐“落地”。環(huán)境實(shí)用主義可以分別從本體論層面、認(rèn)識(shí)論層面與方法論層面得到借鑒與發(fā)展，從而使環(huán)境倫理學(xué)實(shí)現(xiàn)重構(gòu)。

此外需要注意的是，這些重構(gòu)路徑顯然不能完全解決理論論爭(zhēng)，最終其應(yīng)驗(yàn)的可能性仍有待時(shí)間考察和實(shí)踐檢驗(yàn)。環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展也仍具有極其廣闊的空間。然而無(wú)論結(jié)果走向如何，這都可以為環(huán)境實(shí)用主義的踐行提供可供選擇的技術(shù)手段，也可以作為環(huán)境倫理學(xué)拓展的富有啟發(fā)性的思想資源補(bǔ)充。今后對(duì)于相關(guān)前沿技術(shù)與現(xiàn)象研究的繼續(xù)深入，有助于推動(dòng)人們對(duì)于人與自然關(guān)系等根本問(wèn)題的思索。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉耳.當(dāng)代西方環(huán)境哲學(xué)述評(píng)[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1999(6):32-36.

[2]ROUTLEY R. Is there a need for a new, an environmental ethic?[J]. Proceedings of the XV World Congress of Philosophy,1973(1):205-210.

[3]葉平.人與自然：西方生態(tài)倫理學(xué)研究概述[J].自然辯證法研究，1991(11):4-13.

[4]余謀昌.走出人類中心主義[J].自然辯證法研究，1994(7):8-14.

[5]劉福森.自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1997(3):45-53.

[6]ROLSTON H. Is there an ecological ethic?[J]. Ethics: An International Journal of Social, Political, and Legal Philosophy，1975,85(2):94-101.

[7]劉大椿，劉勁楊.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)經(jīng)典研讀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011:242-250.

[8]霍爾姆斯·羅爾斯頓.環(huán)境倫理學(xué)：大自然的價(jià)值以及人對(duì)大自然的義務(wù)[M].楊通進(jìn)，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000:253-277.

[9] HUME D. A treatise of human nature[M]. Oxford: Clarendon Press，1978:469-470.

[10]喬治·摩爾.倫理學(xué)原理[M].長(zhǎng)河，譯.上海：上海人民出版社，2005:43.

[11]MINTEER B， COLLINS J. From environmental to ecological ethics: Toward a practical ethics for ecologists and conservationists[J]. Science and Engineering Ethics,2008,14(4):483-501.

[12]FRODEMAN R. The policy turn in environmental ethics[J]. Environmental Ethics,2006,28(1):3-20.

[13]杜紅.逃離內(nèi)在價(jià)值的枷鎖——解讀環(huán)境實(shí)用主義[J].自然辯證法研究，2014(5):49-54.

[14] NORTON B. Toward unity among environmentalists[M]. New York: Oxford University Press,1991:10.

[15]孟小峰，慈祥.大數(shù)據(jù)管理：概念、技術(shù)與挑戰(zhàn)[J].計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展，2013，50(1):146-169.

[16] HUBERTY M. Awaiting the second big data revolution: from digital noise to value creation[J]. Journal of Industry, Competition and Trade,2015,15(1):35-47.

[17] SCHINTLER L, KULKARNI R. Big data for policy analysis: The good, the bad, and the ugly[J]. Review of Policy Research,2014(4) : 343-348.

[18] BAIL C. The cultural environment: measuring culture with big data[J]. Theory & Society,2014(43):465-482.

[19] PARKS M. Big data in communication research: Its contents and discontents[J]. Journal of Communication,2014(64):355-360.

[20]維克托·邁爾-舍恩伯格，肯尼思·庫(kù)克耶.大數(shù)據(jù)時(shí)代：生活、工作與思維的大變革[M].盛楊燕，周濤，譯.杭州：浙江人民出版社，2013:29-105.

[21]劉紅.大數(shù)據(jù)的本體論探討[J].自然辯證法通訊，2014,36(6):115-121.

[22]艾伯特-拉斯洛·巴拉巴西.爆發(fā)：大數(shù)據(jù)時(shí)代預(yù)見(jiàn)未來(lái)的新思維[M].馬慧，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012:226.

[23] DINNEEN N. Progress or return? Interpreting Leopold′s

"Land Ethic" as an Evolutionary-ecological Critique of Modernity[J]. Environmental Ethics,2014,23(4):688-689.

[24] NORTO B. Environmental ethics and weak anthropocentrism[J]. Environmental Ethics,1984(6):131-148.

[25] DUBOS R. A god within[M]. New York: Charles Scribner′s Sons,1972:45.

[26] JONAS H. The imperative of responsibility: In search of an ethics for the Technological Age[M]. Chicago: University of Chicago Press,1985:40.

[27]劉勁楊.論整體論與還原論之爭(zhēng)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2014,28(3):65-71.

(責(zé)任編輯： 何曉麗)

Analysis on the reconstruction paths of environmental ethics in the age of big data

LEI Huan-jie

(SchoolofPhilosophy,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

Abstract：Development of environmental ethics has been trapped in the struggle between anthropocentrism and nonanthropocentrism which focused on intrinsic value and "ought" and "be". Environmental pragmatism was a new trend in the development of environmental ethics since the 90′ s in twentieth century, but it needs to be supplemented and explored in both theory and practice. In recent years, the rise of big data has brought about three dimensions of technology, learning and thinking revolution. Based on the meeting points and growing points between big data and environmental pragmatism, we can find three reconstruction paths of environmental ethics which are the datamation of human and nature in the aspect of ontology, weak holism and weak reductionism in the aspect of epistemology and the prediction based on correlation in the aspect of methodology.

Key words：environmental ethics; big data; environmental pragmatism; responsibility ethics; reconstruction

[收稿日期]2016-03-18

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目(12AZX005)。

[作者簡(jiǎn)介]雷環(huán)捷(1992-)，男，博士研究生。研究方向：科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、科技倫理等。

[中圖分類號(hào)]B82-058

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1671-6922(2016)03-0097-06