余少祥

(中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所，北京 100720)

?

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

論社會(huì)法的限制所有權(quán)原則

余少祥

(中國社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)所，北京 100720)

對(duì)所有權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制是社會(huì)法的基本原則，它突破了傳統(tǒng)民法中所有權(quán)“神圣不可侵犯”的理念，賦予所有權(quán)人更多、更苛嚴(yán)的法律義務(wù)，或通過限制所有權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)國民收入再分配，以保障弱勢(shì)社會(huì)主體最基本的生活需要。由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的不平等，社會(huì)法上的權(quán)利和義務(wù)呈現(xiàn)明顯的不對(duì)稱性，即主體享有權(quán)利不以承擔(dān)義務(wù)為前提，反之亦然。這種權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等性不同于民法上的禁止權(quán)利濫用原則，它不以權(quán)利“惡用”或“過錯(cuò)”為條件，而是源于權(quán)利自身的缺陷和不足，限制的也不是個(gè)體權(quán)利而是類權(quán)利。社會(huì)法對(duì)所有權(quán)的限制有一定的限度，以不造成“反向歧視”和滿足弱勢(shì)主體的基本生存和生活條件為尺度。

社會(huì)法；限制所有權(quán)；原則

法律原則是指在一定法律體系中作為法律規(guī)則的指導(dǎo)思想、基礎(chǔ)或本源的綜合的、穩(wěn)定的法律原理和準(zhǔn)則，它直接決定了法律制度的基本性質(zhì)、內(nèi)容和價(jià)值取向，是法律制度內(nèi)部和諧統(tǒng)一的重要保障。在法理上，法律原則分為一般法律原則和特殊法律原則。前者指體現(xiàn)所有法律共性的東西，如正義、平等、公平原則，后者指某一法律部門所適用的、體現(xiàn)其基本價(jià)值的原則。比如，民法的基本原則中既有體現(xiàn)所有法律共性的原則如平等原則、公平原則、守法原則，也有體現(xiàn)其自身特殊性質(zhì)的原則如意思自治原則、誠實(shí)信用原則、公序良俗原則等。*參見劉宗榮：《定型化契約論文專輯》，臺(tái)灣三民書局1989年版，第57頁。同樣如此，社會(huì)法作為一個(gè)法律部門，除了遵循一般法律原則外，也有一些體現(xiàn)自身價(jià)值的特殊法律原則，其中之一就是限制所有權(quán)原則。

一、限制所有權(quán)原則的理論基礎(chǔ)

根據(jù)傳統(tǒng)法律觀念，平等是法律產(chǎn)生和發(fā)展的基礎(chǔ)。但是，這種平等“作為近代民主政治的理念并不是實(shí)質(zhì)上的，而是形式上的”。*[日]大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第32頁。正如馬克思所說：“這樣，至少對(duì)自由民來說產(chǎn)生了私人的平等。在這種平等的基礎(chǔ)上，羅馬法發(fā)展起來了，它是我們知道的以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備形式?！?《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1976年版，第143頁。當(dāng)時(shí)，人們普遍認(rèn)為，“只有這樣的形式上的平等，才能和自由連接在一起”，“如果實(shí)質(zhì)上也加以控制，就會(huì)破壞自由競(jìng)爭的社會(huì)體系，阻礙個(gè)人幸福與社會(huì)福利的發(fā)展”。*[日]大須賀明：《生存權(quán)論》，林浩譯，法律出版社2001年版，第34頁。因此，作為一種理念，在“法律面前人人平等”指的是資格平等、機(jī)會(huì)均等，更準(zhǔn)確地說是“人格平等”。*姚輝：《論一般人格權(quán)》，載《法學(xué)家》1995年第5期。但是，根據(jù)社會(huì)法的理念，平等從來都不是

抽象的，而是具體的“人對(duì)人的社會(huì)關(guān)系或人的關(guān)系”，*《馬克思恩格斯全集》(第2卷)，人民出版社1957年版，第48頁。公平的概念“只有在平等的人與人關(guān)系上才有意義”。*[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第78頁。也就是說，我們應(yīng)從“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”而非抽象的個(gè)人出發(fā)，理解法律關(guān)系，構(gòu)建法律制度。比如，勞動(dòng)者與雇主之間的關(guān)系表面上是平等的，而實(shí)質(zhì)上是不平等的，“一旦勞動(dòng)者與雇主之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，所謂財(cái)產(chǎn)關(guān)系便轉(zhuǎn)換為人身關(guān)系，在這里，個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系和企業(yè)管理關(guān)系重合，并實(shí)際上體現(xiàn)為一種勞動(dòng)力使用者可以對(duì)于勞動(dòng)者的人身予以支配的科層管理關(guān)系”。*常凱：《論個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的法律特征——兼及勞動(dòng)關(guān)系法律調(diào)整的趨向》，載《中國勞動(dòng)》2004年第4期。對(duì)此，日本學(xué)者橋本公亙說：“法的平等，所以非為絕對(duì)的平等之意，而為相對(duì)的平等之意者，系由于現(xiàn)實(shí)生活中之具體的人類，具有事實(shí)上之差異，如忽視此種差異，而實(shí)現(xiàn)數(shù)學(xué)的平等，寧為不平等之強(qiáng)制?！?林紀(jì)東：《比較憲法》，五南圖書出版公司1980年版，第183頁。那么，現(xiàn)實(shí)的不平等與所有權(quán)限制在理論上是如何聯(lián)系起來的呢？

盧梭有一句名言：“人是生而自由的，但卻無往而不在枷鎖之中?！币簿褪钦f，自由絕非為所欲為，而是在法律范圍內(nèi)的自由。自由是一定國家的公民或社會(huì)團(tuán)體在國家法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利，是主體受到法律約束，并得到法律保護(hù)，按自己的意志進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利。*參見付子堂：《關(guān)于自由的法哲學(xué)思想》，載《中國法學(xué)》2000年第2期。因此，作為理性的人，其對(duì)利潤的追求必須符合自由和公平雙重原則，即只有實(shí)現(xiàn)了個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與社會(huì)之間的自由和利益平衡，才能真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。但是，在所有權(quán)絕對(duì)和非個(gè)人化市場(chǎng)力量的背景下，個(gè)人很難或根本不能控制其命運(yùn)，社會(huì)生活的種種偶然性、個(gè)體本身能力的局限性，使得每一個(gè)社會(huì)成員都可能處于孤立無援的不利處境。而且市場(chǎng)體系是不可預(yù)測(cè)的，人們不能對(duì)自己的困境完全負(fù)責(zé)，國家和社會(huì)有義務(wù)幫助處于困境中的人。由此，社會(huì)需要一個(gè)安全保障機(jī)制，對(duì)所有權(quán)賦予適當(dāng)義務(wù)或?qū)χM(jìn)行適當(dāng)限制。椰林在《法律的目的》一書中提出，所有權(quán)行使的目的，不獨(dú)應(yīng)為個(gè)人的利益，同時(shí)也應(yīng)為社會(huì)的利益，因此應(yīng)以“社會(huì)的所有權(quán)”代替“個(gè)人的所有權(quán)”制度。*參見陳華彬：《物權(quán)法原理》，國家行政學(xué)院出版社1998年版，第205頁。祁克繼承了椰林的法律思想，在《德意志私法論》(第2卷)中，他說：所有權(quán)不是一種與外界對(duì)立的絲毫不受限制的絕對(duì)性權(quán)利，所有權(quán)人應(yīng)“依法律程序”，并“顧及各個(gè)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)與目的行使起權(quán)利”。*溫文豐：《現(xiàn)代社會(huì)與土地所有權(quán)理論之發(fā)展》，五南圖書出版公司1984年版，第17頁。也就是說，要將所有權(quán)限制在社會(huì)利益所許可的范圍之內(nèi)行使。*參見徐國棟：《民法基本原則解釋》，中國政法大學(xué)出版社1992年版，第90頁。正如我國臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒所說：“權(quán)利皆應(yīng)受限制，無不受限制的權(quán)利?！?王澤鑒：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2001年版，第548頁。

羅爾斯認(rèn)為，在交換過程中，當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)做到基本對(duì)等和合理，這種公平可稱為“交換的公平”(民法上的公平)。但僅有交換的公平是不夠的，還要有“分配的公平”，即“利益、責(zé)任、社會(huì)地位等在社會(huì)成員之間的分配”，*[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第76頁。強(qiáng)調(diào)與某種標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)稱的分配比例。當(dāng)這種分配比例以及權(quán)利義務(wù)關(guān)系出現(xiàn)失衡時(shí)，法律應(yīng)依據(jù)正義原則和人類理性對(duì)這種結(jié)果進(jìn)行矯正。他將這種公平稱為“矯正的公平”(社會(huì)法上的公平——作者注)，即“在社會(huì)成員之間重建原先已經(jīng)建立起來、又不時(shí)遭到破壞的均勢(shì)和平衡”。*同⑩。他說：“矯正的公平所使用的手段是一種算術(shù)上的比例方法，這與分配的公平中所用的幾何比例法是不相同的。在矯正的公平方面，根本不應(yīng)考慮雙方的功德，各方都被看作是平等的?！?[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，第76～77頁。在羅爾斯看來，基于出身和天賦的不平等是不應(yīng)得的，它們只是偶然性因素，應(yīng)看作是一種共同的資產(chǎn)。一方面，天賦上占優(yōu)勢(shì)者因?yàn)樘旆州^高而得益；另一方面，必須通過社會(huì)的再分配幫助天賦較不利者得益。在此基礎(chǔ)上，羅爾斯推導(dǎo)出了其正義理論的一個(gè)基本原則，即“社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不平等只要其結(jié)果能給每一個(gè)人，尤其是那些最少受惠的社會(huì)成員帶來補(bǔ)償利益，它們就是正義的”。*[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第14頁。根據(jù)羅爾斯的正義理論，對(duì)所有權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，或向處境最不利者予以適度傾斜，是正義原則的實(shí)質(zhì)和必然要求。

二、限制所有權(quán)原則的產(chǎn)生

梅因在《古代法》一書中指出，在以家庭為單位的古代社會(huì)，個(gè)人的身份地位是依附于家族的，由此形成的不平等身份充斥在社會(huì)和法律的各個(gè)領(lǐng)域。近代以后，家族的依附關(guān)系逐漸消滅，“個(gè)人”不斷替代“家族”成為社會(huì)的單位，個(gè)人與個(gè)人之間的契約關(guān)系逐步取代了源自家族的社會(huì)關(guān)系。因此，“所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)，到此為止，是一個(gè)從‘身份到契約’的運(yùn)動(dòng)”。*[英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書館1984年版，第97頁。這種強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利本位的思想，是資本主義上升時(shí)期自由主義思想和放任經(jīng)濟(jì)政策的產(chǎn)物和反映，其積極意義在于徹底蕩滌了封建時(shí)代的身份關(guān)系，極力保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，刺激自由競(jìng)爭，促成了資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)。*參見梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第36頁。其指導(dǎo)思想是所有權(quán)絕對(duì)和利潤優(yōu)先，也稱作“股東中心主義”，即：股東在公司中處于最高地位，利潤最大化是公司合法和理想的目標(biāo)；*參見[美]羅伯特·C·克拉克：《公司法則》，胡平譯，工商出版社1999年版，第565頁。所有權(quán)絕對(duì)和利潤最大化不會(huì)損害其他社會(huì)成員的利益，法律對(duì)非股東集團(tuán)的保護(hù)是充分的。比如，雇員的利益可以由合同法和普通法來保護(hù)，債權(quán)人受到欺詐讓渡、優(yōu)先權(quán)、大宗標(biāo)的轉(zhuǎn)讓立法以及合同的保護(hù)等。正如Milton Friedman所說：“公司所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任只有一個(gè)，即在公開的、自由的和無欺詐的競(jìng)爭游戲規(guī)則下，用自己的資源從事旨在實(shí)現(xiàn)公司股東利益的行為?！?Milton Friedman,The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits,The New York Times Magazine,Sept13,1970.以私法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為特征的法律制度在本質(zhì)上是“為那些精于識(shí)別自己利益并且毫無顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人設(shè)計(jì)的”，*[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第72頁。把維護(hù)和實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益作為立法的出發(fā)點(diǎn)和歸宿。用黑格爾的表述就是：“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切人在他看來都是虛無”，*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第197頁?！八麄兌及驯旧砝孀鳛樽约旱哪康摹?。*[德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范楊、張企泰譯，商務(wù)印書館1961年版，第201頁?？梢哉f，“從身份到契約”的運(yùn)動(dòng)把絕對(duì)所有權(quán)、平等自愿和契約自由在社會(huì)和法律中的地位提到了最高點(diǎn)，整個(gè)十九世紀(jì)也因此被稱為“契約的世紀(jì)”。*Philip A. Hamburger，The Development of the Nineteenth-Century Consensus Theory of Contract，Law and History Review, Vol. 7, No. 2 (Autumn, 1989), pp. 241-329.

如前所述，私法和民法所謂的平等是一種抽象的人格平等，是舍棄了當(dāng)事人之間不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的平等，即一種無身份差別的平等。由于人們總是處在一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下，資源占有狀況、稟賦和機(jī)遇等各不相同，不可能達(dá)到真正的平等。比如，資本家與工人、生產(chǎn)者與消費(fèi)者、大企業(yè)與中小企業(yè)的經(jīng)濟(jì)地位是有明顯差別的，但這種差別在民法和私法中被抹去了。正如恩格斯所說：“勞動(dòng)契約仿佛是由雙方自愿締結(jié)的，但是，這種契約的締結(jié)之所以被認(rèn)為出于自愿只是法律在紙面上規(guī)定雙方處于平等地位而已”，*《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1972年版，第68頁?！斑@不是一個(gè)普通的個(gè)人在對(duì)待另一個(gè)人的關(guān)系上的自由，這是資本壓榨勞動(dòng)者的自由”。*《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，人民出版社1995年版，第227頁。拉德布魯赫在《法學(xué)導(dǎo)論》中寫道：“這種法律形式上的契約自由，不過是勞動(dòng)契約中經(jīng)濟(jì)較強(qiáng)的一方——雇主的自由，他借此獲得他方提供的勞動(dòng)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)弱者——饑腸轆轆、兩手空空，必須尋找工作的雇員，則毫無自由可言。他唯有接受他能找到的雇主向他提出的勞動(dòng)條件，而不論好惡?！?[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健等譯，中國大百科全書出版社1997年版，第81頁。也就是說，體現(xiàn)私法和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征的契約自由已經(jīng)變?yōu)椤坝山?jīng)濟(jì)強(qiáng)者之意思決定之契約內(nèi)容，強(qiáng)要經(jīng)濟(jì)弱者對(duì)此無條件的接受”，*劉得寬：《民法諸問題與新展望》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第159頁。這無疑是契約自由的異化，使契約自由在一定程度上喪失了真實(shí)性，并且淪為經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者掠奪和剝削經(jīng)濟(jì)弱者的合法工具。斯通在《人類法與人類公平》一書中說：“實(shí)際上，與法律如何規(guī)定毫無關(guān)系的社會(huì)地位是永遠(yuǎn)不平等的。法律對(duì)人的一視同仁，在權(quán)力、智慧、個(gè)人幸福等實(shí)際上的不平等狀況下，只能使不平等變得天經(jīng)地義，甚至加深這種不平等”。*[英]彼得·斯坦、約翰·香德：《西方社會(huì)的法律價(jià)值》，王獻(xiàn)平譯，中國人民公安大學(xué)出版社1990年版，84頁。茨威格特和克茨則明確指出：“梅因提出的從身份到契約的發(fā)展近年來已表現(xiàn)出相反的趨向，私人間的法律關(guān)系不再是通過自由的契約行為來實(shí)現(xiàn)，而是越來越多地通過身份關(guān)系來確定”。*[德] K·茨威格特、H·克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴州人民出版社1992年版，第20頁。正是民法和私法調(diào)整機(jī)制的不足以及“個(gè)人本位”和“所有權(quán)絕對(duì)”法律思想的泛濫，導(dǎo)致了社會(huì)弱者生存困難、勞動(dòng)者生存狀況不斷惡化和勞資對(duì)立等嚴(yán)重社會(huì)后果。

19世紀(jì)中后期，歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)生的深刻變化促使契約法不能不對(duì)因所有權(quán)絕對(duì)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)地位不平等作出積極的反應(yīng)。其思想理論基礎(chǔ)除了當(dāng)時(shí)流行的“人本主義”、“社會(huì)權(quán)利”和“社會(huì)連帶”學(xué)說等，還有“公司社會(huì)責(zé)任”*E Epstein,The Social Role of Business Enterprise in Britain:An American Perspective(1977),The Journal of Management Studies,P218.和利益相關(guān)人理論，“利他主義”也開始進(jìn)入法律思想，認(rèn)為“個(gè)人不應(yīng)沉溺于對(duì)自身利益的偏愛上，不應(yīng)將自身利益凌駕于他人利益之上”，*[美]鄧肯·肯尼迪：《私法性判決的形式與實(shí)質(zhì)》，朱碩、杜紅波譯，載馮玉軍選編：《美國法學(xué)最高引證率經(jīng)典論文選》，法律出版社2008年版，第108頁。這些都與民法上的利己主義形成鮮明的對(duì)照。在立法領(lǐng)域，一些國家如德國和英國達(dá)成了一種社會(huì)共識(shí)，即在允許追逐個(gè)人財(cái)富最大化的同時(shí)，必須保護(hù)和補(bǔ)償社會(huì)弱者，保障國民的最低生活水準(zhǔn)和工人最低的勞動(dòng)條件，認(rèn)為私人自治與國家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)都有一定的合理性和正當(dāng)性，走向任何一個(gè)極端都不能滿足日益復(fù)雜的生活關(guān)系對(duì)法律的需求。限制財(cái)產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，所有權(quán)并非絕對(duì)重要，股東僅僅是“公司擁有利益者之中的一員，沒有理由認(rèn)為其利益會(huì)或應(yīng)該優(yōu)于其他利益相關(guān)者”。*[美]約翰·凱、奧伯利·西爾伯斯通：《關(guān)于“利益相關(guān)者”的爭論——公司的治理結(jié)構(gòu)》，宋協(xié)莉譯，載《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》1996年第3期。由此，公司作為勞動(dòng)關(guān)系的一方，開始越來越多地被納入社會(huì)立法的范圍，分擔(dān)越來越多的社會(huì)責(zé)任。正是上述理論和社會(huì)立法的發(fā)展，直接導(dǎo)致了社會(huì)法的誕生。其特點(diǎn)就是，在立法中重新導(dǎo)入“身份”因素，對(duì)社會(huì)弱者提供特殊保護(hù)和幫助，對(duì)所有權(quán)課以法定義務(wù)，以糾正契約自由在兩者之間造成的偏差，維護(hù)社會(huì)實(shí)質(zhì)正義和公平。因此，社會(huì)法的發(fā)展在一定程度上被認(rèn)為是從“契約到身份”的回歸。從“契約到身份”不是對(duì)契約的否定，它包括兩個(gè)內(nèi)涵：第一，新的身份是對(duì)契約自由因人的不平等引起的偏差的矯正，契約自由并未喪失；第二，身份作為利益協(xié)調(diào)的新手段，是社會(huì)法在尋求平衡點(diǎn)上所作的突破，是“要強(qiáng)化弱者、弱化強(qiáng)者的契約自由權(quán)，以彌補(bǔ)他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的強(qiáng)弱勢(shì)差，實(shí)現(xiàn)平均主義”。*參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》(第七冊(cè))，北京大學(xué)出版社2009年版，第24頁。因此，了解這一點(diǎn)比了解社會(huì)法本身更重要。*Francois Ewald,A concept of Social Law,Dilemmas of Law in the Welfare State,Edited by Gunther,Teubner.Berlin :Walter de Gruyter.1986.p41.戴雪在評(píng)價(jià)英國的勞工立法結(jié)果時(shí)說：“英國的勞工賠償法大大地限制了工人和廠主的締約能力：工人要求賠償意外事故中所受損失的權(quán)利，已不是契約問題，而是身份問題了?！?[美]伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第200頁。施瓦茨也不無感慨地說：“相對(duì)于契約來說，身份具有一種日益增長著的重要性，這種身份是指法律后果產(chǎn)生于個(gè)人的身份而同他在該事務(wù)中的意志無關(guān)?！?[美]伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，中國政法大學(xué)出版社1990年版，第201頁。

三、限制所有權(quán)原則的表現(xiàn)形式

在實(shí)踐中，社會(huì)法對(duì)所有權(quán)的限制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，賦予所有權(quán)人更多、更苛嚴(yán)的法律義務(wù)，以不平等的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)一方主體的扶助，因?yàn)樗袡?quán)絕對(duì)是造成弱勢(shì)一方主體處于不利地位的重要原因，也是社會(huì)法上限制所有權(quán)的依據(jù)；另一方面，通過限制所有權(quán)實(shí)現(xiàn)對(duì)國民收入再分配，即以累進(jìn)稅和轉(zhuǎn)移支付等手段，將部分社會(huì)財(cái)富再分配給那些年老、失業(yè)、疾病等社會(huì)成員，為他們提供最基本的生活需要，如社會(huì)保障中的國家給付在一定程度上就是通過限制所有權(quán)實(shí)現(xiàn)的。所謂法律義務(wù)，是“設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的、主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種約束手”。*張文顯：《法哲學(xué)范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第309頁作為對(duì)義務(wù)主體的抑制和約束手段，當(dāng)事人不可選擇、不可放棄，也是不可以討價(jià)還價(jià)的。比如，在勞動(dòng)立法中，為了平衡勞資雙方事實(shí)上不平等的地位，法律規(guī)定了雇主更多的義務(wù)，賦予雇員更多的權(quán)利，以向雇員傾斜的方式保護(hù)其最基本的利益，避免其根本利益在表面上的“意思自治”、“平等協(xié)商”的掩蓋下受到侵害。尤其是在買方市場(chǎng)條件下，工人通常不得不接受資本家很多苛刻的條件，包括工資數(shù)額。通過對(duì)資方和所有權(quán)的適當(dāng)限制，勞動(dòng)合同法較好地解決了這一問題。正是在這個(gè)意義上，德國學(xué)者Dellev Joost說，勞動(dòng)法“包含的一些規(guī)則和一般民法相差甚遠(yuǎn)。這種特殊性的作用在于平衡雇員與雇主之間的實(shí)力懸殊”，因?yàn)椤肮椭魍菑?qiáng)勢(shì)的一方，而雇員大多處于弱勢(shì)”。*[德]Dellev Joost：《德國勞動(dòng)法之體系與基本原理》，王倩譯，載《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2010年第2期。德國另一個(gè)學(xué)者W·杜茨認(rèn)為，現(xiàn)代勞動(dòng)合同已“不是傳統(tǒng)意義上的關(guān)于給付和對(duì)等給付的債權(quán)合同，相反它是一種帶有很強(qiáng)人身權(quán)色彩的，關(guān)系到雇員生存基礎(chǔ)的法律關(guān)系，因此無論如何應(yīng)該被寄予希望給予生存和社會(huì)保護(hù)”。*[德]W﹒杜茨：《勞動(dòng)法》，張國文等譯，法律出版社2003年版，第173頁。事實(shí)上，世界上幾乎所有國家和地區(qū)的勞動(dòng)法都包含有限制資方和絕對(duì)所有權(quán)的內(nèi)容，以保護(hù)勞工最基本和最核心的利益。比如，“長期以來美國勞動(dòng)法的基本前提就是政府的有限規(guī)制”，“近幾十年來的趨勢(shì)可能更準(zhǔn)確的應(yīng)該界定為加強(qiáng)規(guī)制，而非放松規(guī)制”。*[美]Daniel Foote:《美國勞動(dòng)法的放松規(guī)制》，杜鋼建等譯，載《江海學(xué)刊》2002年第2期。有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)權(quán)以及社會(huì)法上的限制所有權(quán)在一定程度上是對(duì)傳統(tǒng)民主觀念的背離。如法國學(xué)者Fabre提出：“所有的社會(huì)權(quán)，除了受教育權(quán)，都是不民主的，也就是說，如果實(shí)施了它們，將縮減名義上的民主?！?轉(zhuǎn)引胡敏潔：《論社會(huì)權(quán)的可裁判性》，載《法律科學(xué)》2006年第5期。因此，需要重新考量作為推進(jìn)特定價(jià)值的民主和直接制度化這些價(jià)值的社會(huì)權(quán)之間的沖突。

限制所有權(quán)的另一個(gè)重要形式是社會(huì)保障立法。一般來說，通過市場(chǎng)的分配是國民財(cái)富的初次分配，其首要原則是效率原則，而社會(huì)保障屬于再次分配，其首要原則是社會(huì)公平。國家實(shí)行社會(huì)保障立法，其目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國民的社會(huì)保障權(quán)。社會(huì)保障權(quán)是指社會(huì)成員因年老、疾病、失業(yè)、工傷等因素而影響其生活水平的維持、提高時(shí)，可請(qǐng)求國家社會(huì)予以援助的權(quán)利。社會(huì)保障權(quán)是與財(cái)產(chǎn)權(quán)和所有權(quán)完全不同的權(quán)利，它依據(jù)公民資格和身份取得而不遵從權(quán)利與義務(wù)一致原則。也就是說，是否享有社會(huì)保障權(quán)不以主體的貢獻(xiàn)或承擔(dān)義務(wù)為前提，只要是一國公民，即便是對(duì)社會(huì)完全沒有貢獻(xiàn)，沒有承擔(dān)任何義務(wù)，也可以享有社會(huì)保障權(quán)。*參見Ravi Duggal，Need to Universalise Social Security，Economic and Political Weekly, Vol. 41, No. 32 (Aug. 12-18, 2006), pp. 3495-3497.比如，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、社會(huì)救助權(quán)、社會(huì)福利權(quán)都是這一類權(quán)利。社會(huì)優(yōu)撫和補(bǔ)償盡管要求達(dá)到一定的條件，但屬于事后優(yōu)待或補(bǔ)償，與民法上“權(quán)利與義務(wù)一致”的要求有很大的不同。社會(huì)保障之所以被看成與限制所有權(quán)密切關(guān)聯(lián)，是因?yàn)槠浔举|(zhì)是通過累進(jìn)稅制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)財(cái)富從高收入者向低收入者轉(zhuǎn)移。以社會(huì)保險(xiǎn)立法為例：在過去，雇主除了依據(jù)約定向工人支付工資以外，并不負(fù)有保障工人基本生活水準(zhǔn)和生活安全的責(zé)任。但是，社會(huì)保險(xiǎn)法要求雇主必須按比例繳納工人的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，勞動(dòng)法要求雇主必須支付工人不低于最低標(biāo)準(zhǔn)的工資，*參見W. Rulon Williamson,Social Insurance,Journal of the American Association of University Teachers of Insurance, Vol. 15, No. 1, Proceedings of the Twelfth Annual Meeting (Mar., 1948), pp. 99-106.這些都是限制所有權(quán)的具體表現(xiàn)形式。從社會(huì)保險(xiǎn)發(fā)展的歷史看，其責(zé)任主體最初即是雇主和雇工。首先，工商業(yè)勞動(dòng)使雇工失去或無法獲取傳統(tǒng)的賴以生存的土地，家庭的生存和生活保障功能極弱或受到削弱，產(chǎn)生了對(duì)新保障方式的需求；其次，相似的社會(huì)地位、所從事的勞動(dòng)為他們的互助合作奠定了連帶基礎(chǔ)；再次，雇工有從事有薪工作的勞動(dòng)者的特殊身份，能夠穩(wěn)定地獲得雇主發(fā)放的報(bào)酬，這種優(yōu)勢(shì)是有些社會(huì)成員無法達(dá)到的。*參見董溯戰(zhàn)：《論社會(huì)保障法基礎(chǔ)的社會(huì)連帶》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第1期。由于勞動(dòng)是雇工的唯一生活來源，國家將其基本生活保障的主要責(zé)任強(qiáng)加給了雇主。但是，社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)連帶的范圍擴(kuò)大，使得社會(huì)保險(xiǎn)的主體范圍逐步擴(kuò)大到無業(yè)者、自雇者和政府雇員等，社會(huì)保險(xiǎn)的主體責(zé)任中開始融入國家責(zé)任。如德國《魏瑪憲法》第2編第5章“經(jīng)濟(jì)生活”明確了對(duì)生存權(quán)的保障，規(guī)定了勞動(dòng)者的各項(xiàng)權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)方法是國家設(shè)立不因勞動(dòng)者疾病老弱而影響生活的保障制度，同時(shí)以公共福利為名對(duì)所有權(quán)和經(jīng)濟(jì)自由權(quán)進(jìn)行限制。事實(shí)上，限制所有權(quán)不僅體現(xiàn)在社會(huì)法上，也體現(xiàn)在其他立法之中。比如，盡管德國民法的發(fā)展總體上沒有脫離財(cái)產(chǎn)私有制及合同自由等基本原則，但在更大程度上強(qiáng)調(diào)了同這些原則密切相關(guān)的社會(huì)義務(wù)及責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了信賴原則，強(qiáng)調(diào)了對(duì)居民中的社會(huì)弱者的保護(hù)。*參見[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，法律出版社2003年版，第68頁。正如美國學(xué)者伯爾曼所說：“所有的法律制度都不僅要求我們?cè)诶碇巧铣姓J(rèn)——社會(huì)所倡導(dǎo)的社會(huì)美德，而且要求我們以我們的全部生命獻(xiàn)身于它們，所以正是由于宗教激情、信仰的飛躍，我們才能使法律的理想和原則具有普遍性?！?[美]伯爾曼：《宗教和法律》，梁治平譯，三聯(lián)書店1991年版，第54頁。

四、限制所有權(quán)原則的法律特征

在私法中，行為主體一旦被確認(rèn)，其法律地位都?xì)w于平等，這是“自羅馬法到近代民法一脈相承的理念和不滅的向往”。*張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第30頁。在本質(zhì)上，私法平等原則根植于商品經(jīng)濟(jì)之中，源于經(jīng)濟(jì)上的均衡感對(duì)交易主體的要求。由于“商品是天生的平等派”，*[德]馬克思：《資本論》(第1卷)，人民出版社1975年版，第103頁。其本身意味著等價(jià)性和價(jià)值的平等性，“在這個(gè)意義上的基于商品生產(chǎn)而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系參加者的平等性，換句話說，民事法律關(guān)系中各方平等性的根源應(yīng)當(dāng)在民事對(duì)象本身中尋求”。*中國人民大學(xué)民法教研室編：《外國民法論文選》，第9-10頁。這種等價(jià)性反映在法律關(guān)系上就是民事主體地位平等、交易中等價(jià)有償、意思自治、完全賠償原則等等。對(duì)此，徐國棟教授認(rèn)為，“羅馬法視私人平等和自由為其最終的價(jià)值追求，以此對(duì)抗隨時(shí)可能被濫用的政治權(quán)力”。*徐國棟：《市民社會(huì)與市民法——民法的調(diào)整對(duì)象研究》，載《法學(xué)研究》1994年第4期。在現(xiàn)代民法中，盡管對(duì)主體的自由在某些方面有所限制，但全部的任意性規(guī)范仍是建立在意定原理基礎(chǔ)上，僅為彌補(bǔ)當(dāng)事人意思不明確而設(shè)，其作用在于“抑制意思表示”，*董安生：《民事法律行為》，中國人民大學(xué)出版社1994年版，第62頁。使意思自治建立在一個(gè)不可動(dòng)搖的前提上：主體平等。這就必然得出私法和民法的另一個(gè)重要原則——權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則，而這種理論被稱之為“權(quán)利與義務(wù)的道德相關(guān)學(xué)說”。*人們常說，沒有義務(wù)就不可能有權(quán)利，并且說，獲得和擁有權(quán)利的先決條件是承擔(dān)義務(wù)和責(zé)任的能力和意愿。接受義務(wù)是任何人為了獲得權(quán)利而必須付出的代價(jià)。參閱范伯格：《自由、權(quán)利和社會(huì)正義》，王守昌等譯，貴州人民出版社1998年版，第87頁。其基本內(nèi)涵是：權(quán)利與義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的矛盾統(tǒng)一體，“同一法律規(guī)則，創(chuàng)造權(quán)利，亦即產(chǎn)生義務(wù)。創(chuàng)造義務(wù)，亦即產(chǎn)生權(quán)利”，*龔鉞：《比較法學(xué)概要》，商務(wù)印書館1947年版，第164頁?！皺?quán)利義務(wù)，如影之隨形，響之隨聲，在法律上具有相互之關(guān)系，故權(quán)利之所在，即義務(wù)之所在，義務(wù)之所在，亦為權(quán)利之所在”，*歐陽谿：《法學(xué)通論》，上海會(huì)文堂新記書局1933年版，第290-291頁。“在數(shù)量關(guān)系上，權(quán)利和義務(wù)總是等值或等額的”，*劉隆亨：《中國稅法概論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第85頁。享有多少權(quán)利，就要承擔(dān)多少義務(wù)。這一理論原則是私法的重要支撐，很多學(xué)者都有精辟論述。正如黑格爾所說，權(quán)利與義務(wù)的“每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，此一方只有反映了另一方，才能反映自己。另一方也是如此。所有每一方都是它自己的對(duì)方的對(duì)方”。*[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1980年版，第254頁。馬克思也認(rèn)為，“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”。*《馬克思恩格斯選集》(第2卷)，人民出版社1972年版，第137頁。

社會(huì)法顛覆了私法和民法關(guān)于“權(quán)利和義務(wù)相一致”的理念，這是限制所有權(quán)原則的直接結(jié)果和體現(xiàn)。從理論上說，權(quán)利與義務(wù)相一致并非同一主體享有多少權(quán)利就要承擔(dān)多少義務(wù)。根據(jù)霍菲爾德的分析，“權(quán)利”意味著法律上的利益，當(dāng)某個(gè)人擁有某種“權(quán)利”時(shí)，意味著他人負(fù)有不干涉或者不侵犯其權(quán)利的“義務(wù)”。*最近，人們?cè)诟鞣N不同的意義上區(qū)分“積極自由”和“消極自由”，與經(jīng)典的區(qū)分適成對(duì)照。比如，一些人在“消極限制的缺乏”(negative absence of restraint)和“積極行動(dòng)能力”(positive capacity for action)之間做出區(qū)分，另一些人在“消極自愿行動(dòng)的能力”(negative capacity to act as one pleases)與“應(yīng)該或者實(shí)現(xiàn)真實(shí)自我的積極行動(dòng)能力”(positive ability to act as one ought or realize the true self)之間做出區(qū)分，還有人主張區(qū)分“私人行動(dòng)的消極領(lǐng)域”(negative sphere of private activity)和“參與公共政治領(lǐng)域的積極能力”(positive capacity for participation in a public political realm)，以及區(qū)分“消極不受干預(yù)”(negative non-interference)與“積極控制物質(zhì)資源”(positive control over material resources)。See George Crowder, Negative and Positive Liberty，40(2)Political Science,1988,p57.比如，如果某人對(duì)一塊土地?fù)碛兴袡?quán)，他人即負(fù)有不得侵入該土地的義務(wù)，否則必須承擔(dān)法律上的責(zé)任。也就是說，權(quán)利與義務(wù)相一致是針對(duì)不同的主體而言的，這才是二者關(guān)系的真諦。如凱爾森認(rèn)為，“一個(gè)人以一定方式行為的權(quán)利，便是另一個(gè)人對(duì)這個(gè)人以一定方式行為的義務(wù)”。*[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，大百科全書出版社1996年版，第87頁。彼徹姆認(rèn)為，“一個(gè)人的權(quán)利使他人承擔(dān)免除干涉或提供某些利益的義務(wù)，反過來，一切義務(wù)同樣使對(duì)方享有權(quán)利”。*Tom L Beauchamp Philosophical Ethics ,New York: Mc Graw-Hill Book Company,1982, p202.霍布豪斯認(rèn)為，“同一種權(quán)益，對(duì)于應(yīng)得者便叫做權(quán)利；對(duì)于應(yīng)付者則叫做義務(wù)”。*L T. Hobhouse The Elements of Social Justice, Routledge, Thoemmes Press, 1993, p37.范伯格在論及二者的相關(guān)性時(shí)說：“這一學(xué)說可以歸結(jié)為：一切義務(wù)都使其他人享有權(quán)利；一切權(quán)利都使其他人負(fù)有義務(wù)?！?Tom L Beauchamp Philosophical Ethics ,New York: Mc Graw-Hill Book Company,1982, p204.根據(jù)日本學(xué)者高柳賢三的表述，是“法律常作二人以上之結(jié)合，使一方具有一定之意欲，一定之行動(dòng)之權(quán)利者，他方負(fù)有照應(yīng)于各種權(quán)利之義務(wù)者，兩相關(guān)聯(lián)”。*[日]高柳賢三：《法律哲學(xué)原理》，汪翰章譯，上海大東書局1932年版，第234頁。對(duì)此，羅爾斯的闡釋更加具體明確，他說：“A對(duì)B有權(quán)利意味著B對(duì)A有義務(wù)，B對(duì)A有義務(wù)意味著A對(duì)B有權(quán)利；A對(duì)B有權(quán)利意味著A對(duì)B有義務(wù)，A對(duì)B有義務(wù)意味著A對(duì)B有權(quán)利?！?余涌：《道德權(quán)利研究》，中央編譯出版社2001年版，第49頁。因此，權(quán)利與義務(wù)相一致并不意味著一個(gè)人享有的權(quán)利與其承擔(dān)的義務(wù)必定相等或相當(dāng)。其次，一個(gè)社會(huì)全部的權(quán)利與全部義務(wù)也不是完全對(duì)等關(guān)系，即權(quán)利總量與義務(wù)總量并不相等。這是因?yàn)椋徊糠謾?quán)利已經(jīng)通過社會(huì)契約讓渡和轉(zhuǎn)化為公共權(quán)力，一個(gè)社會(huì)的全部義務(wù)被分為與權(quán)利相對(duì)應(yīng)和與權(quán)力相對(duì)應(yīng)的兩個(gè)部分。在全部義務(wù)中，有一部分與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，另一部分則與權(quán)力相對(duì)應(yīng)。因此，與權(quán)力相對(duì)應(yīng)的這部分義務(wù)并不與權(quán)利相對(duì)應(yīng)，因而是與權(quán)利分離的義務(wù)。這部分義務(wù)名副其實(shí)地是“無權(quán)利的義務(wù)”，亦可稱為“有權(quán)力的義務(wù)”。*童之偉：《對(duì)權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的不同看法》，載《法商研究》1998年第6期。因此，在數(shù)量關(guān)系上，一個(gè)社會(huì)的全部權(quán)利與全部義務(wù)不可能是等值或等額的，即便完全按照權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的現(xiàn)有理論，權(quán)利的總量也只能同與它本身相對(duì)應(yīng)的義務(wù)總量相等，不可能同與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)和與權(quán)力相對(duì)應(yīng)的義務(wù)之總和相等。*同⑦。事實(shí)上，權(quán)利總量必定小于義務(wù)總量。由于權(quán)利與義務(wù)是完全分離的，并且不必然對(duì)等，恩格斯在談到階級(jí)社會(huì)權(quán)利義務(wù)分配不公正時(shí)說，這種社會(huì)“幾乎把一切權(quán)利賦予一個(gè)階級(jí)，另一方面卻幾乎把一切義務(wù)推給另一個(gè)階級(jí)”。*《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，人民出版社1995年版，第178頁。

社會(huì)法上的權(quán)利與義務(wù)之所以不一致，是因?yàn)樵谏鐣?huì)生活中客觀存在著一種不對(duì)等性，即事實(shí)上的不平等性。由于實(shí)際地位的不平等，法律對(duì)當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)的設(shè)定也就不同，從而形成當(dāng)事人雙方權(quán)利和義務(wù)的不對(duì)稱性。比如，社會(huì)保障法對(duì)富人和窮人并非一視同仁，而是向后者適度傾斜，它不追問窮人窮困的成因，也不關(guān)心窮人對(duì)自己的困境負(fù)多大責(zé)任，而只關(guān)注其貧困現(xiàn)實(shí)和如何幫助窮人脫困。同時(shí)，窮人獲得社會(huì)保障權(quán)也不以承擔(dān)義務(wù)為前提條件。以社會(huì)保險(xiǎn)法為例，它一方面承認(rèn)和遵守貢獻(xiàn)原則，如養(yǎng)老保險(xiǎn)金的數(shù)額取決于被保險(xiǎn)人有償受雇時(shí)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)——這是其私法屬性使然；另一方面，政府強(qiáng)制雇主定期向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納保費(fèi)，并為收入達(dá)不到最低生活標(biāo)準(zhǔn)線的窮困者代付應(yīng)繳納的保費(fèi)——這是其公法屬性使然。也就是說，一個(gè)公民即使無錢繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，也可以享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。*參見W. R. Williamson,Social Insurance,Journal of the American Association of University Teachers of Insurance, Vol. 12, No. 1, Recent Developments in Group Coverage (Mar., 1945), pp. 75-84.以社會(huì)救助法為例，主體享有權(quán)利也不以其承擔(dān)義務(wù)為條件。社會(huì)救助是單方行為，不遵從私法的“等價(jià)有償”原則，也非公法的強(qiáng)制命令(受救助者可以放棄自己的權(quán)利)，具有明顯的權(quán)利義務(wù)單向性特點(diǎn)，即凡是符合救助條件的社會(huì)成員，都有權(quán)申請(qǐng)社會(huì)救助，而對(duì)于受益者來說，享受的是單純的權(quán)利或利益，并不以其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)或支付等價(jià)為條件。因此，社會(huì)救助權(quán)是普遍的、平等的，沒有身份、等級(jí)、貢獻(xiàn)等限制，也沒有承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的限制，任何國民，只要處于需要救助狀態(tài)，都可以無條件獲得救助。*參見Bruce Bradbury,Targeting Social Assistance,Fiscal Studies,Vol. 25, No. 3 (Sep.2004), pp. 305-324.以社會(huì)補(bǔ)償為例，也不遵循權(quán)利與義務(wù)相一致或等價(jià)交換原則，如對(duì)婦女的生育補(bǔ)償不以婦女必須工作或繳費(fèi)為條件，而且這些補(bǔ)償與婦女生育的貢獻(xiàn)相比是不對(duì)等的。另一方面，與婦女在人口生育中所付出的代價(jià)和創(chuàng)造的價(jià)值相比，這些補(bǔ)償也是微不足道的。*參見Dev Nathan,Social Security, Compensation and Reconstruction of Livelihoods,Economic and Political Weekly, Vol. 44, No. 30 (Jul. 25-31, 2009), pp. 22-26.事實(shí)上，權(quán)利和義務(wù)不一致的情況在慈善法中更為突出。所謂慈善是指非政府組織和社會(huì)成員出于憐憫或宗教信仰而對(duì)貧弱者施以款物幫助或無償服務(wù)的一種救濟(jì)活動(dòng)。從總體上看，慈善法以鼓勵(lì)施善濟(jì)人為宗旨，以“不圖回報(bào)”為原則，與公法上的強(qiáng)制和私法上“等價(jià)有償”原則完全不同。慈善是“不求回報(bào)的實(shí)施高尚無私的支持與奉獻(xiàn)的行為”，*周秋光等：《中國慈善簡史》，人民出版社2006年版，第6頁。在慈善法中，“引人入勝的份外善行也屬于允許的行為。這些行為有仁愛和憐憫、英勇的壯舉和自我犧牲等等。這些行為是善的，但它并非一個(gè)人的義務(wù)或責(zé)任”。*John Rawls, A Theory Justice(Revised Edition),The Belknap Press of Harvard University Press Cambridge, Massachusetts,2000,p100.比如，俄羅斯《慈善行為與慈善基金會(huì)法》明確規(guī)定，慈善行為的以“自愿”和“無償”原則，不允許法人對(duì)自己的勞動(dòng)集體和工作人員實(shí)施慈善行為，也不允許慈善基金會(huì)對(duì)自己的工作人員實(shí)施慈善行為。當(dāng)然，慈善捐款可以附帶條件，如需有捐贈(zèng)人提出的專門名稱，或只能在一定期限內(nèi)和條件下才付諸實(shí)現(xiàn)等，但是不能以捐贈(zèng)人獲得同等回報(bào)為條件，否則就是交易而不是慈善。在本質(zhì)上，權(quán)利與義務(wù)不一致是第三法域法的普遍特征，如在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，對(duì)經(jīng)營者和消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)規(guī)定是不對(duì)等的，對(duì)經(jīng)營者規(guī)定的義務(wù)比較多，如保證商品和服務(wù)質(zhì)量、安全，提供商品和服務(wù)真實(shí)信息等，而且在侵權(quán)的損害賠償中還規(guī)定了“雙倍罰則”。再如，在衛(wèi)生法和醫(yī)事法規(guī)中，對(duì)醫(yī)院和患者的權(quán)利義務(wù)規(guī)定也不對(duì)等。

限制所有權(quán)原則導(dǎo)致的權(quán)利與義務(wù)不對(duì)等不同于民法上的禁止權(quán)利濫用原則。所謂權(quán)利濫用，謂“逸出權(quán)利的、社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的目的或社會(huì)所不容的界限之權(quán)利行使”，*史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第714頁。對(duì)他人造成損害，而且專以損害他人為目的。羅馬法對(duì)于所有權(quán)的限制也是存在的，這種限制主要是基于相鄰關(guān)系、保護(hù)宗教利益和公共利益、基于人道主義的道德事宜等。*參見周枏：《羅馬法原論》(上)，商務(wù)印書館1994年版，第301頁。如何界定權(quán)利濫用？根據(jù)相關(guān)研究，權(quán)利是法律分配一部分社會(huì)利益于權(quán)利人”，行使權(quán)利之結(jié)果，難免會(huì)使他人發(fā)生損害，但是“如若專以損害他人為目的，則屬權(quán)利濫用”。*胡長清：《中國民法總論》，中國政法大學(xué)出版社1997年版，第386頁。現(xiàn)代社會(huì)，大多數(shù)國家都明文禁止權(quán)利濫用。如法國法院在多個(gè)判例使用禁止權(quán)利濫用原則，從不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)濫用的限制，擴(kuò)展到合同權(quán)利、家庭關(guān)系內(nèi)權(quán)利、公司股東權(quán)利、罷工權(quán)和訴權(quán)等。*參見[法]雅克·蓋斯坦等：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第726-739頁。事實(shí)上，民法的禁止權(quán)利濫用原則以“損害他人利益為前提”，本質(zhì)上是“禁止權(quán)利惡用”原則。*參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第468頁。但是，正如有的學(xué)者所說，由于惡用或過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)極富彈性，這一原則像“法律上的變色龍，能夠根據(jù)所涉及的領(lǐng)域的不同而變化”，*[法]雅克·蓋斯坦等：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第715頁。因此將權(quán)利行使中的惡意或過錯(cuò)作為濫用的標(biāo)準(zhǔn)“是一種不確切的、也幾乎完全無用的理論”。*[法]雅克·蓋斯坦等：《法國民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第716頁。而且，禁止權(quán)利濫用原則并不能創(chuàng)設(shè)新的法律，僅具有依法排除在原有法律所規(guī)定的權(quán)利之內(nèi)容具體化時(shí)所產(chǎn)生的不當(dāng)結(jié)果的功能，權(quán)利濫用的法律后果也僅限于行為無效、停止濫用、損害賠償、限制和剝奪權(quán)利等。社會(huì)法對(duì)所有權(quán)的限制不以權(quán)利惡用或過錯(cuò)為條件，其限權(quán)的理論基礎(chǔ)源于權(quán)利自身的缺陷和不足，限制的不是個(gè)體而是類權(quán)利，限制所有權(quán)的方式包括使所有權(quán)負(fù)有更多義務(wù)，向弱者適當(dāng)傾斜等，其法律后果與禁止權(quán)利濫用也有很大的不同。

當(dāng)然，社會(huì)法對(duì)所有權(quán)的限制是有一定限度的，以不造成“反向歧視”和保護(hù)社會(huì)弱者的基本生存條件和生活水準(zhǔn)為界限。庇古認(rèn)為，不論是直接轉(zhuǎn)移收入或是間接轉(zhuǎn)移收入措施，都要防止懶惰和浪費(fèi)，以便做到投資于福利事業(yè)的收益大于投資機(jī)器的收益。因此，他反對(duì)對(duì)窮人實(shí)行無條件的補(bǔ)貼，認(rèn)為最好的補(bǔ)貼是那種“能夠激勵(lì)工作和儲(chǔ)蓄”的補(bǔ)貼，即實(shí)行補(bǔ)貼時(shí)先確定受補(bǔ)者自己掙得生活費(fèi)用的能力。*參見Donald R. Stabile,Pigou's Influence on Clark: Work and Welfare,Journal of Economic Issues,Vol. 29, No. 4 (Dec., 1995), pp. 1133-1145.這種理論在一定程度上為貨幣主義所繼承，并發(fā)展出最低生活保障思想中完整的負(fù)所得稅制度。日本新《生活保護(hù)法》第60條明文規(guī)定，被保護(hù)者必須不斷地根據(jù)自己的能力辛勤勞動(dòng)，節(jié)約支出，并努力維持和提高生活。20世紀(jì)90年代以后，公民資格理論研究出現(xiàn)了新的轉(zhuǎn)變，就是在一定程度上復(fù)興公民資格的共和主義傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)公民資格的義務(wù)一面，以克服權(quán)利導(dǎo)向的公民資格物質(zhì)主義傾向的過度發(fā)展。因?yàn)樽?0世紀(jì)60年代以來，西方“福利國家”賦予了公民廣泛的社會(huì)權(quán)利，但社會(huì)貧困問題依然存在，甚至出現(xiàn)加劇狀況。正是在這個(gè)意義上，金里卡認(rèn)為，在公民資格三要素之外，必須加上“公民品德”的內(nèi)容，而“公民資格理論家的第一個(gè)任務(wù)就是要更具體地弄清，要有那些公民品德來維系民主制的持續(xù)繁榮”。*[加]金里卡：《當(dāng)代政治哲學(xué)》(下)，劉莘譯，三聯(lián)書店2004年版，第519頁。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:On the Principle of Restrictions on Ownership about the Social Law

Author & unit:YU Shaoxiang

(Law Institute,Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100720,China)

Restricting ownership Appropriately is the basic principle of social law. It breaks through the traditional idea of civil law called "ownership is sacred and inviolable", and gives more and more strict legal obligations to the owners, or redistributes the national income to people by restricting ownership, so as to guarantee the basic necessities of living of social vulnerable groups. Due to inequality of real social life, the rights and obligations in social law are obviously asymmetry, that is, undertaking the obligations is not the premise of enjoying rights, and vice versa. The inequality of rights and obligations is different to civil law principle of “prohibition of abuse of rights”, it does not need the premise of "evil"or"subjective fault" , it roots the rights’ own defects and limitations,also the restriction is not aimed at individual rights but to class rights. Restrictions on ownership of social law has a certain limit so as not to cause "reverse discrimination" and satisfy the basic survival and living conditions of the weak.

social law；restrictions on ownership；principle

2016-09-10

本文為作者主持的國家社科基金重點(diǎn)課題《社會(huì)法總論重大理論問題研究》(14AFX024)的階段性成果。

余少祥(1968-)，男，安徽宿松人，法學(xué)博士，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所執(zhí)行研究員，主要研究方向：法理學(xué)、社會(huì)法學(xué)。

D902

A

1009-8003(2016)06-0041-09