姜利標(biāo) 楊繼文

(1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 社會學(xué)系，湖北 武漢 430070;2.華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)村社會建設(shè)與管理研究中心，湖北 武漢，430070；3.西南財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 611130)

?

建構(gòu)式解讀：政治社會學(xué)視角下的《論法的精神》

姜利標(biāo)1,2楊繼文3

(1.華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 社會學(xué)系，湖北 武漢 430070;2.華中農(nóng)業(yè)大學(xué) 農(nóng)村社會建設(shè)與管理研究中心，湖北 武漢，430070；3.西南財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院,四川 成都 611130)

學(xué)術(shù)界結(jié)合現(xiàn)實從不同的角度對孟德斯鳩《論法的精神》進(jìn)行了相應(yīng)的闡釋與評價，從而使它成為社會科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)常被探討的文本。本文在簡要回顧國內(nèi)外學(xué)者對《論法的精神》的評價與闡釋基礎(chǔ)上，綜合和提取出自身的解讀性視角，即從論著的總體性和孟德斯鳩寫作的深層目的兩個層面，對《論法的精神》進(jìn)行政治社會學(xué)的文本定位歸屬；并從《論法的精神》里解析出政治社會學(xué)的分析中軸、政治社會學(xué)的分析核心以及政治社會學(xué)的分析框架，借以呈現(xiàn)孟德斯鳩著作所潛藏的政治社會學(xué)文本分析范式，以期實現(xiàn)對《論法的精神》的具體性建構(gòu)式解讀。

孟德斯鳩;《論法的精神》;政治社會學(xué)

一、引言

《論法的精神》是孟德斯鳩傾其畢生精力的一部重要論著,他從極為廣闊的社會視野——政體、教育、法律、宗教、貿(mào)易、地理環(huán)境、人口、民俗和對外關(guān)系等牽涉到人類社會基本問題的各個方面，來探討政治制度和法律創(chuàng)制的合理性。論著引起了不同學(xué)科的關(guān)注，也對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

在國外的一些研究中，凱恩斯認(rèn)為孟德斯鳩在《論法的精神》里面所體現(xiàn)出來的經(jīng)濟思想“只有亞當(dāng)·斯密才能與他比擬”[1]40，這種觀點可能與孟德斯鳩對不同政體經(jīng)濟發(fā)展過程中“看不見的手”因素分析產(chǎn)生共鳴[2]；而迪爾凱姆在《孟德斯鳩與盧梭》中則試圖指出，社會學(xué)的肇端應(yīng)追溯到孟德斯鳩和盧梭關(guān)于“法”的理論傾向，因為他們運用了“社會事實從社會事實解釋”的社會學(xué)理念[3]；雷蒙·阿隆則在迪爾凱姆的基礎(chǔ)上，繼續(xù)追認(rèn)這部著作的社會學(xué)分析視角，認(rèn)為《論法的精神》里面所呈現(xiàn)出來的體系，實際上可看成是一位社會學(xué)家的努力，從而也將研究社會學(xué)思想史的起點定位于孟德斯鳩；當(dāng)然，還有學(xué)者從知識社會學(xué)的分析脈絡(luò)將孟德斯鳩視為“第一位知識社會學(xué)的先驅(qū)”研究[4]，而法學(xué)家列文則從法學(xué)的角度對《論法的精神》進(jìn)行了系統(tǒng)性的解讀①；甚至還有學(xué)者從政治、文學(xué)等角度對《論法的精神》進(jìn)行相關(guān)研究，將“孟德斯鳩時而視作文學(xué)家，時而視為政治理論家，時而又把他視作法律史家”[1]12。

相對于國外學(xué)者的研究，國內(nèi)學(xué)者從社會學(xué)立場進(jìn)行系統(tǒng)分析的解讀文本較少，仍以政治哲學(xué)或法學(xué)立場解讀為主。例如，賈春增認(rèn)為孟德斯鳩在《論法的精神》中所進(jìn)行的社會現(xiàn)狀分析，實際上是建立在政治哲學(xué)基礎(chǔ)之上的闡述；王紹光認(rèn)為孟德斯鳩關(guān)于政體的分類并非像傳統(tǒng)政治學(xué)家柏拉圖、亞里士多德等定義的那樣明確，而且還存在行文論述的觀點荒謬和武斷的現(xiàn)象[5]；而范建銘、李恩波則從《論法的精神》比較系統(tǒng)的資產(chǎn)階級政治法律學(xué)說以及對后來的民族國家立法活動所產(chǎn)生的意義層面，論述了孟德斯鳩的法學(xué)哲學(xué)思想貢獻(xiàn)[6]。當(dāng)然，也有國內(nèi)學(xué)者從分支社會學(xué)的知識淵源來認(rèn)識《論法的精神》的文本意義，如王威在法律社會學(xué)的思想淵源介紹中認(rèn)為，《論法的精神》無論在社會學(xué)還是法學(xué)領(lǐng)域所產(chǎn)生的影響都是巨大的，從而“給他以社會學(xué)抑或法律社會學(xué)的先驅(qū)者、奠基者或理論家的殊榮，都不言過其實”[7]；而毛壽龍則認(rèn)為《論法的精神》是從政治社會學(xué)的角度來研究政治的，對政治社會學(xué)的貢獻(xiàn)較大[8]；渠敬東、肖瑛等則嘗試從“民情”的視角去解讀孟德斯鳩文本所隱藏的社會學(xué)思想，等等。盡管中外學(xué)者從不同角度對《論法的精神》進(jìn)行了相應(yīng)的關(guān)聯(lián)解讀或合理詮釋，但筆者主張對此文本的分析仍需從孟德斯鳩的寫作主線(政體類型)和文本所呈現(xiàn)的總體性思想來理解，因此，本文試圖重新審視和解讀《論法的精神》，為孟德斯鳩與社會學(xué)的知識關(guān)聯(lián)提供一種具體的建構(gòu)式詮釋視角。

二、政治社會學(xué)歸屬：《論法的精神》文本定位

文本的詮釋一般有兩種基本形式：其一，文本的復(fù)述和還原，這種詮釋方式在尊重原著的基礎(chǔ)上進(jìn)行客觀傳話，從而很少夾雜解讀者的主觀評價和想象在內(nèi)；其二，文本的演繹和擴展，這種詮釋方式就是在作者觀點或文本意圖的截面上所進(jìn)行的思想延伸，詮釋者的邏輯演繹和想象擴展目的就在于對文本進(jìn)行重新界定或解讀，不同的切入視角也就會形成不同的觀點。在以往的研究中，雖然也有學(xué)者認(rèn)為《論法的精神》擁有政治社會學(xué)或法律社會學(xué)的淵源，但他們并沒有像迪爾凱姆、雷蒙·阿隆等那樣進(jìn)行過具體的觀點論證，從而引發(fā)一些難以避免的詮釋追認(rèn)爭議。因此，文本自身的邏輯再定位能夠為著作的理解提供新的平臺。

(一)《論法的精神》的社會學(xué)取向

第一，關(guān)于社會與個人的元關(guān)系分析。社會學(xué)的基本問題是社會與個人的關(guān)系，因此社會學(xué)的研究對象首先脫離不了社會與個人的關(guān)系分析。在對社會與個人的關(guān)系研究認(rèn)識上，社會學(xué)界產(chǎn)生了兩種不同的研究傳統(tǒng)，即實證主義傳統(tǒng)與人文主義傳統(tǒng)。實證主義傳統(tǒng)認(rèn)為，社會學(xué)應(yīng)該關(guān)注作為整體的社會結(jié)構(gòu)，個體的意圖或行動只有放在整體的客觀環(huán)境中來理解才有意義；而人文主義傳統(tǒng)認(rèn)為，社會學(xué)的研究起點應(yīng)放在個體的行為理解或行動的意義解釋上，進(jìn)而才能推出對作為整體的社會結(jié)構(gòu)以及社會環(huán)境的宏觀認(rèn)識。盡管當(dāng)代理論家試圖對這兩種立場進(jìn)行調(diào)和，但他們?nèi)匀缓茈y決斷結(jié)構(gòu)與行動、社會與個人之間的決定性關(guān)系。雖然在《論法的精神》中孟德斯鳩并沒有明確提出社會學(xué)所探討的元命題，但他對“社會與個人或結(jié)構(gòu)與行動”的分析，首先建立在明確反對托馬斯·霍布斯“人對人像狼的戰(zhàn)爭”這一命題基礎(chǔ)之上。他在序言中寫道，“我首先研究了人；我相信，在這樣無限參差駁雜的法律和風(fēng)俗之中，人不是單純地跟著幻想走的”，并且認(rèn)為個體是處于自然狀態(tài)下結(jié)成社會的[9]28。個體與社會的互動、結(jié)構(gòu)與行動的關(guān)系，只有當(dāng)個體組合成社會時才得以可能。孟德斯鳩涉及到的個體之間的互動關(guān)系，如貿(mào)易合作、沖突協(xié)商、人與人之間的相處等，目的就在于尋求一種能庇護(hù)個體安全、保證個體平等與自由的社會秩序?！皞€體→社會→個體”這種社會與個人的依存方式以及社會秩序的本原性論述，在當(dāng)時具有很強烈的社會學(xué)表述意味。

第二，面向社會現(xiàn)狀的問題分析。社會學(xué)主要是一種橫向的科學(xué)，是面向社會問題并提出“治療方案”的學(xué)科，盡管它也研究社會的縱剖面，但也是為了更好地橫向說明現(xiàn)實社會[10]。在《論法的精神》中，孟德斯鳩將歷史和現(xiàn)實的各種紛繁因素進(jìn)行了梳理，并構(gòu)建出一個“社會系統(tǒng)”。他對這個系統(tǒng)進(jìn)行分析時認(rèn)為，較多地注意事物的秩序，而較少注意事物的本身，“使他將不能不左右探尋、推敲鉆研，以發(fā)現(xiàn)真理”，最后認(rèn)為可能起決定性作用的將是一個社會所需要的“法的精神”。但為了確保“社會系統(tǒng)”的正常運轉(zhuǎn)，孟德斯鳩開出的“診斷藥方”就是，每個國家都必須注重立法創(chuàng)制過程中的制約因素、法律實施過程中的限制條件以及法律在社會秩序中所起的效用。孟德斯鳩對社會秩序問題的診斷和剖析，為“當(dāng)時的資產(chǎn)階級社會立法”提供了有意義的借鑒藍(lán)圖和價值。

第三，方法的趨同性分析。社會學(xué)之所以作為一門新興學(xué)科，不僅在于它具有自身的研究對象，而且還在于它具有自身的研究方法體系。孟德斯鳩所使用的方法，可以提煉為“根據(jù)許多客觀因素來設(shè)想社會歷史狀態(tài)及其變化，得出符合實際的解釋，并在這一意義上得出了分析理論”。他在形成理論的過程中，“試圖使互不相關(guān)的材料成為通俗易懂、條理清晰的資料”[11]，并通過“假設(shè)→驗證→推理”的方法，對豐富的史實資料進(jìn)行對比與分析來論證自身的觀點。在論證的過程中，孟德斯鳩也將研究旨趣轉(zhuǎn)向研究事物的必然關(guān)系和事物之間的相互關(guān)系，從而得出“法就是事物的性質(zhì)產(chǎn)生出來的必然聯(lián)系”[9]1，這種思想也影響到迪爾凱姆的社會學(xué)研究方法觀。孟德斯鳩圍繞政體著力探討的“法”，實際上指的就是人類精神實踐活動所產(chǎn)生的一種客觀存在。他運用史實資料和客觀因素對“法”進(jìn)行相互關(guān)聯(lián)的方法闡釋，可以看成是一種實證主義傳統(tǒng)方法的努力。

雖然我們可以解析出孟德斯鳩《論法的精神》中的社會學(xué)指向，但社會學(xué)所轄屬的領(lǐng)域紛繁復(fù)雜，因而我們在解讀過程中還需對文本進(jìn)行更具體的歸屬定位。

(二)《論法的精神》的政治社會學(xué)取向

政治社會學(xué)的研究范疇在于將政治問題放在社會的場域中進(jìn)行探討，它“僅指從社會的角度去研究政治現(xiàn)象”，研究政治所涉及的社會基礎(chǔ)，它的“研究對象為國家與社會的關(guān)系”[8]17-19。在《論法的精神》中，孟德斯鳩論述政體類型、政體原則、政體的組織形式等并不是單純地脫離社會而談?wù)危菍⒄螁栴}置于影響政治的內(nèi)外各種因素中加以分析。他強調(diào)每個社會或國家所處的社會構(gòu)成存在著差異性，這種不一致的特征影響到各自民族的氣質(zhì)，進(jìn)而影響到政治的結(jié)構(gòu)與組織的基礎(chǔ)。

在對國家的政治形式進(jìn)行分析時，孟德斯鳩也強調(diào)每一個國家都必須依自己的政體性質(zhì)、政體原則來制定相應(yīng)的教育法或與之相關(guān)聯(lián)的法律。盡管他建議當(dāng)權(quán)者制定法律需要與國家的政體形式相匹配，但其最終的目的并不是立法而是希望不同類型的國家都能尋找到適合自身的社會秩序，即人民的權(quán)利和自由能夠得到相應(yīng)的保障。孟德斯鳩在為新政權(quán)提出的建議中指出：“問題不是要摧毀掌握政權(quán)的人，而是摧毀權(quán)勢本身。政府應(yīng)該盡快重新步入正軌。這時法律便應(yīng)保護(hù)一切的人，而不是武裝自己反對任何人?！盵9]240實際上，他在這里提倡的法治主要針對的是公民的自由和穩(wěn)定的社會秩序。公民的自由就是“做法律所許可的一切事情的權(quán)利，如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再自由了，因為其他的人也同樣會有這個權(quán)利”[9]183；進(jìn)而他指出國家也需要一種政治自由，才能使整個社會處于一種平等、自由的狀態(tài)。鄭杭生認(rèn)為“社會學(xué)是關(guān)于社會良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件和機制的綜合性具體社會科學(xué)”[12]，可以說孟德斯鳩《論法的精神》就是從政體視角來詮釋國家政治的良性運行與協(xié)調(diào)發(fā)展規(guī)律的嘗試[13]。

三、政治社會學(xué)意蘊：《論法的精神》的分析范式

在《論法的精神》中，孟德斯鳩始終圍繞著自我構(gòu)建的三種政體類型而展開相應(yīng)論述，其中既涉及到政治社會學(xué)的分析中軸政體類型、政治社會學(xué)的分析核心權(quán)力運作，同時還涉及到政治社會學(xué)的分析框架事實關(guān)系。實際上，孟德斯鳩在某種程度上開啟了分析社會現(xiàn)實的政治社會學(xué)旅程。

(一)政治社會學(xué)的分析中軸——政體類型

孟德斯鳩在參考亞里士多德的政治學(xué)觀點時，發(fā)展了政體類型理論，將政體劃分為共和政體、君主政體和專制政體，并且認(rèn)為每種政體都由特定的政體性質(zhì)和政體原則來界定“最高權(quán)力掌握在誰的手中？行使這種最高權(quán)力的方式是什么？”他對政體類型的劃分不僅關(guān)注掌握權(quán)力的人數(shù)，而且還關(guān)注這種政治權(quán)力的行使方式。至于為什么要進(jìn)行這種劃分，孟德斯鳩早已在序言中給出了說明：“我的著作，沒有意思非難任何已經(jīng)建立了的東西，每個國家都將在這本書里找到自己的準(zhǔn)則所以建立的理由?！盵9]29他只是將政體類型視為看待社會現(xiàn)實的分析中軸。在圍繞政體類型對社會政治生活展開分析的過程中，孟德斯鳩認(rèn)為每種政體都有其存在的多樣性原因和影響因素。他探討政體類型所受到的影響因素時，并沒有注重分析哪種原因起決定性的作用，而是試圖以各種政體類型為核心去全面分析社會可能存在的影響因素(其中的范式分析中軸如圖1所示)。

圖1 《論法的精神》政治社會學(xué)分析范式

孟德斯鳩潛在的分析方式與丹尼爾·貝爾“注重中心性而不是因果性”的“軸心分析”有些相似，即這種分析方法是建立在比較的結(jié)構(gòu)框架(軸心結(jié)構(gòu))和基本的社會活動(軸心原則)基礎(chǔ)上來觀察或發(fā)現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)的變化。貝爾將日常生活的結(jié)構(gòu)具體化為社會結(jié)構(gòu)、政體結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)三個部分時指出，“政體是調(diào)節(jié)權(quán)力的分配和評判個人之間與集體之間發(fā)生矛盾的權(quán)力和要求”，從而他認(rèn)為“現(xiàn)代政體的中軸原理就是參與管理”[14]。而孟德斯鳩在《論法的精神》中也圍繞著各種政體中軸進(jìn)行了相關(guān)闡釋。他認(rèn)為在共和政體中，參與管理并掌握權(quán)力的是全體人民或部分人民。他對共和政體的具體參與管理人員的界定，目的在于說明有兩種類型：民主共和政體和貴族政體，在權(quán)力行使的過程中，人們以一種“政治上的道德，即尊重法律、個人忠于集體”的信念來決定政治事務(wù)的處理，這種政體的優(yōu)點在于保證管理權(quán)力的平等。而由某一個人通過法律治理國家的就是君主政體，既無法律又無規(guī)章，全憑個人的意志任性行事的乃是專制政體[9]9，雖然這兩種政體參與管理的權(quán)力都集中在一個人的身上，但他們的政體中軸運行的方式卻各自不同。君主政體以“榮譽”也就是“要求人人尊重各自的地位所賦予的一切”來處理；專制政體的管理者卻以“人人懼怕的恐懼感情”作為統(tǒng)治秩序的維護(hù)方式，這種行使方式的原則是一種“低等的，或者也可以說是亞政治的感情”[1]16。

(二)政治社會學(xué)的分析核心——權(quán)力運作

政治權(quán)力在政治生活中起著至關(guān)重要的作用，“它的功能是解決威脅集體生活的沖突，或者解決沖突，塑造共同的政治生活”[8]27。政治權(quán)力是政治生活的“凝合劑”，它能使政治生活得以可能，從而處于一種核心地位?！墩摲ǖ木瘛穼ΜF(xiàn)實世界的影響在于，它對各種可能存在的政體類型權(quán)力運作機制進(jìn)行了相應(yīng)的分析，從而為后來的國家建制樹立了權(quán)力運作的典范。在確定政體類型后，孟德斯鳩首要關(guān)注的就是權(quán)力體制結(jié)構(gòu)怎樣才能更好地維護(hù)國家的穩(wěn)定運行。他并不提倡專制政體和君主政體權(quán)力過分集中的結(jié)構(gòu)運行模式，而是主張社會應(yīng)朝“民主、平等、自由”的方向發(fā)展。因此，孟德斯鳩認(rèn)為國家權(quán)力運行的理想模式應(yīng)該是三權(quán)分立，即立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)相互獨立但又相互制約。

在對三權(quán)的職責(zé)分工及關(guān)系認(rèn)識上，孟德斯鳩強調(diào)任何一種權(quán)力都不能交叉、重疊于另外一種，否則權(quán)力就無法得到很好的遏制，社會與國家的良性運行也只能是“一種烏托邦的秩序狀態(tài)”。只有當(dāng)一種權(quán)力能夠遏制另外一種權(quán)力的時候，國家才能保證是自由的。他指出“當(dāng)立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一機關(guān)之手時，自由便不復(fù)存在了；因為人們將害怕這個國王或議會制度執(zhí)行暴虐的法律。如司法權(quán)和立法權(quán)合而為一，則將是對公民的生命和自由實行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便握有壓迫者的力量。如果同一個人或是同一機關(guān)行使這三種權(quán)力，那一切便都完了”[15]。在自由的國家里，才能真正做到法律從平民的公正需求和正義之聲中產(chǎn)生，孟德斯鳩將立法權(quán)偏向于人民，但是他也注重社會上存在的一些特殊群體如出身尊貴、財富顯赫的貴族所應(yīng)享有的利益，認(rèn)為要做到真正的平等和自由，就必須建立在相對的平等與自由的基礎(chǔ)上才能更好地談?wù)摗皩儆诿總€人的自由”。

在論述行政權(quán)的本質(zhì)時，孟德斯鳩指出：“行政權(quán)應(yīng)該掌握在國王手中，因為政府的這一部門幾乎時時需要急速的行動，所以由一個人管理比由幾個人管理好些；反之，屬于立法權(quán)力的事項由許多人處理則比一個人處理更好些?！盵9]190孟德斯鳩認(rèn)為行政權(quán)的設(shè)置應(yīng)該是出于權(quán)力的制約或從權(quán)力的本質(zhì)出發(fā)。在論述司法權(quán)的界限時，他強調(diào)人人畏懼的司法權(quán)，不會為某一個特定階級或某一特定職業(yè)所獨斷或?qū)Ｓ校怯蛇x自人民階級中的人員組成。孟德斯鳩對三種權(quán)力運作的具體分工，并不表明支持它們的互不聯(lián)系性，而他真正的意圖在于明晰三權(quán)的職能，使它們相互鉗制、相互制約，從而保證社會生活的秩序成為可能。

(三)政治社會學(xué)的分析框架——事實關(guān)系

《論法的精神》政治社會學(xué)分析框架，實際上涵蓋政體與社會構(gòu)成、政體與社會成員、政體與社會意識層次及風(fēng)俗等多方面的關(guān)系。

第一，在政體與社會構(gòu)成的關(guān)系上，它又可以劃分為政體與兩種社會實在構(gòu)成之間的關(guān)系，即社會不變實在構(gòu)成與社會變異實在構(gòu)成。

社會不變實在構(gòu)成，是指不隨人類的改造而變化存在的物質(zhì)，孟德斯鳩指出了兩種社會不變的實在構(gòu)成，即氣候和土壤。他首先探討的是氣候。孟德斯鳩認(rèn)為氣候比較炎熱的地方，人們的性格比較怠惰、畏葸，這種性格導(dǎo)致他們?nèi)狈ψ杂傻恼J(rèn)識，容易成為奴隸。他認(rèn)為亞洲的政體基本上偏向于專制政體，這與氣候有很大的關(guān)聯(lián)；而氣候比較寒冷或溫和的民族，他們的勇敢使“他們能夠維護(hù)自己的自由”，那里的政體偏向于君主或共和政體。“你將在北方氣候之下看到邪惡少、品德多、極誠懇而坦白的人民。當(dāng)你走近南方國家的時候，你便將感到自己已完全離開了道德的邊界”[9]273。孟德斯鳩不僅主張國與國之間存在著差異性，即使同一國中不同地區(qū)之間也是如此。“中國北方的人民比南方的人民勇敢，朝鮮南方的人則不如北方的人勇敢”[9]326。其次探討的是土壤。孟德斯鳩強調(diào)土壤肥沃的地方，物品的容易獲得性使人們偏好于絕對的滿足、安于享樂，不利于平等和民主的政體建立，相反容易導(dǎo)致人對人的財富奴役與占有，產(chǎn)生不平等的狀態(tài)。在土壤貧瘠的地方，人們會通過自己的勤奮努力去維持生活的必需，人們的勞動在于取得所沒有的東西而非保持原來的習(xí)慣，正由于他們對勞動價值的肯定和對土地產(chǎn)生不太強的依附性自由，從而有利于構(gòu)建良好的社會風(fēng)氣。在以上的分析中，孟德斯鳩實際上提到的是：每一種政體的良性運行都必須與它所處的相應(yīng)社會不變實在構(gòu)成相吻合。

社會變異實在構(gòu)成，是指隨著人類歷史變化參入了意識性的社會存在物質(zhì)。社會變異實在構(gòu)成在孟德斯鳩的分析中比較適合于溫和、自由的政體。在他的闡述中，社會變異實在構(gòu)成可分為商業(yè)貿(mào)易與貨幣的使用行為，而貨幣的使用建立在貿(mào)易發(fā)展的基礎(chǔ)之上且伴隨著貿(mào)易發(fā)展而變化。因此，孟德斯鳩在對貿(mào)易的分析中相信“商業(yè)能夠治療破壞性的偏見”[16]3，并且對社會的善良風(fēng)俗形成有巨大的推動作用。他認(rèn)為貿(mào)易的精神是以“相互的需要為基礎(chǔ)”的，它使“人們的思想中產(chǎn)生一種精確的公道觀念”[16]3。這種觀念作用的最后結(jié)果就是和平與平等。孟德斯鳩在對各種不同政體的分析中指出，專制政體的貿(mào)易是建立在奢侈的基礎(chǔ)上，雖然他們也使用貨幣，但這種貨幣的用途與價值并不作用于社會成員的平等而是耗費在某些個體的享受上。而建立在以節(jié)儉為基礎(chǔ)上的政體貿(mào)易，商人們對“公共事業(yè)的熱愛”如同對財富的熱愛一樣。因為這種政體使“人們對所獲得的東西相信是安全的，他們就敢于拋出資財以取得更多的資財”[16]6。孟德斯鳩斷定這類貿(mào)易同共和政體的關(guān)系比較密切。盡管貿(mào)易在各種政體類型中都存在，但他相信隨著貿(mào)易的發(fā)展，貿(mào)易可以對政體的良性運行秩序起促進(jìn)作用。

第二，在政體與社會成員的關(guān)系上，孟德斯鳩著重探討了不同政體類型的社會成員關(guān)系。在共和政體里成員是以平等關(guān)系為基礎(chǔ)的，君主政體則是以差別和不平等為基礎(chǔ)的，至于專制政體，它標(biāo)志著恢復(fù)秩序之下的每個人恐怖心理狀態(tài)的平等。孟德斯鳩所論述的共和政體平等與專制政體平等具有本質(zhì)的差別，共和政體平等是指“品德上的平等和人人參政，而專制政體的平等是人人擔(dān)驚害怕，無權(quán)無勢，不得參政”[1]19。在對三種政體社會成員關(guān)系的具體闡釋上，孟德斯鳩先從奴隸制著手分析。他認(rèn)為，奴隸制的形成是建立在社會成員雙方當(dāng)事人的相互契約之上。它的訂立，在不同政體所體現(xiàn)的性質(zhì)要求不一樣。奴隸制在專制政體容易存在的原因，根源于“人民已經(jīng)生活在‘政治奴隸制’之下，所以‘民事奴隸制’比在別的國家易為人們所容忍。在那些國家里，每個人有得吃，能夠活著，就應(yīng)該很滿足了。因此，一個奴隸的生活條件幾乎不比一個國民艱難”[9]287。人們主要生活在一種被動的自由平等狀態(tài)，并且這種政體也伴隨著很強的家庭奴役。孟德斯鳩所指的“家庭的奴役專指婦女所受的奴役”[9]309。由于專制政體喜歡濫用權(quán)力，從而導(dǎo)致國家內(nèi)部政治奴隸現(xiàn)象多于民事奴隸現(xiàn)象。雖然在君主政體下，奴隸制也存在，“但是在君主政體之下，最重要的一點就是人性不應(yīng)該受到摧殘或貶抑”[9]287，他也不太贊同君主政體存在著不平等的專制狀態(tài)。其中主要原因可能是，孟德斯鳩相信“一切的君主政體都將像河流入海那樣墮入專制政體”[1]19。在這種政體下，奴隸制的存在也在一定的程度上與政體性質(zhì)相違背。而在民主國家里，法律在政體的性質(zhì)內(nèi)盡量做到人人處于一種平等的狀態(tài)。在這種政體下奴隸制的存在，是與政體的精神相違背的，“奴隸只能給公民一種他們絕不應(yīng)該有的權(quán)力與奢侈”[9]287。

第三，在政體與社會意識層次和風(fēng)俗的關(guān)系上，孟德斯鳩主要論述的是宗教，這與當(dāng)時人們?nèi)粘Ｉ钪械淖诮讨湫缘匚粴v史相關(guān)。由于宗教觀念對西方歷史的意識形成和民族風(fēng)俗沿襲等日常生活秩序具有很大的可塑性，從而它反映在社會意識、風(fēng)俗習(xí)慣、日常交往的方方面面上。因此在《論法的精神》里，孟德斯鳩也將宗教與社會意識層次和風(fēng)俗習(xí)慣所產(chǎn)生的上層建筑(政體)作了相互之間的分析。他認(rèn)為宗教的主要目的在于“勸說”。一種政體必須與相應(yīng)的宗教相適應(yīng)，才能確保政體的穩(wěn)定。孟德斯鳩的分析樣本主要放在對西方影響比較大的宗教，即基督教和伊斯蘭教。在對兩種宗教的比較分析中，他相信基督教能夠使民風(fēng)樸實，它不僅能使人們“追求來世的福祉”，而且“還給我今生的幸福”[16]152。這與伊斯蘭教的君主們不斷殺人或是被殺的宗教行為抑或理念截然迥異。因此，他認(rèn)為寬和政體比較適合于基督教區(qū)域，專制政體比較適合于伊斯蘭教區(qū)域。孟德斯鳩根據(jù)基督教的發(fā)展歷史現(xiàn)狀，分別對新教和天主教作了相應(yīng)的政體類型匹配。新教能夠使人們“具有一種獨立和自由的精神”，孟德斯鳩認(rèn)為這種精神與共和政體的性質(zhì)與原則相一致；而天主教卻是使民族有了“明顯的首長的宗教”，這種教義適宜于君主國[16]154。

四、“科學(xué)的政治社會學(xué)”：《論法的精神》的結(jié)語

孟德斯鳩將人類社會視為“一個整體性的結(jié)構(gòu)”，雖然“它從表面上看是混亂的，但在這種外表下面存在著一定的結(jié)構(gòu)，包括各種行為準(zhǔn)則、制度和法律”[1]19。正是基于這種總體性的社會觀，他試圖通過“自由、權(quán)力、法律”三者之間的關(guān)系來揭示人類社會的良性運行秩序。在《論法的精神》中，權(quán)力的運作是孟德斯鳩著力探討的核心，而自由的實現(xiàn)則有賴于存在一種穩(wěn)定的共同體。正是基于這兩者的考慮，孟德斯鳩試圖在不同的政體、制度、習(xí)俗以及人與人之間的復(fù)雜社會關(guān)系層面上，探尋出某種具有普遍性的規(guī)律法則。

雖然以往的一些學(xué)者注意到孟德斯鳩對無序社會的情感厭倦、對權(quán)力運作的理性設(shè)計甚至對普遍法則的執(zhí)著追求等，但他們立論的起點卻僅僅是孟德斯鳩《論法的精神》里所傳達(dá)出來的側(cè)面，從而很大程度上忽視甚至根本沒有從總體性角度去權(quán)衡和考察文本背后所潛在的建構(gòu)性意義。實際上，孟德斯鳩在《論法的精神》里所作的分析就是圍繞不同政體的良性運行這個軸心，對影響各種政體的因素作社會學(xué)的論斷分析。如果說艾德加·莫蘭將社會學(xué)分為科學(xué)式社會學(xué)和隨筆式社會學(xué)，其中前者被視為先鋒的社會學(xué)，后者被視為落伍的沒有脫離哲學(xué)和文學(xué)隨筆以及倫理反思的社會學(xué)[17]，那么孟德斯鳩在《論法的精神》中所進(jìn)行的闡述方式以及所蘊涵的自由政治思想，對當(dāng)時的社會現(xiàn)狀和后來的民族國家建制都起到了“示范和先鋒作用”，因此可以稱為“科學(xué)的政治社會學(xué)”。

[1] 雷蒙·阿隆.社會學(xué)主要思潮[M].葛智強,胡秉誠，王滬寧,譯.上海:上海譯文出版社,2005.

[2] 艾伯特·奧·赫希曼.欲望與利益——資本主義走向勝利前的政治爭論[M].李新華，朱進(jìn)東，譯.上海:上海文藝出版社,2003：3.

[3] 愛彌爾·涂爾干.孟德斯鳩與盧梭[M].李魯寧，趙立瑋，付德根，譯.上海:上海人民出版社,2006.

[4] Werner Stark. Montesquieu:pioneer of the sociology of knowledge[M]. London: Routledge,1998：25.

[5] 王紹光.理想政治秩序：中西古今的探求[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2012.

[6] 范建銘，李恩波.對孟德斯鳩法學(xué)思想的哲學(xué)思考[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線,2001(3):272-274.

[7] 王威.法律社會學(xué)：學(xué)科辨析與理論源流[M].北京:群眾出版社,2004:145.

[8] 毛壽龍.政治社會學(xué)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2001.

[9] 孟德斯鳩.論法的精神：上冊[M].張雁深，譯.北京:商務(wù)印書館,2005.

[10]鄭杭生.社會學(xué)概論新修[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003:21.

[11]于海.西方社會思想史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2005:17.

[12]鄭杭生.社會學(xué)對象問題新探[J].社會學(xué)研究,1986(1)：68-75.

[13]姜利標(biāo).從社會運行的角度看《論法的精神》中的社會[J].創(chuàng)新,2011(1)：95-99.

[14]丹尼爾·貝爾.后工業(yè)社會的來臨——對社會預(yù)測的一項探索[M].高铦，王宏周，魏章玲，譯.北京:商務(wù)印書館,1984:18.

[15]張銘,張桂琳.孟德斯鳩評傳[M].北京:法律出版社,1999:228-230.

[16]孟德斯鳩.論法的精神：下冊[M].張雁深，譯.上海:商務(wù)印書館,2005.

[17]艾德加·莫蘭.社會學(xué)思考[M].閻素偉，譯.上海:上海人民出版社,2001:3.

[責(zé)任編輯 彭國慶]

2016-04-06

教育部人文社會科學(xué)青年項目(編號：16YJC840007).

姜利標(biāo)，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)社會學(xué)系講師，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)村社會建設(shè)與管理研究中心研究人員，社會學(xué)博士，主要從事社會學(xué)理論研究.

D909.565

A

1009-3699(2016)06-0659-06

①參見：Peter M Levine.Reason,Nature,andModeratePositiveLawinMontesquieu’sTheSpiritoftheLaws.Paper prepared for delivery at the 2001 Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco, August 30-Sepetember 2,2001．