張 楊 波

(武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072)

?

當(dāng)正式制度遭遇非正式規(guī)范：小產(chǎn)權(quán)房成因的新思路

張 楊 波

(武漢大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430072)

近年來(lái)我國(guó)小產(chǎn)權(quán)房迅速擴(kuò)展，學(xué)界從住房市場(chǎng)供需說(shuō)、城鄉(xiāng)土地制度說(shuō)、政府監(jiān)管漏洞說(shuō)和民間合約說(shuō)四個(gè)角度提出不同的思路，這些觀點(diǎn)在說(shuō)明早期外來(lái)戶的購(gòu)房行為上具有一定解釋力，但是在解釋后來(lái)迅速蔓延的原因上存在一定的局限。早期外來(lái)戶的購(gòu)房行為對(duì)個(gè)人和家庭來(lái)說(shuō)解決了居住難問題，但同時(shí)會(huì)產(chǎn)生出一種非預(yù)期社會(huì)后果，那就是在社會(huì)層面上營(yíng)造出一種新的非正式規(guī)范，這種非正式規(guī)范不僅降低了后期購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房者的心理負(fù)擔(dān)，而且吸引更多的人購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)一步消減了外來(lái)戶購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的風(fēng)險(xiǎn)。政府要破解小產(chǎn)權(quán)房困境，關(guān)鍵是解決既有小產(chǎn)權(quán)房產(chǎn)生的歷史問題。

小產(chǎn)權(quán)房；外來(lái)戶；法不責(zé)眾；正式制度；非正式規(guī)范

一、現(xiàn)象及問題

武漢市東湖村(以下簡(jiǎn)稱東湖村①)村民委員會(huì)貫徹武漢市城中村改造計(jì)劃，準(zhǔn)備整合原有村集體土地進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)，因此，需拆除村中房屋。東湖村村民委員會(huì)根據(jù)拆遷戶是否屬于本村村民分別制定了《武漢市東湖村“城中村”改造及村民房屋拆遷處理辦法》和《武漢市東湖村房屋拆遷特殊情況處理辦法》，村民的房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為3260元/m2，無(wú)村籍外來(lái)戶房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為650元/m2。東湖村大部分外來(lái)戶堅(jiān)決反對(duì)這種差別化對(duì)待，認(rèn)為村委會(huì)只考慮了他們當(dāng)初的建房成本，而沒有計(jì)算土地價(jià)值，要求享有與村民同等的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，否則拒絕拆房。東湖村大部分外來(lái)戶來(lái)自武漢郊區(qū)的黃陂、蔡甸及武漢周邊的紅安、黃岡等地，他們工作收入低、待遇差，購(gòu)買市區(qū)商品房吃力，因此在東湖村購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房。這類房屋有兩種類型：第一種是外來(lái)戶向東湖村村民買地建房，所購(gòu)?fù)恋孛娣e約50平方米(當(dāng)時(shí)一層房屋的建筑成本造價(jià)約2萬(wàn)元左右)，樓房層數(shù)3～5層不等；第二種是外來(lái)戶購(gòu)買東湖村村民的已建成房源，村民在宅基地上加蓋樓房，隨后將若干樓層向外來(lái)戶出售，每層約為100平方米，單價(jià)1300元/m2。筆者在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)不少外來(lái)戶在提及當(dāng)初買房動(dòng)機(jī)時(shí)首先提到的并不是房?jī)r(jià)便宜，而是認(rèn)為“既然那么多人都買了，我又何必?fù)?dān)心呢？這里一大片都是小產(chǎn)權(quán)房，即使將來(lái)遭遇產(chǎn)權(quán)糾紛，政府也不會(huì)坐視不管”。也有外來(lái)戶提到“顧慮肯定還是有啊，就想到以后如果被拆了會(huì)怎么樣，但是又一想，哎呦，那幾千家，又不是我們一家”；“那么一大片，這兒全都是外地人買來(lái)做私房的，當(dāng)時(shí)沒有拆的也蠻多的”。調(diào)查表明這些外來(lái)戶當(dāng)初可能并非受其他人蠱惑而購(gòu)房，部分當(dāng)事人明白小產(chǎn)權(quán)房與商品房的產(chǎn)權(quán)差別。根據(jù)當(dāng)前法律和政策規(guī)定，非本村的外來(lái)戶到農(nóng)村購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房將不受法律保護(hù)，其購(gòu)房行為要面臨諸多風(fēng)險(xiǎn)，如房屋拆遷時(shí)得不到相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)補(bǔ)償。盡管我們不能馬上判定所有外來(lái)戶都意識(shí)到可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，但在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)確有一部分人當(dāng)初在買房時(shí)知悉這種風(fēng)險(xiǎn)。那么，影響這些外來(lái)戶冒險(xiǎn)購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的因素有哪些呢？“法不責(zé)眾”心理是否是決定購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的主要因素之一呢?

二、重新界定“法不責(zé)眾”：一個(gè)社會(huì)學(xué)視角

查閱相關(guān)文獻(xiàn)，在探討小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)象的成因上有市場(chǎng)供需說(shuō)、城鄉(xiāng)二元土地制度說(shuō)和政策監(jiān)管漏洞說(shuō)。市場(chǎng)供需說(shuō)指大量外來(lái)務(wù)工人員在進(jìn)入城市之后，由于買不起價(jià)格高昂的商品房，為了盡早解決居住問題，轉(zhuǎn)向去城中村或城郊結(jié)合部購(gòu)買價(jià)格相對(duì)便宜的小產(chǎn)權(quán)房[1-2]。城鄉(xiāng)二元土地制度說(shuō)指地方政府通過(guò)低價(jià)從農(nóng)村征地，隨后再用高價(jià)競(jìng)拍給房地產(chǎn)商，從中賺取土地出讓金作為地方政府的重要財(cái)政來(lái)源。因此，征地補(bǔ)償金和土地出讓金之間的差價(jià)是推動(dòng)村民和村集體提前建造并出售小產(chǎn)權(quán)房的動(dòng)力[3-4]。政策監(jiān)管漏洞說(shuō)指小產(chǎn)權(quán)房是當(dāng)前我國(guó)政策或法律監(jiān)管的空白地帶，因?yàn)椴簧僬咧贫榷际轻槍?duì)國(guó)有土地上的商品房，而小產(chǎn)權(quán)房不在此列，加上一些地方政府監(jiān)管缺位、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府默許乃至變相鼓勵(lì)都為它的蔓延提供了重要條件[5-6]。上述三種解釋思路從不同角度還原了小產(chǎn)權(quán)房的成因：市場(chǎng)供需說(shuō)是指有購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的需求，城鄉(xiāng)二元土地說(shuō)是指有供給小產(chǎn)權(quán)房的可能，而監(jiān)管漏洞說(shuō)是指第三方缺位使得交易成為可能。然而，以上思路側(cè)重制度分析，卻忽略了小產(chǎn)權(quán)房交易的實(shí)際過(guò)程。筆者結(jié)合實(shí)地調(diào)研和相關(guān)媒體報(bào)道，以民間合約作分析框架，探討了買賣雙方在小產(chǎn)權(quán)房交易過(guò)程中對(duì)成本、收益及風(fēng)險(xiǎn)的綜合考慮，從微觀層面揭示了小產(chǎn)權(quán)房長(zhǎng)期存在的深層次原因[7]。這些研究的前提是首先假定買小產(chǎn)權(quán)房的外來(lái)戶在交易之前對(duì)相關(guān)政策和法律有所了解，會(huì)就交易過(guò)程中的成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)有認(rèn)真考慮，如果買賣雙方彼此陌生，這種解釋有一定說(shuō)服力，但如果購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的人群內(nèi)部差異大(比如有一些外來(lái)戶和房主本人就認(rèn)識(shí))，社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在某種程度上則降低了購(gòu)房風(fēng)險(xiǎn)。還有一類外來(lái)戶雖然不太了解相關(guān)的政策和法律，但發(fā)現(xiàn)其他人在買了多年之后也沒出現(xiàn)問題，就自然跟著買了，在這種交易過(guò)程中你很難看到當(dāng)事人理性計(jì)算的考慮。此外，從賣房人角度看，他們?yōu)榱吮M快賣掉小產(chǎn)權(quán)房，也會(huì)勸誘外來(lái)戶說(shuō)“既然那么多人買了都沒有出問題，你的顧慮就純屬多余”。

一些外來(lái)戶在陳述購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房動(dòng)機(jī)時(shí)主要都是在講述其他人的買房情況，雖然他們?cè)诰唧w用語(yǔ)上略有差異，但相同點(diǎn)都是在表達(dá)：那么多人都買了，政府也“無(wú)可奈何”，看來(lái)法律風(fēng)險(xiǎn)并沒有那么大。筆者在收集了更多相關(guān)資料后進(jìn)一步印證了這種情況：第一類是各地新聞媒體的相關(guān)報(bào)道。不少報(bào)道仍然用“法不責(zé)眾”來(lái)解釋各地購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的熱情[8]，還有一些文章指出“法不責(zé)眾”成為很多房產(chǎn)中介勸誘人們購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的手法[9]；第二類是地方政府在出臺(tái)的各項(xiàng)政策規(guī)定中仍然在提醒人們不要抱著“法不責(zé)眾”的心態(tài)去買小產(chǎn)權(quán)房，否則錢房?jī)煽誟10]。這兩類材料說(shuō)的是同一個(gè)道理，“法不責(zé)眾”是外來(lái)戶購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房時(shí)普遍秉持的心態(tài)。

“法不責(zé)眾”指的是當(dāng)某種社會(huì)行為具有一定的廣泛性和普遍性時(shí)，即使該行為含有某種不合法或不合理因素，法律對(duì)其也難予懲戒?！胺ú回?zé)眾”是制定法律時(shí)考慮的一個(gè)原則,在法理上其實(shí)不存在法不責(zé)眾的情況，但是在現(xiàn)實(shí)生活中這種觀念在老百姓中有一定的影響力。從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，首先，“法不責(zé)眾”中的“法”可能不僅指成文的法律規(guī)則，而且還指各級(jí)政府出臺(tái)的政策或條例，甚至還包括民間社會(huì)約定俗成的社會(huì)情理原則。其次，“法不責(zé)眾”中的“責(zé)”是指法律實(shí)施的實(shí)際效果，“不責(zé)”只是效果中的一種類型，然而“不責(zé)”到什么程度并沒有交待清楚。最后，“法不責(zé)眾”的“眾”指的是違法人群的規(guī)模，到底是多少人也沒有講清楚，此外，界定“眾”的標(biāo)準(zhǔn)也沒有提出來(lái)。按某一種標(biāo)準(zhǔn)衡量，某一群人就算作“眾”；換另外一種標(biāo)準(zhǔn)看，同樣一群人反而可以分為好幾類，談“眾”就說(shuō)不上了?！胺ú回?zé)眾”仍然是一個(gè)模棱兩可的民諺，它能幫助我們理解社會(huì)生活現(xiàn)象，但是距離社會(huì)科學(xué)理論尚有一段距離[11]。

三、當(dāng)正式制度遭遇非正式規(guī)范

(一)購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房：從理性人邏輯到社會(huì)情理邏輯

以往文獻(xiàn)在探討外來(lái)戶購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房動(dòng)機(jī)時(shí)首先認(rèn)定購(gòu)房人是一個(gè)理性人，會(huì)充分了解有關(guān)法律和政策基礎(chǔ)，對(duì)交易過(guò)程中的成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)做認(rèn)真權(quán)衡。由于市場(chǎng)供需的不平衡、城鄉(xiāng)土地二元制度產(chǎn)生的土地紅利、地方政府的監(jiān)管漏洞和交易雙方簽訂的民間合約，這使早期外來(lái)戶即使面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，依然會(huì)去購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房，與此同時(shí)，還有更多的人由于擔(dān)心法律風(fēng)險(xiǎn)而放棄購(gòu)買行為。購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房對(duì)個(gè)人或家庭來(lái)說(shuō)在很短時(shí)間內(nèi)解決了住房難問題，可是在社會(huì)層面卻產(chǎn)生了一種非預(yù)期社會(huì)后果，即在正式法律政策之外孕育出一種新的非正式社會(huì)規(guī)范。正式制度是當(dāng)前政府針對(duì)小產(chǎn)權(quán)房所頒布的各類禁令，它是一成不變的，因?yàn)榈侥壳盀橹箯闹醒氲降胤秸紱]有承認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房會(huì)合法化，甚至個(gè)別地區(qū)通過(guò)強(qiáng)行拆除違章建筑來(lái)警示外來(lái)戶不要購(gòu)買。非正式社會(huì)規(guī)范指的是由于大量小產(chǎn)權(quán)房存在的社會(huì)事實(shí)使人們?cè)谏鐣?huì)文化觀念層面開始慢慢接受這種購(gòu)房行為，最終演變成一種社會(huì)承認(rèn)的邏輯或合乎情理的邏輯。事實(shí)上，隨著購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房人數(shù)的增多和小產(chǎn)權(quán)房面積的急劇增加，而當(dāng)?shù)卣粫r(shí)也沒有出臺(tái)有效的治理政策，這種累積性效果已初具規(guī)模。例如在深圳市就形成了與商品房并駕齊驅(qū)的“二元”住房市場(chǎng)格局,截至2011年年底，深圳小產(chǎn)權(quán)房違法建筑達(dá)到37.94萬(wàn)棟，建筑面積高達(dá)4.05億平方米，是深圳市總建筑面積的49.27%[12]。進(jìn)而言之，在中央及地方政府還沒有拿出有效政策之前，購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房群體的不斷增加依然在擴(kuò)大這種非正式規(guī)范的社會(huì)影響力。

至此，我們可以將外來(lái)戶購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的歷史圖景劃分為兩個(gè)階段。在第一個(gè)階段中，一些外來(lái)戶購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房是基于理性人的動(dòng)機(jī)，根據(jù)自身的家庭經(jīng)濟(jì)情況和當(dāng)時(shí)面臨的正式制度作出理性決策，此時(shí)的小產(chǎn)權(quán)房面積還不成氣候，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。在第二個(gè)階段中，隨著購(gòu)房人群和小產(chǎn)權(quán)房建筑面積的急劇增加，在正式制度之外逐漸孕育出一種新的非正式社會(huì)規(guī)范，這種社會(huì)規(guī)范對(duì)后來(lái)購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的外來(lái)戶來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生了兩個(gè)至關(guān)重要的影響：①在正式制度沒有發(fā)生太大變化之前，購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的外來(lái)戶依然要綜合考慮交易過(guò)程中存在的成本、收益及風(fēng)險(xiǎn)，但這種大面積小產(chǎn)權(quán)房存在的既成事實(shí)所孕育的社會(huì)承認(rèn)的規(guī)范大大降低了外來(lái)戶的心理成本和購(gòu)房風(fēng)險(xiǎn)；②后來(lái)加入購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的人群將進(jìn)一步增強(qiáng)這種非正式社會(huì)規(guī)范的影響力，這就意味著每一個(gè)外來(lái)戶從中承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與原先相比會(huì)越來(lái)越小，風(fēng)險(xiǎn)越小就越會(huì)吸引更多的人購(gòu)買，最終形成一種對(duì)政府來(lái)說(shuō)是“惡性”循環(huán)而對(duì)購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的人來(lái)說(shuō)是“良性”循環(huán)的累積性社會(huì)效果。

彭玉生在探討計(jì)劃生育政策在各地落實(shí)的研究中就指出當(dāng)非正式規(guī)范與正式法律發(fā)生沖突時(shí)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)增加正式法律執(zhí)行的成本，而正式法律也會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)的規(guī)范能力[13]。與這項(xiàng)研究觀點(diǎn)不同，筆者關(guān)注的正式制度與非正式規(guī)范之間的沖突實(shí)際上是要放在歷史演變的情景中來(lái)看待，即兩者的沖突從一開始并不存在，而是通過(guò)外來(lái)戶的買房行為一步一步衍生出來(lái)，即購(gòu)房行動(dòng)的社會(huì)后果逐漸被結(jié)構(gòu)化了。

(二)“法不責(zé)眾”：非正式社會(huì)規(guī)范的特殊類型

“法不責(zé)眾”并不是指違法的人多了，法律就無(wú)效了，而是說(shuō)伴隨違法人數(shù)的增多，違法行為的社會(huì)后果逐漸孕育出一種新的非正式規(guī)范，這意味著后來(lái)參與進(jìn)來(lái)的人與其說(shuō)是在違反正式的法律或制度，不如說(shuō)迎合了新的非正式社會(huì)規(guī)范。進(jìn)而言之，伴隨參與違法人數(shù)的增加，這種非正式規(guī)范的影響力將越來(lái)越大。在此，我們需要通過(guò)界定法不責(zé)眾的前提條件和解釋邊界來(lái)重新看待小產(chǎn)權(quán)房現(xiàn)象。這種社會(huì)心理效應(yīng)要得以實(shí)現(xiàn)需要具備四個(gè)前提條件：第一，界定違反標(biāo)準(zhǔn)的行為要比較寬泛，這樣才不容易區(qū)分人群的內(nèi)部差異，而更容易形成一種同質(zhì)性群體，在短時(shí)間內(nèi)形成“眾”的概念。相反，如果違反的某種標(biāo)準(zhǔn)界定得比較精細(xì)，就很容易識(shí)別違法人群內(nèi)部的差異，同時(shí)也不易在短時(shí)間內(nèi)形成急劇規(guī)模。第二，違法行為要有強(qiáng)烈的可見性，能迅速被他人看到或口耳相傳，否則不容易在人群中快速傳播?？梢娦圆⒎鞘莻€(gè)人行為，而是一種被結(jié)構(gòu)化的社會(huì)行為，羅伯特·K·默頓曾在論述參考群體行為理論時(shí)就特別提到可見性是人們識(shí)別參考群體的重要前提[14]。第三，當(dāng)事人要有逐利的動(dòng)機(jī)，他為了獲得收益必須付出成本和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但那些為了違法而違法的行為不在本文討論之列。第四，違法行為對(duì)第三方來(lái)說(shuō)具有一定的匿名性，只有這樣才能在無(wú)形中提高政府的監(jiān)督成本。此外，這種行為既可能是同時(shí)發(fā)生，比如中國(guó)式哄搶就屬于此例，也可能是依次發(fā)生，最終形成累積性社會(huì)效果，購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房就屬于這種類型。

根據(jù)我國(guó)目前的法律和政策，小產(chǎn)權(quán)房定義并不復(fù)雜，只要是非本村居民到農(nóng)村購(gòu)買農(nóng)民或村集體建造的房子，就屬于小產(chǎn)權(quán)房。這種界定簡(jiǎn)單直接，但很容易把不同類型的人群歸為一類，這就會(huì)在無(wú)形中擴(kuò)大了違法人群的規(guī)模。此外，購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房用來(lái)自住對(duì)外人來(lái)說(shuō)有明顯的可見性，購(gòu)房人只要到現(xiàn)場(chǎng)觀察就能對(duì)當(dāng)?shù)匦‘a(chǎn)權(quán)房的分布一目了然，但這種交易對(duì)監(jiān)管方政府來(lái)說(shuō)卻是很大的問題。如果雙方對(duì)交易沒有太大異議，包括將來(lái)不會(huì)產(chǎn)生合同糾紛，政府要清楚地識(shí)別小產(chǎn)權(quán)房就要花費(fèi)很大的監(jiān)督成本。在早期，外來(lái)戶到農(nóng)村買小產(chǎn)權(quán)房屬于違法行為，但由于地方政府沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，早年外來(lái)戶成功購(gòu)房已成既定事實(shí)。如果購(gòu)房人群規(guī)模小，購(gòu)房面積也不大，他們?cè)讷@益的同時(shí)也要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)，而隨著購(gòu)房人群規(guī)模的增加，已購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的一大批外來(lái)戶被定義為一個(gè)同質(zhì)群體。早期外來(lái)戶營(yíng)造出來(lái)的非正式規(guī)范將大大降低了后來(lái)加入者的心理負(fù)擔(dān)和法律風(fēng)險(xiǎn)，而后來(lái)者的加入又進(jìn)一步分擔(dān)了所有購(gòu)房人的懲罰風(fēng)險(xiǎn)。一些村莊大面積開發(fā)小產(chǎn)權(quán)房和購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的外來(lái)戶形成了利益共同體，其積極爭(zhēng)取他們的利益訴求，近年來(lái)“小產(chǎn)權(quán)房合法化”的呼聲日漸高漲從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了這種情況。

(三)政府對(duì)策：從分類治理到重點(diǎn)整治

面對(duì)這種愈演愈烈的局面，中央政府到目前為止雖然沒有出臺(tái)統(tǒng)一的治理政策，但也沒有將其一拆了之作為首選辦法。除了考慮拆遷成本過(guò)高難以承受之外，還顧慮由于強(qiáng)拆而演變成群體性事件。政府對(duì)待小產(chǎn)權(quán)房采取的是短期治標(biāo)與長(zhǎng)期治本相結(jié)合的做法，短期治標(biāo)指的是針對(duì)那些小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)得比較快的地區(qū)，政府會(huì)采取輿論造勢(shì)和聯(lián)合執(zhí)法的舉措達(dá)到局部震懾的作用。長(zhǎng)期治本指的是堅(jiān)持“疏堵結(jié)合、分類治理”的解決思路，按照不同標(biāo)準(zhǔn)將購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的人群區(qū)分為不同的類型，采取不同的解決辦法。一是根據(jù)占用土地的性質(zhì)來(lái)分：如果是農(nóng)村耕地，則要堅(jiān)決拆除恢復(fù)原狀；如果是農(nóng)村集體建設(shè)用地或村民宅基地，則可采取其他解決途徑。二是根據(jù)小產(chǎn)權(quán)房的合法性來(lái)分，按繳納相應(yīng)的土地出讓金和相關(guān)稅費(fèi)的不同，將小產(chǎn)權(quán)房轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩?、廉租房或?jīng)濟(jì)適用房。雖然各地政府采取的方案略有不同，但是都沒有將購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的人群當(dāng)作一類人群統(tǒng)一處理，而是選擇不同標(biāo)準(zhǔn)予以區(qū)分后再分類治理。換言之，將“法不責(zé)眾”的“眾”區(qū)分為不同的人群是化解當(dāng)前小產(chǎn)權(quán)房困境的首要舉措，因此，對(duì)購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的外來(lái)戶來(lái)說(shuō)，用寬泛的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定能保證外來(lái)戶人群的同質(zhì)性和規(guī)模，但同時(shí)也增加了政府的監(jiān)管成本。對(duì)治理小產(chǎn)權(quán)房的政府來(lái)說(shuō)，細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)不僅能重點(diǎn)整治極少數(shù)嚴(yán)重的小產(chǎn)權(quán)房區(qū)域，而且可以分類治理絕大多數(shù)的小產(chǎn)權(quán)房。

趙鼎新指出寓言和俗語(yǔ)是人類對(duì)一些重要社會(huì)現(xiàn)象背后機(jī)制的總結(jié)，研究者可以從這些民間智慧中受到啟發(fā)來(lái)建立形式模型[15]。筆者贊同將民間智慧作為發(fā)展社會(huì)科學(xué)理論的做法，但是要做一些補(bǔ)充。民諺、寓言、童話和民俗都是人類社會(huì)智慧的結(jié)晶，在科學(xué)理論出現(xiàn)之前，它們都是我們獲取知識(shí)和認(rèn)識(shí)人類社會(huì)的有效途徑。然而，與社會(huì)科學(xué)理論相比，這些民間智慧有三個(gè)局限：其一，它們只是對(duì)特定范圍內(nèi)社會(huì)現(xiàn)象的總結(jié)，在范圍之外的現(xiàn)象就超出了說(shuō)明的范疇。例如“嘴上無(wú)毛，辦事不牢”只有放在傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)當(dāng)?shù)赖纳鐣?huì)才說(shuō)得通，現(xiàn)代社會(huì)由于數(shù)字和信息技術(shù)的廣泛運(yùn)用，父輩向子輩學(xué)習(xí)的例子不乏其數(shù)，文化反哺講述的就是這個(gè)道理[16]。不少的民間智慧除了邏輯一致外，還有自相矛盾的情況，也可能有兩種相反的俗語(yǔ)或諺語(yǔ)。假如我們能弄清楚每個(gè)俗語(yǔ)的前提假定和說(shuō)明邊界，就可能通過(guò)發(fā)展科學(xué)理論來(lái)說(shuō)明不同民諺之間的聯(lián)系。其二，民諺只描述某些現(xiàn)象，卻沒有揭示現(xiàn)象背后的機(jī)制原理，可是理論恰好相反?！袄碚撚懻摰氖鞘录鯓影l(fā)生和為什么發(fā)生。社會(huì)學(xué)理論討論的就是人類的行為、互動(dòng)和組織。當(dāng)我們這樣看的時(shí)候，關(guān)于社會(huì)學(xué)的本質(zhì)就不會(huì)有多少爭(zhēng)論。所有的社會(huì)學(xué)家都會(huì)同意，理論就是力求解釋社會(huì)的過(guò)程和因果關(guān)系”[17]。第三，民諺俗語(yǔ)生動(dòng)形象但是不夠精確，相反，科學(xué)理論要求概念分析準(zhǔn)確、邏輯推演嚴(yán)謹(jǐn)。

“法不責(zé)眾”民諺盡管對(duì)人們認(rèn)識(shí)某些社會(huì)生活現(xiàn)象有重要啟發(fā)，包括本文所探討的小產(chǎn)權(quán)房的成因話題，但并不等于它就是對(duì)該類現(xiàn)象的最佳解釋?！胺ú回?zé)眾”背后折射的是兩種制度沖突的特定類型，我們只有揭示清楚這個(gè)因果機(jī)制，才能理解為什么在某種情況下會(huì)出現(xiàn)“法不責(zé)眾”，而在另外一種情況下則會(huì)出現(xiàn)遵紀(jì)守法。簡(jiǎn)言之，正是由于前期外來(lái)戶的購(gòu)房行為在社會(huì)層面逐漸孕育出一種新的非正式規(guī)范，這是誘導(dǎo)后期外來(lái)戶加入購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的重要因素。當(dāng)然，民諺不等于社會(huì)科學(xué)解釋，但是通過(guò)整理收集不同民諺之間的關(guān)系來(lái)發(fā)展社會(huì)科學(xué)理論是一個(gè)值得考慮的新思路。

四、結(jié)語(yǔ)

盡管各級(jí)政府一直嚴(yán)令各地禁止建造并出售小產(chǎn)權(quán)房，然而小產(chǎn)權(quán)房卻用了不到二十年的時(shí)間形成了與城市商品房“并駕齊驅(qū)”的二元格局。因此，圍繞小產(chǎn)權(quán)房的成因，學(xué)術(shù)界形成了住房市場(chǎng)供需說(shuō)、城鄉(xiāng)二元土地制度說(shuō)、地方政府監(jiān)管漏洞說(shuō)和民間合約說(shuō)四種解釋思路，這些論點(diǎn)在解釋近年來(lái)小產(chǎn)權(quán)房面積迅速擴(kuò)大的議題上仍存在一定局限，但在說(shuō)明早期小產(chǎn)權(quán)房購(gòu)買人群上有一定的解釋力，因?yàn)闊o(wú)論是制度分析還是行動(dòng)分析，前提都是理性人假設(shè)。小產(chǎn)權(quán)房并不是一朝一夕就出現(xiàn)的，即使現(xiàn)在沒有詳細(xì)的數(shù)據(jù)資料來(lái)說(shuō)明小產(chǎn)權(quán)房在中國(guó)基層社會(huì)擴(kuò)張的速度，但是從近年來(lái)的媒體報(bào)道中可見一斑。筆者通過(guò)實(shí)地調(diào)研和查閱相關(guān)文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，由于前期外來(lái)戶購(gòu)買大批小產(chǎn)權(quán)房而造成的既定事實(shí)，已經(jīng)在正式政策法律之外產(chǎn)生出一種新的非正式社會(huì)規(guī)范，這種新規(guī)范既降低了后期購(gòu)房者的心理負(fù)擔(dān)，又進(jìn)一步分散了所有購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房人群的風(fēng)險(xiǎn)效應(yīng)。雖然都是購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房，但是早期購(gòu)房人在當(dāng)時(shí)的制度環(huán)境下遵循的是經(jīng)濟(jì)理性人邏輯，而后期購(gòu)房人遵循的可能是社會(huì)承認(rèn)邏輯或兩者兼有。

“法不責(zé)眾”并不只是說(shuō)違法的人數(shù)規(guī)模很大就不會(huì)受到任何法律的懲罰，而是說(shuō)由于界定違法行為的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，使違法的人數(shù)過(guò)于龐大，這種違法行為事實(shí)上產(chǎn)生了一種非預(yù)期社會(huì)后果，即在當(dāng)前正式制度之外形成了一種新的非正式社會(huì)規(guī)范,這種非正式規(guī)范對(duì)后來(lái)的購(gòu)買小產(chǎn)權(quán)房的人來(lái)說(shuō)，是確認(rèn)自己購(gòu)房行為合法性的重要依據(jù)。如果買小產(chǎn)權(quán)房屬于違法行為，那為什么很多人買了也沒有受到相應(yīng)處罰，因此，政府當(dāng)前要破解小產(chǎn)權(quán)房困局，不只是禁止村民或村委會(huì)建造和出售新的小產(chǎn)權(quán)房，而是要如何盡快化解此前一大批既成事實(shí)的小產(chǎn)權(quán)房所形成的一種非正式社會(huì)規(guī)范?？梢栽O(shè)想，隨著購(gòu)房人群的日益增多和小產(chǎn)權(quán)房面積的逐漸增加，這種新的非正式社會(huì)規(guī)范將會(huì)與當(dāng)前正式制度形成一種競(jìng)爭(zhēng)性態(tài)勢(shì)。歸根結(jié)底，政府現(xiàn)在醞釀的初步辦法是化解“眾”，也就是說(shuō)對(duì)購(gòu)房人群不能籠統(tǒng)對(duì)待，而是要分類治理，然而，按照什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分購(gòu)房人群，也是需要接下來(lái)思考的難題。

注釋：

①本文出現(xiàn)的東湖村是化名，它是武漢市江岸區(qū)的一個(gè)城中村。

[1] 程浩．中國(guó)小產(chǎn)權(quán)房：現(xiàn)狀、成因與問題[J] ．中共中央黨校學(xué)報(bào)，2009(2)：62-67．

[2] 江奇,譚術(shù)魁．“小產(chǎn)權(quán)房”持有者的動(dòng)機(jī)研究——以武漢市“小產(chǎn)權(quán)房”為例[J]．中國(guó)土地科學(xué)，2009(7)：14-19．

[3] 張占錄．小產(chǎn)權(quán)房的帕累托改進(jìn)及土地發(fā)展權(quán)配置政策[J]．國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(3)：100-104．

[4] 歐國(guó)良,譚術(shù)魁．土地流轉(zhuǎn)政策下“小產(chǎn)權(quán)房”的購(gòu)買決策影響分析[J]．廣東社會(huì)科學(xué)，2013(6)：36-42．

[5] 程浩．集體土地制度視角下的小產(chǎn)權(quán)房開發(fā)管制研究動(dòng)態(tài)分析[J]．經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013(3)：201-211．

[6] 黃維芳．產(chǎn)權(quán)理論框架下小產(chǎn)權(quán)房的開發(fā)管制研究[J]．經(jīng)濟(jì)體制改革，2011(1)：140-144．

[7] 張楊波．小產(chǎn)權(quán)房為什么會(huì)長(zhǎng)期存在？——一項(xiàng)民間合約視角的考察[J] ．新視野，2016(2)：104-110．

[8] 何豐倫.“法不責(zé)眾”為小產(chǎn)權(quán)撐腰 小產(chǎn)權(quán)房地從何來(lái)[EB/OL].[2015-06-10].http://news.focus.cn/fz/2012-04-27/1948347.html.

[9] 黑中介助推小產(chǎn)權(quán)房交易 忽悠買房人：法不責(zé)眾[EB/OL].[2015-07-10].http://news.sohu.com/20140103/n392850205.shtml.

[10]處理小產(chǎn)權(quán)房不會(huì)存在法不責(zé)眾[EB/OL].[2015-07-10].http://www.chinaacc.com/new/207_215_/2008_12_3_wa434174813218002189.shtml.

[11]歐內(nèi)斯特·內(nèi)格爾．科學(xué)的結(jié)構(gòu)——科學(xué)說(shuō)明的邏輯問題[M]．徐向東，譯.上海：上海譯文出版社，2002：1-16.

[12]李寧.深圳小產(chǎn)權(quán)房4億平米 占全市總建筑面積一半[EB/OL].[2015-07-10].http://www.guandian.cn/article/20120307/118874.html.

[13]彭玉生．當(dāng)正式制度與非正式規(guī)范發(fā)生沖突：計(jì)劃生育與宗族網(wǎng)絡(luò)[J] ．社會(huì)，2009(1)：37-65．

[14]羅伯特·K·默頓．社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)[M]．唐少杰,齊心，等譯．南京：譯林出版社，2006：526-547.

[15]趙鼎新．社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006：170-175．

[16]周曉虹．文化反哺:變遷社會(huì)中的親子傳承[J]．社會(huì)學(xué)研究，2000(2)：51-66．

[17]喬納森·H·特納．社會(huì)學(xué)理論的結(jié)構(gòu)[M]．邱澤奇，張茂元，等譯.北京：華夏出版社，2006:1．

[責(zé)任編輯 周 莉]

2016-08-31

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(編號(hào)：11CSH052，12CZZ048).

張楊波，武漢大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授，社會(huì)學(xué)博士，主要從事組織社會(huì)學(xué)和消費(fèi)社會(huì)學(xué)研究.

D922.3；D293.3

A

1009-3699(2016)06-0649-05