程 遙，沈建通，沈旭慧， 賀麗芳，張秀偉

?

護(hù)生批判性思維能力的橫斷面研究

程 遙，沈建通，沈旭慧， 賀麗芳，張秀偉

21世紀(jì)醫(yī)學(xué)教育專(zhuān)家委員會(huì)在《柳葉刀》雜志上發(fā)表報(bào)告：“面向新世紀(jì)的衛(wèi)生人才——實(shí)行轉(zhuǎn)化教育強(qiáng)化相互依存世界的衛(wèi)生系統(tǒng)服務(wù)”，提出未來(lái)的醫(yī)學(xué)教育要使所有國(guó)家的醫(yī)學(xué)衛(wèi)生人才都必須掌握批判性思維的能力[1]。批判性思維能力的水平將直接影響臨床護(hù)理質(zhì)量，多項(xiàng)研究表明：批判性思維能力可促進(jìn)護(hù)士的臨床決策、解決問(wèn)題、應(yīng)變、科研等多方面能力的提高[2-5]。美國(guó)護(hù)理聯(lián)盟和美國(guó)護(hù)理協(xié)會(huì)已將批判性思維納入護(hù)理教育質(zhì)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之一[6]。批判性思維能力的培養(yǎng)在國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)院校掀起了一股熱潮，與國(guó)際趨勢(shì)接軌的形勢(shì)下對(duì)護(hù)生進(jìn)行批判性思維能力的培養(yǎng)至關(guān)重要。本研究通過(guò)橫斷面研究調(diào)查護(hù)理本科生和研究生批判性思維能力的現(xiàn)狀，分析不同層次護(hù)生批判性思維能力的差異，為探索建立培養(yǎng)護(hù)生批判性思維能力的模式提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

以本校護(hù)理學(xué)院本科生及研究生為研究對(duì)象，包括本科一年級(jí)385人、二年級(jí)280人、三年級(jí)389人、四年級(jí)262人及研究生一年級(jí)33人，共計(jì)1 349人。

1.2 調(diào)查方法

采用問(wèn)卷調(diào)查形式收集資料，包括學(xué)生的一般資料調(diào)查問(wèn)卷(性別、年齡、年級(jí)等)和批判性思維問(wèn)卷。批判性思維能力測(cè)量表選用彭美慈等[7]根據(jù)加利福尼亞批判性思維量表(The California Critical Thinking Dispositions Inventory,CCTDI)漢化后信效度較高的批判性思維能力測(cè)量表(Critical Thinking Disposition Inventory-Chinese Version，CTDI-CV)，該量表包括尋找真相、開(kāi)放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、批判性思維自信心、求知欲和認(rèn)知成熟度7個(gè)維度，共70個(gè)條目，每10個(gè)條目為1個(gè)特質(zhì)，其中正性條目30個(gè)、負(fù)性條目40個(gè)，采用Likert 6級(jí)評(píng)分法，非常贊同為1分，非常不贊同為6分，總分為70分～420分，≤210分代表負(fù)性批判性思維能力，211分～279分代表批判性思維能力中等，280分～349分代表正性批判性思維能力，≥350分代表具有很強(qiáng)的正性批判性思維能力；各維度的總分為10分～60分，≤30分代表具有相應(yīng)特質(zhì)的負(fù)性批判性思維能力，31分～39分代表相應(yīng)特質(zhì)的批判性思維能力中等，40分～49分代表相應(yīng)的批判性思維能力為正性，≥50分代表很強(qiáng)的相應(yīng)的批判性思維能力。

調(diào)查時(shí)間為2014年9月，問(wèn)卷采取自填式，進(jìn)行統(tǒng)一測(cè)試，測(cè)試地點(diǎn)集中在各班教室，由項(xiàng)目研究人員統(tǒng)一收發(fā)問(wèn)卷，驗(yàn)收合格后當(dāng)場(chǎng)回收。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 研究對(duì)象的基本特征

本研究共發(fā)放問(wèn)卷1 349份，收回1 349份，回收率為100%。研究對(duì)象基本特征見(jiàn)表1。

表1 研究對(duì)象的基本特征

2.2 護(hù)理學(xué)生批判性思維能力現(xiàn)狀

2.2.1 不同層次護(hù)生批判性思維能力比較

研究生一年級(jí)組總分及開(kāi)放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、求知欲、認(rèn)知成熟度5個(gè)維度達(dá)到正性?xún)A向，本科生組開(kāi)放思想、分析能力、求知欲3個(gè)維度達(dá)到正性?xún)A向。研究生組批判性思維總分高于本科生組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表2。

表2 不同層次護(hù)生批判性思維能力比較±s) 分

2.2.2 不同年級(jí)護(hù)生批判性思維能力比較

不同年級(jí)護(hù)生批判性思維能力總分及各維度分值均存在差異，總分從高到低依次為研究生一年級(jí)、本科三年級(jí)、本科四年級(jí)、本科一年級(jí)、本科二年級(jí)。研究生組總分及7個(gè)維度得分除分析能力外，平均得分均為最高，各年級(jí)“尋找真相”得分均為最低。研究生一年級(jí)總分與本科組4個(gè)年級(jí)總分比較，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見(jiàn)表3。

表3 不同年級(jí)護(hù)生批判性思維能力的差異±s) 分

2.2.3 各維度不同層次人數(shù)構(gòu)成比較

研究生一年級(jí)各維度總分及各維度均分(除“尋找真相”外)達(dá)到正性水平的比例均超過(guò)50%；本科生組僅“分析能力”“求知欲”各年級(jí)均達(dá)到正性水平的比例超過(guò)50%。見(jiàn)表4。

表4 各維度不同層次人數(shù)構(gòu)成比較 人(%)

3 討論

3.1 護(hù)生批判性思維能力的現(xiàn)狀

本研究結(jié)果顯示：我校本科護(hù)生組CTDI-CV總分為(274.16±25.37)分，批判性思維素質(zhì)為中等，與西安交通大學(xué)等[8-11]的研究結(jié)果基本一致，但低于Giancarlo等[12]的研究，同時(shí)與我國(guó)其他類(lèi)似研究結(jié)果[13-15]相比存在一定差異，這表明國(guó)情、教育制度等方面的差異對(duì)學(xué)生批判性思維傾向有一定影響，同時(shí)國(guó)內(nèi)不同教育環(huán)境[16]、不同地區(qū)[17]也會(huì)造成差異。研究生一年級(jí)CTDI-CV總分為(290.72±30.04)分，批判性思維素質(zhì)為正性，與國(guó)內(nèi)研究[18-19]基本一致。本科生各年級(jí)與研究生一年級(jí)在“尋找真相”維度得分最低，這與國(guó)內(nèi)研究[20-21]一致，1篇綜合分析的研究[17]也顯示同樣結(jié)果，其原因普遍認(rèn)為與國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的授課方式、教學(xué)方法有關(guān)，只注重老師給出的標(biāo)準(zhǔn)答案，失去了尋求真相的積極性[8]，這一共性問(wèn)題應(yīng)引起重視。研究生一年級(jí)總分與本科生各年級(jí)總分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；除與本科生組在“開(kāi)放思想”“分析能力”“求知欲”3個(gè)維度均達(dá)到正性水平外，其在“系統(tǒng)化能力”“認(rèn)知成熟度”2個(gè)維度也達(dá)到正性水平，可能與學(xué)歷有關(guān)，有研究表明，學(xué)歷層次越高，護(hù)生更具有正性批判性思維傾向性[20]。也有研究認(rèn)為，批判性思維能力與年齡相關(guān)，隨著年齡的增長(zhǎng)，批判性思維能力也隨之增強(qiáng)[22]。工作經(jīng)歷也有一定的影響，研究生中部分學(xué)生曾有過(guò)年數(shù)不等的工作經(jīng)歷，工作經(jīng)驗(yàn)豐富，對(duì)待事情的態(tài)度和思考方式也會(huì)更趨向成熟[23]。研究生一年級(jí)總分及各維度(除“尋找真相”外)達(dá)到正性水平及以上的護(hù)生比例均超過(guò)50%，其中“求知欲”達(dá)到很強(qiáng)水平的人數(shù)比例最高，達(dá)到15%以上，這可能與研究生成熟的心智以及本身求學(xué)的心態(tài)有關(guān)，國(guó)內(nèi)對(duì)研究生此類(lèi)研究較少，與我國(guó)護(hù)理研究生發(fā)展起步較晚有關(guān)。本科生組僅“分析能力”“求知欲”各年級(jí)均達(dá)到正性水平的護(hù)生比例超過(guò)50%，與國(guó)內(nèi)研究基本一致[20]。

3.2 批判性思維的分層培養(yǎng)

2011 年國(guó)務(wù)院學(xué)位辦將護(hù)理學(xué)從臨床醫(yī)學(xué)二級(jí)學(xué)科中劃分出來(lái)，成為一級(jí)學(xué)科，即確定了護(hù)理學(xué)科的重要地位。護(hù)理本科生一直被視為護(hù)理隊(duì)伍中分量最重的主力軍，而國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)第 27 次會(huì)議審議揭開(kāi)了護(hù)理專(zhuān)業(yè)碩士研究生培養(yǎng)的新篇章，護(hù)理碩士作為護(hù)理學(xué)科未來(lái)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)人才，將直接影響我國(guó)護(hù)理學(xué)科的創(chuàng)新能力、科研水平及護(hù)理學(xué)科發(fā)展。本研究結(jié)果顯示：教育層次越高護(hù)生批判性思維傾向表現(xiàn)越強(qiáng)，這說(shuō)明碩士護(hù)生更易培養(yǎng)成為具有較高批判性思維水平的理想人才，但本科層次不同年級(jí)的護(hù)生其批判性思維能力并未隨年級(jí)的遞增而提高，呈現(xiàn)出波動(dòng)狀態(tài)，與張琳等[22]研究存在一定差異。本科四年級(jí)CTDI-CV平均總分低于本科三年級(jí)，我校四年級(jí)進(jìn)入臨床實(shí)習(xí)期，有研究[24-25]認(rèn)為實(shí)習(xí)期護(hù)生批判性思維能力的下降可能與醫(yī)院實(shí)習(xí)模式、帶教老師師資能力、醫(yī)院管理制度等多個(gè)因素有關(guān)，這也提示臨床實(shí)習(xí)可能對(duì)護(hù)生批判性思維能力具有一定影響，具體影響因素還需進(jìn)一步研究。在護(hù)理教學(xué)的過(guò)程中，根據(jù)批判性思維能力的差異，針對(duì)不同教育層次的護(hù)生分層培養(yǎng)，有助于護(hù)生整體批判性思維能力的提升。

4 本研究的局限性

本研究采用橫斷面研究設(shè)計(jì)，對(duì)護(hù)理本科生和研究生兩個(gè)層次的1 349名在校生進(jìn)行了測(cè)試及差異比較，總樣本量基本滿(mǎn)足要求，但本研究選取的研究生樣本量偏小且只選取了研究生一年級(jí)護(hù)生，不能完全反映研究生不同年級(jí)批判性思維能力的動(dòng)態(tài)水平狀況。

5 小結(jié)

護(hù)理本科生與研究生批判性一年級(jí)思維能力水平存在差異，研究生一年級(jí)總分及各維度得分(除“分析能力”外)均高于本科護(hù)生，但兩組護(hù)生在“尋找真相”上得分均最低。護(hù)理本科生批判性思維能力并未隨年級(jí)遞增而增高，且實(shí)習(xí)期的護(hù)生批判性思維能力下降。因此，需迫切建立針對(duì)性的培養(yǎng)模式提高整體護(hù)生的批判性思維能力。

[參考文1] Frenk J，Chen L，Bhutta ZA，etal.Health professionals for a new century:transforming education to strengthen health systems in an interdependent world[J].Lancet,2010,376(10):1923-1958.

[參考文2] 胡可芹,蔣曉蓮.本科護(hù)生評(píng)判性思維與臨床決策能力的相關(guān)性研究[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2010,25(3):198-200.

[參考文3] 張琳,寧艷花,劉國(guó)蓮,等.本科護(hù)生解決問(wèn)題能力現(xiàn)狀及其與評(píng)判性思維能力的相關(guān)性分析[J].寧夏醫(yī)學(xué)雜志,2014,36(3):256-257.

[參考文4] 寧艷花,張琳,劉國(guó)蓮,等.本科護(hù)生應(yīng)變能力及與評(píng)判性思維能力的相關(guān)性分析[J].護(hù)理學(xué)雜志,2014,29(2):64-65.

[參考文5] 肖惠敏,林雁,張旋.護(hù)理專(zhuān)業(yè)本科生科研能力與評(píng)判性思維的相關(guān)性研究[J].中華護(hù)理教育,2013,10(10):468-470.

[參考文6] Pickett J.Critical thinking a necessary factor in nursing workload[J].Am J Crit Care,2009,18(2):101.

[參考文7] 彭美慈,汪國(guó)成,陳基樂(lè),等.批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志，2004，39(9):644-647.

[參考文8] 李小妹,Marcia A,Petrini,等.中國(guó)與日本護(hù)理本科生評(píng)判性思維能力的比較[J].中華護(hù)理雜志,2005,40(10):730-733.

[參考文9] 安力彬,李文濤,王博.不同學(xué)制護(hù)理本科生評(píng)判性思維傾向差異的比較研究[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2009,24(3):206-208.

[參考文10] Yeh ML.Assessing the reliability and validity of the Chinese version of the California Critical Thinking Disposition Inventory[J].International Journal of Nursing Studies,2002,39(2):123-132.

[參考文11] 馬小琴,姚鑫倩,汪國(guó)建.護(hù)理本科生評(píng)判性思維能力狀況及其影響因素的調(diào)查與分析[J].護(hù)理與康復(fù),2014,13(12):1134-1136.

[參考文12] Giancarlo CA,Facione PA.A look across four years at the disposition toward critical thinking among undergraduate students[J].Journal of General Education,2001,50(1):29-55.

[參考文13] 符麗燕,蔡福滿(mǎn),邱賢云.護(hù)理本科生評(píng)判性思維能力的縱向研究[J].解放軍護(hù)理雜志,2010,27(8B):1273-1274.

[參考文14] 許虹,彭美慈,汪國(guó)成,等.護(hù)理本科生評(píng)判性思維能力特征及相關(guān)因素的分析[J].中華護(hù)理雜志,2006,41(2):155-157.

[參考文15] 李月珠,譚益冰,張國(guó)龍,等.中醫(yī)院校護(hù)理本科生評(píng)判性思維態(tài)度傾向性調(diào)查[J].護(hù)理研究,2010,24(3A):596-598.

[參考文16] 張?zhí)m,王勇,劉淑梅,等.教育環(huán)境與護(hù)生評(píng)判性思維能力相關(guān)性的研究[J].中國(guó)高等醫(yī)學(xué)教育,2015(2):59-60.

[參考文17] 李莎莎,周郁秋,楊金偉,等.我國(guó)不同層次護(hù)生評(píng)判性思維能力總體水平分析[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2010,17(10A):4-8.

[參考文18] 李慧,唐四元,宋愛(ài)芹,等.護(hù)理學(xué)研究生評(píng)判性思維的現(xiàn)狀及影響因素分析[J].中華護(hù)理雜志,2010,45(10):919-921.

[參考文19] 陳進(jìn),陳燕玲,鄭會(huì)賢,等.以核心能力為導(dǎo)向,循證醫(yī)學(xué)為載體,終身學(xué)習(xí)為目的的醫(yī)學(xué)人才培養(yǎng)模式研究(一)——醫(yī)學(xué)生批判性思維現(xiàn)狀[J].中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志,2010,10(3):298-302.

[參考文20] 蔣小平,鄭顯蘭,何英,等.不同層次護(hù)生評(píng)判性思維能力的對(duì)比研究[J].護(hù)士進(jìn)修雜志,2007,22(8):687-689.

[參考文21] 包玲,章雅青,陳穎,等.醫(yī)學(xué)生批判性思維能力的現(xiàn)狀及其影響因素[J].解放軍護(hù)理雜志,2010,27(9B):1369-1372.

[參考文22] 張琳,寧艷花,買(mǎi)紅娟,等.護(hù)生個(gè)人因素對(duì)評(píng)判性思維能力的影響[J].護(hù)理研究,2011,25(7A):1711-1713.

[參考文23] 陳元鯤,王維利,陳珊珊,等.臨床護(hù)理人員評(píng)判性思維傾向的調(diào)查與分析[J].護(hù)理管理雜志,2007,7(9):20-22.

[參考文24] 趙陽(yáng),張立力,臧瑜,等.臨床綜合實(shí)習(xí)對(duì)護(hù)理本科生評(píng)判性思維傾向性的影響[J].護(hù)理學(xué)報(bào),2012,19(3A):19-22.

[參考文25] 肖歸,邢蓓蓓,陳亞飛,等.臨床實(shí)習(xí)教學(xué)對(duì)護(hù)理本科生評(píng)判性思維能力的影響[J].護(hù)理研究,2013,27(9C):3047-3049.

(本文編輯王麗 寇麗紅)

Cross sectional study on critical thinking ability of nursing students

Cheng Yao,Shen Jiantong,Shen Xuhui,etal

Huzhou University，Zhejiang 313000 China

[目的]調(diào)查分析不同層次護(hù)生批判性思維能力的現(xiàn)狀，為探索建立護(hù)生批判性思維能力的培養(yǎng)模式提供參考。[方法]采用中文版批判性思維能力測(cè)量表測(cè)試本校1 349名本科護(hù)生及研究生的批判性思維能力，進(jìn)行比較分析。[結(jié)果]本科護(hù)生組批判性思維能力平均總分為(274.16±25.37)分，表現(xiàn)為中等水平；研究生一年級(jí)平均總分為(290.72±30.04)，表現(xiàn)為正性水平。批判性思維能力總分從高到低依次為研究生一年級(jí)、本科三年級(jí)、本科四年級(jí)、本科一年級(jí)、本科二年級(jí)；本科生組與研究生一年級(jí)最低分均為“尋找真相”；研究生一年級(jí)總分與本科生組各年級(jí)總分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。研究生一年級(jí)組各維度均分及各維度(除“尋找真相”外)分值達(dá)到正性水平的人數(shù)比例均超過(guò)50%；本科生組僅“分析能力”“求知欲”達(dá)到正性水平的人數(shù)比例超過(guò)50%。[結(jié)論]不同層次護(hù)生的批判性思維能力存在差異，需迫切建立針對(duì)性的培養(yǎng)模式提高整體護(hù)生的思維能力。

批判性思維；護(hù)生；本科生；研究生

Objective:To probe into the status quo of critical thinking ability nursing students of different levels,so as to provide

for constructing the training model of nursing students’critical thinking ability.Methods:The Critical Thinking Dispositions Inventory (Chinese version) was used to test critical thinking ability of 1 349 undergraduate nursing students and graduate students,and then to carry out comparative analysis.Results:The total average score of critical thinking ability of undergraduate nursing students was(274.16±25.37),which showed a moderate level.The total average score of graduate nursing students was(290.72±30.04),which was positive level.The total score of critical thinking ability from high to end were in turn first-year graduate,third-year undergraduate，fourth-year undergraduate,first-year undergraduate,Second-year undergraduate.The lowest point in both undergraduate group and first-year graduate group was “finding the truth”.There was statistically significant difference in the score between first-year graduate students group and all undergraduate students group.The population proportion of total score and the all dimensions(except finding the truth) scores reaching positive level of graduate students was more than 50% in first-year graduate group.The population proportion of reaching positive level at “open mind”“analysis ability”“thirst for knowledge”“cognitive maturity” of undergraduate students was more than 50% in undergraduate group.Conclusion:There were differences in critical thinking ability among different levels of nursing students,so it was necessary to establish a targeted training model to improve the overall nursing students’ thinking ability.

critical thinking;nursing students;undergraduate；graduate student

湖州師范學(xué)院教改課題，編號(hào)：JY30079；2013 湖州師范學(xué)院人才科研啟動(dòng)經(jīng)費(fèi)，編號(hào)：RK30030。

程遙，主管護(hù)師，碩士在讀，單位：313000，湖州師范學(xué)院；沈建通、沈旭慧(通訊作者)單位：313000，湖州師范學(xué)院，循證醫(yī)學(xué)教育部網(wǎng)上合作研究中心湖州師范學(xué)院分中心(籌)；賀麗芳、張秀偉單位：313000，湖州師范學(xué)院。

G526.5

A

10.3969/j.issn.2095-8668.2016.04.002

2095-8668(2016)04-0197-05

2016-03-04；

2016-10-29)