【摘 要】 文章針對(duì)法律沒(méi)有對(duì)以物抵債協(xié)議予以明確的規(guī)定，導(dǎo)致其在司法實(shí)踐中產(chǎn)生法律適用上的混亂以及理論上的爭(zhēng)論的現(xiàn)實(shí)，從以物抵債協(xié)議的實(shí)踐性與諾誠(chéng)性之辯出發(fā)，準(zhǔn)確對(duì)其做好定位：認(rèn)為以物抵債協(xié)議應(yīng)定性為諾成性合同：首先，要物合同有一定的歷史性;第二，實(shí)踐合同說(shuō)不能與履行期限協(xié)同;第三，實(shí)踐合同說(shuō)不能與將來(lái)之物協(xié)調(diào);第四，實(shí)踐合同與虛假訴訟無(wú)關(guān);第五，以物抵債協(xié)議實(shí)質(zhì)是給付的變更;第六，意思自治是最高原則。

【關(guān)鍵詞】 以物抵債;實(shí)踐性;諾成性

一、司法實(shí)踐中以物抵債協(xié)議的實(shí)踐性和諾成性之辯

在司法實(shí)踐及相關(guān)判決中，我們可以發(fā)現(xiàn)法院在判決中涉及對(duì)以物抵債協(xié)議成立存在不同的司法認(rèn)定意見(jiàn)。在有的判決中，法院認(rèn)為當(dāng)事人簽訂的以物抵債合同的成立生效，必須要以債務(wù)人現(xiàn)實(shí)履行他種給付的情況。譬如，在“澳星電子材料廠訴永立子有限公司定作合同案”中，債務(wù)人南京永立電子有限公司與債權(quán)人江陰市澳星電子材料廠簽訂了內(nèi)容為約定以車抵債的以物抵債協(xié)議后，澳星電子材料廠收取了永立電子有限公司的車輛及車輛行駛證等，并且已經(jīng)實(shí)際使用了該車輛。南京市中級(jí)人民法院判決認(rèn)為，“本案以物抵債協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，發(fā)生以物抵債的法律效力”;[1]但筆者在搜集相關(guān)案例的同時(shí)也發(fā)現(xiàn)存在不同的判決，其認(rèn)為，當(dāng)事人簽訂以物抵債協(xié)議的成立，不必要以債務(wù)人現(xiàn)實(shí)履行他種給付的情況，債務(wù)人負(fù)有他種給付義務(wù)。譬如，在“廣西臨桂縣城市信用社訴中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行神農(nóng)架林區(qū)支行等欠款擔(dān)保合同糾紛案”中，當(dāng)事人之間就借款糾紛分別簽訂了《協(xié)議書(shū)》、《以物抵債協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》等，但在以物抵債協(xié)議簽訂后沒(méi)有實(shí)際履行協(xié)議中的義務(wù)。在此情況下，法院直接判令依協(xié)議書(shū)的約定由威格公司和奧康公司對(duì)本案的協(xié)議承擔(dān)保證責(zé)任，明顯肯定了以物抵債協(xié)議的效力。[2]

在查找有關(guān)以物抵債協(xié)議的判決中，其還存在一審二審判決結(jié)果不一或一審二審判決與再審判決結(jié)果不一的現(xiàn)象（實(shí)踐合同或諾成合同），例如“沈陽(yáng)第一機(jī)床廠與北京惠達(dá)貿(mào)易進(jìn)出口有限公司合同糾紛案”、[3]“交通銀行延邊支行與延邊延吉城市信用社等借款合同糾紛案”。[4]從上述案例可知，在司法判決中仍然沒(méi)有關(guān)于以物抵債協(xié)議到底屬于實(shí)踐合同還是諾成合同的統(tǒng)一的意見(jiàn)。但在上述案例中，假如我們按照傳統(tǒng)意義上的代物清償制度去衡量即當(dāng)事人簽訂的以物抵債合同成立，不能僅僅只有當(dāng)事人的合意，必須要以債務(wù)人現(xiàn)實(shí)履行他種給付為必要（實(shí)踐性）。但以嚴(yán)格的實(shí)踐性合同約束雙方當(dāng)事人，可能會(huì)損害債權(quán)人的合法權(quán)益，與民法所倡導(dǎo)的鼓勵(lì)交易原則未盡相合，在一定程度上削弱了意思自治原則的功效。

二、學(xué)說(shuō)理論上以物抵債協(xié)議的實(shí)踐性和諾成性之辯

以物抵債協(xié)議是實(shí)踐性還是諾成性協(xié)議在我國(guó)的司法實(shí)踐中已經(jīng)成為了一個(gè)棘手問(wèn)題，[5]即當(dāng)事人簽訂的以物抵債協(xié)議成立生效是否要以債務(wù)人現(xiàn)實(shí)履行他種給付為前提。如果堅(jiān)持實(shí)踐性，其認(rèn)為以物抵債協(xié)議需要以債務(wù)人現(xiàn)實(shí)履行給付義務(wù)為前提，則可以認(rèn)為該協(xié)議尚未成立生效;反之，如果堅(jiān)持諾成性，其認(rèn)為以物抵債協(xié)議不需要以債務(wù)人現(xiàn)實(shí)履行給付義務(wù)為前提，只需要雙方當(dāng)事人的合意即可，則可以認(rèn)為該協(xié)議只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定下，協(xié)議成立且生效。學(xué)說(shuō)理論上對(duì)以物抵債協(xié)議性質(zhì)（實(shí)踐性或諾成性）的認(rèn)定，無(wú)疑是司法實(shí)踐中的指向標(biāo)，意義非凡。目前，學(xué)說(shuō)理論有存在兩種觀點(diǎn)如下：

第一，實(shí)踐合同說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)符合傳統(tǒng)代物清償理論的規(guī)定，像德國(guó)、日本、臺(tái)灣“民法”都采用實(shí)踐合同說(shuō)，即認(rèn)為以物抵債合同為要物合同，除雙方當(dāng)事人意思表示之外，還須交付標(biāo)的物或完成其他現(xiàn)實(shí)交付的情況下，才可以合同成立。在實(shí)際交付之前以物抵債合同尚未成立，不具有約束力。如果債務(wù)人為現(xiàn)實(shí)履行他種給付，債權(quán)人可以依據(jù)原債的關(guān)系主張權(quán)利。[6]其構(gòu)成要件大致有如下幾點(diǎn)：（1）須有原債務(wù)的存在。以物抵債的前提是須有債權(quán)存在，至于該債權(quán)是基于什么原因發(fā)生的再所不問(wèn)，因合同或侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理等原因發(fā)生的債權(quán)，也可以以物抵債。（2）須以他種給付代替原定給付。按給付的內(nèi)容，大體上分為財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)、及信用三者，都屬于可以代替原定給付的他種給付。（3）須經(jīng)雙方的合意。以他種給付代替原定給付，非屬依債務(wù)本旨的清償，故必須雙方訂立合同，否則僅依一方的意思表示而未獲得對(duì)方的同意，不發(fā)生以物抵債的效力。（4）須債權(quán)人等有受領(lǐng)權(quán)的人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)他種給付。 只有滿足前面所述的四個(gè)要件才符合實(shí)踐合同說(shuō)。很多學(xué)者認(rèn)為，以物抵債協(xié)議具有實(shí)踐性，只有雙方當(dāng)事人的合意尚不足夠，須履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之手續(xù)。

第二，諾成合同說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為，只需要雙方當(dāng)事人意思表示一致，共同訂立以物抵債協(xié)議，即完成了對(duì)債之履行標(biāo)的變更或附條件的變更，新合同代替了舊合同。若債務(wù)人未按照以物抵債協(xié)議履行，債權(quán)人得主張獲得代替物來(lái)達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的，并要求債務(wù)人按照新合同承擔(dān)違約責(zé)任。[7]其構(gòu)成要件有以下三點(diǎn)：（1）須有原債務(wù)的存在。以物抵債的前提是須有債權(quán)存在，至于該債權(quán)是基于什么原因發(fā)生的在所不問(wèn)，因合同或侵權(quán)行為或不當(dāng)?shù)美驘o(wú)因管理等原因發(fā)生的債權(quán)，也可以以物抵債。（2）須以他種給付代替原定給付。按給付的內(nèi)容，大體上分為財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)、信用，三者都屬于可以代替原定給付的他種給付。（3）須經(jīng)雙方的合意。以他種給付代替原定給付，非屬依債務(wù)本旨的清償，故必須雙方訂立合同，否則僅依一方的意思表示而未獲得對(duì)方的同意，不發(fā)生以物抵債的效力。

三、以物抵債協(xié)議應(yīng)定性為諾成性合同

在“江蘇省高級(jí)人民法院審理紀(jì)要”中，[8]其認(rèn)為以物抵債的合同的成立需要以標(biāo)的物的交付為基礎(chǔ)，筆者不贊成此觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為當(dāng)事人達(dá)成了以物抵債協(xié)議后，雖然債權(quán)人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)標(biāo)的物，但如果該協(xié)議沒(méi)有其他的無(wú)效情形或者被撤銷的情況，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定以物抵債協(xié)議就是有效的。但江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為在標(biāo)的物沒(méi)有現(xiàn)實(shí)交付的基礎(chǔ)上，不解決以物抵債協(xié)議而只能支持當(dāng)事人主張以物抵債協(xié)議之前的原債權(quán)債務(wù)合同的權(quán)利主張，這對(duì)于債權(quán)人和債務(wù)人的利益都得到了保障，也未加重一方當(dāng)事人的責(zé)任，只是回歸原來(lái)的債權(quán)債務(wù)，同時(shí)其認(rèn)為以物抵債可能會(huì)由于物的價(jià)格的波動(dòng)而損害債權(quán)人或者債務(wù)人的利益，從而否定沒(méi)有現(xiàn)實(shí)交付的以物抵債協(xié)議，可這屬于法官自己的判斷，以物抵債協(xié)議的訂立其實(shí)當(dāng)事人才是自己的利益的最好判斷者，法官不應(yīng)以自己的選擇作為當(dāng)事人利益的保護(hù)神，除此之外，《合同法》明確規(guī)定了合同自由原則（包括合同變更自由和終止自由），[9]故筆者支持諾成合同說(shuō)，可以將以物抵債協(xié)議作為統(tǒng)一的概念、制度，在成立要件上不要求債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付，至于當(dāng)事人約定以物抵債合同以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為必要，則依其約定，應(yīng)為當(dāng)然。具體理由如下：

首先，要物合同有一定的歷史性。觀察現(xiàn)行合同法規(guī)定的實(shí)踐合同，如定金合同、自然人借款合同，可以發(fā)現(xiàn)，此要物之“物”通常為貨幣，而不是貨物。而出現(xiàn)這一現(xiàn)象是因?yàn)椋S著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，貨幣已經(jīng)虛擬化了，可以在瞬間向世界任何地方轉(zhuǎn)移。就是因?yàn)檫@樣的便捷性，所以將定金合同、借款合同規(guī)定為實(shí)踐合同不會(huì)對(duì)日常的交易產(chǎn)生限制。因此為了交易的發(fā)展，應(yīng)逐步減少實(shí)踐合同。而以物抵債的對(duì)象多為現(xiàn)實(shí)的物，而非觀念上的物（如游戲幣）。這與時(shí)代的發(fā)展史不相匹配的。再者而言，債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付一步到位和瞬間完成僅是理論上的想象，只要綜合考慮交易習(xí)慣、當(dāng)事人意思表示和內(nèi)部關(guān)系等因素在社會(huì)觀念上達(dá)到現(xiàn)實(shí)交付與受領(lǐng)程度即可。[10]

第二，實(shí)踐合同說(shuō)不能與履行期限協(xié)同。一旦將以物抵債合同規(guī)定為實(shí)踐合同，那么可能出現(xiàn)的一種情況即合同雙方在履行期屆滿前達(dá)成了以物抵債合意，在這種情況下，要使合同成立就必須交付標(biāo)的物，這實(shí)際是將原來(lái)的給付行為提前。合同的一個(gè)重要功能是“促使交易的預(yù)訂計(jì)劃付諸實(shí)施”，[11]實(shí)踐合同說(shuō)將履行期限提前則是破壞了原合同的交易計(jì)劃，根本而言是破壞了意思自治的原則。此外，以物抵債協(xié)議有可能伴隨著到期不能償還債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，按照?qǐng)?jiān)持以物抵債協(xié)議為實(shí)踐性合同的觀點(diǎn)，從協(xié)議達(dá)成到實(shí)際履行有一段時(shí)間，這一段時(shí)間以物抵債協(xié)議的效力處于不確定的狀態(tài)，既不利于對(duì)債權(quán)人的利益保護(hù)，給雙方當(dāng)事人造成了不必要的困擾，存在不妥當(dāng)之處。[12]

第三，實(shí)踐合同說(shuō)不能與將來(lái)之物協(xié)調(diào)。以物抵債之“物”理所當(dāng)然可以以“將來(lái)”之物為對(duì)象。人類在依物權(quán)形成財(cái)產(chǎn)關(guān)系、僅以物權(quán)作為財(cái)產(chǎn)客體時(shí)代，可以說(shuō)只能生活在過(guò)去和現(xiàn)在。但是承認(rèn)了債權(quán)制度，就可以使將來(lái)的給付預(yù)約，變?yōu)楝F(xiàn)在的給付對(duì)價(jià)價(jià)值。[13]以物抵債合同作為債權(quán)制度的一部分，理所當(dāng)然地可以具有一定的未來(lái)性。但如果堅(jiān)持要物合同說(shuō)，便會(huì)使以物抵債合同喪失了未來(lái)性。

第四，實(shí)踐合同與虛假訴訟無(wú)關(guān)。虛假訴訟主要是指雙方當(dāng)事人惡意串通，合謀編制虛假事實(shí)和證據(jù)，利用法院的審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)侵害其他債權(quán)人利益的情況。[14]江蘇高院的紀(jì)要中認(rèn)為如果將以物抵債協(xié)議作為諾成性合同對(duì)待，僅從合同法的角度審查其效力，一定程度上導(dǎo)致了以物抵債被虛假訴訟所利用，而且事后需要付出的司法成本和代價(jià)太大。但如果把以物抵債作為實(shí)踐性合同對(duì)待，在當(dāng)事人未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之前，將以物抵債協(xié)議不成立而不予認(rèn)定，便可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)，可以有效防止虛假訴訟。但是，虛假訴訟是一個(gè)程序法上的問(wèn)題，可以通過(guò)訴訟法進(jìn)行規(guī)范，而不宜直接從實(shí)體法角度來(lái)防范虛假訴訟。[15]比如，利益受到損害的其他債權(quán)人可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》作為案外人提起新的訴訟解決爭(zhēng)議或者申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

第五，以物抵債協(xié)議實(shí)質(zhì)是給付的變更。合同訂立之后，雙方可以通過(guò)合意對(duì)價(jià)款進(jìn)行變更，這是現(xiàn)實(shí)中十分常見(jiàn)的情況，沒(méi)人認(rèn)為這有什么不妥。探究以物抵債的實(shí)質(zhì)，無(wú)論是在履行期未屆滿還是履行期屆滿，都是通過(guò)合意以物替代原給付。達(dá)成變更價(jià)款合意，不需要價(jià)款的交付，諾成即可;以物代替原給付這是異曲同工的行為，所以也不需要物的交付，只要諾成即可。

第六，意思自治是最高原則。伏爾泰認(rèn)為，我能做我希望的事的時(shí)候，我是自由的;但是，我必然希望我所希望的。此語(yǔ)在合同中體現(xiàn)為意思自治，且當(dāng)事人必然希望自治領(lǐng)域的擴(kuò)大，以此才能將“希望我所希望的”轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。因此，如果對(duì)意思自治原則的限制，著眼點(diǎn)必須是社會(huì)的公平正義（包括當(dāng)事人之間優(yōu)勢(shì)地位的協(xié)調(diào)）。因此，如果雙方是在對(duì)等條件下達(dá)成的合意，法律就不應(yīng)進(jìn)行限制。事實(shí)上，債權(quán)人都是合理的經(jīng)濟(jì)人，其從事民事行為都是為了追求自己利益的最大化，都是會(huì)充分考慮自己的利益的，[16]如果以物抵債合同是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，那么具有天然的正當(dāng)性，就應(yīng)當(dāng)馬上成立，而不需等到交付。應(yīng)當(dāng)相信當(dāng)事人的智慧，他們能清楚合意與交付之間的時(shí)間差的風(fēng)險(xiǎn)，這完全是正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一部分。實(shí)踐合同則雖然披上立法者善良目的的外衣，卻赤裸裸地限制了意思自治。一言以蔽之，法律行為的成立要件所反映的是自由地締結(jié)法律行為、自由地從事民事活動(dòng)，以及徹底的私法自治。任何人皆可依自己的自由意志締結(jié)法律行為，系自由精神的體現(xiàn)。[17]如今在強(qiáng)調(diào)意思主義的背景下，實(shí)踐合同（要物合同）在類型方面呈現(xiàn)的是逐漸減少的趨勢(shì)。在中國(guó)現(xiàn)行法未將以物抵債協(xié)議作為典型合同予以規(guī)定的情況下，更應(yīng)順應(yīng)這個(gè)潮流，沒(méi)必要受制于境外立法例關(guān)于實(shí)踐合同（要物合同）的規(guī)定。

【注 釋】

[1] 南京市中級(jí)人民法院（2008）寧民二終字第411號(hào).

[2] 最高人民法院（2001）民二終字第179號(hào).

[3] 基本案情：2001年8月，沈陽(yáng)第一機(jī)床廠與北京惠達(dá)貿(mào)易進(jìn)出口有限公司簽訂了一份《以房抵債協(xié)議》，協(xié)議約定：惠達(dá)公司用林宏所有的地處北京市東城區(qū)的兩套房屋償還機(jī)床廠200萬(wàn)元貨款，并負(fù)責(zé)辦理房產(chǎn)過(guò)戶登記手續(xù)，但惠達(dá)公司一直沒(méi)辦理過(guò)戶登記手續(xù)。本案一審法院認(rèn)為惠達(dá)公司和機(jī)床廠之間簽訂的《以房抵債協(xié)議》使雙方的法律關(guān)系性質(zhì)發(fā)生了改變，即從原來(lái)的給付金錢(qián)之債轉(zhuǎn)化為以房抵債的法律關(guān)系，原來(lái)的給付金錢(qián)之債因《以房抵債協(xié)議》的簽訂已歸于消滅。而二審法院卻認(rèn)為《以房抵債協(xié)議》雖系經(jīng)當(dāng)事人自愿協(xié)商簽訂，但因房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)以辦理過(guò)戶登記手續(xù)才能完成交付，故該房產(chǎn)并未現(xiàn)實(shí)給付，不能產(chǎn)生消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的效果。轉(zhuǎn)引自：其木提.代物清償協(xié)議的效力[J].交大法學(xué).2013.

[4] 基本案情：工貿(mào)公司與延邊支行約定，工貿(mào)公司以麗都商貿(mào)城解放路二樓大廳折抵債務(wù)給延邊支行，但房產(chǎn)一直未能確定產(chǎn)權(quán)，領(lǐng)取房屋所有權(quán)證。一審中級(jí)人民法院及二審吉林高級(jí)判決認(rèn)為，工貿(mào)公司將為確定產(chǎn)權(quán)的房屋以物抵債給延邊交行，致使其無(wú)法按期取得抵債物的所有權(quán)，故該條款無(wú)效。而1998年吉林省高級(jí)人民法院再審判決認(rèn)為，本案以物抵債協(xié)議系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其是有效的。轉(zhuǎn)引自：其木提.代物清償協(xié)議的效力[J].交大法學(xué).2013.

[5] 鄭波泉.論以物抵債協(xié)議的法律效力[J].法制博覽.2016.1.

[6][7] 劉琨.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約[J].人民司法.2014.1.20.

[8] http：//www.jsfy.gov.cn/sfwk/2014/04/25074832841. html，最后訪問(wèn)日期：2014.11.30.

[9] 王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2003.329.

[10] 盧文兵.第三人代物清償?shù)乃痉ㄕJ(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)[J].人民司法，2013.09.20.

[11] [英]A.G.蓋斯特，張文鎮(zhèn)、孫蘊(yùn)珠、鮑忠漢、張英煌譯[M].英國(guó)合同法與案例.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998.3.

[12] 劉琨.以物抵債協(xié)議不宜認(rèn)定為流質(zhì)契約[J].人民司法，2014.1.20.

[13] [日]我妻榮.債權(quán)在近代法中的優(yōu)越地位[M].王書(shū)江、張雷譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1999.6.

[14] 夏正芳，潘俊峰.以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制[J].人民司法，2013.21.

[15] 嚴(yán)仁群.實(shí)體法：請(qǐng)慎入程序法之域[J].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010.3.

[16] 王利明.抵押權(quán)若干問(wèn)題的探討[J].法學(xué)，2000.11.

[17] 陳華彬.民法總論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.12.375.

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王利明.合同法研究（第二卷）[M].北京：中國(guó)人民法學(xué)出版社，2013.

[2] 崔建遠(yuǎn).債法總論[M].法律出版社，2013.10.1.

【作者簡(jiǎn)介】

張晨璐（1992.11-），福建南平人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)研究生在讀，研究方向：民商法.