焦彥

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指為了使工業(yè)產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利技術(shù)。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利是一個(gè)模糊性的概念。具體體現(xiàn)在通信技術(shù)領(lǐng)域中，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，可以分布著很多專利，且標(biāo)準(zhǔn)本身為了互聯(lián)互通的目的，往往規(guī)定出所達(dá)到的技術(shù)要求，而專利的本質(zhì)是一項(xiàng)具體的技術(shù)方案；標(biāo)準(zhǔn)也可能給出建議的算法，但專利必須將算法體現(xiàn)為技術(shù)方案，在滿足標(biāo)準(zhǔn)要求下，可能會(huì)有不同的專利技術(shù)可以滿足標(biāo)準(zhǔn)的要求。

一、前言

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，簡稱SEP）產(chǎn)生的法律問題是近兩年來專利法和競爭法及反壟斷法領(lǐng)域熱門話題。特別是在“互聯(lián)互通”的通信領(lǐng)域，技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)高度融合，標(biāo)準(zhǔn)必要專利有其特殊的價(jià)值。一方面，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人由于在許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的相關(guān)市場上會(huì)產(chǎn)生支配地位，常常與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人在標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條件的談判中發(fā)生爭議，要求比正常實(shí)施專利更高的許可費(fèi)率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利劫持”的現(xiàn)象；另一方面，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人也可能利用其談判籌碼獲得比正常許可費(fèi)較低的許可費(fèi)率或許可條件，出現(xiàn)所謂“專利反向劫持”的現(xiàn)象。隨著華為公司與IDC公司濫用市場支配地位糾紛案及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛兩案的審理，我國產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)務(wù)界對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉及的法律問題的關(guān)注達(dá)到了一個(gè)全新的高度。2016年年初通過的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》 [以下簡稱司法解釋（二）]第二十四條是我國現(xiàn)行法律規(guī)范首次就標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的民事責(zé)任以及許可條件考量因素等作出規(guī)定。然而，司法解釋規(guī)范的內(nèi)容畢竟有限，實(shí)踐中還有一些問題仍然沒有解決。本文擬從司法解釋（二）的第二十四條規(guī)定作為起點(diǎn)，對(duì)涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利中的若干法律問題做出分析思考。

二、司法解釋（二）第二十四條已解決和未解決的問題

司法解釋（二）第二十四條規(guī)定：

“推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。

推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實(shí)施許可條件時(shí)，專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的，對(duì)于權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張，人民法院一般不予支持。

本條第二款所稱實(shí)施許可條件，應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商確定。經(jīng)充分協(xié)商，仍無法達(dá)成一致的，可以請(qǐng)求人民法院確定。人民法院在確定上述實(shí)施許可條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平、合理、無歧視的原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素。

法律、行政法規(guī)對(duì)實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的專利另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

（一）本條解決的問題

本條第一款解決了侵犯標(biāo)準(zhǔn)必要專利是否可以判令停止侵權(quán)的問題，即否定了明示標(biāo)準(zhǔn)專利存在默示許可問題。本款系歸納總結(jié)自最高人民法院針對(duì)遼寧省高級(jí)人民法院就季強(qiáng)、劉輝與朝陽市興諾建筑工程有限公司專利侵權(quán)糾紛的請(qǐng)示一案所作出的[2008]民三他字第4號(hào)復(fù)函以及最高人民法院（2012）民提字第125號(hào)張晶廷案民事判決兩案的精髓，確定了權(quán)利人明確對(duì)外披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，被訴侵權(quán)人實(shí)施了所述標(biāo)準(zhǔn)必要專利，則權(quán)利人可以要求人民法院判令專利實(shí)施人承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

至于明示的判斷標(biāo)準(zhǔn)，民法上有明確的含義，根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)務(wù)操作的現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)是指以標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人通過書面或網(wǎng)絡(luò)頁面等方式直接、明確公示了所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息，其效果應(yīng)足以導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人閱讀后即知曉所涉必要專利的基本信息。反之，如果某項(xiàng)專利技術(shù)不涉及推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)，或者未明示，則不能視為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，即不適用本條。

本款隱含著這樣一層含義，即標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在專利許可條件談判中履行了其承諾的“公平、合理、無歧視”（簡稱FRAND）義務(wù)，則可以對(duì)抗標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人提出的不能頒發(fā)禁令的主張。

本條第二款規(guī)定了人民法院不予頒發(fā)禁令的條件，即在專利實(shí)施許可條件談判中專利權(quán)人存在明顯過錯(cuò)和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人（被控侵權(quán)人）無明顯過錯(cuò)兩個(gè)條件缺一不可。筆者認(rèn)為，本款應(yīng)當(dāng)隱含著鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人通過專利實(shí)施許可條件談判解決糾紛的導(dǎo)向。換言之，如果專利權(quán)人未經(jīng)專利實(shí)施許可條件談判即起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人侵犯其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)，人民法院可以裁定駁回起訴，或者立案后中止訴訟，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行談判，如果雙方當(dāng)事人未能通過談判達(dá)成許可條件，經(jīng)任何一方申請(qǐng)，再由人民法院恢復(fù)案件審理。

本條第三款規(guī)定了人民法院在確定具體許可條件時(shí)具體考量的因素。當(dāng)出現(xiàn)“專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的”的情況，盡管人民法院對(duì)于“權(quán)利人請(qǐng)求停止標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施行為的主張” 不予支持，但商業(yè)活動(dòng)出現(xiàn)失靈甚至出現(xiàn)危險(xiǎn)的情況下，人民法院作為“最后的守門人”，應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，有權(quán)確定符合FRAND原則精神的實(shí)施許可條件。實(shí)際上，該款規(guī)定是對(duì)人民法院在雙方通過談判無法達(dá)成許可協(xié)議后，如何適用FRAND原則確定許可條件的參考因素，即由人民法院根據(jù)其理解的FRAND原則精神確定合適的許可條件。本款規(guī)定也為此類許可條件爭議案件人民法院具有管轄權(quán)確定了直接的法律依據(jù)。

由于司法裁判是雙方爭議的最后解決手段，本款規(guī)定也為雙方當(dāng)事人提高收集證據(jù)的意識(shí)盡可能獲得對(duì)其有利的結(jié)果指引了方向。同時(shí)，本款對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件之訴中許可條件的確定具有重要的借鑒意義。

本條第四款系其他法律法規(guī)另有規(guī)定優(yōu)先適用的指引條款。

（二）本條未解決的問題

1.未涉及“反向劫持”的禁令問題

“反向劫持”是相對(duì)于專利劫持而言。所謂反向劫持，通常是指被許可人利用其談判籌碼獲取低于 FRAND 水平的許可費(fèi)率和許可條款。專利反向劫持主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是被許可人最后達(dá)成的許可費(fèi)率，低于應(yīng)該按照 FRAND承諾進(jìn)行許可的費(fèi)率；二是被許可人拒絕接受專利權(quán)人的FRAND許可，但是同時(shí)卻使用專利權(quán)人的專利：三是被許可人用各種方法推遲與專利權(quán)人的許可談判。

本條第二款規(guī)定中的“專利權(quán)人故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達(dá)成專利實(shí)施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯(cuò)的”，顯然是針對(duì)專利權(quán)人的劫持行為而規(guī)定不頒發(fā)禁令，但沒有涉及當(dāng)出現(xiàn)反向劫持時(shí)的處理。特別是，當(dāng)專利權(quán)人以FRAND原則與大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人達(dá)成許可條件后，個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人故意“反向劫持”專利權(quán)人，例如故意以明顯不合理的許可條件導(dǎo)致專利許可條件談判延宕甚至破裂，對(duì)于這種反向劫持的行為是否頒發(fā)禁令，司法解釋做了留白處理，但在司法實(shí)踐中，仍可能出現(xiàn)此類案件，還需要受訴法院不斷探索。

筆者認(rèn)為，基于專利權(quán)的排他性原則，針對(duì)“反向劫持”，禁令救濟(jì)的“威懾效應(yīng)”是最終促使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人回到談判桌前與專利權(quán)人在FRAND原則下達(dá)成許可條件，有助于鼓勵(lì)當(dāng)事人通過“自愿協(xié)商機(jī)制”解決紛爭。

2.未涉及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的問題

2013年12月國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布的《國家標(biāo)準(zhǔn)涉及專利的管理規(guī)定（暫行）》（以下簡稱《暫行規(guī)定》），其中第十五條規(guī)定：“強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)確有必要涉及專利，且專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人拒絕作出第九條第一項(xiàng)或者第二項(xiàng)規(guī)定的專利實(shí)施許可聲明的，應(yīng)當(dāng)由國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及相關(guān)部門和專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人協(xié)商專利處置辦法?！痹撘?guī)定所稱的“專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人拒絕作出第九條第一項(xiàng)或者第二項(xiàng)規(guī)定的專利實(shí)施許可聲明”，是指“免費(fèi)許可”和“收費(fèi)許可”。

但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到涉及藥品（特別是仿制藥）的專利侵權(quán)糾紛，而藥品標(biāo)準(zhǔn)屬于強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)某藥廠生產(chǎn)某種仿制藥時(shí)，為了達(dá)到藥品標(biāo)準(zhǔn)的要求，就不可避免地實(shí)施專利，而解釋（二）第二十四條的適用對(duì)象不涉及強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。《暫行規(guī)定》給出的是個(gè)案處理的做法：“由國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及相關(guān)部門和專利權(quán)人或者專利申請(qǐng)人協(xié)商專利處置辦法?！痹谖覈壳斑€沒有“藥品專利鏈接制度”下，筆者認(rèn)為，藥品標(biāo)準(zhǔn)在制定的過程中，主要是藥廠作為標(biāo)準(zhǔn)提出人，為了滿足藥品管理的法律法規(guī)，單方面向國家藥監(jiān)部門提出，并由國家藥監(jiān)部門審查批準(zhǔn)，其目的是加強(qiáng)藥品管理，保障用藥安全。制定標(biāo)準(zhǔn)的過程中，并沒有嚴(yán)格的專利信息披露程序，更沒有專利權(quán)人的FRAND義務(wù)，藥廠與標(biāo)準(zhǔn)審批部門之間是行政法律關(guān)系。因此，涉及藥品標(biāo)準(zhǔn)的必要專利，應(yīng)不適用解釋（二）第二十四條的規(guī)定。仍按一般專利侵權(quán)糾紛來審理，即在侵權(quán)成立之下，應(yīng)當(dāng)支持權(quán)利人的停止侵權(quán)的主張。

3.未解決未被“采標(biāo)”進(jìn)入我國的國際性或區(qū)域性國際組織制定的通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題

根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化法的規(guī)定，我國標(biāo)準(zhǔn)化制定與管理中，可以采用“拿來主義”，等同采用國際標(biāo)準(zhǔn)，即把國際標(biāo)準(zhǔn)直接轉(zhuǎn)化成國家標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于通信標(biāo)準(zhǔn)而言，其制定目的是為了解決在全球范圍內(nèi)的“互聯(lián)互通”問題。隨著通信技術(shù)進(jìn)入5G時(shí)代，通信領(lǐng)域不斷推出、采納新的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，不斷涌現(xiàn)出更多的SEP，但我國的標(biāo)準(zhǔn)制定組織難以及時(shí)將這些新的通信標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行消化吸收并等同采用過來。由于產(chǎn)業(yè)分工的全球化，對(duì)于未被“采標(biāo)”進(jìn)入我國的國際性或區(qū)域性國際組織制定的通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利所涉及的專利糾紛，也有可能在我國出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于這類涉及未被“采標(biāo)”的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛，可以適用解釋（二）第二十四條的規(guī)定。

三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的概念以及FRAND承諾的法律性質(zhì)

（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利的概念

顧名思義，標(biāo)準(zhǔn)必要專利是指為了使工業(yè)產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而必須使用的專利技術(shù)。但標(biāo)準(zhǔn)必要專利是一個(gè)模糊性的概念。具體體現(xiàn)在通信技術(shù)領(lǐng)域中，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)中，可以分布著很多專利，且標(biāo)準(zhǔn)本身為了互聯(lián)互通的目的，往往規(guī)定出所達(dá)到的技術(shù)要求，而專利的本質(zhì)是一項(xiàng)具體的技術(shù)方案；標(biāo)準(zhǔn)也可能給出建議的算法，但專利必須將算法體現(xiàn)為技術(shù)方案，在滿足標(biāo)準(zhǔn)要求下，可能會(huì)有不同的專利技術(shù)可以滿足標(biāo)準(zhǔn)的要求。因此，在遇到涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利糾紛中，存在著三個(gè)關(guān)系：標(biāo)準(zhǔn)與專利文件的“對(duì)應(yīng)一致性”關(guān)系、專利權(quán)利要求與被控侵權(quán)產(chǎn)品的“對(duì)應(yīng)一致性”關(guān)系、被控侵權(quán)產(chǎn)品與標(biāo)準(zhǔn)的“對(duì)應(yīng)一致性”關(guān)系；而且，在向標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）作出FRAND承諾時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)尚處在制定的過程中，而專利申請(qǐng)也許沒有提出，承諾人所稱的專利，只能是一種“可能的專利申請(qǐng)”，或者是不斷申請(qǐng)的多個(gè)“可能的專利申請(qǐng)”，經(jīng)過專利實(shí)質(zhì)審查，最終得以批準(zhǔn)的專利，也會(huì)與發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)之間，其對(duì)應(yīng)性相差較遠(yuǎn)，此外，在標(biāo)準(zhǔn)制定的過程中，會(huì)出現(xiàn)多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)提出者及多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)提案，這些提案經(jīng)過反復(fù)審查，最后勝出的提案與之前提出的方案可能相差較遠(yuǎn)，還有，供標(biāo)準(zhǔn)制定組織審議的提案通常會(huì)以適當(dāng)?shù)男问焦?，這些提案公布后，也會(huì)給專利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查造成不少的障礙，所以說，搞清楚標(biāo)準(zhǔn)中涉及哪些必要專利，即便是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織而言，也絕非易事。標(biāo)準(zhǔn)制定組織都制定出相應(yīng)的“專利信息披露制度”。我國《暫行標(biāo)準(zhǔn)》第五條規(guī)定“參與標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)盡早向相關(guān)全國專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會(huì)或者歸口單位披露其擁有和知悉的必要專利”，第六條規(guī)定“鼓勵(lì)沒有參與國家標(biāo)準(zhǔn)制修訂的組織或者個(gè)人在標(biāo)準(zhǔn)制修訂的任何階段披露其擁有和知悉的必要專利?！毕卤硎荌TU、IEEE及VITA三個(gè)國際標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于專利信息披露制度對(duì)比表。

（二）FRAND承諾的法律性質(zhì)

FRAND承諾，是指專利權(quán)人根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織（SSO）的特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（或規(guī)章）自愿作出的一種不可撤消的承諾，承諾將納入標(biāo)準(zhǔn)的專利以 FRAND條件進(jìn)行對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員專利許可。不同 SSO 的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策存在很大不同。許多 SSO 要求參與方自愿以書面方式同意以FRAND條款許可SEP；而在其他SSO中， 根據(jù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定，專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定的行為本身即構(gòu)成對(duì)FRAND承諾的默示許可，且通常對(duì)不愿意作出 FRAND承諾的專利權(quán)人規(guī)定有“排除”條款。在上述兩種情形下，是由專利權(quán)人來考量是否要做出FRAND承諾；同樣，由SSO衡量是否將不作出FRAND承諾的專利排除出所制定的標(biāo)準(zhǔn)。

美國法院認(rèn)為FRAND承諾本質(zhì)上是一種合同承諾：一是向SSO作出的以FRAND條款進(jìn)行專利許可的承諾，構(gòu)成了SEP權(quán)利人、SSO與SSO成員之間的有約束力的合同；二是標(biāo)準(zhǔn)的潛在實(shí)施人（第三方）是FRAND承諾的受益方。筆者認(rèn)為，F(xiàn)RAND承諾可理解是民法中的單方法律行為，即權(quán)利人為自己的權(quán)利附加義務(wù)的行為，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，權(quán)利人為了獲得競爭優(yōu)勢，將其專利權(quán)上升為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，作為對(duì)價(jià)，令其作出FRAND承諾，以防止其壟斷或不當(dāng)利用優(yōu)勢地位。因此，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人不存在明顯過錯(cuò)時(shí)，專利權(quán)人請(qǐng)求頒發(fā)禁令的主張不應(yīng)得到支持。

當(dāng)專利權(quán)人及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人均無明顯過錯(cuò)時(shí)，可尋求采用專利強(qiáng)制許可制度解決許可條件問題，不應(yīng)當(dāng)支持專利權(quán)人的禁令請(qǐng)求。

當(dāng)專利權(quán)人及標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人均存在明顯過錯(cuò)時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案判斷誰的過錯(cuò)更大從而區(qū)分責(zé)任，引導(dǎo)雙方回到談判桌上協(xié)商解決，必要時(shí)，可以支持專利權(quán)人的禁令請(qǐng)求。

四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人請(qǐng)求頒發(fā)禁令的前提條件

保證互聯(lián)互通是通信行業(yè)得以成長發(fā)展的基本要求，與其他行業(yè)不同的是，通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于促進(jìn)行業(yè)發(fā)展起到引領(lǐng)作用，通信行業(yè)是制定標(biāo)準(zhǔn)，后有產(chǎn)品。因此，通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是一種滿足社會(huì)發(fā)展的公共產(chǎn)品，具有“公法”屬性。專利權(quán)是私權(quán)利，屬于私法范疇的財(cái)產(chǎn)權(quán)。通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中一旦納入專利技術(shù)，就不再面臨競爭，原本可避免使用的專利因此變?yōu)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利而不可避免地要被實(shí)施，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利沒有替代產(chǎn)品，這使得標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人能夠利用因標(biāo)準(zhǔn)化而獲得市場支配力。換言之，如果不被納入標(biāo)準(zhǔn)，該專利面臨其他可替代技術(shù)競爭，其專利價(jià)值被其他專利技術(shù)攤薄，而納入標(biāo)準(zhǔn)后市場規(guī)模被放大，足以使其獲得比納入標(biāo)準(zhǔn)前高出許多的收益。FRAND 承諾就是為調(diào)整公共產(chǎn)品與私權(quán)利的緊張關(guān)系，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人保證不利用因其專利被納入標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的市場支配力，促使標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人承諾將其許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)限定在其本應(yīng)收取的正常水平。這樣一來，F(xiàn)RAND 承諾的應(yīng)有之義就是標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人有義務(wù)向“任何感興趣的第三方提供專利許可”（歐盟委員會(huì)在谷歌/摩托羅拉案中的觀點(diǎn)），因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人通常不能請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令是業(yè)內(nèi)的主流觀點(diǎn)。但在滿足何種條件下，法院可以支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人頒發(fā)禁令的請(qǐng)求，我國的司法實(shí)踐中還沒有這類案例。歐洲法院（ECJ）對(duì)在華為訴中興通訊案的先決裁決（preliminary ruling），十分值得我國司法實(shí)務(wù)界借鑒。

該案涉及了華為公司的一項(xiàng)LTE標(biāo)準(zhǔn)所“必要”的歐洲專利。華為承諾會(huì)基于FRAND條款授權(quán)給第三方。雙方經(jīng)過談判沒能達(dá)成FRAND授權(quán)協(xié)議，隨后華為公司在德國杜塞爾多夫地方法院對(duì)中興通訊提起侵權(quán)訴訟，并且尋求法院禁止中興通訊的任何后續(xù)侵權(quán)行為。中興通訊認(rèn)為既然其已經(jīng)表示愿意成為被授權(quán)方，任何法院禁令都會(huì)造成華為公司濫用其市場優(yōu)勢地位。對(duì)于原告是否存在濫用其市場優(yōu)勢地位的問題，涉及如何理解適用歐盟反壟斷法中禁止濫用市場優(yōu)勢地位規(guī)定的問題，于是，德國杜塞爾多夫法院在審理該案件時(shí)，將這個(gè)問題提交給歐盟法院（其主要任務(wù)之一就是負(fù)責(zé)對(duì)歐盟法律）。

歐盟法院判決認(rèn)為：如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人已經(jīng)同意對(duì)第三方根據(jù)FRAND條款授權(quán)，該標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人提起的侵權(quán)訴訟以及請(qǐng)求法院辦法禁令請(qǐng)求不構(gòu)成濫用市場優(yōu)勢地位，但是必需滿足以下條件：其一，在提出訴訟前，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人必須已經(jīng)警告過被訴人侵權(quán)；其二，在被訴侵權(quán)人明確表明了愿意達(dá)成基于FRAND條款的授權(quán)協(xié)議后，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人必須提出具體的、書面的授權(quán)協(xié)議要約。

盡管這個(gè)判決是從是否構(gòu)成“濫用市場優(yōu)勢地位”的反壟斷法視角做出的，但實(shí)際上明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人和被訴侵權(quán)人（被許可方）在進(jìn)行許可談判中各自的義務(wù)。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人，根據(jù)該判決，要求其在提起侵權(quán)訴訟前，向被訴侵權(quán)人發(fā)出侵權(quán)警告，并說明專利侵權(quán)的具體方式，當(dāng)被訴侵權(quán)人表達(dá)了愿意基于FRAND條款達(dá)成許可協(xié)議后，向被訴侵權(quán)人提供一份具體的書面許可要約，并對(duì)許可費(fèi)率及計(jì)算方法進(jìn)行說明。相應(yīng)的，對(duì)于被訴侵權(quán)人（專利技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的實(shí)施方），其負(fù)有“積極回應(yīng)”標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人提出的要約的義務(wù)，要“依據(jù)行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)慣例及誠實(shí)信用”，及時(shí)回應(yīng) FRAND 許可條款提出具體的書面反要約。

由此可以得出，當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人履行了上述義務(wù)，則表明其沒有過錯(cuò)；而被許可方?jīng)]有認(rèn)真答復(fù)該授權(quán)要約，并繼續(xù)實(shí)施納入標(biāo)準(zhǔn)的專利技術(shù)，則表明其具有明顯過錯(cuò)。

因此筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人履行上述義務(wù)是請(qǐng)求法院頒發(fā)禁令的前提條件，否則，法院對(duì)頒發(fā)禁令的請(qǐng)求不予支持，只有在被控侵權(quán)方具有明顯過錯(cuò)下，才滿足頒發(fā)禁令的實(shí)質(zhì)條件。