鄒建軍

摘要：俄羅斯高爾基世界文學(xué)研究所編撰的《世界文學(xué)史》第一卷上冊第二編第一章《中國古代文學(xué)》，對于中國古代文學(xué)史的敘述及其所體現(xiàn)的文學(xué)史觀念，與中國學(xué)者所編寫的同樣時段文學(xué)史及其所體現(xiàn)的文學(xué)史觀念具有很大的不同。本文探討這部文學(xué)史中有關(guān)中國漢以前文學(xué)史敘述形成的特點與優(yōu)勢，以及它存在的問題和出現(xiàn)問題的原因。更加清楚地認識其獨到的文學(xué)史觀念與獨立的文學(xué)史研究方法。從而為以后的中國文學(xué)史著述提供必要的借鑒。

關(guān)鍵詞：《世界文學(xué)史》；中國古代文學(xué)；文學(xué)史敘述；文學(xué)史觀念

中圖分類號：1106.5 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2016）04-0080-05

一、文學(xué)史敘述的重要內(nèi)容與主要對象

《世界文學(xué)史》第一卷上冊第二編第一章有關(guān)中國文學(xué)的敘述，是這部文學(xué)史對于中國文學(xué)的最早描述，引起了我的極大興趣。編者分三個時段對中國漢以前的中國文學(xué)進行了敘述，即“上古階段”、“古典階段”和“晚古階段”。編者開宗明義地說：“中國歷史上的古代，我們是指從公元前二千年的中期到公元三世紀這一大段時間。這一段時間可以再分為三個大時代：部落聯(lián)盟時代——夏——殷朝（前二十世紀至前十二世紀）和周朝（前十二世紀至前八世紀），列國時代（前八世紀至前三世紀），帝國時代（前三世紀至三世紀）。”這樣的表述，說明編者對于中國古代文學(xué)史的開始階段所產(chǎn)生的情況是相當清楚的，對中國古代文學(xué)的敘述就有了一個合理的框架。當然，后面分成“上古”、“古典”、“晚古”三個階段是不是合理，還可以討論。在上古階段的文學(xué)史敘述中，作者介紹了中國文學(xué)最早的起源。以及當時的社會與文化發(fā)展情況，重點論述了《書經(jīng)》、《詩經(jīng)》、《易經(jīng)》、《論語》在中國文學(xué)史上的意義。在古典階段，編者介紹社會與文化發(fā)展，再次論述了《論語》、《老子》、《管子》、《孫子》、《春秋》、《墨子》、《韓非子》、《列子》、《孟子》、《莊子》、《荀子》、《楚辭》等在中國文學(xué)史上的地位。在晚古階段，編者論述了所謂的“帝國時代”的社會歷史情況，秦漢兩朝的社會變換及其所發(fā)生的重大歷史事件，介紹了中國文化在此歷史時段的重要發(fā)展，論述了《過秦論》、《詩大序》、宋玉、漢武帝《秋風辭》、司馬相如、樂府詩、《史記》、《山海經(jīng)》、《淮南子》、《穆天子傳》等在中國文學(xué)史上的價值。

而在中國，對同樣歷史時段的文學(xué)史敘述中，卻有著很大的不同。在中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所中國文學(xué)史編寫組所編寫的《中國文學(xué)史》中，分為三個時期來進行敘述：封建社會以前的文學(xué)：封建社會文學(xué)的戰(zhàn)國時代文學(xué)：封建社會文學(xué)中的秦漢文學(xué)。在第一個時期，編者分三章進行敘述：第一章《中國原始社會的文學(xué)》；第二章《書寫文學(xué)的萌芽和散文的開端》；第三章《（詩經(jīng)）》。在第二個時期，是分四章進行敘述的：第一章《封建制度的確立和文學(xué)的繁榮》；第二章《歷史散文》；第三章《諸子散文》；第四章《屈原和其他楚辭作家》。在第三個時期，是分六章進行敘述的：第一章《秦及漢初文學(xué)》；第二章《西漢中葉文學(xué)》；第三章《司馬遷的傳記文學(xué)》；第四章《西漢末葉到東漢末的辭賦和散文》；第五章《漢代樂府民歌》；第六章《五言詩的成長》。中國學(xué)者對于那段文學(xué)史的敘述所花的篇幅。大致相當于高爾基文學(xué)研究所學(xué)者的三倍，也分得更細致、更曲折；然而，并不是中國學(xué)者就比俄國學(xué)者站得更高、看得更遠、做得更好，與此相反，我們認為俄國學(xué)者更具有歷史意識與文學(xué)意識，對于中國古代文學(xué)史的把握是更全面、科學(xué)、合理的，什么可以入文學(xué)史、什么不可以入文學(xué)史是相當清楚的。中國學(xué)者基本上是按照文體來敘述的，而俄國學(xué)者基本上是按照文學(xué)作品集來敘述的；中國學(xué)者是從原始社會、奴隸社會和封建社會這樣的歷史劃分來敘述的。完全按照馬克思主義對于人類社會的發(fā)展歷程的理論，來敘述中國古代的文學(xué)史，而俄國學(xué)者則是從世界文學(xué)發(fā)展廣闊背景出發(fā)，把中國文學(xué)發(fā)展放在世界文學(xué)構(gòu)成的大的知識背景中來進行敘述，是根據(jù)中國古代文學(xué)構(gòu)成的特點來進行把握的。中國學(xué)者比較重視的《詩經(jīng)》、《楚辭》、《樂府》、《論語》這樣的作品，俄國學(xué)者有所敘述，而中國學(xué)者不重視的《列子》、《老子》、《孫子》、《管子》等這樣的作品，俄國學(xué)者也有重點的敘述。同一段文學(xué)史敘述，雖然俄國學(xué)者的篇幅不如中國學(xué)者，然而他們卻介紹了許多為中國學(xué)者所不重視的作家與作品，并且有的作家與作品占了很大的篇幅，因此也重新改寫了固有的中國古代文學(xué)史，這就是一種全新的學(xué)術(shù)創(chuàng)造。根據(jù)我們從前對漢以前中國文學(xué)史的認識，西方學(xué)者對于中國古代文學(xué)史初始階段的認識，在敘述內(nèi)容與對象上有了很大的不同；在如何敘述同樣的內(nèi)容、如何評價同樣的作家與作品方面，也產(chǎn)生了很大的區(qū)別。這就是他們在中國古代文學(xué)史敘述上的獨立追求，以及在此基礎(chǔ)上所形成的文學(xué)史敘述的重要特點。

二、文學(xué)史敘述的獨立追求與重要特點

《世界文學(xué)史》與一般的文學(xué)史敘述完全不同，與中國學(xué)者所編的文學(xué)史有很大區(qū)別。從前有的學(xué)者認為中國的文學(xué)史之所以沒有特點，各種不同版本的文學(xué)史之間大同小異，主要是因為我們的文學(xué)史是主編的，而不是個人所撰寫的，不是一種學(xué)術(shù)著作意義上的文學(xué)史，而只是作為教材而存在的，似乎教材就可以是大雜燴；其實，這種理解絕對是不正確的、不科學(xué)的。《世界文學(xué)史》是由高爾基世界文學(xué)研究所編撰的，由數(shù)以百計的專家參與撰寫，但它不是教材型的文學(xué)史，而是一種學(xué)術(shù)性的系列著作，它的特點是值得世界各國的文學(xué)史家所重視的。其原因就在于每一部分都是由專家撰寫，他們長期研究這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域，所以發(fā)表的都是自己的、獨立的認識，是經(jīng)過自己的分析與研究而得出來的結(jié)論，而遠遠不只是一種公共知識。

《世界文學(xué)史》在文學(xué)史敘述上的特點，主要體現(xiàn)在以下四個方面：

其一，對于中國古代文學(xué)史的敘述，有一個先歷史、再文化、再文學(xué)的思路。這是根據(jù)中國上古時期文學(xué)發(fā)展的實際情況而選擇的，因為在任何民族的早期歷史中，文學(xué)與其他學(xué)科往往是混雜在一起的，真正的純文學(xué)是后來才發(fā)展起來的。在《世界文學(xué)史》所述的一些古本中，最早的中國文學(xué)在我們看來也許只是《詩經(jīng)》、《莊子》與《史記》，而其他的著述可以看作是文學(xué)，也可以不看作是文學(xué)。這是一種多學(xué)科的綜合形態(tài)。而文學(xué)史不是要講它們的全部，而只是講述它們中的文學(xué)內(nèi)容與在形式上所形成的特點，或者是從文學(xué)的角度進行敘述，或者是對文學(xué)史產(chǎn)生影響的方面進行敘述。所以，《世界文學(xué)史》在講上古階段、古典階段、晚古階段中國文學(xué)的時候，首先是敘述本階段的社會歷史情況，再講其文化傳統(tǒng)構(gòu)成的形態(tài)，最后再重點講文學(xué)史層面的東西。我們在讀的時候，有的時候發(fā)現(xiàn)對于同一部作品前后都在講，似乎是重復(fù)了，其實是沒有重復(fù)的，因為前面講的是史料，后面講的才是文學(xué)。文學(xué)產(chǎn)生的前提是文化，文化產(chǎn)生的基礎(chǔ)是歷史，歷史的發(fā)展是由社會形態(tài)所決定的，所以編者在敘述中國古代文學(xué)史的時候，所體現(xiàn)的這種理路是一種正確的選擇。更重要的是那個時期的中國文學(xué)，本來也是歷史、文化、哲學(xué)、科學(xué)與文化相混合的，如果只是講純文學(xué)的東西是沒有根據(jù)的，因為那個時候還沒有形成所謂的純文學(xué)，那就沒有什么好講的、重要的內(nèi)容。

其二，以作品與作家雙重視角進行，而以作品介紹為主，再落實到作家的層面來探討文學(xué)的個性與風格。有的文學(xué)史是以作家命名其章節(jié)的，顯然它們是以作家為主來講文學(xué)史的，對于作品的介紹與敘述顯然是為了證明作家的存在與價值；有的文學(xué)史是以作品為章節(jié)的命名。對于作家的介紹與敘述顯然是為了論證作品的存在與價值。《世界文學(xué)史》對于中國古代文學(xué)的論述，是以作品為主而來談?wù)撟骷业?。編者有明確的作家概念，即任何作品都是由作家創(chuàng)作出來的，而中國漢以前的文學(xué)作品，主要是以一種典籍的形式出現(xiàn)的，這些著作往往又不是由一個人所寫，而是由后世的學(xué)者所編的，并且許多時候它們的編者與作者還不是太明確。因此，對于這樣一些著作的文學(xué)價值，就不能完全從作品出發(fā)，而要聯(lián)系到作者才能來談其主要的內(nèi)容與風格的形成。然而作品的思想與形式卻是最可靠的保障，只有到了屈原、司馬相如、宋玉的時代，當文學(xué)的個體創(chuàng)作身份比較明確的時候，才直接地討論作家，把所有的作品完全歸于一位作家的名下，讓這部分的文學(xué)史敘述形成了更加鮮明的特點。根據(jù)那個時代文學(xué)發(fā)展的具體情況，而采取不同的敘述角度與敘述方法，體現(xiàn)了編者對于文學(xué)史敘述藝術(shù)的追求，也體現(xiàn)了編者對于中國古代文學(xué)的熟悉與了解。實事求是、真實可靠的文學(xué)史觀念。也在此充分地體現(xiàn)出來。

其三，采取一種個性化的文學(xué)史敘述方式，在此可以見出編者的真性情與真見識。文學(xué)史敘述自然是嚴謹?shù)呐c科學(xué)的，然而有的文學(xué)史只是一種對于公共知識的介紹，而沒有自己的個性與風采，從而也沒有一點個性化的內(nèi)容存在，也不會有什么見識出現(xiàn)。個人所寫的文學(xué)史與集體所編寫的文學(xué)史是存在重大區(qū)別的。本書顯然是集體編寫，然而每一個部分則是個人署名，雖然只是在前言里來統(tǒng)一說明，并不是在每一部分的后面進行記載，這與個人所寫的文學(xué)史沒有很大的區(qū)別。編者時不時地提出問題，然后自己又進行解答，這樣的行文方式構(gòu)成了這部分文學(xué)史敘述的主要方式。“那么，周王朝究竟是一個怎樣的王朝呢？”“《易》（或稱《易經(jīng)》）是一本什么樣的書呢？”“那么，孔夫子認為‘文（教養(yǎng)、文化）是由哪些東西組成的呢？”“誰是這部哲理長詩的作者呢？據(jù)傳是老子?！薄澳敲?，為什么把《孫子》當作文學(xué)作品呢？”“書中是怎么把他刻畫出來的呢？通過談話?！币陨蠈嵗梢哉f明，編者是以一邊提問、一邊回答的方式來敘述文學(xué)史的，正是因此而形成了自己的風格，那就是面對讀者與聽眾，來講解與回答相關(guān)的問題，讓艱深的學(xué)術(shù)問題通俗化，力爭讓所有的讀者都能夠讀懂文學(xué)史內(nèi)容。同時，這部分文學(xué)史的語言表述具有濃厚的口語化色彩，似乎是在講稿的基礎(chǔ)上整理出來的，所以還保留了課堂演講時的痕跡。這并沒有什么不好，反而能夠給我們一種少有的現(xiàn)場感。在講到《孟子》的時候，編者這樣說：“讓我們打開這本書，翻到第一頁?！憋@然是課堂講義的一種記錄，讀的時候似乎編者是在給我們講課一樣。在講到《莊子》的時候，編者這樣說：“我們接下去要談的那部書就是這樣開頭的”，“再往下，書中說了這樣的話”，“這部書就是《莊子》。我們已經(jīng)知道，要是稱呼一個人，在他的姓之下加個‘子字，就表明此人是一位哲人、老師、思想家”。這樣的口語表述，同樣說明了這一部分文學(xué)史敘述的來歷。更有個性的地方是以下一些表述：“他是老子，也就是上面所說的‘老頭兒。為什么是老頭兒？因為他在娘胎里待了八十一年，等到出世，須發(fā)都白了。為什么姓李呢？因為他的母親是在一棵李子樹下生的他。那為什么要取名耳呢？因為他的兩只耳朵特別長。不。周王朝的那個可敬的守藏吏不是《老子》的主人公，書中講的不是他的思想。只有不同尋常的人物才能夠成為它的主人公。而他的命運也應(yīng)該不同尋常。”原來。編者是如此講述《老子》的由來以及它的作者的，好像講故事一樣，卻也不令人意外。我們的一些文學(xué)史之所以不是真正的文學(xué)史，在很大的程度上就是因為沒有這樣的內(nèi)容，而只有有關(guān)作家作品的死板的、毫無生氣的介紹，這不是真正的文學(xué)史敘述。所以。有沒有個性與氣質(zhì)，其實是真正文學(xué)史的重要區(qū)別，因為所謂學(xué)術(shù)見解不是死的，而是活的；如果是死的，那就只是一種知識形態(tài)而已，而不是真正的學(xué)術(shù)見識與理論發(fā)現(xiàn)。

其四。在比較之中來論述作家與作品的個性與地位，在比較之中來發(fā)現(xiàn)文學(xué)史構(gòu)成與發(fā)展特點。編者在討論中國上古時期文學(xué)史的時候，總是將有關(guān)的作家聯(lián)系起來思考，開始讀的時候，會發(fā)現(xiàn)有的地方前后有一點重復(fù)，其實不是這樣的。編者在講《詩經(jīng)》的時候聯(lián)系到《楚辭》，在講孔子的時候聯(lián)系到孟子，在講屈原的時候聯(lián)系到韓非子，在講司馬相如的時候聯(lián)系到宋玉，這樣的特點在文學(xué)史敘述中是相當普遍的存在，成為《世界文學(xué)史》文學(xué)史敘述的重要特點，體現(xiàn)了辯證唯物主義聯(lián)系與發(fā)展的觀點。如“跟屈原一樣，韓非也是貴族出身；他是當時已經(jīng)快要崩潰的一個小國韓國的王室成員。和屈原相似，他也試圖對統(tǒng)治者起些影響，喚醒后者推行據(jù)他看來必要的改革，但他像屈原一樣，只是白費心力?！睕]有想到編者在他們相似的命運上找到了許多的相似點，所以放在一起來進行討論。又如編者把中國上古文學(xué)與同時期的西方文學(xué)聯(lián)系了起來：“沒落的世界企圖加以對抗，或者用純理性主義道德（中國用儒家道德，希臘用斯多噶學(xué)派道德）為武器，或者用唯物主義（像中國的王充或者希臘后期的若干哲學(xué)家那樣）為武器。但是到頭來兩者不是舉手投降，就是改弦易轍，跟著宗教隨波逐流。于是，在希臘，柏拉圖主義變成了新柏拉圖主義，而在中國，老子的道家變成了道教。在這之外，新的力量已經(jīng)在天邊顯出了輪廓：西方誕生了基督教，而整個中亞細亞和東亞則誕生了佛教?！痹谶@樣一個大的背景之下。來看中國與西方新的宗教的產(chǎn)生，并且在宗教背景之下來對比各自不同的文學(xué)，這樣的文學(xué)史敘述當然是科學(xué)的與本質(zhì)性的。而對中國古代文學(xué)史的敘述里面，像這樣的中西聯(lián)系與對比的地方比比皆是，形成了鮮明的特點，真正的世界文學(xué)史就是這樣構(gòu)成的。

三、存在的問題及其原因

《世界文學(xué)史》在文學(xué)史敘述方面有著很高的追求，形成了明顯的優(yōu)勢與不可替代的特點?？梢赃@樣說，無論我們?nèi)绾慰隙ㄋ某删鸵膊粸檫^。因為它的巨大成功是人類有史以來所沒有的。然而，我們在閱讀的過程中也發(fā)現(xiàn)了一些問題，有的時候還是嚴重的問題，提出這樣一些問題并不是吹毛求疵。也不是為了表現(xiàn)我們的水平，而是實事求是地進行討論，以期讓我們對相關(guān)問題的認識更加準確與深刻，更加合理與科學(xué)，以便以后他們有機會進行修改的時候，可以提供參考。

《世界文學(xué)史》有關(guān)中國古代文學(xué)史的敘述，存在以下三個方面的問題：

其一，有一些概念與術(shù)語使用生硬。本書編者說中國最早的時代是部落聯(lián)盟時代、后來是列國時代是沒有問題的，但編者認為再后面就是“帝國時代”，也許是一種新的說法，聽起來有一點點陌生。秦始皇、漢武帝的確是屬于中國最古老的皇帝系列，然而那個時代的中國是不是一個帝國，那個時代是不是可以稱之為“帝國時代”，也許可以討論。如果說那個時代是封建時代的開始，是沒有問題的；如果說那個時代是“帝國時代”，那么漢朝之后的所有王朝也都是帝國時代，后面的“帝國”與這個時期的“帝國”有什么區(qū)別呢？后來又用了一個“黃金時代”的名稱，可能是來自于俄羅斯文學(xué)中的一個術(shù)語?！爸芡醭瘯r期早在古代就成了中國歷史的‘黃金時代。當人民走上歷史生活的舞臺，充分嘗到了生活的艱難困苦。這個‘黃金時代的想法就出現(xiàn)了。把那樣的美好生活想象成完全可能實現(xiàn)的愿望，使得這種被想象出來的畫面不是屬于未來，即以前不存在并只可能出現(xiàn)在未來；而屬于過去，即確曾存在過，并因此完全可能重新出現(xiàn)。關(guān)于‘黃金時代的概念，我們在孔夫子的時代，即公元前六世紀至五世紀就見到了，而且他本人對鞏固這個概念起了巨大的作用。他描繪了一個最好的社會制度的藍圖，并竭力使其具有盡可能大的說服力，他引證說，這樣的制度以前早就有過。而在這個‘以前中占主導(dǎo)位置的就是周王朝”。在編者對中國古代文學(xué)史的敘述中，多次運用“黃金時代”這個概念，成為本書中一個重要概念。我們現(xiàn)在無法確認孔子是不是提出了這么一個概念，而它與文學(xué)在多大程度上有關(guān)呢？同時，編者還在多處運用了“中世紀”這個概念，同樣存在一個適當性的問題?！白x著中國古代第二三時期也即晚期文學(xué)發(fā)展的最后階段，只要是熟悉歐洲古代同一時期的文學(xué)的讀者，很可能會感到中世紀已經(jīng)在胎中萌動的聲息了”，“正如上面已經(jīng)提到過的，古代那些大的文學(xué)史（如中國和希臘羅馬的文學(xué)史）的整個第三時期乃是從古代到中世紀的過渡時期，不過這種過渡性質(zhì)到了這一時期的最后階段才表現(xiàn)得特別明顯”，“就是在這樣的氛圍中，中國完成了向特殊而獨樹一幟的封建的中世紀的過渡”。顯然，“中世紀”這個概念是來自于西方。但丁被認為是舊時代的最后一位詩人與新時代的最初一位詩人，他的出現(xiàn)標志著歐洲中世紀的結(jié)束。在時間上，中國的漢代與歐洲的中世紀差不多，但中國歷來是以朝代來命名文學(xué)歷史發(fā)展階段，“中世紀”的中國文學(xué)是不是存在，自然是值得討論的。值得注意的是，在這部分中國文學(xué)史敘述里，在總體上運用的概念不是很多，然而有的術(shù)語運用，的確讓我們覺得比較陌生。

其二，是引用材料的出處問題。我們可以看到，本書也有一些注解，但幾乎所有的注解都是譯注，關(guān)于中國古代文學(xué)史的敘述這一部分一共20條注解，但幾乎沒有一條是原文本上的注解，而是譯者在翻譯的過程中，因為發(fā)現(xiàn)了一些問題而作的注解。譯者的注解下面再說，現(xiàn)在要指出的問題是，本書所有的引文包括對于作品的引用，以及對前人一些材料的引用，都是沒有出處的。引用“以貧求富，農(nóng)不如工，工不如商”，編者說是周王朝那個時代的諺語，但沒有任何的出處，不知從何而來。對《論語》的引用，倒是注明了篇名，然而也沒有注明出自什么版本、頁碼多少。對于《老子》、《管子》、《孟子》的引用，基本上也是如此，有一些知識性的東西也是需要注明出處的，如“樂府，如上所述，乃是一種‘戲劇管理機構(gòu)，但是歌手、樂師、舞者等‘能人也在樂府供職。他們?nèi)藬?shù)不少。這是從公元前7年哀帝時發(fā)生的那次‘罷樂府看出來的，當時八百二十九人只留下四百四十一人”。這個材料出自于哪里，作者并沒有注明它的來源。有的人也許認為教材可以不注明出處，其實這種認識是不正確的，教材是最為嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)著作之一，任何材料都必須注明出處，因為它對于學(xué)生會產(chǎn)生巨大影響。如果我們的學(xué)術(shù)教材都不注明材料的來源，那我們?nèi)绾我髮W(xué)生在自己的論文中有根有據(jù)地進行論述呢？

其三，似乎存在一些知識性的錯誤，會影響我們對它的整體評價?？梢蕴岢鰜碛懻摰挠校涸谡劦健对娊?jīng)》的時候，編者說：“這些詩在當時并不是讀的，而是唱的。早在古代，歌唱和唱詞就是分開的”，“《舜典》是《書經(jīng)》中的一篇，其中說：‘詩言志，歌詠言，換句話說，詩不是歌唱本身，而是唱詞”。實際情況真是如此嗎？也許需要進行考證。中國古代的詩歌也不是唱的，而是吟誦，至少中國自古以來就有吟詩的傳統(tǒng)，而不是所謂的“唱”?！岸@樣的對比往往成為奇談怪論：‘五色令人目盲：五音令人耳聾；五味令人口喪。”又說：“下面這些格言式的警句看來就是純粹的奇談怪論了：‘上德不德，是以有德；下德不德，是以無德（第三十八章）”。顯然，編者并沒有看懂其意，所以才認為它們是奇談怪論。不能將自己讀不懂的東西，都以奇談怪論來稱之，這是文學(xué)史的基本常識?！独献印纷匀皇侵袊艜凶铍y懂的之一，因此一般讀者認為它是奇談怪論，倒也沒有什么，而《世界文學(xué)史》的編者認為它是奇談怪論，真就有一點“奇怪”了。有的表述是不準確的，如“在屈原的《九歌》中有著地理的標志，湘江就是其中之一。現(xiàn)在這是湖南省的一個地區(qū)。我們知道，很久以前在這個地區(qū)以及沅江地區(qū)，民間到了節(jié)日還會舉行盛大的儀式，包括歌唱和跳舞，以娛樂當?shù)氐纳耢蟆！边@里說的湘江是湖南的“一個地區(qū)”、“很久以前”之類的說法，都是存在問題的。當然，也許是翻譯之后才出現(xiàn)的問題。

而之所以出現(xiàn)這樣的一些問題，原因是多種多樣的：一個外國的學(xué)者來寫中國文學(xué)史，特別是年代久遠的古代文學(xué)史，是相當不易的；同時，他們也只能以他們的文學(xué)理論術(shù)語來界說中國的文學(xué)，超越自我的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)是不可能的；他們掌握的漢語資料與文學(xué)作品也是有限的，不可能像中國學(xué)者特別是中國古代文學(xué)學(xué)者那樣全面與詳盡。然而，即使是他們的錯誤，也可以給我們有益的啟示，讓我們反思自己的文學(xué)發(fā)展和自己的學(xué)術(shù)研究，可以讓我們對于中國文學(xué)史的研究更上一層樓。

《世界文學(xué)史》是一部重要的學(xué)術(shù)著作，在整個世界來看都是少有的開拓性著述，所以我們有必要進行全面的閱讀與科學(xué)的理解。我們在此指出它所形成的特點、存在的問題以及出現(xiàn)這些問題的原因，并對某些文學(xué)史敘述現(xiàn)象提出批評，與俄國的文學(xué)史研究者進行對話，同時也與中國文學(xué)史研究者進行交流，一個方面是由于學(xué)術(shù)交流的需要，一個方面是為未來的文學(xué)史敘述提供借鑒。其一，這部《世界文學(xué)史》從總體上來看是集體成果，然而從某一部分來看卻是個人著述。因此深具個性與風采，這是需要我們的文學(xué)史編寫者學(xué)習(xí)的。我們的許多文學(xué)史不是專家寫的。而是教學(xué)工作者根據(jù)需要編寫的，不是真正的學(xué)有所長的專家，根本沒有必要進入文學(xué)史編寫的隊伍。其二，這部文學(xué)史中對中國古代文學(xué)史的敘述雖然存在這樣那樣的問題，然而它體現(xiàn)了不同的文學(xué)思想與歷史觀念，是與俄國學(xué)者的理論素質(zhì)和學(xué)術(shù)思想相一致的。它選擇了自己所認可的作家與作品，根據(jù)不同的歷史時代文學(xué)構(gòu)成形態(tài)的不同，實事求是地進行文學(xué)史敘述，所以寫出了與我們中國學(xué)者不一樣的文學(xué)史，這是值得高度肯定的。而我們中國學(xué)者所編寫的一些文學(xué)史，不是你抄我就是我抄你，所以大同小異，是需要認真反思與有所改進的。其三，這部《世界文學(xué)史》是一部活的文學(xué)史，而不是一部死的文學(xué)史，是以自己的語言、自己的術(shù)語構(gòu)建起來的文學(xué)史，也許并不符合某種特定的規(guī)范。然而具有相當?shù)目勺x性，而我們中國有的文學(xué)史則前后左右是一模一樣的，對任何時期、任何國家的文學(xué)史的敘述都是相同的，沒有對于條條框框的超越性。其四，譯注是需要的，但原注也不可刪除。這部文學(xué)史的翻譯是有史以來中國最大的學(xué)術(shù)工程之一，數(shù)十位譯者花了十年左右的時間，才譯完了這部多達8卷共有16冊的學(xué)術(shù)巨著，當然它的出版是值得慶賀的。然而，為什么那么多的材料沒有出處，為什么當注明的沒有注明，除了對編寫者有所懷疑之外，也有對譯者的懷疑，我們對學(xué)術(shù)著作的翻譯是需要大力改進的。會有越來越多的人認識到這部《世界文學(xué)史》的重要性，發(fā)掘出它真正的思想與學(xué)術(shù)價值，為中國的學(xué)術(shù)研究做出更大貢獻。

（責任編輯 劉保昌）