張旸

內(nèi)容摘要：詐騙實行中，被害人認識到被騙，按照詐騙罪未遂處理。詐騙實行初始，被害人已明知被詐騙的，判斷是否存在當罰的預(yù)備行為，有預(yù)備行為并值得科處刑罰的按照預(yù)備犯的規(guī)定處理，無預(yù)備行為的不構(gòu)成犯罪。詐騙實行中，被害人出于過失陷入錯誤認識而給付財物的，構(gòu)成詐騙罪既遂。

關(guān)鍵詞：被害人認識 詐騙罪 定型

[基本案情]商人王某系某省文物收藏家協(xié)會會員，平素酷愛文玩字畫，在收藏界小有名氣。李某系無業(yè)人員，從他人處得知王某的愛好，遂攜購買的高仿元青花梅瓶欲售給王。為讓王某相信青花梅瓶為古董，李某編造了梅瓶系其老家內(nèi)蒙古元代古墓出土，后流轉(zhuǎn)于民間，再由其設(shè)法購得的故事。王某聞之大喜，對該梅瓶愛不釋手，一邊用放大鏡查看細微之處，一邊向李某核實來歷。王某明知元代青花梅瓶稀有，曾對李某產(chǎn)生過懷疑，但因過于相信自己鑒別古玩的能力，遂以人民幣五萬元購得。

該案例引發(fā)的問題是：李某實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，但在交易中王某過于自信也是其遭受財產(chǎn)損失的原因之一。王某這種主觀認識對李某的行為有無影響？

一、民事欺詐與詐騙罪的區(qū)別

民事欺詐受民法規(guī)制，是基于民事法律規(guī)定，對侵犯民事法益有關(guān)行為進行的價值判斷。詐騙罪屬刑法規(guī)范內(nèi)容，是基于刑事法律對違反刑法分則詐騙罪條款的行為所進行的判斷。在實務(wù)中，有的辯護人會提出因行為人的行為屬于民事欺詐，不應(yīng)用刑法追究民事欺詐人的責任。上述論斷的錯誤在于：首先，把民事欺詐行為與詐騙罪完全獨立起來；其次，否認民事欺詐與詐騙罪之間具有關(guān)聯(lián)；最后，得出了非此即彼的排他唯一結(jié)論。事實上，詐騙罪與民事欺詐之間不存在對立，當民事欺詐行為侵犯的法益無法通過民法進行全面保護，刑法中的詐騙罪就為法益保護提供補充和保障。但民事欺詐由民法調(diào)整過渡到刑法規(guī)范是否存在一個閾值？應(yīng)以何標準進行判斷？

張明楷教授認為“凡是符合了詐騙罪的犯罪構(gòu)成的行為，就成立詐騙罪?！盵1]也就是說，對民事欺詐或詐騙罪之判斷，不如說是對行為是否構(gòu)成詐騙罪之判斷，即明確哪些行為構(gòu)成詐騙罪即可。對古玩交易中“撿漏”、“打眼”等習慣，不應(yīng)一刀切式認定，應(yīng)根據(jù)具體情況結(jié)合法律規(guī)定進行判斷。如王某看中李某出售的元青花梅瓶，問其真?zhèn)?。李某答系從他人處購得，讓王某自斷。王某高價購得后發(fā)現(xiàn)是假古董。李某未虛構(gòu)事實，隱瞞真相，王某自主決定購買到了假古董，屬于典型的“打眼”，符合古玩交易中習慣的運用，李某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

二、不同犯罪構(gòu)成體系中被害人認識因素的影響

詐騙罪基本構(gòu)造是：行為人實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為→他人產(chǎn)生錯誤認識→他人因錯誤認識而處分財物→行為人或第三人取得財物→造成他人財產(chǎn)損失?；緲?gòu)造中，“使他人產(chǎn)生錯誤認識”和“他人因錯誤認識而處分財物“屬于被害人認識內(nèi)容和基于認識做出的行為。被害人錯誤認識的范圍，只限于能夠?qū)е率芎θ隋e誤地處分財產(chǎn)的有關(guān)事實情況，不要求受害人對案件有關(guān)的所有事實都發(fā)生錯誤認識。[2]因此，就詐騙罪基本構(gòu)造而言，被害人認識和行為直接影響到構(gòu)造能否成立。行為是否構(gòu)成犯罪，判斷標準是行為是否符合犯罪構(gòu)成。既然被害人認識和行為直接影響詐騙罪構(gòu)造能否成立，那么被害人認識因素如何在犯罪構(gòu)成理論中影響詐騙罪呢？

（一）傳統(tǒng)四要件理論

詐騙罪犯罪構(gòu)成中，被害人認識屬于犯罪構(gòu)成要件要素內(nèi)容。在傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成學說中，詐騙罪中被害人認識屬于客觀方面評價的內(nèi)容。行為人虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為讓被害人陷入錯誤認識而處分財物，滿足了犯罪構(gòu)成要件的客觀方面中“行為+結(jié)果”的規(guī)定，且行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，當客體、主觀方面、主體均符合犯罪構(gòu)成要件要求時，就可以認定詐騙罪。

（二）“違法有責”理論

在“違法有責”兩分犯罪構(gòu)成學說中，被害人認識屬于違法性評價內(nèi)容。行為人欺詐被害人，導致被害人陷入錯誤認識而處分財物，使行為人或第三人非法占有財物，行為人的行為因具備構(gòu)成要件符合性，進而得出行為人的行為具有違法性。之后，若認定行為人符合責任要件要求，那么行為人的欺詐行為就構(gòu)成詐騙罪。

（三）“罪體罪責”理論

在“罪體罪責”犯罪構(gòu)成學說中，被害人認識屬于罪體評價內(nèi)容。行為人欺詐被害人的行為，導致被害人因錯誤認識而處分財物的，若認定詐欺行為與被害人陷入錯誤認識而處分財物之間具有因果關(guān)系，那么欺詐行為就符合罪體規(guī)定，在同時認定行為人的行為符合罪責要求后，就能確定行為人的行為構(gòu)成詐騙罪。

三、被害人主觀認識對詐騙罪認定的影響

詐騙罪中對完全沒有認識到被欺詐的被害人，理論與實踐中均無需對其主觀內(nèi)容進行考察，徑直對欺詐行為依法判斷即可。但是，在欺詐實行的不同階段被害人認識到被欺詐或可能認識到被欺詐該如何認定，沒有明確規(guī)定，有待進一步厘清。

第一，被害人發(fā)現(xiàn)受騙，出于其他原因給付財物。比如甲虛構(gòu)事實、隱瞞真相將假古玩售乙，交易中乙發(fā)現(xiàn)是假古玩，但見甲面相兇惡，遂生恐懼，而給付甲財物。

此例中甲實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，但乙在交易中發(fā)現(xiàn)假古玩后，甲虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為至此就不能再繼續(xù)讓乙陷入錯誤認識。乙因甲面相兇惡，出于恐懼給付財物，與甲的欺詐行為之間不具有合法則的聯(lián)系，故不應(yīng)當認定甲的欺詐行為與其占有乙財物之間具有因果關(guān)系。此種情況下，甲欺詐行為實行中介入了乙正確的認識因素，故應(yīng)當認定甲的詐騙行為在乙產(chǎn)生正確認識后已不能得逞，屬于詐騙罪未遂。

第二，詐騙實行前，被害人已明知，詐騙實行后，被害人出于其他原因給付財物。比如上例中甲見行騙得手，遂以相同手段再持假古玩售乙，乙明知被騙卻出于相同的恐懼復給付財物。

本例中甲雖然實施了相同的欺詐行為，但乙在其行為之初就已明知欺詐行為。雖然乙出于恐懼給付甲財物，但給付財物與欺詐行為之間沒有必然聯(lián)系，不能將甲占有財物的結(jié)果歸咎于甲的欺詐行為。由于乙的明知，甲對乙實行欺詐行為之初就已確定其詐騙行為對乙不能得逞。乙是甲詐騙的對象，對甲而言乙屬于對象不能犯，不以犯罪論處。但應(yīng)當注意對甲的預(yù)備行為運用刑法進行規(guī)范評價，對當罰的預(yù)備行為應(yīng)以預(yù)備犯論處。

第三，詐騙實行中，被害人雖認識到可能有詐，但出于自信認為不會被騙，遂給付財物。比如甲虛構(gòu)事實、隱瞞真相將假古玩售乙，交易中乙自以為經(jīng)驗豐富買到了真古玩，遂給付甲財物。

甲實施的欺詐行為已造成乙陷入錯誤認識，雖然乙認識錯誤中包含有過于自信的原因，但甲的欺詐行為與乙錯誤認識并處分財產(chǎn)之間合乎法則的發(fā)生。甲非法占有財物的結(jié)果就是其欺詐行為的危險現(xiàn)實化，甲的詐騙行為已經(jīng)既遂。

第四，詐騙實行中，由于騙術(shù)拙劣，正常情況下易被常人識破，而被害人疏忽大意，主動給付財物。比如甲虛構(gòu)事實、隱瞞真相將假古玩售乙，雖然假古玩易被識別，但乙因麻痹大意給付甲財物。

上述甲的欺詐行為已經(jīng)造成乙陷入錯誤認識，雖然乙認識錯誤中包含有自身麻痹大意的因素，但乙認識錯誤的根本原因是甲的欺詐行為，且乙認識錯誤符合甲的行為故意。類似于例三，雖然乙的疏忽大意是造成甲詐騙得逞的原因之一，但該原因包含在甲的認識因素之內(nèi)，符合甲的目的，所以甲的行為屬于詐騙罪既遂。

四、被害人主觀認識對詐騙罪影響的定型

根據(jù)上文分析，被害人主觀認識對詐騙罪影響的定型包括：

1.詐騙實行中，被害人認識到被騙，按照詐騙罪未遂處理。

2.詐騙實行初始，被害人已明知被詐騙的，判斷是否存在當罰的預(yù)備行為，有預(yù)備行為并值得科處刑罰的按照預(yù)備犯的規(guī)定處理，無預(yù)備行為的不構(gòu)成犯罪。

3.詐騙實行中，被害人出于過失陷入錯誤認識而給付財物的，構(gòu)成詐騙罪既遂。

回到開篇的案例，李某實施了隱瞞青花梅瓶為仿品的事實，并且虛構(gòu)了梅瓶來歷，致使王某信以為真。雖然王某認識到存世元代青花梅瓶稀有，對李某有過懷疑，但其高估了自己鑒別古玩的能力，給付李某五萬元，符合上述第三種類形，對乙的行為應(yīng)當以詐騙罪既遂論處。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第896頁。

[2]王作富：《刑法分則實務(wù)研究》，中國方正出版社2007年版，第1114頁。