單碧霄

[案情]2012年1月15日，被害人方某到某縣公安局報(bào)案，稱自己的一輛“驪威牌”轎車被盜，盜車人系上海某日產(chǎn)汽車金融公司（以下簡稱上海公司）的工作人員。公安局查明，方某系該縣建平鎮(zhèn)某寄賣行業(yè)主，2011年4月，徐某某及其子找到方某借款33000元，將“驪威牌”轎車抵押在方某處，約定2011年5月18日到期歸還。至2011年10月17日，徐姓父子的欠款一直未能歸還，轎車由方某控制。該車系徐某某于2010年11月26日通過上海公司購買，徐某某在該公司貸款人民幣58000元并以購買的轎車作為抵押物抵押給上海公司，目前未還款金額人民幣55211.27元。案發(fā)后，經(jīng)向上海公司調(diào)查，其承認(rèn)，未經(jīng)方某許可，派人將“驪威牌”轎車控制并扣押在公司。該車機(jī)動車行駛證載明：所有人為徐某某，注冊時(shí)間為2010年11月24日。

對于上海公司的行為定性，有兩種不同意見：一種意見認(rèn)為，上海公司扣押“驪威牌“轎車一事系經(jīng)濟(jì)糾紛，該公司的行為不構(gòu)成盜竊犯罪。第二種意見認(rèn)為，上海公司采取秘密竊取的手段，私自將“驪威牌”轎車拖走，其行為構(gòu)成盜竊罪。

[速解]筆者同意第二種意見。理由如下：

（一）上海公司的行為不構(gòu)成自救行為

刑法中的自救行為必須是在通過公權(quán)力不能救助的情況下所進(jìn)行的私力救助。本案中，徐姓父子與上海公司在《汽車貸款合同》以及《汽車貸款抵押合同》中約定了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件、方式和程序，根據(jù)《物權(quán)法》第195條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償，協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。由此，上海公司完全可以通過法律程序要回汽車，但其并沒有這樣做，而是采取秘密手段，從典當(dāng)權(quán)人處私自將“驪威牌”轎車拖走。顯然上海公司的行為違反了上述規(guī)定，不能成立自救行為，不屬于刑法中的正當(dāng)行為。

（二）上海公司的行為構(gòu)成盜竊罪

本案中存在兩種法律關(guān)系，一是抵押法律關(guān)系，一是典當(dāng)法律關(guān)系。在抵押法律關(guān)系中，上海公司僅為抵押權(quán)人，而且是不轉(zhuǎn)移占有的動產(chǎn)抵押。在典當(dāng)法律關(guān)系中，徐姓父子將“驪威牌”轎車交付方某的“寄賣行”，是一種轉(zhuǎn)移占有的“典當(dāng)”的行為，即車輛作為借款的擔(dān)保交付給債權(quán)人方某，方某對“驪威牌”轎車為合法占有。

通說認(rèn)為，“竊取本人已被依法扣押的財(cái)物，或者偷回本人已交付他人合法持有或保管的財(cái)物，以致他人因賠償責(zé)任而遭受財(cái)產(chǎn)損失的應(yīng)以盜竊罪論處?！北I竊罪要求的是以“非法占有為目的”，侵害對象是他人“占有”的物，并不要求是他人所有的物。因此，根據(jù)刑法“入罪舉輕以明重”的原則，本案中，如上述分析，“驪威牌”轎車因典當(dāng)法律關(guān)系處于方某控制之下，即為方某合法占有，上海公司對該轎車僅享有擔(dān)保物權(quán)（非所有權(quán)），沒有通過法定程序，私自將抵押車輛從“寄賣行”開走的行為，符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

根據(jù)2002年8月13日最高人檢察院《關(guān)于單位有關(guān)人員實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》，單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第264條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。故本案應(yīng)以盜竊罪追究上海公司直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

（作者單位：北京泓聚律師事務(wù)所[100176]）