呂治平

[案情]嫌疑人葉某與被害人王某系朋友。2016年3月某日，葉某在王某的租賃房內(nèi)，趁王某熟睡之機，將其放置于桌面的中國建設銀行（以下簡稱“建行”）U盾秘密竊取。隨后，葉某通過電話從王某女朋友處騙得王某身份證號碼，并利用其事先知悉的王某U盾網(wǎng)銀相關(guān)密碼，通過U盾從王某建行賬戶轉(zhuǎn)出4500元人民幣至自己賬戶，并用于網(wǎng)游賬戶充值。同年5月，葉某被公安機關(guān)抓獲。經(jīng)建行證實：建行U盾是中國建設銀行向簽約客戶頒發(fā)的用于建行網(wǎng)上銀行電子簽名和數(shù)字認證的工具，是辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務的高級別安全工具。辦理建行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬、付款業(yè)務時，需登錄建行網(wǎng)上銀行賬戶.具體操作方式為：輸入客戶身份證號碼或銀行卡號，然后輸入網(wǎng)上銀行登錄密碼，再將U盾插入USB接口，最后輸入U盾密碼，即可實現(xiàn)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬、付款。

對于本案中葉某竊取銀行U盾后，轉(zhuǎn)賬取財行為應如何定性，檢察機關(guān)產(chǎn)生了分歧。一種觀點認為，葉某的行為不構(gòu)成犯罪。根據(jù)我國《刑法》第196條第1款第3項規(guī)定“冒用他人信用卡的”系信用卡詐騙。關(guān)于“冒用信用卡的”行為，2009年12月16日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“兩高解釋”）第5條中明確規(guī)定：“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于冒用他人信用卡”。本案中的U盾工具、身份證號碼、網(wǎng)銀密碼和U盾密碼均是屬于該解釋中規(guī)定的“信用卡信息資料”，故而盜竊U盾工具，騙取身份證號碼并使用的行為，已構(gòu)成“冒用他人信用卡”，葉某的行為應定性為信用卡詐騙，鑒于信用卡詐騙罪的立案標準為5000元人民幣，因此，對葉某不以犯罪論處。另一種觀點認為，葉某的行為構(gòu)成盜竊罪。根據(jù)《刑法》第196條第3款，盜竊信用卡并使用的，依照《刑法》第264條的規(guī)定以盜竊罪定罪處罰。本案中嫌疑人葉某所盜人民幣4500元，已達到案發(fā)地盜竊“數(shù)額較大”的標準，故而已構(gòu)成盜竊罪。

[速解]筆者同意第二種觀點。本案定性最核心的一個問題是“如何評判U盾這一新型網(wǎng)絡交易媒介”，即U盾是否屬于“兩高解釋”中的“信用卡信息資料”？若回答是肯定的，葉某的行為是冒用他人信用卡，其行為性質(zhì)當屬信用卡詐騙無疑。若否定，則應依我國《刑法》第196條第3款之規(guī)定，認定為盜竊罪。筆者認為“盜竊U盾并使用的”，應當認定為盜竊罪。理由如下：

首先，經(jīng)銀行證實，“U盾”系網(wǎng)上銀行交易工具。與其他信用卡相比較，其在網(wǎng)上使用時與信用卡在銀行柜臺、ATM機交易具有同等的、獨立的賬戶轉(zhuǎn)賬、支付功能。因此盜竊信用卡與盜竊網(wǎng)銀U盾無本質(zhì)區(qū)別。只是一個在網(wǎng)絡銀行上使用，一個在銀行柜臺或銀行ATM機上使用。盜竊“在柜臺或ATM機使用的信用卡片”，刑法明確規(guī)定以盜竊罪定罪處罰，盜竊在網(wǎng)絡銀行上使用的“U盾工具”，同理應當按盜竊罪定罪處罰。

其次，U盾的物理外形特征屬于工具，是一個物理媒介。在銀行出具的證實材料中，明確指明U盾形似電腦“U盤”，是辦理網(wǎng)上銀行業(yè)務的高級別安全工具?！皟筛呓忉尅敝幸?guī)定：“竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的，屬于冒用他人信用卡”。“U盾工具”與此解釋中的“信用卡的信息資料”內(nèi)涵明顯不符，信息資料更主要的表現(xiàn)形式是指具有一定思想內(nèi)容或特殊意義的文字、符號或者數(shù)據(jù)等，一般不應解釋為一個物理媒介。

再次，U盾工具不依附于信用卡而存在。據(jù)銀行證實，以及U盾的使用說明、使用方法，U盾工具直接依附于銀行簽約客戶的身份信息（身份證號碼），在網(wǎng)絡銀行上獨立使用，可實現(xiàn)網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬、付款功能。打個比方，U盾和傳統(tǒng)的信用卡片就好比通向金庫的兩扇不同的門，不論選擇打開哪一扇門，都可以走進金庫。

綜上，根據(jù)《刑法》第196條第3款規(guī)定，葉某的行為構(gòu)成盜竊罪。

（作者單位：重慶市人民檢察院[401147]）