紀大偉+趙明程

【摘要】 目的 評價完全腹膜外腹腔鏡腹股溝疝修補術（TEP）和經(jīng)腹腹膜前腹腔鏡腹股溝疝修補術（TAPP）兩種術式治療原發(fā)性腹股溝疝的臨床療效。方法 87例原發(fā)性腹股溝疝患者， 隨機分為TEP組（39例）與TAPP組（48例）， 均給予相應治療， 比較兩組的治療效果。結果 兩組手術時間[（62±15）min

VS （60±14）min]、術中出血量[（7.1±1.4）ml VS （6.7±1.1）ml]、住院時間[（3.3±1.2）d VS （3.5±1.4）d]、暫時性疼痛（0例VS 1例）、尿潴留（1例 VS 0例）、陰囊血腫（1例 VS 1例）及復發(fā)情況（0例 VS 0例）比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結論 兩種術式臨床療效無顯著差異， 均為有效、安全的治療方案。

【關鍵詞】 完全腹膜外腹腔鏡腹股溝疝修補術；經(jīng)腹腹膜前腹腔鏡腹股溝疝修補術；腹股溝疝

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.28.016

【Abstract】 Objective To evaluate clinical effects by totally extraperitoneal prosthesis （TEP） and transabdominal preperitoneal laparoscopic inguinal herniorrhaphy （TAPP） in the treatment of primary inguinal hernia. Methods A total of 87 patients with primary inguinal hernia were randomly divided into TEP group （39 cases） and TAPP group （48 cases）， and they received respective treatment. Curative effects were compared between the two groups. Results There was no statistically significant difference of operation time [（62±15） min VS （60±14） min]， intraoperative bleeding volume [（7.1±1.4） ml VS （6.7±1.1） ml]， hospital stay time [（3.3±1.2） d

VS （3.5±1.4） d]， temporary pain （0 VS 1 case）， uroschesis （1 case VS 0）， scrotum hematoma （1 case VS 1 case） and recurrence （0 VS 0） between the two groups （P>0.05）. Conclusion No significant difference of clinical effect between the two surgery shows them as effective and safe treatment measures.

【Key words】 Totally extraperitoneal prosthesis； Transabdominal preperitoneal laparoscopic inguinal herniorrhaphy； Inguinal hernia

腹股溝疝為常見腹外科疾病， 手術治療是唯一選擇。隨著微創(chuàng)技術的進步， TAPP和TEP均在臨床廣泛應用， 相對于開放術式， 具有恢復快、疼痛小和療效好的優(yōu)勢[1]。本研究以回顧分析的方法， 對上述兩種術式的臨床效果進行對照研究。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取87例原發(fā)性腹股溝疝患者（2014年3月～

2015年3月期間病例）， 病例納入標準：①年齡≥40歲， 原發(fā)單側腹股溝疝；②符合Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ型疝。排除標準：①腹腔內(nèi)感染；②麻醉禁忌；③不配合治療者。隨機分為TEP組

（39例）與TAPP組（48例）。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。見表1。

1. 2 手術方法

1. 2. 1 材料 3DMax 補片（巴德）。

1. 2. 2 方法 TAPP組：臍部進鏡， 兩側腹直肌外側緣平臍水平置入操作鉗。游離腹膜前間隙；處理疝囊；將補片置入腹膜前間隙并展平， 如疝環(huán)缺損大， 以釘槍固定網(wǎng)片于恥骨梳韌帶和前腹壁， 可吸收線縫合關閉腹膜。TEP組：Mc Kernan法， 建立腹膜外間隙， 臍下弧形切口， 縱行切開腹白線直至腹膜前脂肪， 鈍性擴張間隙， 游離至恥骨結節(jié)平面， 恥骨上切口， 游離至髂前上棘平面。解剖疝囊并盆壁化腹膜。平鋪補片覆蓋恥骨肌孔， 復位腹膜， 補片置于腹橫筋膜與腹膜之間。

1. 3 觀察指標 比較兩組手術用時、術中出血量、住院時間， 術后隨訪>12個月觀察并發(fā)癥（尿潴留、陰囊血腫、術區(qū)疼痛）及復發(fā)情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS17.0統(tǒng)計學軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

兩組手術時間、術中出血量、住院時間、暫時性疼痛、尿潴留、陰囊血腫及復發(fā)情況比較差異均無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。見表2， 表3。

3 討論

腹腔鏡腹股溝疝修補術以TAPP和TEP為最常用術式， 其原理是在腹膜前間隙置入補片， 覆蓋“恥骨肌孔”整個薄弱區(qū)域， 具有切口小、疼痛輕、恢復快等優(yōu)點[2]。TAPP在腹腔內(nèi)將網(wǎng)片覆蓋， TEP進入腹膜前間隙， 在腹膜、腹橫筋膜淺層覆蓋， 均行腹膜前修補， 均覆蓋直疝、斜疝及股疝的發(fā)源地。TEP因全腹膜外操作， 故較TAPP更合理[3]。國外薈萃分析研究表明：二者在臨床效果、并發(fā)癥等方面無顯著差異[4]。TAPP操作簡單， 解剖清晰， 較易掌握。TEP操作難度大、學習曲線長[5]。

TAPP可行診斷性探查， 發(fā)現(xiàn)隱匿疝， 處理嵌頓疝、難復性疝、滑疝有優(yōu)勢， 難度系數(shù)小， 但需進入腹腔。TEP技術更合理， 但難度系數(shù)大[6]。故TAPP的手術適應證較TEP更為廣泛。但TEP在腹膜外操作， 可有效避免腸道損傷、術后腸粘連。因此， 對于無腹部手術史的原發(fā)性疝， TEP更合理、更安全， 可做為首選術式， 對于嵌頓疝、難復性疝、置入網(wǎng)片的復發(fā)疝或既往下腹部手術史者， 應首選TAPP術式[7]。

本次研究結果顯示， TAPP、TEP兩種術式臨床療效相當， 在手術并發(fā)癥方面無明顯差別。臨床醫(yī)師應根據(jù)病例具體情況選擇針對性的手術方案， 以達到最佳療效。

參考文獻

[1] 王巍， 唐健雄. 腹外疝治療中腔鏡技術的評價和幾點建議. 中國微創(chuàng)外科雜志， 2011， 14（7）：582-584.

[2] 李健文， 王映昌， 張凌捷， 等. 腹股溝疝腹腔鏡手術在我國逐步推廣的可行性探討. 外科理論與實踐， 2010， 15（6）：611-615.

[3] 李劍鋒， 王衛(wèi)軍， 方錢， 等. 腹腔鏡經(jīng)腹腹膜前疝修補術與Lichtenstein無張力法治療腹股溝復發(fā)疝的前瞻性對照研究. 中國微創(chuàng)外科雜志， 2014（5）：413-416.

[4] Gass M. Population-based analysis of prospective data on 4552 patients undergoing endoscopic inguinal hernia repair. World J Surg， 2012， 36（12）：82-86.

[5] 唐健雄. 不斷提高疝病的規(guī)范化診治水平. 中華普外科手術學雜志， 2014， 8（3）：188-191.

[6] 肖新波， 閔凱， 邵永勝. 腹腔鏡完全腹膜外疝修補術與改良Kugel疝修補術的臨床對比分析. 臨床外科雜志， 2014， 22（9）：647-649.

[7] 中華醫(yī)學會疝和腹壁外科學組. 成人腹股溝疝診療指南（2014）. 中國實用外科雜志， 2014， 34（6）：484-486.

[收稿日期：2016-08-23]