岑超奇

(貴州民族大學法學院 貴州 貴陽 550025)

爭議的可仲裁性問題研究

岑超奇

(貴州民族大學法學院 貴州 貴陽 550025)

仲裁作為一種民間糾紛解決方式，自其誕生起便與訴訟有著本質(zhì)的區(qū)別，這就決定了仲裁和訴訟的糾紛解決范圍必然不同。繼而，關(guān)于何種糾紛可以通過仲裁解決，何種糾紛只能通過訴訟解決的問題應運而生，在實踐中也有諸多爭議。本文意在對何種爭議可以通過仲裁解決，即爭議的可仲裁性問題進行探討，以期對我國的仲裁立法具有積極作用。

爭議；可仲裁性；標準

1 前言

可仲裁性，是指根據(jù)一國法律，當事人之間哪些爭議事項可以提交仲裁，哪些爭議事項不能提交仲裁的問題。依據(jù)法律可以提交仲裁的爭議事項，該事項即具有可仲裁性；否則不具有可仲裁性。有學者指出，“對大部分國家而言，仲裁制度的發(fā)展史實際上就是仲裁范圍不斷擴張的歷史”[1]。換言之，可仲裁事項的范圍隨著仲裁的發(fā)展而不斷的擴大。

2 爭議事項的可仲裁性的研究意義

爭議的可仲裁性問題是仲裁制度中的基本問題，是仲裁制度構(gòu)建的基石，也是整個仲裁過程得到法律認可的最基本保障。法律通過規(guī)定特定可進入仲裁的爭議事項的范圍，實現(xiàn)國家對仲裁中意思自治的管理和控制，這是當事人選擇仲裁作為糾紛解決方式的必要考慮因素，也是司法實現(xiàn)對仲裁的支持與監(jiān)督的前提條件。同時，爭議可仲裁性問題也是仲裁機構(gòu)在確定受理案件與否時的重要依據(jù)，仲裁機構(gòu)必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)受理案件，超出法律規(guī)定的范圍仲裁機構(gòu)無權(quán)管轄。爭議可仲裁性的規(guī)定為仲裁的活動劃定出合理的界限，這是國家管理仲裁的需要，也是保障仲裁活動有效合法的需要，保障仲裁發(fā)揮其應有作用的需要，也為仲裁和訴訟的活動范圍劃定一個合理的分界。

3 現(xiàn)行立法的弊端和不足

雖然我國仲裁法的規(guī)定相較以前的立法狀況具有很大的進步性，在某些方面也在努力和國際發(fā)展趨勢接軌，但是一些不足和弊端還是十分明顯的。主要表現(xiàn)在：(1)合同糾紛和財產(chǎn)權(quán)益糾紛規(guī)定的不明確性；(2)和國際公約規(guī)定的不協(xié)調(diào)；(3)一并排除涉及人身關(guān)系糾紛的可仲裁性并不科學；(4)立法技術(shù)上的不科學。

4 對可仲裁爭議事項立法內(nèi)容的完善

針對我國現(xiàn)行立法存在的種種問題，在可仲裁事項范圍的擴大化成為國際潮流之際，有必要對仲裁立法內(nèi)容予以完善。

(1)我國《仲裁法》第2條將可仲裁的爭議事項限定在“合同糾紛”和“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”內(nèi)。對于“合同糾紛”容易理解，實踐操作也沒有問題。但是針對“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”，仲裁法語焉不詳，也缺乏統(tǒng)一的司法解釋予以明確。首先，“財產(chǎn)”一詞雖然是現(xiàn)代民商事法制中頗為常見的術(shù)語，但其意義究竟為何并沒有一致的觀點[2]。我國包括《民法通則》在內(nèi)的民商事立法即使提到了“財產(chǎn)”，也沒有就這一概念的具體所指進行澄清；而理論界對于“財產(chǎn)”的理解和用法也出現(xiàn)了狹義和廣義之分，對于財產(chǎn)的廣義和狹義的解釋將會對仲裁范圍產(chǎn)生重大的影響。其次，“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”一詞已將可交付仲裁解決的爭議的性質(zhì)限定于與財產(chǎn)有關(guān)的事項，與財產(chǎn)無關(guān)的爭議不在此列。然而，在現(xiàn)實生活中有不少爭議并不一定與財產(chǎn)有直接聯(lián)系，但是屬于公民可以自由處分的爭議。例如，民事關(guān)系中的侵害公民名譽權(quán)、公民隱私權(quán)等侵權(quán)行為，如果受害方在采取法律行動時僅僅要求停比侵害，不要求損害賠償，這與財產(chǎn)權(quán)益糾紛完全無關(guān)，若按照我國《仲裁法》第2條的規(guī)定并作嚴格解釋將不能采取仲裁方式解決。因此，應盡快出臺有關(guān)仲裁法的司法解釋，明確“財產(chǎn)”以及“其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的內(nèi)涵與外延，以把握可仲裁性的范圍，為可仲裁事項范圍的擴大奠定基礎。

(2)我國《仲裁法》第3條規(guī)定婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛及依法應當由行政機關(guān)處理的行政爭議不能仲裁也存在不足。首先，這六類不可仲裁事項用列舉式排除在可仲裁范圍內(nèi)，但列舉卻沒有窮盡，容易使人產(chǎn)生歧義。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定企業(yè)法人破產(chǎn)案是由人民法院受理的，因而不在仲裁范圍之內(nèi)。其次，這類糾紛中實際上涉及人身和財產(chǎn)兩類問題，它們并非絕對不可以分別處理的。例如婚姻家庭中的財產(chǎn)問題包括離婚后孩子的撫養(yǎng)費分擔問題，筆者以為這是具有可仲裁性的。另外，有些涉及身份關(guān)系的糾紛，法律也沒有強制要求將相關(guān)財產(chǎn)問題留給法院解決，這無疑給仲裁解決留下了可能性。因此，應在修改《仲裁法》時對非仲裁事項加以詳細表述，消除現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定之間的沖突，使得可仲裁性范圍的擴大更加順利。

(3)我國對特殊爭議的可仲裁性問題規(guī)定不明確或限制較多。例如，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的可仲裁性問題，從我國有關(guān)法律的規(guī)定來看，因知識產(chǎn)權(quán)合同而產(chǎn)生的爭議，是可以提交仲裁解決的[3]。但是，是否可通過仲裁解決知識產(chǎn)權(quán)本身有效性的爭議以及因侵權(quán)而產(chǎn)生的爭議，我國法律對此并沒有作出具體規(guī)定。不過，從相關(guān)的法律規(guī)定來看，我國對這一問題是持否定態(tài)度的。按照《專利法》和《商標法》的相關(guān)規(guī)定，有關(guān)專利權(quán)和商標權(quán)的有效性以及侵權(quán)而產(chǎn)生的爭議，屬于行政機關(guān)或法院的專屬管轄，其爭議不可提交仲裁解決。在反托拉斯法或競爭法爭議的可仲裁性方面，我國1993年《反不正當競爭法》在解決爭議上主要信賴行政手段，沒有規(guī)定仲裁事宜。因此，我國法律上只承認了知識產(chǎn)權(quán)合同爭議、股票發(fā)行與交易爭議的可仲裁性，但對于其他知識產(chǎn)權(quán)爭議、反托拉斯爭議的可仲裁性問題，規(guī)定不得提交仲裁或者未作出具體規(guī)定。在各國都明確承認特殊爭議可仲裁性的環(huán)境下，我國應順應國際商事仲裁發(fā)展趨勢，明確哪些特殊爭議可以仲裁解決，哪些特殊爭議不可以仲裁解決，以進一步推動仲裁范圍的擴大化趨勢。

5 小結(jié)

博登海默說：“沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題?！币虼耍覀兪紫纫缍ê脿幾h事項的可仲裁性的概念；進而針對我國現(xiàn)行立法存在的種種問題，對可仲裁性有明確的定位，充分考慮可仲裁性確定的影響因素；在爭議事項可仲裁性擴大化的大趨勢下，借鑒和學習國外成功經(jīng)驗，不斷完善相關(guān)立法；只有這樣才能劃定提交仲裁的爭議事項的范圍，使我國民商事仲裁充分體現(xiàn)當事人意思自治，充分發(fā)揮仲裁在多元化糾紛解決中的應有作用。

[1] 宋連斌：《國際商事仲裁管轄權(quán)研究》，法律出版社[M]，2000年版.

[2] 梁慧星:《民法總論》，北京:法律出版社[M]，2011年版.

[3] 鄭成思:《知識產(chǎn)權(quán)論》，北京:法律出版社[M]，2007年版.

岑超奇(1983-)，男，貴州惠水人，貴州民族大學2014級訴訟法學專業(yè)研究生，研究方向：訴訟法學。

DF75

A

1672-5832(2016)01-0232-01