陸子卓

簡析《報任安書》中司馬遷的史學(xué)思想及對漢統(tǒng)治者的看法

陸子卓

《報任安書》是司馬遷回復(fù)其友人任安的一封書信，信中陳述了司馬遷在為李陵辯護(hù)后的一系列不幸的遭遇，表達(dá)內(nèi)心的痛苦，交待了撰寫《史記》的原由，其中更包涵了司馬遷的歷史觀與人生觀。從《報任安書》中可以小見大，充分反映出了司馬遷的史學(xué)思想“究天人之際，通古今之變，成一家之言”的史學(xué)思想以及他對當(dāng)時漢朝統(tǒng)治者（漢武帝）復(fù)雜的態(tài)度。

司馬遷 史學(xué)思想 理性評價 人文精神

魯迅先生曾以“史家之絕唱，無韻之離騷”高度評價了司馬遷的《史記》，對司馬遷的史學(xué)地位給予了充分的肯定?！秷笕伟矔吩敿?xì)交待了司馬遷撰寫《史記》的背景，是研究司馬遷史學(xué)思想不可或缺的文本。本文以《報任安書》為主要研究材料，結(jié)合《史記》與《漢書》中的史實材料，從中歸納總結(jié)出司馬遷輝映后世的史學(xué)思想的特點以及從中映射出的司馬遷對于當(dāng)時漢朝統(tǒng)治階層的態(tài)度。透過《報任安書》此文，我們不難想象當(dāng)時司馬遷在困境中的堅持與抉擇，敬佩于司馬遷精神的不屈和撰史的嚴(yán)謹(jǐn)。

一、司馬遷的史學(xué)思想

《報任安書》中“究天人之際，通古今之變，成一家之言”此句精簡而深刻的概括了司馬遷對待歷史的態(tài)度，并以其為中心發(fā)散成多方面的視角來觀察種種歷史現(xiàn)象，在尊重史實敘述之中穿插加入自己的評判?！秷笕伟矔分饕w現(xiàn)了司馬遷史學(xué)思想這兩個方面：以人為本、注重人性的態(tài)度和不以成敗論英雄的評判標(biāo)準(zhǔn)。

（一）以人為本，注重人性

司馬遷“究天人之際”的主要內(nèi)涵在于探討“天道”與“人道”的關(guān)系?！疤烊酥H”這個命題提出的真正意義在于明確探討歷史的主體是人而不是神，是一種人文主義歷史觀。以人為本，注重人性的真實自然也就成了司馬遷史學(xué)思想的一大特點。這或許也可以理解成是司馬遷的《史記》采用的是以人物為主的紀(jì)傳體的原因之一。

歷史說到底是人的歷史，記載的是“人事”，這就避免不了對一個歷史人物的行為、性格，思想表現(xiàn)進(jìn)行充分的認(rèn)知、剖析和評判，而這些都是人性的一部分。撰寫歷史要做到相對真實客觀，就必須注重還原人性的真實，若是以全知全能的“上帝視角”去敘述評判，活生生的歷史人物豈不都成了模板傀儡一般毫無生氣與真實感可言?！胺蛉饲槟回澤鷲核?，念父母，顧妻子，至激于義理者不然，乃有所不得已也”，司馬遷在《報任安書》中對這些基本的人性情感抱以充分肯定的態(tài)度。雖然在某些“大義”的角度上看，這些人性情感中包含著自私的成分，但司馬遷對此還是予以肯定。即使是對自己撰寫《史記》的原由，司馬遷也沒有一面的說“大義”之類的冠冕堂皇的話，而是“所以隱忍茍活，幽于糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙陋沒世，而文采不表于后也，”直白的表達(dá)出自己有著通過立言而流芳百世的私人追求，也有幾分受辱之后“不得已”的成分在其中。這種率真正是因?qū)φ鎸嵢诵缘目隙ǘa(chǎn)生的，令人人可嘆可敬。

而這種以人為本的“動情”并不會影響到歷史記述的客觀真實性，令史實扭曲。相反，正因為有了這種對人性情感肯定的態(tài)度，使司馬遷能夠站在各個傳主的立場來看待世界，表現(xiàn)歷史人物為人稱道的光輝一面的同時也剖析其劣根性，如此，《史記》才能達(dá)到“不虛美，不隱惡”的境界?！妒酚洝咦姹炯o(jì)》便能集中體現(xiàn)這一點，要知道司馬遷寫的可是漢朝的開國皇帝，但即便如此，他也能不留情面的把劉邦一些地痞流氓式的行徑與虛偽的一面展現(xiàn)在《史記》中。正是有著這種“不虛美，不隱惡”的境界，才會有司馬遷在《報任安書》中提到的想把《史記》“藏之名山”的策略。

總之，“究天人之際”的司馬遷已然認(rèn)識到人在歷史中的主體地位，人才是推動歷史進(jìn)步的主力，而并非是所謂的“天道”?！疤斓馈币脖仨毞?wù)于“人道”。而以人為本，還原人性的真實，才能達(dá)到“不虛美，不隱惡”的史學(xué)境界。

（二）不以成敗論英雄

司馬遷“究天人之際”的態(tài)度表現(xiàn)的是一種以人為本的人文主義歷史觀，而“通古今之變”的過程則是揭示了司馬遷的因果觀?！秷笕伟矔分袑懙溃骸肮耪吒毁F而名摩滅，不可勝記，唯倜儻非常之人稱焉?！彼抉R遷注重的是歷史發(fā)展所經(jīng)歷的過程以及其中能夠給予后世以啟迪的永恒精神價值的結(jié)果，而不是世俗的成與敗的結(jié)果，奉行的并不是“成者為王敗者寇”的評判原則。

“且西伯，伯也，拘于羑里；李斯，相也，具于五刑；淮陰，王也，受械于陳……”司馬遷透過這些王侯將相的成敗經(jīng)歷，得出了“勇怯，勢也；強弱，形也”的結(jié)論。成與敗是形勢所趨、因素多樣，非一己之力所能決定。若是單以“成與敗”作為評判歷史人物的標(biāo)準(zhǔn)，那么我們不禁要發(fā)問：勝利者就一定是公平正義、仁愛無雙的嗎？失敗者就一定是殘暴無情，罪有應(yīng)得的嗎？答案不說不是，但至少是不一定的。人都“在塵埃之中”，成與敗也是“古今一體”，無法避免且變化莫測。司馬遷對此的態(tài)度是“審矣，何足怪乎？”，也就是說結(jié)果的成與敗是正常不過事情，沒什么值得引以為奇的。評判歷史人物的重點不在其成敗之結(jié)果，而是在其過程中產(chǎn)生的永恒的精神價值。

“不以成敗論英雄”的史學(xué)思想在司馬遷的《史記》中也有著充分的體現(xiàn)。最典型的莫過于給楚漢之爭中的失敗者項羽單獨寫了本紀(jì)，這可是帝王才有的待遇；還有給一生都未封侯的李廣單獨寫了列傳，連功名赫赫的衛(wèi)青和霍去病也沒有受到此等待遇。而司馬遷在《史記》中對這兩位“失敗者”的評價也是精神層面多于世俗功名層面，對項羽“力拔山兮氣蓋世”的氣概與光明磊落的精神表示肯定，對李廣的忠厚樸實，與士卒的同甘共苦表示高度的贊賞。

再以司馬遷自身為例，他在《報任安書》中寫到“詬莫大于宮刑”，自己還有什么名聲可言。而對于自己的職位，更是“近乎卜祝之間，固主上所戲弄，倡優(yōu)所畜，流俗之所輕也”顯然也無顯赫之功能表，而通過撰寫《史記》的方式，不僅能為后人留下一筆寶貴的精神遺產(chǎn)，而且能使自己的名字為后人稱道。而如今的事實以的確如此，談到《史記》我們便會自然而然地想到司馬遷，想到各種褒揚人的詞語。這也證明了司馬遷評判歷史人物時以其永恒精神價值為標(biāo)準(zhǔn)的史學(xué)思想。

綜上所述，司馬遷不是以成與敗來評判歷史人物的，而是用歷史人物所創(chuàng)造的永恒精神價值來評判一個人重于泰山還是輕于鴻毛，也以此標(biāo)準(zhǔn)來“成一家之言”。

二、司馬遷對漢統(tǒng)治者的看法

司馬遷在《報任安書中》詳細(xì)敘述了李陵事件的全過程，除了表達(dá)自己的憤懣與羞恥外，其中也不難看出司馬遷對當(dāng)時漢朝統(tǒng)治者即漢武帝的些許看法與評價。

司馬遷因為李陵辯護(hù)，以塞睚眥之辭，使得司馬遷因言獲重罪。再結(jié)合《報任安書》的寫作背景，任安在“巫蠱之禍”中對太子受節(jié)但閉門不出。在事件平息后，漢武帝一開始認(rèn)為任安的做法得當(dāng)，但后來有人進(jìn)言太子“子盜父兵”，又使?jié)h武帝的態(tài)度突然轉(zhuǎn)變，認(rèn)為任安是坐持兩端，就判任安腰斬之刑。任安寫信向司馬遷求助，于是就有了這篇《報任安書》。而任安的情況與司馬遷“仆以口語遇遭此禍，重為鄉(xiāng)黨戮笑”的遭遇實在是如出一轍，都因漢武帝一時之憤怒而遭此橫禍，漢武帝晚年殘暴多疑且善變的一面由此被司馬遷表現(xiàn)出來。

在司馬遷敘述李陵事件時還有一個細(xì)節(jié)，便是漢武帝“以為仆沮貳師，而為李陵游說，遂下于理”，也就是說，司馬遷因言獲罪的真正原因也許并非是為李陵辯護(hù)的行為，而是被漢武帝懷疑在攻擊貳師將軍而已，而史實表明李陵事件主要責(zé)任的確在于貳師將軍。那么貳師將軍李廣利是何許人也，能讓漢武帝如此袒護(hù)。其實與衛(wèi)青、霍去病相似，李廣利的姐姐是漢武帝的寵妃李夫人，和漢武帝同樣有著裙帶關(guān)系。司馬遷在《報任安書》中有意無意地提到這么一句話，想必也是對漢武帝的任人唯親、處事偏私有所不滿。

“其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄”，這是班固對司馬遷《史記》的評價。但司馬遷畢竟不是圣人，因為漢武帝對司馬遷施了宮刑，司馬遷出于個人情感，很難客觀公正的評價漢武帝，這也是歷代史學(xué)家早有定論的。所以《史記》有“謗書”之稱。司馬遷在《史記》中對漢武帝的政策負(fù)面描寫較多，時不時暗藏諷刺。對漢武帝所寵愛的人多作譏貶，包括霍去病，衛(wèi)青等一代名將。揭露漢武帝的殘暴虛偽，奢侈縱欲，《孝武本紀(jì)》所記的幾乎都是有關(guān)漢武帝“尤敬鬼神之祀”的一系列荒謬事件。《酷吏列傳》所記酷吏，則絕大部分是漢武帝時期的官吏。一方面，司馬遷用諷刺的文辭，揭露了漢武帝的爪牙張湯等酷吏的兇殘和虛偽?！犊崂袅袀鳌分杏涗浟藘簳r的張湯審鼠的故事：“父為長安丞，出，湯為兒守舍。還，鼠盜肉，父怒，笞湯。湯掘熏得鼠及余肉，劾鼠掠治，傳爰書，訊鞠論報，并取鼠與肉，具獄磔堂下?！薄绊荨笔枪糯囊环N酷刑，就是我們俗稱的“五馬分尸”。少時的張湯對待一只老鼠尚且殘忍至此，那么其對待真正罪犯時的嚴(yán)酷也就可想而知了。但另一方面，司馬遷對酷吏制也不是一味地譴責(zé)否定。他在《太史公自序》中寫道“民倍本多巧，奸軌弄法，善人小能化，唯一切嚴(yán)削為能齊之。作酷吏列傳?！彼抉R遷承認(rèn)酷吏制的產(chǎn)生也是有其現(xiàn)實必要性的，它的產(chǎn)生也是漢武帝時期政治經(jīng)濟(jì)狀況的需要。但若全是歌功頌德之辭，司馬遷也就不會有如此高的史家地位了。正因如此，漢武帝時期朝政的種種弊端，其個人的不足，也能通過司馬遷的筆展現(xiàn)在后人面前。

總的來說，司馬遷對當(dāng)時漢統(tǒng)治者是全無盛贊的。雖有對統(tǒng)治者功績的肯定，但更多的則是對時政的針砭。這在一定程度上，也是司馬遷在的《報任安書》中“稽其成敗興壞之紀(jì)”，從而分析當(dāng)下的體現(xiàn)。

三、結(jié)語

“究天人之際，通古今之變，成一家之言”是司馬遷對于自身史學(xué)思想的高度概括，以此種以人為本、愛憎分明的態(tài)度，以人類永恒的精神價值為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對歷史的實錄并發(fā)表自身的看法與觀點。其史學(xué)思想無愧于魯迅那句“史家之絕唱，無韻之離騷”的評價。但司馬遷在對漢統(tǒng)治者（主要是漢武帝）的態(tài)度上，由于受到個人情感因素，撰寫評論的又是當(dāng)代的人物，大多還未蓋棺定論，司馬遷對此在認(rèn)知上難免有局限性，再加上司馬遷評論時政更多的是站在國家民生經(jīng)濟(jì)的角度上，而漢武帝一朝主要的豐功偉績則是在軍事上表現(xiàn)最為突出，而軍事上的消耗的確導(dǎo)致了民生、經(jīng)濟(jì)上的艱難。因此司馬遷對漢統(tǒng)治者的看法是弊端過錯多于豐功偉績，“全無盛贊”也就不難理解了。

［1］班固.漢書·司馬遷傳（第1版）［J］.北京中華書局出版社，1962（6）.

［2］王成軍.司馬遷史學(xué)思想新探［J］.人文雜志，1996（2）：107～101.

［3］王銳，王敏之.司馬遷史學(xué)思想中對人的認(rèn)識［J］.廣西社會科學(xué)，2007（12）：104～108.

［4］司馬遷.史記·孝武本紀(jì)（第1版）［M］.北京：北京中華書局出版社，2014（7）.

［5］司馬遷.史記·酷吏列傳（第1版）［M］.北京：北京中華書局出版社，2014（7）.

［6］周振甫.史記集評（第1版）［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2010（12）.

（作者單位：常熟理工學(xué)院人文學(xué)院）