張 蒙，張雪梅，楊 璐，季 巧

?

我國老年譫妄危險因素的隊列研究文獻的質(zhì)量評價

張 蒙，張雪梅，楊 璐，季 巧

[目的]評價目前我國期刊公開發(fā)表的老年譫妄危險因素隊列研究的文獻質(zhì)量。[方法]采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)推薦的(the Newcastle-Ottawa Scale，NOS)工具對國內(nèi)期刊發(fā)表的老年譫妄危險因素隊列研究文獻進行質(zhì)量評價。[結果]最終共納入文獻34篇，NOS工具顯示：同時滿足8個條目的文獻有0篇，滿足7個條目的文獻有2篇，占5.9%;同時滿足5個、6個條目的文獻各有9篇，各占26.5%；滿足4個條目的文獻10篇，占29.4%;其余4篇同時滿足3個條目，占11.8%。其中在“暴露因素的確定”“肯定研究起始時尚無要觀察的結局指標”“設計和統(tǒng)計分析時考慮暴露和非暴露的可比性”“結局指標的評價”“隨訪時間足夠長”條目中得分較低。[結論]目前我國期刊發(fā)表的老年譫妄危險因素的隊列研究文獻數(shù)量較少，且質(zhì)量普遍不高。應進行更多的高質(zhì)量研究，從而更好地指導臨床實踐。

老年人；譫妄；危險因素；隊列研究；NOS評價量表；方法學質(zhì)量評價；文獻研究

譫妄(delirium)是一種以注意力不集中、認知功能障礙和意識改變?yōu)樘卣鞯募毙云髻|(zhì)性腦功能綜合征，影響著50%的住院老年人(年齡≥65歲)[1]。譫妄的發(fā)生會延長病人住院時間，增加醫(yī)療費用，甚至導致病人認知功能下降、死亡率增加等不良預后和結局[2]。研究發(fā)現(xiàn)有30%～40%的譫妄是可以預防的，且預防效果優(yōu)于治療，而有效預防的關鍵則是要正確地識別譫妄的危險因素[3]。隊列研究是病因研究論證強度較佳和可行性好的設計方案，為了更好地認識譫妄的危險因素，提高預防效果，本研究采用Cochrane 協(xié)作網(wǎng)推薦的紐卡斯爾-渥太華量表(The Newcastle-Ottawa Scale，NOS)工具對我國目前期刊發(fā)表的關于老年病人譫妄危險因素的隊列研究文獻進行評價，以期了解此類研究存在的問題，為以后的研究指明方向。

1 資料與方法

1.1 資料來源 數(shù)據(jù)庫包括中國生物醫(yī)學文獻數(shù)據(jù)庫(CBM Web)、中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(CNKI)、維普中文科技期刊全文數(shù)據(jù)庫(VIP)、萬方醫(yī)學期刊數(shù)據(jù)庫，檢索時間截至2015年9月。本研究采用“譫妄”“器質(zhì)性腦綜合征”“代謝性腦病”“急性精神障礙”等檢索詞分別合并“危險因素”“影響因素”進行檢索。

1.2 文獻納入與排除標準 納入標準：中文文獻；研究人群為年齡≥60歲的老年人;研究設計為隊列研究;期刊論文。排除標準:重復研究；綜述、經(jīng)驗總結、個案報道等類型的文獻；無法獲得全文的文獻。

1.3 文獻管理及篩選 運用Endnote軟件對下載文獻進行管理,由2位研究人員嚴格按照納入與排除標準獨立地進行文獻篩選，如遇意見不統(tǒng)一，則通過討論或咨詢第三方達成一致。首先閱讀文章題目及摘要內(nèi)容，如研究對象為老年病人且研究類型為前瞻性隊列研究，則逐篇閱讀全文，將符合納入標準的文獻納入。

1.4 質(zhì)量評價 本研究采用Cochrane協(xié)作網(wǎng)推薦的NOS[4]進行質(zhì)量評價。該評估工具適用于評價隊列研究和病例對照研究[5]，具體內(nèi)容包括：①研究人群選擇(selection)4個條目；②組間可比性(comparability)1個條目；③結果測量(outcome)3個條目，滿分為9 分，同時滿足7個或8個條目為高質(zhì)量研究，5個或6個條目為中等質(zhì)量研究，0個～4個條目為低質(zhì)量研究[6]。

2 結果

2.1 基本情況 本研究共搜索到相關文獻1 381篇，根據(jù)納入、排除標準進行篩選后，最終共納入隊列研究文獻34篇。 發(fā)表年份為2000年—2015年，且文獻數(shù)量總體呈逐年增加的趨勢，其中2000年—2010年10年間僅發(fā)表隊列研究文獻5篇，占14.7%，2011年—2015年發(fā)表29篇，占85.3%。研究內(nèi)容絕大部分為老年病人圍術期譫妄發(fā)生的危險因素，有31篇文獻,占91.2%。其中有關髖部手術的文獻有13篇，占41.9%，其他為脊柱手術、非心臟手術、腦卒中后手術、腫瘤手術等。

2.2 質(zhì)量評價結果 納入的34篇文獻，依據(jù)NOS工具評價顯示：沒有一篇文獻滿足全部8個條目；滿足7個條目的文獻僅2篇，占5.9%;滿足5個、6個條目的文獻各9篇，分別占26.5%；滿足4個條目的文獻10篇，占29.4%;其余4篇滿足3個條目，占11.8%。詳見表1。

表1 老年譫妄危險因素隊列研究文獻滿足質(zhì)量評價條目分布 篇

3 討論

雖然隊列研究的真實性和論證強度次于隨機對照研究(RCT)，但是RCT在病因學研究中存在倫理問題和可行性差的缺陷，因此在病因學研究中極為少見，而隊列研究在確定因-果關系時論證強度較佳且可行性好[7]。然而只有保證隊列研究的質(zhì)量，才能使其準確有效地指導臨床實踐。為了提高隊列研究的質(zhì)量，一些質(zhì)量評價工具應運而生。目前主要有NOS[4]、英國牛津循證醫(yī)學中心文獻嚴格評價項目(Critical Appraisal Skill Program，CASP，2004)[8]和STROBE(the Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology)聲明[9]。其中NOS量表得到廣泛認可并已被Cochrane協(xié)作網(wǎng)推薦在隊列研究文獻質(zhì)量評價中使用，而CASP清單在英國和加拿大應用較普遍。

本研究采用NOS量表對老年譫妄危險因素的隊列研究進行質(zhì)量評價，在滿足評價量表條目數(shù)方面，同時滿足7個條目的文獻只有2篇，占5.9%，說明目前我國關于老年病人譫妄危險因素的研究質(zhì)量整體偏低。從具體各條目分布情況來看：①在研究對象選擇方面，所有研究在選擇暴露組和非暴露組時采用合理的方法，代表性好。絕大部分非暴露組和暴露組來自同一人群，且差異無統(tǒng)計學意義，從而保證了不同組間的基線相同，增加其可比性，減少偏倚，使結果更加可靠。但是，有25篇文獻未明確指出研究起始時尚無要觀察的結局指標，一定程度上影響結局指標的判斷，導致其在譫妄發(fā)生危險因素的統(tǒng)計和分析時存在偏倚，進而影響到最終的研究結論。②在組間可比性方面，所有研究設計和統(tǒng)計分析時采取了適當?shù)拇胧﹣砜刂谱钪匾幕祀s因素，保證了其可信度。然而，對于其他混雜因素的控制方法未明確指出，一定程度上存在缺陷，降低了其可信度。③在結果測量方面，對于結局指標的評價，絕大多數(shù)研究未采取盲法獨立評價的方法，而是來自研究對象自己的報告，僅有1篇文獻在評價時采取盲法。對結果測評者實施盲法可以減少其主觀因素對結果評估的影響，降低測量性偏倚，從而確保研究結果的真實性[10]。由此可見，這些隊列研究的結果測量大部分存在偏倚，使可靠性大大降低。

4 小結

綜上所述，目前我國期刊公開發(fā)表的隊列研究文獻數(shù)量較少，且整體質(zhì)量不高，應增加高質(zhì)量研究，以期更好地指導臨床實踐。另外，關于老年譫妄危險因素的隊列研究對象多集中于外科圍術期病人，幾乎沒有內(nèi)科老年病人，提示今后應擴大研究范圍，進行內(nèi)科老年病人譫妄危險因素的研究，從而做到有效預防。

[1] Inouye SK,Westendorp RG,Saczynski JS.Delirium in elderly people[J].Lancet,2014,383(9920):911-922.

[2] Kratz BMT,Heinrich M,Schlauβ DGE,etal.The prevention of postoperative delirium-a prospective intervention with psychogeriatricliaison on surgical wards in a general hospital[J].Dtsch Arztebl Int,2015,112：289-296.

[3] Inouye SK,Bogardus ST Jr,Charpentier PA,etal.A multicomponent intervention to prevent delirium in hospitalized older patients[J].N Engl J Med,1999,340：669-676.

[4] Wells GA,Shea B,O’Connell D,etal.The Newcastle-Ottawa Scale(NOS) for assessing the quality of non-randomised studies in meta-analyses[EB/OL].[2013-05-08].www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.htm.

[5] Stang A.Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa Scale for the assessment of the quality of non-randomized studies in meta-analyses[J].Eur J Epidemiol,2010,25(9):603-605.

[6] Changgui Shi,Rui Gao,Wen Yuan,etal.Risk factors for delirium after spinal surgery:a Meta-analysis[J].World Neurosurg,2015,84(5):1466-1472.

[7] 李幼平.循證醫(yī)學[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2014：56-57.

[8] Ibbotson T,Grimshaw J,Grant A.Evaluation of a program of workshops for promoting the teaching of critical appraisal skills[J].Med Educ,1998,32(5):486-491.

[9] Vandenbroucke JP,von Elm E,Altman DG,etal.Strengthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology (STROBE):explanation and elaboration[J].PLoS Med,2007,4(10):e29.

[10] 曾憲濤,熊期,沈可.Meta分析系列之十三:盲法的評價[J].中國循證心血管醫(yī)學雜志,2013(4):331-333.

(本文編輯李亞琴)

Quality asessment of published cohort studieson delirium risk factors of elderly people in China

Zhang Meng,Zhang Xuemei,Yang Lu,et al

(Geriatrics Center,West China Hospital of Sichuan University,Sichuan 610041 China)

四川省科技廳科技計劃項目，編號：2014SZ0196；成都市衛(wèi)計委醫(yī)學科研課題，編號：2015026。

張蒙，護士，碩士研究生在讀，單位：610041，四川大學華西醫(yī)院老年醫(yī)學中心；張雪梅單位：610041，四川大學華西醫(yī)院老年醫(yī)學中心；楊璐、季巧(通訊作者)單位：610041，成都市第六人民醫(yī)院。

R47

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2016.33.038

1009-6493(2016)11C-4206-02

2016-02-24；

2016-10-17)

引用信息 張蒙，張雪梅，楊璐，等.我國老年譫妄危險因素的隊列研究文獻的質(zhì)量評價[J].護理研究，2016，30(11C)：4206-4207.